Lue keskustelun säännöt.
Postin tukilakkojen mittaluokka alkaa olla kohta jo sellainen, että koko yhteiskunnan toiminta ja kuljetus pysähtyy - milloin maan hallitus ...
19.11.2019 |
Mielenkiinnolla odottelen pääministeri Rinteen ulostuloa asiassa.
Kommentit (184)
Psykopaatin näkemyksiä.[/quote]
Loppuiko argumentit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Sanotaan nyt vaikka elämänkokemusta on kertynyt sen verran, että se on varsin ilmeistä. Kvartaalitalous on muuttanut isojen firmojen dynamiikkaa, vaihtuvuus on kovaa ja työtyytyväisyys keskimäärin kaikkea muuta kuin korkealla. Ei minun tarvitse sitä sen enempää perustella, jokainen joka asioi globaalien isojen firmojen kanssa tunnistaa kyllä mistä puhun.
Useimmissa yrityksissä on varmasti porukkaa laidasta laitaan. Osa on supertyytyväisiä ja osa ei. Sitten on kaikkea siltä väliltä. Jakauma ratkaisee. Kaikkia ei voi aina miellyttää. Yrityksen päätehtävä on kuitenkin tuottaa osakkeenomistajille voittoa eikä pitää kaikkia työntekijöitä tyytyväisinä. Sitä paitsi parhaiten omaan työtyytyväisyyteen voi vaikuttaa itse. Kehittämällä omaa osaamistaan, olemalla ahkera ja tekemällä hieman enemmän kuin odotetaan yleensä sekä tykkää työstään että etenee urallaan. Asiasta pitää ottaa itse vastuu eikä ulkoistaa sitä jonnekin. Jos firma ei miellytä, aina voi vaihtaa maisemaa.
Maisemaa voi aina vaihtaa ainoastaan kun työttömyyttä ei ole eikä kilpailua työpaikoista ja ihminen vailla omaa elämää tai sosiaalisia suhteita kykenee robotin kaltaisena tuotantokoneena koska tahansa muuttamaan mihin päin Suomea tahansa. Lisäksi sun berseväittämä olettaa jokaisen yksittäisen työntekijän olevan tasasella vaikka 100 miljoonan vaihtoa pyörittävän firman kanssa.
Psykopaatin näkemyksiä.
Huh huh. Jotenkin arvelisin, että a) et ole koskaan ollut johtavassa asemassa, b) olet tällä hetkellä työtön, c) et ole opiskellut psykologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatin näkemyksiä.
Loppuiko argumentit?
Atgumentit oli siinä edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä lakkoilijoista, koska se on kiristystä ja asiat pitäisi osata hoitaa muulla tavoin.
Ruotsissa ay liikkeet ja työnantajat pohtivat yhdessä kuinka asioita saisi paremmin hoidettua, mutta meillä ay liike räksyttää ja ärsyttää toiminnallaan.Suomessa työnantaja vähät välittää saako työstä palkkaa, mieluummin ei. Eikä työntekijöiden terveydellä ole merkitystä, lomat pois.. Ahneudella ei ole mitään rajaa..
Näin työnantajana on ikävä lukea tälläinen yleistys. Suomi on täynnä pieniä yrityksiä missä pomot elää kädestä suuhun ja maksaa kiltisti palkat eikä yritä kusaista linssiin.
Lakkoilu on oikeasti kiristämistä ja siitä kärsii ulkopuoliset aina.Mikä sinusta olisi toinen vaihtoehto? Kiltisti hiljaa ottaa vastaan kaikki heikennytkset mitä työnantaja keksii?
entä toinen vaihtoehto - olla lakossa pitään ja sen jälkeen kilometritehtaalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatin näkemyksiä.
Loppuiko argumentit?
Atgumentit oli siinä edellä.
puhutko omista atgumenteistäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos kuitenkin aloitetaan kohtuullistamalla johdon palkat. Kymppitonni riittää paremmin kuin hyvin kyllä ihan kenelle vaan.
Kymppitonnista jää about 5500 käteen (työsuhdeauton kanssa paljon vähemmän) joten se ei kyllä riitä mihinkään ylemmän johdon palkoista puhuttaessa.
Kerrotko vielä miten se asema vaikuttaa siihen, että ihminen tarvitsee ruokaa, paikan asua, vaatetta päälleen ja jotain mielekästä tekemistä edes välillä?
Eli jos olet ylempää johtoa, et pärjää esim 5500 eurolla?
Hyviä toimitusjohtajia et saa palkattua jollain hikisellä 10 k€ kuukausiliksalla. Jonkun varmasti saat mutta onko se henkilö hyvä? Tuskinpa. Joten on naurettava säästää vaikkapa 0,5 M€ vuodessa toimarin liksassa jos toimari sitten ajaa miljardiluokan bisneksen vessasta alas.
No ei saanut hyvää näköjään sillä päälle 80t kk-palkalla + bonukset. Joten jos vaihtoehdot ovat huono halvalla tai huono kalliilla, niin eiköhän se halpa kannata ottaa.
Huomaa selvästi että et tajua ylemmän liikkeenjohdon hommista yhtikäs mitään.
Rahalla ei hyvää saa. Palkka on tekijä, joka menettää merkityksensä noin 100000e vuositulojen kohdalla. Työn mielekkyys ja motivaatio ko työhön ovat paljon tärkeämpiä. Ja maksamalla hyvää palkkaa, mutta ei kohtuutonta, saadaan se paras mahdollinen, motivoitunut ja työstä (ei rahasta ja omista eduista) kiinnostunut.
Raha motivoi vääränlaisia ihmisiä silloin, kun tietty hyvä perustaso on saavutettu.
Ja lässyn lässyn. Toimitusjohtaja toteuttaa hallituksen linjaamaa/hyväksymää strategiaa ja on päävastuussa yrityksen tuloksesta. Toimitusjohtajan palkasta jopa 50 % (tai enemmän) voi tulla tulosperusteisista bonuksista.
Toimitusjohtajan homma ei ole mikään chillailu-jobi, johon tullaan olemaan tyytyväisiä. En ikinä palkkaisi toimaria, joka tyytyy 100 k€ liksaan. Tuo on köyhien suorittavan portaan proletariaatin puheita. Toimitusjohtajan pitää henkiä intohimoa bisneksen tekemistä, jatkuvaa kasvua ja kehittymistä kohtaan ja tulos (bottom line eli raha) on keskeinen osa sitä yhtälöä.
Toimitusjohtaja, joka tajuaa ettei työntekijöiden hyvinvointi ainakaan heikennä tuota tulosta, onkin sitten jo melko paljon arvokkaampi. Kohtuuttomasti työntekijöitä polkemalla ei tulosta synny kuin korkeintaan muutaman kvartaalin. Tulee laatuongelmat, imagotappiot ja tulos laskee nopeasti asiakkaiden kaikotessa.
Totta kai. Usein jopa sanotaan, että työntekijöiden tyytyväisyys tulee prioriteeteissa ENNEN asiakastyytyväisyyttä, koska tyytyväiset työntekijät pitävät kyllä asiakkaista huolen (Richard Bransonin lausuma ajatus).
Jokainen edes etäisesti pätevä toimitusjohtaja ymmärtää tämän. Mutta sen ymmärtäminen ei poissulje sitä vaihtoehtoa että toimarille voitaisiin maksaa kunnon palkkaa.
Ja silti tällaisia toimareita ei juuri huippupalkatuissa asemissa näe. Mistäköhän se voisi johtua?
Höpön löpön. Se, että porukkaa pitää välillä vähentää ei tarkoita sitä, että kaikkia työntekijöitä kohdeltaisiin huonosti. Yritys ei ole mikään sosiaalitoimisto, jossa roikotetaan mukana niitä joille ei ole käyttöä tai jotka eivät suoriudu tarpeeksi hyvin.
Ei olekaan, en minä niin sanonutkaan. Ja eihän postilakossa ole ollenkaan kyse edes tuosta. Siellä halutaan systemaattisesti polkea isojen työntekijäryhmien työehtoja.
Esitit väitteen, että toimitusjohtajina tai ylemmässä johdossa yleensä ei tajuta työntekijöiden tyytyväisyyden merkitystä. Sanoin että bullshit, joten miten perustelet väitteesi?
Tunnut ajattelevan, että tj:n työ olisi jotenkin rakettitiedettä, johon kykenee vain erityisen lahjakas ihminen. Kerronpa uutisen, ei se ole. Se on ihmisten johtamista, sitä että saa niiltä substanssiosaajilta kerättyä ne ideat ja visiot ja koordinoitua ne totetukseksi. Se on viestinnän johtamista, imagon johtamista. Firman arvokkaimmat työntekijät ovat ihan muualla, kokeneita asiantuntijoita.
Argumenttisi on olkiukko. En missään vaiheessa ole sanonut mitään tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liikemies ja yrittäjä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työnantajapuoli saa tahtonsa nyt läpi ja tietty osa työntekijöistä siirretään toisen, työnantajalle selvästi edullisemman työehtosopimuksen piiriin, on se selvä signaali siitä, että näin voi tehdä. Sen jälkeen asiasta tuleekin maan tapa; työnantajat alalla kuin alalla järjestelevät työntekijät mieleisellään tavalla. Tätä EI vaan voi sallia. Kaikki te jotka nyt lakosta räksytätte: muistakaa, että tämä voi koskea myös teitä itseänne tulevaisuudessa, jollei työnantajan öykkäröintiin puututa.
Ja sinä joka räksytät lakon puolesta, mieti sitten kun osa väkeä pannaan töistöpihalle, sinähän et millään tavoin ota vastuuta työllistämisestä, päinvastoin
Lakko-oikeus on ikivanha työntekijäpuolen oikeus. Suomessa lakkoillaan Euroopan mittakaavassa maltillisesti puhumattakaan meiningistä vaikkapa Ranskassa. Muutenkin kehitys on ollut huonoa ja motivaatiota alentavaa. Omassa yrityksessäni en ottanut KiKyä käyttöön.
En ole poistamassa lakko-oikeutta - lakko-oikeus on ja pitääkin olla mutta mieti mihin tämä lakko pitkittyessään johtaa. Miten kävi paperimiehille aikoinaan? Kuka on tämän näytelmän häviäjä?
Lakko ei tuhonnut sellun keittoa Suomesta vaan globaali markkina. Tämä usein toisteltu väite siitä, että yksittäinen lakko tuhosi maamme paperiteollisuuden on liian tyhmä ollakseen argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaatin näkemyksiä.
Loppuiko argumentit?
Atgumentit oli siinä edellä.
puhutko omista atgumenteistäsi?
Ja tämä on ehdottomasti parasta mihin sinä kykenet :D Orja ja hyödyllinen idiootti.
Ei muuta kun pitkät lakot päälle ja samalla kulutus minimiin ettei mitään anneta yritysten suuntaan. Saadaan vähän kaivattua värinää tähänkin maahan kun yrityksiä alkaa kaatumaan ja laitetaan vienti seis. Siinäpä sitten miettivät että kannattiko alkaa loppuun asti viemään leipää suusta työntekijöiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
On se vaan kova paikka, että työntekijälle pitää palkkaa silleen maksaa ettei sen suuruutta saa itte päättää niinkuin vanhaan hyvään aikaan joskus 1903...
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kun pitkät lakot päälle ja samalla kulutus minimiin ettei mitään anneta yritysten suuntaan. Saadaan vähän kaivattua värinää tähänkin maahan kun yrityksiä alkaa kaatumaan ja laitetaan vienti seis. Siinäpä sitten miettivät että kannattiko alkaa loppuun asti viemään leipää suusta työntekijöiltä.
Vasemmistolainen unelma: kaikki yritykset konkurssiin ja koko maa pysähdyksiin ja kaaokseen. Ei haittaa vaikka itse kuolee nälkään kunhan "pahat yrittäjät ja johtajat" eivät saa "liikaa palkkaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän olisi jo aika päivittää postilakia ja todeta, että on ihan turhanpäiväistä jakaa postia joka päivä. Kerta viikossa riittää ihan hyvin. Sen tämä lakko ainakin on osoittanut
Joka päivä? Meilläpäin posti jaetaan kaksi kertaa viikossa....
Nim. kymenlaaksolainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
On se vaan kova paikka, että työntekijälle pitää palkkaa silleen maksaa ettei sen suuruutta saa itte päättää niinkuin vanhaan hyvään aikaan joskus 1903...
Täh? Mitä selität? Julkista sektoria lukuunottamatta (jossa palkat on aika lailla vakioitu) yritys voi ihan itse päättää millä hinnalla se palkkaa minkäkin työntekijän (kunhan ei aliteta lain asettamaa minimipalkkaa). Jos työntekijä suostuu tulemaan surkealla liksalla töihin niin ei siihen ole kenelläkään mitään sanomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos työnantajapuoli saa tahtonsa nyt läpi ja tietty osa työntekijöistä siirretään toisen, työnantajalle selvästi edullisemman työehtosopimuksen piiriin, on se selvä signaali siitä, että näin voi tehdä. Sen jälkeen asiasta tuleekin maan tapa; työnantajat alalla kuin alalla järjestelevät työntekijät mieleisellään tavalla. Tätä EI vaan voi sallia. Kaikki te jotka nyt lakosta räksytätte: muistakaa, että tämä voi koskea myös teitä itseänne tulevaisuudessa, jollei työnantajan öykkäröintiin puututa.
Ja sinä joka räksytät lakon puolesta, mieti sitten kun osa väkeä pannaan töistöpihalle, sinähän et millään tavoin ota vastuuta työllistämisestä, päinvastoin
Mitä iloa siitä työllisyydestä kenellekään on (paitsi työnantajalle) jo palkkoja saa polkea? Nyky-Suomessa on jo suuri joukko työllisiä jotka ei palkallaan pysty itseään elättämään.
Työstä on tehty kannattamatonta ja se ei ole palkansaajan vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
Suurempi parku (joka hapokkaasta viestistäsikin hyvin välittyy) on oikeistopersustolla siitä, että koko palkan maksamisen konsepti on jotenkin epäoikeudenmukaista riistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että asiakkaat maksavat työntekijöiden palkat. Työnantaja vain käsittelee rahaa siinä välissä.
Ahaa... työnantaja on siis jonkinlainen asiakkaiden rahoja pois jakava hyväntekeväisyysjärjestö. Missäs tollasta taloustiedettä opetetaan? Kokoomusnuorten iltakoulussa?
Täh? Pitääkö tämäkin oikeasti sulle selittää. No olkoon:
Oletetaan, että perustat yrityksen joka myy vaatteita. Jotta voit maksaa työntekijöille palkkaa, jonkun pitää ostaa niitä vaatteita niin että saat liikevaihtoa. Liikevaihdon eli asiakkaiden yritykselle maksavan rahamäärän pitää verojen ja muiden kulujen jälkeen olla niin suuri, että se riittää palkan maksuun.
Ilman asiakkaita yrityksellä ei ole tuloja, joten palkkaakaan ei voida maksaa. Joten viime kädessä raha palkkoihin tulee asiakkailta. Tajusitko nyt?
Ja omistaja ei ota palveluistaan mitään, joten keskustelu kakun jakamisesta on palkansaajalta pelkkää typerää ahneutta?
En ole ihan varma mitä yrität sanoa mutta jos mietit miksi yritys ei maksa 100% voitoistaan työntekijöille palkkana niin vastaus on se, että
a) yrityksen pitää kasvaa ja kehittyä. Kaikkea rahaa ei voida jakaa ulos.
b) yrityksen hallitus ja omistajat viime kädessä päättävät palkitsemisesta. He voivat viime kädessä jakaa yrityksen kassaa miten haluavat (varmistaakseen yrityksen pidemmän tähtäimen kilpailukyvyn, elinvoimaisuuden ja omat ansionsa).
Vasemmistopiireissä on aina kauhea itku, parku ja katkeruus kun "paha yrittäjä repii heidän selkänahastaan voitot". Samalla he autuaasti unohtavat, että tuo yrittäjä maksaa heille palkkaa ja pitää heidät ja heidän perheensä hengisä. Jos ei miellytä niin voi mennä muualle töihin tai voi perustaa oman yrityksen ja jakaa 100 % sen voitoista työntekijöille ja ottaa itse muutaman tonnin kuussa palkkaa.
On se vaan kova paikka, että työntekijälle pitää palkkaa silleen maksaa ettei sen suuruutta saa itte päättää niinkuin vanhaan hyvään aikaan joskus 1903...
Täh? Mitä selität? Julkista sektoria lukuunottamatta (jossa palkat on aika lailla vakioitu) yritys voi ihan itse päättää millä hinnalla se palkkaa minkäkin työntekijän (kunhan ei aliteta lain asettamaa minimipalkkaa). Jos työntekijä suostuu tulemaan surkealla liksalla töihin niin ei siihen ole kenelläkään mitään sanomista.
Firma pyrkii palkkakulujen alentamiseen ja työntekijä palkan nousuun. Mutta vain toinen on väärässä...
Miten ihmiset omalla kohdalla suhtautuisi, jos palkka laskisi 30% ja sossu sitten paikkaisi puutteet?
Postinjakoa ei voi verrata puhelinmyyntiin, jossa palkka tulee suorituksesta. Kaukana on ne vanhat hyvät jatka, kun posti oli oikeasti valtion laitos ja toimi kunnolla.
Tunnut ajattelevan, että tj:n työ olisi jotenkin rakettitiedettä, johon kykenee vain erityisen lahjakas ihminen. Kerronpa uutisen, ei se ole. Se on ihmisten johtamista, sitä että saa niiltä substanssiosaajilta kerättyä ne ideat ja visiot ja koordinoitua ne totetukseksi. Se on viestinnän johtamista, imagon johtamista. Firman arvokkaimmat työntekijät ovat ihan muualla, kokeneita asiantuntijoita.