Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aikamoista myyräntyötä se, mitä nämä kannanoton/vetoomuksen kirjoittajat tekevät puhuessaan "kristillisten ihmisten mielipiteestä". Ihan kuin eivät tietäisi, että pääosa kirkon jäsenistä hyväksyy homoliitot. Täten he siis ignooraavat täysin ne kristityt, joiden mielipide on eri kuin heillä itsellään.
Tästä voi vetää suoran johtoäätöksen siihen, että näiden allekirjoittajien mielestä homoliitot hyväksyvä kristitty ei ole "oikea" kristitty ollenkaan. Tätä näkee paljon kristillisillä keskustelupalstoilla.
Nämä tyypit ovat yhteyden hajottajia.
Se että kuuluu kirkkoon ei tee kenestäkään kristittyä vaan henkilökohtainen usko. Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai agnostikkoja eli heillä ei ole kristillistä uskoa eivätkä ole siis kristittyjä. Miksi tälläisten ihmisten pitää ylipäätään kuulua kirkkoon? Ilmeisesti kirkon palvelut ja diakoniatyön taloudelliset avustukset silti kelpaa...
Pohjimmiltaan siksi että suurin osa (?) piispoista ja papeista on myös uskosta osattomia, ja heille on tärkeää että rahoituspohja pysyy riittävän laajana.
Tehdänhän kirkossa myös paljon hyvää työtä, mutta kyllä sanoma Kristuksesta ainoana tienä pelastukseen on kaikkea muuta kuin selkeästi esillä.
Jos kirkossa saarnattaisiin laki täytenä ja armo ilmaisena niin aika suuri osa itseensä tyytyväisestä kirkkokansasta eroaisi. Sana rististä on nimittäin edelleen hulluutta niille jotka omaa kuviteltua hyvyyttään Ihaillen kadotukseen joutuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ai kirkko ei muka tiedä miten tulkita raamattua vaan jotkut maallikot yksin ja ainoastaan osaavat kertoa mikä on "oikea usko"?
Kerropa mikä siinä on väärin että kirkko järjestää lghbtq-tapahtumia? Missä raamatun kohdassa se kielletään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
Uuden testamentin kolme sääntöä pakanakristityille ovat: 1) Ei syödä epäjumalille uhrattua 2) Ei harjoiteta haureutta (sis. esiaviollinen seksi, aviorikos ja homoseksuaaliset teot) 3) veren syömisen kielto.
Muita ehdottomia sääntöjä ei ole annettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
NIin? Tietysti nekin ovat väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No kirkkoa pitäisikin painostaa luopumaan esim. naispappeudesta, mikä on Raamatun vastaista. Sinänsä sillä ei ole syrjinnän kanssa mitään tekemistä, mutta uskoton ihminenhän ei tietenkään tajua siitä mitään.
t. uskovainen nainen
Missä raamatun kohdassa kielletään naispappeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
Uuden testamentin kolme sääntöä pakanakristityille ovat: 1) Ei syödä epäjumalille uhrattua 2) Ei harjoiteta haureutta (sis. esiaviollinen seksi, aviorikos ja homoseksuaaliset teot) 3) veren syömisen kielto.
Muita ehdottomia sääntöjä ei ole annettu.
Ja uudelleen avioituminen. Jeesus sanoi että se on aviorikos (siis jos edellinen puoliso ei ole kuollut). Ja myös kaikenlainen epäjumalien palvominen (mm. keisarille uraaminen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ai kirkko ei muka tiedä miten tulkita raamattua vaan jotkut maallikot yksin ja ainoastaan osaavat kertoa mikä on "oikea usko"?
Kerropa mikä siinä on väärin että kirkko järjestää lghbtq-tapahtumia? Missä raamatun kohdassa se kielletään?
Kokeile Roomalaiskirjeen 1. Luku 24.-32. jae. Se loppuu paljon puhuvasti ”...jotka eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille jotka niitä tekevät”
Lue itse raamatusta mistä sitä ennen puhutaan, ja sinulla on vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tympeää näiden vetoomuslaisten taholta, että puhuvat ns kaikkien kristittyjen suulla. Tällä hetkellä kun esim. evlut-kirkossamme enemmistö jäsenistä hyväksyy homoliitot.
Todellakaan kaikkien kristittyjen mielipide ei ole se, mitä nämä vetoomuslaiset esittävät.
Noh, ovatko ne ihmiset kristittyjä, jotka ovat menossa helvettiin?
Roomalaiskirjeestä, jossa ensin on ilmoitettu että saman sukupuolen kanssa makaavat eivät peri iankaikkista elämää :" Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin."
Ja tiedoksi vielä että kristinuskossa ei jaeta kuolemantuomioita tässä elämässä, vaan ansaittu kuolema tarkoittaa ikuista kärsimystä helvetissä.
Tässä on virhetulkinta. Juutalaisen lain mukaan nimenomaan oli kyse maallisesta kuolemantuomiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Setalla ja Husu Husseinilla on sama taktiikka. Uhriutumalla halutaan saada vastapuoli näyttämään pahalta
Eiköhän Husu ole hiljaa ainakin vähän aikaa nyt.
Luulisi tällä viikolla paljastuneiden asioiden jälkeen tyhmimpienkin jo näkevän, että mikä se on miehiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No kirkkoa pitäisikin painostaa luopumaan esim. naispappeudesta, mikä on Raamatun vastaista. Sinänsä sillä ei ole syrjinnän kanssa mitään tekemistä, mutta uskoton ihminenhän ei tietenkään tajua siitä mitään.
t. uskovainen nainen
Missä raamatun kohdassa kielletään naispappeus?
Eka kirje Timoteukselle:
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Toisaalla mainitaan myös, että papin tulee olla mies, joka hallitsee perheensä hyvin.
Toki näiden kohtien suhteen tarvitaan tulkintaa siitä mitä niillä tarkoitetaan. Mutta papin tehtävä alun perin oli vahtia, että ihmiset ymmärsivät uskon oikein ja opettaa toimimaan sen mukaan. Sitä ei pidetty naisten tehtävänä. Sen sijaan naiset saivat kyllä rukoilla ääneen ja profetoida (se tarkoittaa Jumalan sanasta muistuttamista kussakin uudessa elämäntilanteessa). Mutta miehen pitää/pitäisi olla se pomo, joka ottaa vastuun oikeasta opista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No kirkkoa pitäisikin painostaa luopumaan esim. naispappeudesta, mikä on Raamatun vastaista. Sinänsä sillä ei ole syrjinnän kanssa mitään tekemistä, mutta uskoton ihminenhän ei tietenkään tajua siitä mitään.
t. uskovainen nainen
Missä raamatun kohdassa kielletään naispappeus?
En jaksa tähän aikaan hakea luku/ jae, mutta näin ne menevät:
”mutta nainen vaietkoon seurakunnassa...”
”minä en salli että nainen opettaa...”
”Seurakunnan paimenen pitää olla yhden vaimon mies, taitava opettamaan, ei tappelija, ei paljon viinin ystävä...”
Ja nämä ovat Paavalin kirjeistä eri seurakunnille, eli UT:n puolelta.
Tuollaiset nyt tulee muistin kovalevyltä m/38 käännöksen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ei, vaan oman tahtonsa mukaan. He vain väittävät Jumalan olevan kanssaan samaa mieltä.
No todistapas väitteesi jotenkin.
Minä taas todistan, että Päivi ja muut samankaltaiset ottavat mielipiteensä Raamatusta, jonka he uskovat olevan Jumalan viesti meille (kaikkine inimillisine kirjoittajineenkin).
Monet homovastaiset lauseet, joita Räsänen ja muut käyttävät, tulevat Paavalin kirjeistä. Paavali kuitenkin sanoi myös että vaietkoon nainen seurakunnassa. Miksi Päivi haluaa noudattaa homovastaisuutta, mutta ei Paavalain naisvastaisuutta?
Eikö hän vähän kuin poimi rusinat pullasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Jos kuulut evlut kirkkoon, niin aika huonostipa sen historiaa tunnet. Aika monenkin asian suhteen on evlut kirkon "sanoma" vuosien aikana muuttunut enemmistön mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Raamattu kieltää eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Evlut kirkko ei eronneita ensin vihkinytkään mutta kas kummaa, asia muuttui, kun enemmistö oli sitä mieltä, että uudelleen vihille vaan.
Saman tapainen juttu silloin, kun avattiin pappisvirka myös naisille.
Kyllä! Ev lut kirkon oppi on myötäillyt ihmisten mielipiteitä ihan liikaa. Mutta siihen ei pidä vedota, jotta saataisiin läpi yhä räikeämpiä poikkeamia.
Katoliset ja ortodoksit ovat pysyneet paljon lähempänä Raamatun sanaa. Tuttavapiirissäni on uskovia, jotka miettivät noihin siirtymistä. Se vaan on aika vaikeaa, kun on kasvanut toiseen uskontokuntaan. (siis peri teiden kanssa on vaikeaa)
Aistinko ironiaa siinä, että luterilainen sanoo katolilaisuuden olevan lähempänä Raamatun sanaa?
Nykyään se valitettavasti pitää paikkansa. Melkein jokainen tuntemani konservatiiviluterilainen ajattelee näin. Mutta he haluavat olla luterilaisia sen alkuperäisessä muodossa, joka nimen omaan otti tosissaan Raamatun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
Politiikkahan on eturyhmien välistä kilpailua siitä kuka saa määrätä säännöt. Jos maassa on islamilainen puolue, niin myös islamilaisella puolueella pitää olla oikeus ajaa shraria-lakia Suomen lainsäädäntöö, raipparangaistuksineen, kädenkatkomisineen ja huivipakkoineen...
Yllättävän usein tuleekin Räsäsestä mieleen muslimifundamentalistit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ei, vaan oman tahtonsa mukaan. He vain väittävät Jumalan olevan kanssaan samaa mieltä.
No todistapas väitteesi jotenkin.
Minä taas todistan, että Päivi ja muut samankaltaiset ottavat mielipiteensä Raamatusta, jonka he uskovat olevan Jumalan viesti meille (kaikkine inimillisine kirjoittajineenkin).
Monet homovastaiset lauseet, joita Räsänen ja muut käyttävät, tulevat Paavalin kirjeistä. Paavali kuitenkin sanoi myös että vaietkoon nainen seurakunnassa. Miksi Päivi haluaa noudattaa homovastaisuutta, mutta ei Paavalain naisvastaisuutta?
Eikö hän vähän kuin poimi rusinat pullasta?
Päivihän puhuu eduskunnassa ja mediassa eikä seurakunnassa :D Sitä paitsi profetoiminen on Raamatun mukaan naisille sallittua. Se on Jumalan tahdosta muistuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ei, vaan oman tahtonsa mukaan. He vain väittävät Jumalan olevan kanssaan samaa mieltä.
No todistapas väitteesi jotenkin.
Minä taas todistan, että Päivi ja muut samankaltaiset ottavat mielipiteensä Raamatusta, jonka he uskovat olevan Jumalan viesti meille (kaikkine inimillisine kirjoittajineenkin).
Monet homovastaiset lauseet, joita Räsänen ja muut käyttävät, tulevat Paavalin kirjeistä. Paavali kuitenkin sanoi myös että vaietkoon nainen seurakunnassa. Miksi Päivi haluaa noudattaa homovastaisuutta, mutta ei Paavalain naisvastaisuutta?
Eikö hän vähän kuin poimi rusinat pullasta?
Päivi on kansanedustaja, ei seurakunnan paimen. Naiset saavat ihan Paavalin opetuksen mukaan ottaa aktiivisen roolin sekä maailmassa että seurakunnassa. MUTTA seurakunnan paimenen paikka on vain miehelle. Ei Päivi käsittääkseni ole pastoriksi pyrkinyt, eli ihan raamatun antamissa raameissa mennään hänen henkilökohtaisen kutsumuksensa mukaan. Ei mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
Politiikkahan on eturyhmien välistä kilpailua siitä kuka saa määrätä säännöt. Jos maassa on islamilainen puolue, niin myös islamilaisella puolueella pitää olla oikeus ajaa shraria-lakia Suomen lainsäädäntöö, raipparangaistuksineen, kädenkatkomisineen ja huivipakkoineen...
Yllättävän usein tuleekin Räsäsestä mieleen muslimifundamentalistit.
no se taas johtuu vaan siitä, ettet ymmärrä paskan vertaa siitä, mitä Räisänen yrittää sanoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan