Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Kirkko ei saa muuttua jäsentensä mielipiteitten mukaan, vaan kirkon pitää ajaa Jumalan tahdoa.
Mutta tässähän on asiasta kirkon tulkinta jumalan tahdosta vastaan Räsäsen tulkinta jumalan tahdosta.
Jumala kun ei ole ilmoittanut omaa tahtoaan selkein sanoin itse missään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa ja siksi yhtä kirjava kuin tilkkutäkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
Uuden testamentin kolme sääntöä pakanakristityille ovat: 1) Ei syödä epäjumalille uhrattua 2) Ei harjoiteta haureutta (sis. esiaviollinen seksi, aviorikos ja homoseksuaaliset teot) 3) veren syömisen kielto.
Muita ehdottomia sääntöjä ei ole annettu.
Eikö heitä siis koske Mooseksen lait eikä kymmenen käskyä yms.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Kirkko muuttuu jäsentensä mukana. Eikö kirkon jäsenillä saa olla ääntä kirkossa? Päivin oikeutta kritisoida kirkon toimintaa puolustellaan, mutta entäpä näiden oikeus, jotka ovat eri kannalla?
Jos kirkko alkaisi hyväksyä homoliitot niin silloin se tekisi ylintä ohjekirjaansa vastaan
Ja mitenkäs ne veriruoat? Eronneiden vihkimiset? Pitkätukkaiset pappismiehet?
Uuden testamentin kolme sääntöä pakanakristityille ovat: 1) Ei syödä epäjumalille uhrattua 2) Ei harjoiteta haureutta (sis. esiaviollinen seksi, aviorikos ja homoseksuaaliset teot) 3) veren syömisen kielto.
Muita ehdottomia sääntöjä ei ole annettu.
Eikö heitä siis koske Mooseksen lait eikä kymmenen käskyä yms.?
No ei. Mutta... ”Joka lähimmäistään rakastaa on täyttänyt lain”. Uuden liiton rakkauden laki on tiukempi kuin Mooseksen laki.
Minä saisin Mooseksen lain mukaan ottaa sihteerini jalkavaimokseni, mutta rakkauden laki kuiskaa ”Hei, tuolla nuorella naisella voi olla ihan omakin perhe jos sinä vanha perwo nyt vain voit ystävällisesti pitää näppisi irti.”
Esimerkki tosielämästä.
Missä tuon kannanoton voi lukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Kirkko ei saa muuttua jäsentensä mielipiteitten mukaan, vaan kirkon pitää ajaa Jumalan tahdoa.
Mutta tässähän on asiasta kirkon tulkinta jumalan tahdosta vastaan Räsäsen tulkinta jumalan tahdosta.
Jumala kun ei ole ilmoittanut omaa tahtoaan selkein sanoin itse missään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa ja siksi yhtä kirjava kuin tilkkutäkki.
Pliis, ota raamattu käteen ja lue Roomalaiskirjeen 1. luku. Kun luet sen, ajattele että Päivi ja minä uskomme lukevamme Jumalan Sanaa. Sitten mieti miksi ajattelemme tietyllä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Tiedän, mutta tiedätkö sinä mitä käsite syrjintä lainmukaisesti tarkoittaa? Tuossa esimerkissä ei kehoiteta esim. naispappien irtisanomiseen, pakkoavioliittoihin, ehkäisykieltoon tai muuhunkaan naisten oikeuksia rikkovaan toimintaan. Samoin Räsänen ei ole yllyttänyt homojen kivittämiseen, vaikka porun määrästä voisi jotain sellaista päätellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Ihme nillitys kirkosta. Kirkko ei ole sama kuin usko. Päivi uskoo ja kritisoi KIRKKOA, joka monissa asioissa toimii uskoa vastaan. Uskostaan luopuneella kirkolla ei olekaan elämän oikeutta, mutta Päivi ja monet muut tosikristityt yrittävät vielä saada kirkkoa heräämään ja toimimaan Jumalan tahdon mukaan.
Ai kirkko ei muka tiedä miten tulkita raamattua vaan jotkut maallikot yksin ja ainoastaan osaavat kertoa mikä on "oikea usko"?
Kerropa mikä siinä on väärin että kirkko järjestää lghbtq-tapahtumia? Missä raamatun kohdassa se kielletään?
Kokeile Roomalaiskirjeen 1. Luku 24.-32. jae. Se loppuu paljon puhuvasti ”...jotka eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille jotka niitä tekevät”
Lue itse raamatusta mistä sitä ennen puhutaan, ja sinulla on vastaus.
Luin tuon kohdan ja siellä sanotaan että "Jumalan viha ilmestyy taivaasta" tuomitsemaan kaikenlaista porukkaa.
Ei tainnut Räsänen jaksaa odottaa jumalan tuomiota vaan rupesi huseeraamaan itse asiassa, vaikka ei ole jumala ja naistenkin pitäisi vaieta seurakunnassa sekin saman juutalaisen lain mukaan kuin homovastaisuus.
Miksi hän noudattaa yhtä, muttei toista lain antamaa sääntöä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No kirkkoa pitäisikin painostaa luopumaan esim. naispappeudesta, mikä on Raamatun vastaista. Sinänsä sillä ei ole syrjinnän kanssa mitään tekemistä, mutta uskoton ihminenhän ei tietenkään tajua siitä mitään.
t. uskovainen nainen
Missä raamatun kohdassa kielletään naispappeus?
Eka kirje Timoteukselle:
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [1. Kor. 14:35]
Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Toisaalla mainitaan myös, että papin tulee olla mies, joka hallitsee perheensä hyvin.
Toki näiden kohtien suhteen tarvitaan tulkintaa siitä mitä niillä tarkoitetaan. Mutta papin tehtävä alun perin oli vahtia, että ihmiset ymmärsivät uskon oikein ja opettaa toimimaan sen mukaan. Sitä ei pidetty naisten tehtävänä. Sen sijaan naiset saivat kyllä rukoilla ääneen ja profetoida (se tarkoittaa Jumalan sanasta muistuttamista kussakin uudessa elämäntilanteessa). Mutta miehen pitää/pitäisi olla se pomo, joka ottaa vastuun oikeasta opista.
Mutta tuossa itse asiassa Paavali sanoo itse että "minä en salli" ei että jumala ei salli.
Toisaalla hän väittää että naisen pitää vaieta seurakunnassa juutalaisten lain mukaan, joten eipä siinä sitten voi ääneen rukoilla eikä profetioida.
Ja jos Paavali salli ääneen rukoilun, eli Paavali rikkoi jumalan säätämää lakia, sitten hän voisi tahtoessaan sallia myös naispappeuden. Koko naispappeuden kielto lepää enimmäkseen sillä, että Paavali oli vanha äkäinen sovinisti, joka tulkitsi lakeja ja jumalan (oletettuja) säännöksiä oman päänsä mukaan.
Miksi sellaista pitäisi noudattaa seuraavat kaksi tuhatta vuotta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tuomitaan raamatun sanan toistamisesta niin silloinhan koko raamattu pitäisi kieltää. No jos raamattu kielletään niin silloinhan pitää kieltää myös mm koraani ja koraanikoulut.
Ne pitäisikin kieltää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Kirkko ei saa muuttua jäsentensä mielipiteitten mukaan, vaan kirkon pitää ajaa Jumalan tahdoa.
Mutta tässähän on asiasta kirkon tulkinta jumalan tahdosta vastaan Räsäsen tulkinta jumalan tahdosta.
Jumala kun ei ole ilmoittanut omaa tahtoaan selkein sanoin itse missään. Raamattu on ihmisten kirjoittamaa ja siksi yhtä kirjava kuin tilkkutäkki.
Pliis, ota raamattu käteen ja lue Roomalaiskirjeen 1. luku. Kun luet sen, ajattele että Päivi ja minä uskomme lukevamme Jumalan Sanaa. Sitten mieti miksi ajattelemme tietyllä tavalla.
Lue Aku Ankka 6/1981, niin ymmärrät eläväsi harhoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)
Kysymys on kuitenkin oikeudesta sanoa mielipiteensä.
Se oikeus pitää olla vaikka olisimme asiasta ihan eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)
Raamattua ei lueta noin, käyttämällä yhtä kohtaa toisia vastaan. Sieltä löytyy sellainenkin jae että ”Jumalaa ei ole” , sitä vain edeltää sanat ”Hullu sanoo sydämessään”.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena, ottaen kaikki sen sisältö huomioon. Ja ymmärtää miten ne liittyvät toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)Raamattua ei lueta noin, käyttämällä yhtä kohtaa toisia vastaan. Sieltä löytyy sellainenkin jae että ”Jumalaa ei ole” , sitä vain edeltää sanat ”Hullu sanoo sydämessään”.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena, ottaen kaikki sen sisältö huomioon. Ja ymmärtää miten ne liittyvät toisiinsa.
Eli nyt sinä sitten tulet sanomaan vielä, että raamattu ei pidäkään paikkaansa, vaan on _tulkinnanvarainen_?
Vierailija kirjoitti:
Minusta näin pakanana on mielenkiintoista seurata kristittyjä ja heidän käsityksiään. Kaikki perustavat uskonsa raamattuun, mutta nostavat sieltä vain ja ainoastaan haluamiaan juttuja.
Nyt on Räsänen nostanut esiin jonkun vanhan testamentin homovastaisen säännön. Eli jotain 2000-3000 vuotta vanhaa tekstiä.
Räsänen ei kuitenkaan ole yhtä kiinnostunut vähän uudemmasta kohdasta uuden testamentin puolella, joka käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa.
Miksi näin?
Ev.lut. kirkkoon kuuluu myös pieniä lahkoja, joilla voi olla kovinkin tiukkoja tulkintoja raamatusta. Suurin osa ev.lut. kirkon jäsenistä ei lahkoihin kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)Raamattua ei lueta noin, käyttämällä yhtä kohtaa toisia vastaan. Sieltä löytyy sellainenkin jae että ”Jumalaa ei ole” , sitä vain edeltää sanat ”Hullu sanoo sydämessään”.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena, ottaen kaikki sen sisältö huomioon. Ja ymmärtää miten ne liittyvät toisiinsa.
Eli nyt sinä sitten tulet sanomaan vielä, että raamattu ei pidäkään paikkaansa, vaan on _tulkinnanvarainen_?
Tuliko yllätyksenä? Itse kuulun ev.lut. kirkkoon enkä näe mitään ongelmaa Pride osallistumisessa tai samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä.
Se että kirkolla on oikeus päättää mihin tapahtumiin osallistuu ei nosta sitä kritiikin yläpuolelle. Eikä ole vain uskovat jotka kyllästyneet kirkon toimintaan, enenevissä määrin myös seksuaalivähemmistöön kuuluvat ovat saaneet tarpeekseen tästä LGBTQIAAPQRSTU2VWTF+ ilmiöstä. Pitääkö sinne sateenkaaren alle väkisin tunkea kaikki keittiön tiskialtaasta lähtien?