Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)Raamattua ei lueta noin, käyttämällä yhtä kohtaa toisia vastaan. Sieltä löytyy sellainenkin jae että ”Jumalaa ei ole” , sitä vain edeltää sanat ”Hullu sanoo sydämessään”.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena, ottaen kaikki sen sisältö huomioon. Ja ymmärtää miten ne liittyvät toisiinsa.
Eli nyt sinä sitten tulet sanomaan vielä, että raamattu ei pidäkään paikkaansa, vaan on _tulkinnanvarainen_?
Tuliko yllätyksenä? Itse kuulun ev.lut. kirkkoon enkä näe mitään ongelmaa Pride osallistumisessa tai samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä.
Ei tullut. Findamentalisteille tuntuu tulevan kovin yllätyksenä vähän väliä, ettei muita voikaan sortaa miten haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
Et sitten ole lukenut sitä satukirjaasi? Minä olen. Siinä jumala itse, omin sanoin kertoo olevansa kaiken pahan alku ja juuri. KAIKKI on hänestä lähtöisin. Jolloin on ihan älytöntä vihata mitään, koska jumala on kaiken luonut. Myös vauvojen kivuliaat sairaudet, tulipalot yms. Ja myös sen homouden. Onkohan jumala itseasiassa homo, koska loi myös homoihmisen omaksi kuvakseen?
(Tsekkaa se Jesaja 45:7, kun et kuitenkaan jaksa lukea koko opusta)Raamattua ei lueta noin, käyttämällä yhtä kohtaa toisia vastaan. Sieltä löytyy sellainenkin jae että ”Jumalaa ei ole” , sitä vain edeltää sanat ”Hullu sanoo sydämessään”.
Raamattua pitää tutkia kokonaisuutena, ottaen kaikki sen sisältö huomioon. Ja ymmärtää miten ne liittyvät toisiinsa.
Eli nyt sinä sitten tulet sanomaan vielä, että raamattu ei pidäkään paikkaansa, vaan on _tulkinnanvarainen_?
Tuliko yllätyksenä? Itse kuulun ev.lut. kirkkoon enkä näe mitään ongelmaa Pride osallistumisessa tai samaa sukupuolta olevien parien vihkimisessä.
Ei tullut. Findamentalisteille tuntuu tulevan kovin yllätyksenä vähän väliä, ettei muita voikaan sortaa miten haluaa.
Siis *fundamentalisteille.
Uskontoon vedoten on kautta historian perusteltu vääryyksiä ja hirmutekoja. Hyvä jos sille saataisiin loppu, mutta pelkäänpä että miekkalähetys ja inkvisitio, uskonnollisilla teksteillä perusteltu syrjintä pidetään edelleenkin sallittuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen kuuluu myös toisenlaisten mielipiteiden kestäminen. En jaa kaikilta osin Päivi Räsäsen arvomaailmaa, mutta hän on mielestäni sanonut oman mielipiteensä ja perustellut sen asiallisesti. Jos joku esittää mielipiteensä eli kertoo, että hyväksyy tai ei hyväksy jotain, ja vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan, niin so what? Eri asia, jos hän heittelisi kivillä tai kehottaisi niin tekemään tms. Ihmettelen tätä nykyistä somekansan herkkähipiäisyyttä, samoin Räsäseen kohdistuneita rikostutkintoja. Mitä ihmeen kiihotusta hänen kannanotoissaan muka on? Ennen sanottiin: "ei haukku haavaa tee", mutta nykyisin moni tuntuu tarvitsevan laastaria heti, kun korviin tai silmiin paukahtaa jotain, mikä menee oman ahtaan tajunnan ulkopuolelle.
Miksi pitäisi sietää sitä että hän väittää seksuaalivalistuksen johtavan p.d.fi.ilaan? Miksi pitäisi sietää sitä että hänen ajatusmaailmansa mukaisesti homojen tulee kuolla ja hän ilmeisesti kannattaa sitä että puolisoaan pettäneet kivitetään kuoliaaksi ja levittää tätä “ilosanomaa” muillekin? Ei sananvapaus merkitse sitä, että mitä tahansa saa sanoa.
Laitat Päivi Räsäsen suuhun sellaisia sanoja, joita hän ei ole sanonut. Mutta olennaista on se, että sinunkin pitäisi kunnioittaa sananvapautta - sitä, että jollakulla toisella on erilainen arvomaailma. Mikä siinä on, että jotkut kiihtyvät heti, kun joku viittaa Raamattuun? En todellakaan ole tästä homousasiasta samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa, mutta fakta on se, että ev.lut. kirkon nykytoiminta on osin ristiriidassa Raamatun kanssa. Kyllä se pitää saada sanoa, ja ymmärrän hyvin, että Räsänen arvokonservatiivina on halunnut tuoda sen esiin. Mutta ei sen sanominen suista minua tasapainosta. Kannatan sananvapautta ja avointa keskustelua ilman, että heti ollaan leimaamassa rikolliseksi. On kammottavaa, että tässä maassa on ihmisiä, jotka ovat rajoittamassa sananvapautta niin kuin joissain diktatuureissa.
Jos raamattu on niin sairas kirja, että sen toteuttaminen vaatii sortoa ja Suomen perustuslain rikkomista, niin sellainen kirja ja siihen perustuva uskonto saa mennä. lakien rikkomiset eivät ole sananvapausasia, vaan rikos. Onneksi luterilainen kirkko on tulkinnut toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
No näin se olikin ennen. Tietysti tuolloin myös oikeusjärjestelmä oli paljon ankarampi. Me protestantit itse uudistimme muinoin uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antifa2000 kirjoitti:
Nämä siis osoittavat tukeansa vihalle ja suvaitsemattomuudelle.
kirkon pitäisi miettiä sallliiko se näiden suvaitsevamattomien jatkaa töitä...?
Tiedoksesi, että kaikki Suomen uskonnolliset vaikuttajat tai yleensäkään uskovat ihmiset eivät kuulu kirkkoon, eli ev. lut. kirkkoon. Miksi se siis kirkolle kuuluisi, mitä he tekevät?
Lisäksi Raamatun sanan noudattaminen ei ole vihaa ja suvaitsemattomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus myös kristityille ja Päivi Räsäselle, kun muillakin on oikeus puhua ja kirjoittaa esim tällä palstalla.
Tavallisen ihmisen nimettömät kirjoittelut täällä on ihan eri asia kuin entisen ministerin omalla naamallaan julkisesti kirjoittamat.
Voi olla että Räsänen on sekoamassa?
Poliitikoilla pitää olla yhtä lailla uskonnon- ja sananvapaus. Se on erittäin tärkeää, muuten emme enää voi puhua demokratiasta.
Kyllä itse näkisin todella ongelmallisena, jos joku eturivin poliitikko ryhtyisi kirjoittelemaan ja julkaisemaan esim seuraavanlaisia pamfletteja:"Kristillisyys on psyykkinen häiriötila ja kristilliset ihmiset tarvitsevat eheytystä muuttuakseen normaaliksi. Kristillisyys johtaa helposti pedofiiliaan."
Niin. Saahan sitä sanoa, mutta olisiko se laitonta? Kyllä tänne puhetta mahtuu. Siitähän tässä on kysymys, että Päiviä vastaan on nostettu syyte!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta näin pakanana on mielenkiintoista seurata kristittyjä ja heidän käsityksiään. Kaikki perustavat uskonsa raamattuun, mutta nostavat sieltä vain ja ainoastaan haluamiaan juttuja.
Nyt on Räsänen nostanut esiin jonkun vanhan testamentin homovastaisen säännön. Eli jotain 2000-3000 vuotta vanhaa tekstiä.
Räsänen ei kuitenkaan ole yhtä kiinnostunut vähän uudemmasta kohdasta uuden testamentin puolella, joka käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa.
Miksi näin?
Päivi siteerasi uutta testamenttia tviitissään.
Toiseksi, Twitter tai media EI ole seurakunta, joten Päivillä on täysi oikeus puhua niissä, mitä puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta näin pakanana on mielenkiintoista seurata kristittyjä ja heidän käsityksiään. Kaikki perustavat uskonsa raamattuun, mutta nostavat sieltä vain ja ainoastaan haluamiaan juttuja.
Nyt on Räsänen nostanut esiin jonkun vanhan testamentin homovastaisen säännön. Eli jotain 2000-3000 vuotta vanhaa tekstiä.
Räsänen ei kuitenkaan ole yhtä kiinnostunut vähän uudemmasta kohdasta uuden testamentin puolella, joka käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa.
Miksi näin?
Päivi siteerasi uutta testamenttia tviitissään.
Toiseksi, Twitter tai media EI ole seurakunta, joten Päivillä on täysi oikeus puhua niissä, mitä puhuu.
Tässä ei tutkita Raamattua vaan sitä mitä Raamatun tekstillä haluttiin sanoa. Ajattele asia niin, että joku koostaa kirjeen leikkaamalla sanoja eri lähteistä, lehdistä ja muusta. Ei silloin kyse ole siitä mitä lehdissä luki, vaan mitä kirjeen laatija haluaa teksitllään sanoa. Tai jos joku löisi raamatulla toista päähän. Ei silloinkaan syy ole Raamatussa vaan siinä joka lyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nyt on ironia huipussaan, kun "kristilliset" esittävät huolensa siitä, ettei heidän mielipidettään hyväksytä! Kannattaisikohan heidän ensin katsoa ihan sinne omaan pesään?
Kristinuskon pääjehu tuli maan päälle luomaan yhden yhteisen, kristillisen seurakunnan ja mikä onkaan tilanne nyt: tuhansia ja taas tuhansia keskenään riiteleviä kuppikuntia. Sopua ei löydy heidän keskeltään, kun aina joutuu perustamaan uuden ja taas uuden kuppikunnan, kun he eivät itse keskuudessaan hyväksy toistensa mielipiteitä eivätkä toisiaan.
Miten meni noin niin kun omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kuitenkin oikeudesta sanoa mielipiteensä.
Se oikeus pitää olla vaikka olisimme asiasta ihan eri mieltä.
Täsmälleen. Millään muulla ei ole väliä.
Ovathan tässä ketjussakin lukemattomat kristittyjen, kirkon ja uskonnon vihaajat esittäneet mielipiteensä. Heitäkin suvaitaan eikä olla heittämässä vankilaan.
Nämä ihmiset selkeästi nauttivat mielipiteen vapaudesta niin kauan kuin se koskee heitä, mutta eivät kykene suvaitsemaan muiden erilaisia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kuitenkin oikeudesta sanoa mielipiteensä.
Se oikeus pitää olla vaikka olisimme asiasta ihan eri mieltä.Täsmälleen. Millään muulla ei ole väliä.
Ovathan tässä ketjussakin lukemattomat kristittyjen, kirkon ja uskonnon vihaajat esittäneet mielipiteensä. Heitäkin suvaitaan eikä olla heittämässä vankilaan.
Nämä ihmiset selkeästi nauttivat mielipiteen vapaudesta niin kauan kuin se koskee heitä, mutta eivät kykene suvaitsemaan muiden erilaisia mielipiteitä.
Ehkä kaikki, joiden mielipiteestä joku ei pidä, pitäisikin laittaa vankilaan. Tästäkin ketjusta lähtisi iso joukko. Sitähän nämä Räsästä vainoavat haluavat, eivät vain tajua, että se sama periaate koskisi sitten aivan kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
Onko mielestäsi Räsänen antanut kommenttinsa yksityishenkilönä vai kansanedutajana? Ilmeisesti kansanedustajana, koska Twitter-tiliään politiikkansa välineenä käyttää.
Eikö sinusta ole ristiriitaista että hän kritisoi kansanedustajana kirkko siitä, että se ei riko yhdenvertaisuuslakia?
Kansanedustajanhan olettaisi olevan laki noudattava lainsäätäjä eikä lainrikkoja.
Käsittääkseni kirkon kritisointi (edes vähemmistöjen kritisointi) ei riko yhdenvertaisuuslakia tai mitään muutakaan lakia sinällään. Oli sen antaja yksityishenkilön tai kansanedustajan asemassa.
Rikokseksi luetaan laittomuuksilla uhkailu tai niihin yllyttäminen, joista kumpikaan ei tässä tapauksessa täyty. Joten millä rikosnimikkeellä tätä asiaa ollaan viemässä eteenpäin? Ei ihmisille voi antaa rikostuomioita sillä perusteella, että joku nyt vaan haluaa niin.
Eli jos minä olisin kansanedustaja ja yrittäisin painostaa kirkkoa syrjimään vaikkapa naisia, se olisi ihan okei?
No jos tämä painostus on tyyliä "naispappeus on raamatun vastaista, uskovan naisen rooli on sitäjatätä" ja pisteenä iin päälle sitaatit kylkeen, se on todellakin LAILLISTA. Idioottina tai hörhönä sinua saa kyllä pitää (ja moni varmasti pitäisi), se nyt vaan menee yli ja pahasti kun tällaisesta ilmoitellaan poliisille ja ollaan haastamassa oikeuteen.
Jonneilta on unohtunut, että meitäkin koski kehoituskielto vielä 90-luvulla. Ja nyt sitten ollaan innolla vetämässä sananvapausperiaatetta takaisinpäin kuvitellen, ettei se enää osuisi omaan nilkkaan.
Eli sinä et tiedä että Suomessa syrjintä sukupuolen perusteella on laitonta?
Oletko koskaan pysähtynyt miettimään että ortodoksikirkossa vain mies voi olla pappi. Samoin vain mies voi olla imaami.
Kuka maalittaa ortodokseja tai muslimeja tämän asian tiimoilta? NO EI V I T T U KUKAAN! Koska EV.lut. kirkko antoi pirulle pikkusormen tässä naispappeusasiassa, he ovat cusessa nyt homoliittojen kanssa. Kun sille perceleelle ei riitä mikään kun kerran alatte antaa siimaa.
No, nyt ei ole muslimien eikä orkkujen kannanotto Räsäsen puolesta uutisissa, eivätkä ole muslimi- tai ortodoksinuoret, jotka vaativat, että homofobiaa tulee suvaita, ja rinnastavat homoseksuaalit murhaajiin.
Ortodoksipoliitikot eivät levitä netissä tekstejä, jossa homoseksuaaleja väitetään vaaralliseksi itselleen ja läheisilleen ja homoilua epäterveeksi seksuaalisuuden muodoksi.
Ihan me lutkut teemme tätä. Siksi minä erosin kirkosta15 v sitten. Lapsena minulle opetettiin, että Jumala on hyvä. Räsäsestä ja kd-nuorista on hyvyys kaukana.
Sinun määritelmäsi hyvästä on Valkeuden Enkelin (Saa.ta.nan) käsialaa. Jumala on hyvä, mutta sinä ymmärrät hyvyyden virheellisesti kaiken sallivaksi velttoudeksi.
Jumalan hyvyys on oikeamielistä ja vahvaa, ja se kauhistuu ja inhoaa kaikkea mikä turmelee hänen luomakuntaansa. Erityisesti Jumala vihaa kaikkea, mikä vahingoittaa ihmistä, joka on luotu hänen kuvakseen.
Suurin osa ihmisistä jotka ylipäänsä hyväksyvät Jumalan olemassaolon haluavat ”Taivaallisen Isoisän”, jolle kaikki on samantekevää, kunhan ihmiset ovat ”onnellisia”.
SE on epäjumala. Oikean Jumalan löydät raamatusta, ja Hän on se sama, joka potki rahanvaihtajien pöydät nurin ja hakk.asi teeskentelijöitä r.uoskalla. Ei mikään nynny. Kuningasten Kuningas ja herrojen Herra.
No näin se olikin ennen. Tietysti tuolloin myös oikeusjärjestelmä oli paljon ankarampi. Me protestantit itse uudistimme muinoin uskoa.
Onko Jumala muuttunut? Esimerkki Jeesuksen suoraviivaisesta toiminnasta temppelin rahanvaihtajien kanssa osoittaa ettei Hänen kanssaan ole leikkimistä. Muista että kun Jeesus nousi taivaaseen, enkelit kertoivat pällistelemään jääneille apostoleille että ” tämä sama Jeesus on tuleva takaisin samalla tavalla kuin näitte Hänen taivaaseen menevän”.
Ymmärrätkö? Sama Jeesus palaa takaisin. Ihan sama kuinka paljon ”me protestantit/ katolilaiset/ mitkä tahansa uudistimme uskoa”. Sama Jeesus. Hänen sanomansa voi joko hyväksyä sellaisena kuin se löytyy raamatusta, tai sitten sen voi omaksi vahingokseen turmella ja selittää pätemättömäksi koska syy XYZ.
Kyllä se pöytien nurin potkiminen ja r.uoskiminen ovat ihan mahdollisuuksien rajoissa edelleen. Koska sama Jeesus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antifa2000 kirjoitti:
Nämä siis osoittavat tukeansa vihalle ja suvaitsemattomuudelle.
kirkon pitäisi miettiä sallliiko se näiden suvaitsevamattomien jatkaa töitä...?
Tiedoksesi, että kaikki Suomen uskonnolliset vaikuttajat tai yleensäkään uskovat ihmiset eivät kuulu kirkkoon, eli ev. lut. kirkkoon. Miksi se siis kirkolle kuuluisi, mitä he tekevät?
Lisäksi Raamatun sanan noudattaminen ei ole vihaa ja suvaitsemattomuutta.
Raamatun sanan noudattaminen on kyllä tasan tarkkaan viha ja suvaitsemattomuutta. Raamatun sanan mukaan naisilla ei ole oikeuksia, lapsia saa lyödä, vääräuskoiset (luonnonuskoiset ensimmäisessä tapauksessa joka raamatusta mieleen tulee) tulee tappaa... Millä lailla tuo EI ole vihaa ja suvaitsemattomuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kuitenkin oikeudesta sanoa mielipiteensä.
Se oikeus pitää olla vaikka olisimme asiasta ihan eri mieltä.Täsmälleen. Millään muulla ei ole väliä.
Ovathan tässä ketjussakin lukemattomat kristittyjen, kirkon ja uskonnon vihaajat esittäneet mielipiteensä. Heitäkin suvaitaan eikä olla heittämässä vankilaan.
Nämä ihmiset selkeästi nauttivat mielipiteen vapaudesta niin kauan kuin se koskee heitä, mutta eivät kykene suvaitsemaan muiden erilaisia mielipiteitä.
Mikä siinä, että kehotetaan väkivaltaan, on mielestäsi sen arvoista että sitä tulisi suvaita? Jos uskotte jumalaan, niin se on ihan oma asianne. Jos elätte raamatun mukaisesti, se on ihmisoikeusasia. Teillä ei oikeasti ole oikeutta tappaa ketään teidän kirjanne määräämän synnin perusteella.
Ja edelleen on teille kovin vaikea tajuta että Räsänen mm kertoi (lääkärinä!) että seksivalistus johtaa pe-d-o-filiaan. Millä lailla se on sananvapautta? Ei sananvapaus ole oikeus sanoa valheita ja vääristeltyjä totuuksia. Sananvapaudessa on vastuussa sanomisistaan, joten mikä tässä nyt teitä risoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on kuitenkin oikeudesta sanoa mielipiteensä.
Se oikeus pitää olla vaikka olisimme asiasta ihan eri mieltä.Täsmälleen. Millään muulla ei ole väliä.
Ovathan tässä ketjussakin lukemattomat kristittyjen, kirkon ja uskonnon vihaajat esittäneet mielipiteensä. Heitäkin suvaitaan eikä olla heittämässä vankilaan.
Nämä ihmiset selkeästi nauttivat mielipiteen vapaudesta niin kauan kuin se koskee heitä, mutta eivät kykene suvaitsemaan muiden erilaisia mielipiteitä.
Mikä siinä, että kehotetaan väkivaltaan, on mielestäsi sen arvoista että sitä tulisi suvaita? Jos uskotte jumalaan, niin se on ihan oma asianne. Jos elätte raamatun mukaisesti, se on ihmisoikeusasia. Teillä ei oikeasti ole oikeutta tappaa ketään teidän kirjanne määräämän synnin perusteella.
Ja edelleen on teille kovin vaikea tajuta että Räsänen mm kertoi (lääkärinä!) että seksivalistus johtaa pe-d-o-filiaan. Millä lailla se on sananvapautta? Ei sananvapaus ole oikeus sanoa valheita ja vääristeltyjä totuuksia. Sananvapaudessa on vastuussa sanomisistaan, joten mikä tässä nyt teitä risoo?
Kysymyksiä sinulle: Kuka on kehottanut väkivaltaan Päivi Räsäsen kirjoituksissa tai tässä keskustelussa? Kuka on tappanut ketään Päivi Räsäsen mielipiteiden takia? Ja jos joku esittää pedofiliasta omia lääketieteellisiä tulkintojaan, se hänelle sallittakoon - ei Räsänen ole aikoihin toiminut lääkärinä vaan esittää kantansa poliitikkona ja uskovaisena kristittynä. - Ja lopuksi: kuka määrittää, mikä on totta ja valhetta? Sinäkö? Sinäkö tiedät tästä ja muista asioista ehdottoman objektiivisen totuuden?
Eiköhän ole parasta, että pidetään sananvapaudesta kiinni eikä kiihdytä, jos joka ajattelee toisin ja sanoo sen ääneen. Niin: mikä sinua itseäsi risoo sananvapaudessa? Arvelen, että kyvyttömyys kestää erilaisia mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antifa2000 kirjoitti:
Nämä siis osoittavat tukeansa vihalle ja suvaitsemattomuudelle.
kirkon pitäisi miettiä sallliiko se näiden suvaitsevamattomien jatkaa töitä...?
Tiedoksesi, että kaikki Suomen uskonnolliset vaikuttajat tai yleensäkään uskovat ihmiset eivät kuulu kirkkoon, eli ev. lut. kirkkoon. Miksi se siis kirkolle kuuluisi, mitä he tekevät?
Lisäksi Raamatun sanan noudattaminen ei ole vihaa ja suvaitsemattomuutta.Raamatun sanan noudattaminen on kyllä tasan tarkkaan viha ja suvaitsemattomuutta. Raamatun sanan mukaan naisilla ei ole oikeuksia, lapsia saa lyödä, vääräuskoiset (luonnonuskoiset ensimmäisessä tapauksessa joka raamatusta mieleen tulee) tulee tappaa... Millä lailla tuo EI ole vihaa ja suvaitsemattomuutta?
Aikamoisia olkiukkoja... Naisilla ei ole oikeuksia? Vääräuskoiset saa tappaa?
Nyt sinulla menee juutal.aisten historia sekaisin Uuden Testamentin kristillisen uskon kanssa. Kyllä, VT:ssa Jumala suorastaan käskee lahtaamaan viholliskansat viimeistä myöten. Sellainen oli tapa sodankäynnissä siihen aikaan. Kaikki raamatun tekstit eivät ole tarkoitetut kaikkina aikoina kaikille ihmisille noudatettavaksi. Esim. Mooseksen laki on vain ja ainoastaan juu.talaisille annettu.
Mitä naisten oikeuksiin tulee, UT:ssa ainoa rajoitus on se ettei nainen saa toimia seurakunnan paimenena. Mitä Vanhaan Testamenttiin tulee, niin sehän oli juuta.laisille annettua, eikä meidän ole edes tarpeen pyrkiä noudattamaan heidän pronssikautisia tapojaan.
UT:ssa säädetään Mooseksen laista noudatettavaksi 1) kielto syödä verta 2) kielto harjoittaa haureutta (seksuaalista moraalittomuutta) ja 3) kielto syödä epäjumalille uhrattua ruokaa.
Siinä se. Kaiken muun suhteen kristityllä on lupa käyttää järkeä ja kuunnella omaatuntoaan. Kaikki raamatun sana on tietysti hyödyllistä koska asiat liittyvät toisiinsa, mutta ei pidä väittää että raamattu kehottaa tämän päivän ihmisiä sur.maamaan erintavalla uskovia.
Ai niin, se lasten lyöminen. Sellainen on ollut ihmisten tapana aina ja kaikkialla (paitsi muutamassa länsimaassa viimeisen 40 vuoden aikana). Tässä kohdassa noudatan Suomen lakia enkä lyö lapsiani (vaikka mieli tekisi).
Juu.talaiset ovat historiallisesti hyvin lapsirakkaita, ja ehkä liiankin lempeitä pentujensa kanssa. Kai heille siksi sanottiin että koettakaa nyt vähän kasvattaakin niitä. Sellainen historiallinen konteksti kuulemma tuolla asialla.
Pitääkö uskonnonvapaus poistaa?
Koska sitähän te ajatte.
Sitten ollaankin jo diktatuurissa.
Laitat Päivi Räsäsen suuhun sellaisia sanoja, joita hän ei ole sanonut. Mutta olennaista on se, että sinunkin pitäisi kunnioittaa sananvapautta - sitä, että jollakulla toisella on erilainen arvomaailma. Mikä siinä on, että jotkut kiihtyvät heti, kun joku viittaa Raamattuun? En todellakaan ole tästä homousasiasta samaa mieltä Päivi Räsäsen kanssa, mutta fakta on se, että ev.lut. kirkon nykytoiminta on osin ristiriidassa Raamatun kanssa. Kyllä se pitää saada sanoa, ja ymmärrän hyvin, että Räsänen arvokonservatiivina on halunnut tuoda sen esiin. Mutta ei sen sanominen suista minua tasapainosta. Kannatan sananvapautta ja avointa keskustelua ilman, että heti ollaan leimaamassa rikolliseksi. On kammottavaa, että tässä maassa on ihmisiä, jotka ovat rajoittamassa sananvapautta niin kuin joissain diktatuureissa.