Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Luterilaisuudessa homoilu ei ole syntiä, se luonnollinen ja hyvä tapa toteuttaa seksuaalisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen kysymys, että mikä on uskontojen tulevaisuus. Alkaa olla aika ongelmallista että meillä on ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia usein koko maailman tasolla sovittu esim. YK ja kansainväliset sopimukset, samoin EU:n tasolla ja toki oman maamme perustuslaissakin.
Mutta sitten pitää olla näitä uskontoja ja kirkkoja, jotka vaativat oikeutta sortaa eri ihmisryhmiä omassa toiminnassaan.
Suomessa tämä on vielä räikeää jo siksi että valtio tukee esim. ev-lut kirkkoa. Kirkolle menevä valtionrahoitus (ohi kirkollisveron) menee meidän kaikkien veronmaksajien rahoista.
Sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen kuuluu myös toisenlaisten mielipiteiden kestäminen. En jaa kaikilta osin Päivi Räsäsen arvomaailmaa, mutta hän on mielestäni sanonut oman mielipiteensä ja perustellut sen asiallisesti. Jos joku esittää mielipiteensä eli kertoo, että hyväksyy tai ei hyväksy jotain, ja vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan, niin so what? Eri asia, jos hän heittelisi kivillä tai kehottaisi niin tekemään tms. Ihmettelen tätä nykyistä somekansan herkkähipiäisyyttä, samoin Räsäseen kohdistuneita rikostutkintoja. Mitä ihmeen kiihotusta hänen kannanotoissaan muka on? Ennen sanottiin: "ei haukku haavaa tee", mutta nykyisin moni tuntuu tarvitsevan laastaria heti, kun korviin tai silmiin paukahtaa jotain, mikä menee oman ahtaan tajunnan ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu hullulta tämä Räsäsen ajojahti. Miksi mikään valtamedian julkaisu ei koskaan kirjoita kuinka sairasta tesktiä esim. Talmud sisältää, vai onko valtamedian agenda vain halventaa Raamattua?
Onko joku kansanedustaja saatikka ministeri Talmud kourassa pyrkinyt säätämään lakia?
Noh, Benkku tietty syytti antisemitismistä niitä, jotka pitävät pikkupoikien genitaalien mutilointia pahoinpitelynä.
Vierailija kirjoitti:
Koska nämä uskovaiset saadaan pyyhittyä täältä helvettiin
Tässä on hyvä esimerkki asiattomasta ja alatyylisestä kannanotosta, joka täyttää kiihotuksen tunnusmerkit paljon paremmin kuin Päivi Räsäsen omalla nimellään julkaisemat kirjoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Jos kuulut evlut kirkkoon, niin aika huonostipa sen historiaa tunnet. Aika monenkin asian suhteen on evlut kirkon "sanoma" vuosien aikana muuttunut enemmistön mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Raamattu kieltää eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Evlut kirkko ei eronneita ensin vihkinytkään mutta kas kummaa, asia muuttui, kun enemmistö oli sitä mieltä, että uudelleen vihille vaan.
Saman tapainen juttu silloin, kun avattiin pappisvirka myös naisille.
Kyllä! Ev lut kirkon oppi on myötäillyt ihmisten mielipiteitä ihan liikaa. Mutta siihen ei pidä vedota, jotta saataisiin läpi yhä räikeämpiä poikkeamia.
Katoliset ja ortodoksit ovat pysyneet paljon lähempänä Raamatun sanaa. Tuttavapiirissäni on uskovia, jotka miettivät noihin siirtymistä. Se vaan on aika vaikeaa, kun on kasvanut toiseen uskontokuntaan. (siis peri teiden kanssa on vaikeaa)
Aistinko ironiaa siinä, että luterilainen sanoo katolilaisuuden olevan lähempänä Raamatun sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen kuuluu myös toisenlaisten mielipiteiden kestäminen. En jaa kaikilta osin Päivi Räsäsen arvomaailmaa, mutta hän on mielestäni sanonut oman mielipiteensä ja perustellut sen asiallisesti. Jos joku esittää mielipiteensä eli kertoo, että hyväksyy tai ei hyväksy jotain, ja vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan, niin so what? Eri asia, jos hän heittelisi kivillä tai kehottaisi niin tekemään tms. Ihmettelen tätä nykyistä somekansan herkkähipiäisyyttä, samoin Räsäseen kohdistuneita rikostutkintoja. Mitä ihmeen kiihotusta hänen kannanotoissaan muka on? Ennen sanottiin: "ei haukku haavaa tee", mutta nykyisin moni tuntuu tarvitsevan laastaria heti, kun korviin tai silmiin paukahtaa jotain, mikä menee oman ahtaan tajunnan ulkopuolelle.
Miksi pitäisi sietää sitä että hän väittää seksuaalivalistuksen johtavan p.d.fi.ilaan? Miksi pitäisi sietää sitä että hänen ajatusmaailmansa mukaisesti homojen tulee kuolla ja hän ilmeisesti kannattaa sitä että puolisoaan pettäneet kivitetään kuoliaaksi ja levittää tätä “ilosanomaa” muillekin? Ei sananvapaus merkitse sitä, että mitä tahansa saa sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen kuuluu myös toisenlaisten mielipiteiden kestäminen. En jaa kaikilta osin Päivi Räsäsen arvomaailmaa, mutta hän on mielestäni sanonut oman mielipiteensä ja perustellut sen asiallisesti. Jos joku esittää mielipiteensä eli kertoo, että hyväksyy tai ei hyväksy jotain, ja vetoaa uskontonsa pyhään kirjaan, niin so what? Eri asia, jos hän heittelisi kivillä tai kehottaisi niin tekemään tms. Ihmettelen tätä nykyistä somekansan herkkähipiäisyyttä, samoin Räsäseen kohdistuneita rikostutkintoja. Mitä ihmeen kiihotusta hänen kannanotoissaan muka on? Ennen sanottiin: "ei haukku haavaa tee", mutta nykyisin moni tuntuu tarvitsevan laastaria heti, kun korviin tai silmiin paukahtaa jotain, mikä menee oman ahtaan tajunnan ulkopuolelle.
Räsäsen mielipiteiden ilmaisu kun ei ole sitä mitä sananvapauslaki on alun perin tarkoittanut. Siis että jokaisella on vapaus ilmaista poliittinen kantansa tai mielipiteensä jostain asiasta.
Räsäsen "mielipiteen ilmaisu" on tätä:
exhibit A "Miten kirkon oppiperusta, #raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"
Tuossa siis Räsänen oikeastaan arvostelee sitä, että kirkko ei toimi sen mukaan miten hän itse tulkitsee raamattua.
exhibit B "Homoseksuaalisia suhteita pidetään [Räsäsen raamatuntulkinnan mukaan] selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, ei pelkästään Vanhassa testamentissa, vaan vielä voimakkaammin Uudessa testamentissa."
Päivi ei siis esitä omia mielipiteitään vaan arvostelee kirkon johdon tulkintoja raamatusta. Niissä kun on se vika, etteivät ne ole samat kuin Räsäsen omat.
Aika irvokasta siten että Räsänen vaati itselleen sananvapautta, mutta ei salli sitä kirkon johdolle ja niille kirkon jäsenille jotka ovat eri mieltä kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
On aikamoista myyräntyötä se, mitä nämä kannanoton/vetoomuksen kirjoittajat tekevät puhuessaan "kristillisten ihmisten mielipiteestä". Ihan kuin eivät tietäisi, että pääosa kirkon jäsenistä hyväksyy homoliitot. Täten he siis ignooraavat täysin ne kristityt, joiden mielipide on eri kuin heillä itsellään.
Tästä voi vetää suoran johtoäätöksen siihen, että näiden allekirjoittajien mielestä homoliitot hyväksyvä kristitty ei ole "oikea" kristitty ollenkaan. Tätä näkee paljon kristillisillä keskustelupalstoilla.
Nämä tyypit ovat yhteyden hajottajia.
Se että kuuluu kirkkoon ei tee kenestäkään kristittyä vaan henkilökohtainen usko. Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai agnostikkoja eli heillä ei ole kristillistä uskoa eivätkä ole siis kristittyjä. Miksi tälläisten ihmisten pitää ylipäätään kuulua kirkkoon? Ilmeisesti kirkon palvelut ja diakoniatyön taloudelliset avustukset silti kelpaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku tuomitaan raamatun sanan toistamisesta niin silloinhan koko raamattu pitäisi kieltää. No jos raamattu kielletään niin silloinhan pitää kieltää myös mm koraani ja koraanikoulut.
Tuen kyllä Päivi Räsästä. Hän edustaa kuitenkin enemmän sitä mitä itekkin arvostan. Tämä maailma on mennyt liian sairaaksi ja yhä enemmän sairaaksi menee.
Muistaakseni raamatussa puhutaan jotain siitä että kristittyjen tulisi olla jonkinlainen suola tämän maailman menon keskellä. Suolahan estää pilaantumisen mutta kirvelee varsinkin haavoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketään ei tarvitse tuomita mutta kaikkea ei silti tarvitse hyväksyä tai ainakaan olla edistämässä. Itse en tuomitse esim seks.vähemmistöön kuuluvaa. Voin aivan hyvin elää ja toimia hönen kanssaan mutta samalla en koskaan tule uskomaan että seksuaaliset suhteet saman sukupuolen kanssa on kristillisen uskon mukainen malli.
Aivan samalla tavalla suhtaudun vaikkapa muslimiin.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen kysymys, että mikä on uskontojen tulevaisuus. Alkaa olla aika ongelmallista että meillä on ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia usein koko maailman tasolla sovittu esim. YK ja kansainväliset sopimukset, samoin EU:n tasolla ja toki oman maamme perustuslaissakin.
Mutta sitten pitää olla näitä uskontoja ja kirkkoja, jotka vaativat oikeutta sortaa eri ihmisryhmiä omassa toiminnassaan.
Suomessa tämä on vielä räikeää jo siksi että valtio tukee esim. ev-lut kirkkoa. Kirkolle menevä valtionrahoitus (ohi kirkollisveron) menee meidän kaikkien veronmaksajien rahoista.
Jos suomi liitetään taas Venäjään, kuten säännöllisesti käy, maassa alkaa olla tiukempi kuri noissa homousasioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt oikein ymmärrä miten Päivi on kiihoittanut kansaa minua vastaan sillä, että kritisoinut ev.lut.kirkkoa prideihin osallistumisesta? Tai siteeraamalla sitä satukirjaansa? Eikä ole rikosasia, jos Räsänen häpeää suomalaista homokansaa. Suomalainen homokansa häpeää Räsästä taatusti ihan yhtä paljon.
Siitä pamfletistakaan ei nähdäkseni lukenut mitään rikosmerkistön täyttävää, perus pseudo-kristillistä homoteoriaa kuten kreationismikin.
"Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla."
"Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aikamoista myyräntyötä se, mitä nämä kannanoton/vetoomuksen kirjoittajat tekevät puhuessaan "kristillisten ihmisten mielipiteestä". Ihan kuin eivät tietäisi, että pääosa kirkon jäsenistä hyväksyy homoliitot. Täten he siis ignooraavat täysin ne kristityt, joiden mielipide on eri kuin heillä itsellään.
Tästä voi vetää suoran johtoäätöksen siihen, että näiden allekirjoittajien mielestä homoliitot hyväksyvä kristitty ei ole "oikea" kristitty ollenkaan. Tätä näkee paljon kristillisillä keskustelupalstoilla.
Nämä tyypit ovat yhteyden hajottajia.
Se että kuuluu kirkkoon ei tee kenestäkään kristittyä vaan henkilökohtainen usko. Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai agnostikkoja eli heillä ei ole kristillistä uskoa eivätkä ole siis kristittyjä. Miksi tälläisten ihmisten pitää ylipäätään kuulua kirkkoon? Ilmeisesti kirkon palvelut ja diakoniatyön taloudelliset avustukset silti kelpaa...
Tässä taas tyypillinen "kristillinen" mielipide (hyvin Räsäsvaikutteinen): vain minä ja minun käsitykseni uskonnosta on oikein, muut eivät ole minusta oikeita kristittyjä eikä heillä ole oikeutta liittyä kirkkoon, kun minä en salli sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aikamoista myyräntyötä se, mitä nämä kannanoton/vetoomuksen kirjoittajat tekevät puhuessaan "kristillisten ihmisten mielipiteestä". Ihan kuin eivät tietäisi, että pääosa kirkon jäsenistä hyväksyy homoliitot. Täten he siis ignooraavat täysin ne kristityt, joiden mielipide on eri kuin heillä itsellään.
Tästä voi vetää suoran johtoäätöksen siihen, että näiden allekirjoittajien mielestä homoliitot hyväksyvä kristitty ei ole "oikea" kristitty ollenkaan. Tätä näkee paljon kristillisillä keskustelupalstoilla.
Nämä tyypit ovat yhteyden hajottajia.
Se että kuuluu kirkkoon ei tee kenestäkään kristittyä vaan henkilökohtainen usko. Suurin osa kirkon jäsenistä on ateisteja tai agnostikkoja eli heillä ei ole kristillistä uskoa eivätkä ole siis kristittyjä. Miksi tälläisten ihmisten pitää ylipäätään kuulua kirkkoon? Ilmeisesti kirkon palvelut ja diakoniatyön taloudelliset avustukset silti kelpaa...
Kirkon jäsenyyden ehtona ei ole usko. Ja siten jokainen jäsen on tasavertaisessa asemassa ja oikeutettu ajamaan kirkon suuntaa valitsemaansa kohti.
Vierailija kirjoitti:
Tuen kyllä Päivi Räsästä. Hän edustaa kuitenkin enemmän sitä mitä itekkin arvostan. Tämä maailma on mennyt liian sairaaksi ja yhä enemmän sairaaksi menee.
Muistaakseni raamatussa puhutaan jotain siitä että kristittyjen tulisi olla jonkinlainen suola tämän maailman menon keskellä. Suolahan estää pilaantumisen mutta kirvelee varsinkin haavoissa.
Oletko koskaan käyttänyt vaatetta, jonka kankaassa on sekä villaa että pellavaa?
Oletko kasvimaalla istuttanut samaan penkkiin kahta eri siementä?
Oletko käynyt leikkauttamassa hiuksesi ja/tai ajanut partasi?
Käytätkö naisena housuja?
Oletko syönyt eläimen rasvaa?
Sitten olet tehnyt syntiä. Kaikki nuo on raamatussa kielletty.
Koska nämä uskovaiset saadaan pyyhittyä täältä helvettiin