Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Uskonnon- ja sananvapauden piiriin ei kuulu oikeus loukata minkään ryhmän ihmisarvoa. Jos joku muslimi laukoisi samaa, olisitte joukolla kivittämässä ja vaatimassa rajoja kiinni.
Päivi Räsänen on uskonnollinen fundamentalisti, eikä hän ole yhtään islamisteja parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus myös kristityille ja Päivi Räsäselle, kun muillakin on oikeus puhua ja kirjoittaa esim tällä palstalla.
Tavallisen ihmisen nimettömät kirjoittelut täällä on ihan eri asia kuin entisen ministerin omalla naamallaan julkisesti kirjoittamat.
Voi olla että Räsänen on sekoamassa?
Poliitikoilla pitää olla yhtä lailla uskonnon- ja sananvapaus. Se on erittäin tärkeää, muuten emme enää voi puhua demokratiasta.
Kyllä itse näkisin todella ongelmallisena, jos joku eturivin poliitikko ryhtyisi kirjoittelemaan ja julkaisemaan esim seuraavanlaisia pamfletteja:"Kristillisyys on psyykkinen häiriötila ja kristilliset ihmiset tarvitsevat eheytystä muuttuakseen normaaliksi. Kristillisyys johtaa helposti pedofiiliaan."
Minusta se voisi olla typerää ja loukkaavaa, mutta ehdottomasti sen pitää olla laillista. Kaikkea mikä ei ole meistä järkevää ei pidä määritellä rikolliseksi.
No siinä on se raja että tuollainen muuttuu aika pian kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Tiettyjen ryhmien sananvapaus kun on lopulta vain vihanlietsontaa muita kohtaan.
Mutta jos tuollainen puheen tasolla sallittaisiin, se on minusta tiettyyn pisteeseen sananvapautta, mutta ongelmaksi se tulee kun tuolla ideologialla ruvetaan säätämään lakeja, joiden pitää noudattaa ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja olla asettamatta kansalaiset eriarvoiseen asemaan.
Onhan tämä jo nähty mihin se johtaa: riitoihin, poliittiisiin ongelmiin, somekohuihin, rikossyytteisiin, nettikiusaamiseen, joskus jopa väkivaltaan - ja kaiken maksaa veronmaksajat kun poliisilla ja oikeuslaitoksella on kädet täynnä töitä ja eduskunnassa tai valtuustossa eivät asiat etene.
mitä se kansaosaa vastaan kiihottaminen on ? Jos päivi sanoo tappakaa homot se kai on kiihottamista mutta jos sanoo ettei hyväksy homoutta sekin muka on
No mihin se tarkemmin perustuu ettei Päivi hyväksy homoutta? Sehän perustuu siihen että hän pitää homoja huonompina ihmisiä, syntisinä ja saastaisina.
Ja mihin hän pyrkii ilmaisemalla julkisesti sen ettei homoja hyväksy? No hän pyrkii pakottamaan muutkin kirkossa syrjimään ko. kansanosaa.
Ja nyt on selvästi saanut kiihotettua mukaan tuhat muuta ihmistä syrjimään homoja. Ja tämä demokraattisessa maassa, jossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia. Heidän tarkoituksensa on selvästi pelotella homouden hyväksyviä ryhmiä kirkon sisällä ja tehdä kirkkoon kuuluminen epämiellyttäväksi ja pelottavaksi paikaksi kirkkoon kuuluville homoille.
Hienoa että tukea löytyy noin laajasti ja että se uskalletaan ilmaista.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Uskonnonvapaus on, mutta Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletistaan, jossa väitti mm. että seksuaalivalistus koulussa johtaa p*dofiliaan plus paljon muuta hölympölyä, jolle hänellä ei oolut esittää mitään todisteita. Se, että nyt joku kitisee jostain oikeudesta siteerata Raamattua on aika hämmentävää, sillä ei siellä kyllä mistään suomalaiskoulun 2000-luvun opetussuunnitelmista puhuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Totta. Jotkut haluaa kieltää koulujen joulujuhlat kirkossa. Miksi? eikö se kirkko ole ateistille ihan tavallinen rakennus? miksi se kirkko-rakennus ahdistaa jos et ole uskossa? Kyllä minäkin voin piipahtaa moskeijassa ilman että muutun muslimiksi.
Suomalaiset perinteet kunniaan!
Koska kirkko on nimenomaan itse halunnut kirkon säilyvän juhlavana palvontapaikkana heidän jumalalleen.
Höpöhöpö, älä keksi omiasi. Koulun joulujuhlat kirkossa ovat kirkon mielestä paikallaan. Niin kauan kun siellä joulujuhlassa ei rukoilla uskon tunnustuksia vaan juhlitaan joulua ja hyvää mieltä, paikan ei pitäisi olla ongelma kenellekään. Halutaan vaan kieltää kaikki vähänkin kristinuskoon viittavaa.
Kyllä se paikka on ongelma uskovaisille heti kun siellä juhlitaan homohäitä... Eihän sen pitäisi olla ongelma kellekään?
Ei tästä nyt tule mitään. Et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää. Joulu = perinteinen kristillinen juhla. Homohäät = ei kristillinen juhla. Ymmärrätkö? Mieti vielä hetki ennen kuin kirjoitat lisää soopaa.
Siis häätkö eivät ole perinteinen kristillinen juhla? Minusta nimenoman ovat. Se kenet vihitään ei pitäisi enää nykyaikana olla ongelma kun lain puitteissa toimitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän kakspiippuinen juttu tämäkin. Toisaalta olen samaa mielä, että ei tuollaisten mielipiteiden sanomisen pitäisi missään nimessä olla rikollista.
Toisaalta tuntuu aika irvokkaalta että nämä ihmiset oikeasti valittavat siitä, etteivät saa syrjiä tiettyjä ihmisryhmiä uskontonsa perusteella.
Faith kirjoitti:
Hienoa että tukea löytyy noin laajasti ja että se uskalletaan ilmaista.
Mutta kysymys kuuluukin, että tukea mille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsäsen mielestä uskonto menee Suomen lakien edelle. Siis täysiverinen fundamentalisti kuten islamilaiset heimouskontolaiset.
Myös vihreät ilmoittivat juuri vähän aikaa sitten, että moraalin pitää mennä lain edelle. Jokainen meistä ajattelee niin. Vain hullu ajattelee, että pitää toimia lain mukaan, vaikka se esim määräisi tappamaan toisia.
Onko se Suomen laki vai moraali, joka käskee sodassa ampua vihollisia?
Molemmat. Suomen laki ja moraali käskevät sodassa ampua vihollista. Se on itsepuolustusta. Hätävarjelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus myös kristityille ja Päivi Räsäselle, kun muillakin on oikeus puhua ja kirjoittaa esim tällä palstalla.
Tavallisen ihmisen nimettömät kirjoittelut täällä on ihan eri asia kuin entisen ministerin omalla naamallaan julkisesti kirjoittamat.
Voi olla että Räsänen on sekoamassa?
Poliitikoilla pitää olla yhtä lailla uskonnon- ja sananvapaus. Se on erittäin tärkeää, muuten emme enää voi puhua demokratiasta.
Kyllä itse näkisin todella ongelmallisena, jos joku eturivin poliitikko ryhtyisi kirjoittelemaan ja julkaisemaan esim seuraavanlaisia pamfletteja:"Kristillisyys on psyykkinen häiriötila ja kristilliset ihmiset tarvitsevat eheytystä muuttuakseen normaaliksi. Kristillisyys johtaa helposti pedofiiliaan."
Minusta se voisi olla typerää ja loukkaavaa, mutta ehdottomasti sen pitää olla laillista. Kaikkea mikä ei ole meistä järkevää ei pidä määritellä rikolliseksi.
No siinä on se raja että tuollainen muuttuu aika pian kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Tiettyjen ryhmien sananvapaus kun on lopulta vain vihanlietsontaa muita kohtaan.
Mutta jos tuollainen puheen tasolla sallittaisiin, se on minusta tiettyyn pisteeseen sananvapautta, mutta ongelmaksi se tulee kun tuolla ideologialla ruvetaan säätämään lakeja, joiden pitää noudattaa ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja olla asettamatta kansalaiset eriarvoiseen asemaan.
Onhan tämä jo nähty mihin se johtaa: riitoihin, poliittiisiin ongelmiin, somekohuihin, rikossyytteisiin, nettikiusaamiseen, joskus jopa väkivaltaan - ja kaiken maksaa veronmaksajat kun poliisilla ja oikeuslaitoksella on kädet täynnä töitä ja eduskunnassa tai valtuustossa eivät asiat etene.
mitä se kansaosaa vastaan kiihottaminen on ? Jos päivi sanoo tappakaa homot se kai on kiihottamista mutta jos sanoo ettei hyväksy homoutta sekin muka on
No mihin se tarkemmin perustuu ettei Päivi hyväksy homoutta? Sehän perustuu siihen että hän pitää homoja huonompina ihmisiä, syntisinä ja saastaisina.
Ja mihin hän pyrkii ilmaisemalla julkisesti sen ettei homoja hyväksy? No hän pyrkii pakottamaan muutkin kirkossa syrjimään ko. kansanosaa.
Ja nyt on selvästi saanut kiihotettua mukaan tuhat muuta ihmistä syrjimään homoja. Ja tämä demokraattisessa maassa, jossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia. Heidän tarkoituksensa on selvästi pelotella homouden hyväksyviä ryhmiä kirkon sisällä ja tehdä kirkkoon kuuluminen epämiellyttäväksi ja pelottavaksi paikaksi kirkkoon kuuluville homoille.
Olet väärässä. Hän perustelee kuntansa Raamatun sanalla. Ei millään muulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus myös kristityille ja Päivi Räsäselle, kun muillakin on oikeus puhua ja kirjoittaa esim tällä palstalla.
Tavallisen ihmisen nimettömät kirjoittelut täällä on ihan eri asia kuin entisen ministerin omalla naamallaan julkisesti kirjoittamat.
Voi olla että Räsänen on sekoamassa?
Poliitikoilla pitää olla yhtä lailla uskonnon- ja sananvapaus. Se on erittäin tärkeää, muuten emme enää voi puhua demokratiasta.
Kyllä itse näkisin todella ongelmallisena, jos joku eturivin poliitikko ryhtyisi kirjoittelemaan ja julkaisemaan esim seuraavanlaisia pamfletteja:"Kristillisyys on psyykkinen häiriötila ja kristilliset ihmiset tarvitsevat eheytystä muuttuakseen normaaliksi. Kristillisyys johtaa helposti pedofiiliaan."
Minusta se voisi olla typerää ja loukkaavaa, mutta ehdottomasti sen pitää olla laillista. Kaikkea mikä ei ole meistä järkevää ei pidä määritellä rikolliseksi.
No siinä on se raja että tuollainen muuttuu aika pian kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Tiettyjen ryhmien sananvapaus kun on lopulta vain vihanlietsontaa muita kohtaan.
Mutta jos tuollainen puheen tasolla sallittaisiin, se on minusta tiettyyn pisteeseen sananvapautta, mutta ongelmaksi se tulee kun tuolla ideologialla ruvetaan säätämään lakeja, joiden pitää noudattaa ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja olla asettamatta kansalaiset eriarvoiseen asemaan.
Onhan tämä jo nähty mihin se johtaa: riitoihin, poliittiisiin ongelmiin, somekohuihin, rikossyytteisiin, nettikiusaamiseen, joskus jopa väkivaltaan - ja kaiken maksaa veronmaksajat kun poliisilla ja oikeuslaitoksella on kädet täynnä töitä ja eduskunnassa tai valtuustossa eivät asiat etene.
mitä se kansaosaa vastaan kiihottaminen on ? Jos päivi sanoo tappakaa homot se kai on kiihottamista mutta jos sanoo ettei hyväksy homoutta sekin muka on
No mihin se tarkemmin perustuu ettei Päivi hyväksy homoutta? Sehän perustuu siihen että hän pitää homoja huonompina ihmisiä, syntisinä ja saastaisina.
Ja mihin hän pyrkii ilmaisemalla julkisesti sen ettei homoja hyväksy? No hän pyrkii pakottamaan muutkin kirkossa syrjimään ko. kansanosaa.
Ja nyt on selvästi saanut kiihotettua mukaan tuhat muuta ihmistä syrjimään homoja. Ja tämä demokraattisessa maassa, jossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia. Heidän tarkoituksensa on selvästi pelotella homouden hyväksyviä ryhmiä kirkon sisällä ja tehdä kirkkoon kuuluminen epämiellyttäväksi ja pelottavaksi paikaksi kirkkoon kuuluville homoille.
Olet väärässä. Hän perustelee kuntansa Raamatun sanalla. Ei millään muulla.
Että Päivi muuten olisi aina ilolla itsekin Pridessä mukana ja kovasti aina mieli tekisi, mutta ei saa, kun Raamattu kieltää?
Ei, kyllä Päve etsisi perustelunsa jostain muualta, jos Raamatusta ei niitä voisi kaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Jahas, siinä meni sitten naispappeus ja mustamakkara pannaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Ironisesti Raamattu itse on koottu enemmistön mielipiteen avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Jos kuulut evlut kirkkoon, niin aika huonostipa sen historiaa tunnet. Aika monenkin asian suhteen on evlut kirkon "sanoma" vuosien aikana muuttunut enemmistön mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Raamattu kieltää eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Evlut kirkko ei eronneita ensin vihkinytkään mutta kas kummaa, asia muuttui, kun enemmistö oli sitä mieltä, että uudelleen vihille vaan.
Saman tapainen juttu silloin, kun avattiin pappisvirka myös naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Jos kuulut evlut kirkkoon, niin aika huonostipa sen historiaa tunnet. Aika monenkin asian suhteen on evlut kirkon "sanoma" vuosien aikana muuttunut enemmistön mielipiteen vuoksi. Esimerkiksi Raamattu kieltää eronneita menemästä uudelleen naimisiin. Evlut kirkko ei eronneita ensin vihkinytkään mutta kas kummaa, asia muuttui, kun enemmistö oli sitä mieltä, että uudelleen vihille vaan.
Saman tapainen juttu silloin, kun avattiin pappisvirka myös naisille.
Kyllä! Ev lut kirkon oppi on myötäillyt ihmisten mielipiteitä ihan liikaa. Mutta siihen ei pidä vedota, jotta saataisiin läpi yhä räikeämpiä poikkeamia.
Katoliset ja ortodoksit ovat pysyneet paljon lähempänä Raamatun sanaa. Tuttavapiirissäni on uskovia, jotka miettivät noihin siirtymistä. Se vaan on aika vaikeaa, kun on kasvanut toiseen uskontokuntaan. (siis peri teiden kanssa on vaikeaa)
On aikamoista myyräntyötä se, mitä nämä kannanoton/vetoomuksen kirjoittajat tekevät puhuessaan "kristillisten ihmisten mielipiteestä". Ihan kuin eivät tietäisi, että pääosa kirkon jäsenistä hyväksyy homoliitot. Täten he siis ignooraavat täysin ne kristityt, joiden mielipide on eri kuin heillä itsellään.
Tästä voi vetää suoran johtoäätöksen siihen, että näiden allekirjoittajien mielestä homoliitot hyväksyvä kristitty ei ole "oikea" kristitty ollenkaan. Tätä näkee paljon kristillisillä keskustelupalstoilla.
Nämä tyypit ovat yhteyden hajottajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus myös kristityille ja Päivi Räsäselle, kun muillakin on oikeus puhua ja kirjoittaa esim tällä palstalla.
Tavallisen ihmisen nimettömät kirjoittelut täällä on ihan eri asia kuin entisen ministerin omalla naamallaan julkisesti kirjoittamat.
Voi olla että Räsänen on sekoamassa?
Poliitikoilla pitää olla yhtä lailla uskonnon- ja sananvapaus. Se on erittäin tärkeää, muuten emme enää voi puhua demokratiasta.
Kyllä itse näkisin todella ongelmallisena, jos joku eturivin poliitikko ryhtyisi kirjoittelemaan ja julkaisemaan esim seuraavanlaisia pamfletteja:"Kristillisyys on psyykkinen häiriötila ja kristilliset ihmiset tarvitsevat eheytystä muuttuakseen normaaliksi. Kristillisyys johtaa helposti pedofiiliaan."
Minusta se voisi olla typerää ja loukkaavaa, mutta ehdottomasti sen pitää olla laillista. Kaikkea mikä ei ole meistä järkevää ei pidä määritellä rikolliseksi.
No siinä on se raja että tuollainen muuttuu aika pian kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Tiettyjen ryhmien sananvapaus kun on lopulta vain vihanlietsontaa muita kohtaan.
Mutta jos tuollainen puheen tasolla sallittaisiin, se on minusta tiettyyn pisteeseen sananvapautta, mutta ongelmaksi se tulee kun tuolla ideologialla ruvetaan säätämään lakeja, joiden pitää noudattaa ihmisoikeuksia, uskonnonvapautta ja olla asettamatta kansalaiset eriarvoiseen asemaan.
Onhan tämä jo nähty mihin se johtaa: riitoihin, poliittiisiin ongelmiin, somekohuihin, rikossyytteisiin, nettikiusaamiseen, joskus jopa väkivaltaan - ja kaiken maksaa veronmaksajat kun poliisilla ja oikeuslaitoksella on kädet täynnä töitä ja eduskunnassa tai valtuustossa eivät asiat etene.
mitä se kansaosaa vastaan kiihottaminen on ? Jos päivi sanoo tappakaa homot se kai on kiihottamista mutta jos sanoo ettei hyväksy homoutta sekin muka on
No mihin se tarkemmin perustuu ettei Päivi hyväksy homoutta? Sehän perustuu siihen että hän pitää homoja huonompina ihmisiä, syntisinä ja saastaisina.
Ja mihin hän pyrkii ilmaisemalla julkisesti sen ettei homoja hyväksy? No hän pyrkii pakottamaan muutkin kirkossa syrjimään ko. kansanosaa.
Ja nyt on selvästi saanut kiihotettua mukaan tuhat muuta ihmistä syrjimään homoja. Ja tämä demokraattisessa maassa, jossa pitäisi noudattaa ihmisoikeuksia. Heidän tarkoituksensa on selvästi pelotella homouden hyväksyviä ryhmiä kirkon sisällä ja tehdä kirkkoon kuuluminen epämiellyttäväksi ja pelottavaksi paikaksi kirkkoon kuuluville homoille.
Olet väärässä. Hän perustelee kuntansa Raamatun sanalla. Ei millään muulla.
Jos olen väärässä, miksi raamatussa kielletään homous?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa! Aina olen ihmetellyt miksi ev.lut kirkon on joidenkin mielestä pakko muuttua ja sopeutua. Perustakaa oma kirkko/uskonto missä voi mennä naimisiin kuka tahansa kenen kanssa tahansa ja niin edelleen.
Tuntuu että nämä ateistit sun muut ns.suvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi kristinuskoa ja heidän perinteistä kirkkoa.
Evlut kirkon olisi muututtava nimenomaan siksi, kun sen jäsenet ovat jo muuttuneet. Enemmistö kirkkokansasta kannattaa homoliittoja. Että kyllä se on tuo Päven sakki, jonka olisi perustettava oma kirkko. Älä vedä tähän ateisteja. Asia on kirkon jäsenten oma tutkittu mielipide, että homoliitot ovat ok.
Olet ihan kuutamolla.
Ev lut kirkko perustuu Raamatun sanaan. Ei Ev lut kirkon sanomaa voida päättää kansan enemmistön mielipiteen avulla.
Eipä taida perustua. Raamatussa ei missään mainita sanoja ev lut eikä puhuta ko. kirkosta yhtään mitään.
Eiköhän ev lut perustu, kuten nimikin antaa ymmärtää, erään saksalaisen Lutherin tulkintaan osasta raamattua.
Tuntuu hullulta tämä Räsäsen ajojahti. Miksi mikään valtamedian julkaisu ei koskaan kirjoita kuinka sairasta tesktiä esim. Talmud sisältää, vai onko valtamedian agenda vain halventaa Raamattua?
Ihmeellisesti näille suomalaisen kulttuurin puolustajille on ok lähi-idästä väkisin tuotu uskonto, sen sijaan että puolustettaisiin niitä oikeasti suomalaisia luontouskomuksia. Tapio, Ahti, saunatontut ja muut on autuaasti unohdettu ja hyväksytty valtaajien verellä levittämä uskomus jossa syödään jumalan liha ja juodaan tämän veri. Ja sitä halutaan lapsille tuputtaa?