Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Mark. 6:66
Ja jos sinun siittimesi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että munattomana menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molo tallella, heitetään helvettiin,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli kristitty tai hindu tai skientologi, niin minulla ainakin on niin vahva oikeudenmukaisuudentaju, etten hyväksy syrjintää ja sortamista sellaisia kohtaan, jotka eivät ole itse valinneet ominaisuuksiaan, ja joiden ominaisuuksista ei ole haittaa kenellekään muille.
Näin itsemurhan tehneiden muistopäivänä muistuttaisin myös, että homovihamieliset asenteet aiheuttavat itsemurhia.
Valtakunnansyyttäjä pitäisi laittaa syytteeseen virkarikoksesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kyllä, kristittyjenkin pitää olla lain tarkoittama kansanryhmä koska muissa oikeudenkäynneissä 1,6 miljardia muslimia on todettu kansanryhmäksi.
Mistä noita räkäräsäsiä oikein sikiää?
Vierailija kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjä pitäisi laittaa syytteeseen virkarikoksesta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kyllä, kristittyjenkin pitää olla lain tarkoittama kansanryhmä koska muissa oikeudenkäynneissä 1,6 miljardia muslimia on todettu kansanryhmäksi.
Rasismista myös, islam on oikeuden mukaan rotu joten kristittyjen pitää olla myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vain vihreät ja vasemmistolaiset mielipiteet ovat sallittuja. Minkä kiven alla te olette eläneet viimeiset viisi vuotta.
Höpö höpö. Onhan KOKOOMUSCUCKPersuilla oma TV kanavakin. MTV3:lle antoivat kolme miljoonaa euroa verovaroja Kokoomuksen ja perussuomalaisten vaalityön edistämiseen ja näkyvyydestä uutis-, viihde- ja ajankohtaisohjelmissa ennen viime eduskuntavaaleja. Taisi mennä investointi hukkaan. :D
Minusta on ihanaa että Päivi ja hänen kannattajansa jaksavat ohjata lukijoiden ja kuulijoiden ajatuksia homoseksuaalisiin tekoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihanaa että Päivi ja hänen kannattajansa jaksavat ohjata lukijoiden ja kuulijoiden ajatuksia homoseksuaalisiin tekoihin.
Koko ajan näyttää heillä pyörivän homstelut mielessä. Fantasiansa kullakin.
Kaikki eivät ole halunneet käsittää mitä se tarkoittaa, että Raamatun sana menee Suomen lain edelle. Laki harvoin ottaa kantaa eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Raamatun sana on usein enemmän elämää ja terveyttä puolustavaa, kuin laki. Kun valtion lakiin ei ole suoraan kirjoitettu: älä tee huorin, mutta Jumalan laissa se on, suojeleehan se noudattajaansa. Maamme abortti- ja eutanasiakysymyksiä on väännetty ja mielestäni niille on löydetty pitkien pohdintojen jälkeen sopivan tiukkoja lakeja, mutta ei kuitenkaan naurettavan ehdottomia, jolloin oltaisi Yhdysvaltojen kaltaisessa pattitilanteessa. Tässäkin Raamatun sana jyrää maallisen ohi (on siis tiukempi suojelussaan). Älä tapa ja sitä uskovat haluavat pitkälle noudattaa.
Maamme lakeja on ajamassa moni muukin kuin Päivi Räsänen. Joten mitä te huolehditte? Päivi puolueineen edustaa yhtä kantaa, muut puolueet muuta ja sen pohjalta ne lait syntyvät.
Teoilla on seurauksensa. Huoraaminen ja homostelu ei ole kenellekään pitemmän päälle hyväksi. Siksi uskovat sulkevat nämä elämäntavat pois. Ja kyllä - osa uskovista huutelee sitää ääneen muillekin! Mutta eivät kaikki. Tekojen seuraukset näkyvät ennenmmin tai myöhemmin. Ainakin uskovat ovat pitäneet meteliä asiastaan. Turha osoitella sormella enää sitten kun Jumala lopulta tuomitsee itsekunkin tekojensa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Kohta joku varmaan nostaa oikeusjutun rumaksi kutsumisesta ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiistan keskiössähän on se, että Räsänen kritisoi kirkon toimintaa. Asian ei pitäisi edes kuulua muille, vaan olla vain Räsäsen ja kirkon välinen.
Kritiikin keskiössä oli se, että kirkko päätti lähteä bisnessponsoriksi Prideen. Eli kyse on kirkon rahojen käytöstä. Kyllä sitä voi, ja pitää, kritisoida.
Kaikki johtaa taas rahaan. Pride ei mitenkään edes liity seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin. Vaikuttaa ennemminin siltä, että vaikutusvaltaiset tahot ovat tässä rahan perässä.
Antifa2000 kirjoitti:
Nämä siis osoittavat tukeansa vihalle ja suvaitsemattomuudelle.
kirkon pitäisi miettiä sallliiko se näiden suvaitsevamattomien jatkaa töitä...?
Sinäkö luulet, että nuo "kristilliset vaikuttajat" olisivat luterilaisen kirkon palkkalistoilla?
Osa voi olla, mutta enimmät tuskin ovat.
Tajutkaa jo, että maassa on useita erilaisia kristillisiä kirkkokuntia ja seurakuntia ja herätysliikkeitä. Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei ole kaikesta älyttömyydestä vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiistan keskiössähän on se, että Räsänen kritisoi kirkon toimintaa. Asian ei pitäisi edes kuulua muille, vaan olla vain Räsäsen ja kirkon välinen.
Kritiikin keskiössä oli se, että kirkko päätti lähteä bisnessponsoriksi Prideen. Eli kyse on kirkon rahojen käytöstä. Kyllä sitä voi, ja pitää, kritisoida.
Kaikki johtaa taas rahaan. Pride ei mitenkään edes liity seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin. Vaikuttaa ennemminin siltä, että vaikutusvaltaiset tahot ovat tässä rahan perässä.
Kyse tosiaan on rahasta: https://www.marmai.fi/uutiset/pride-nakyvyys-on-miljoonien-kruunujen-li…
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät ole halunneet käsittää mitä se tarkoittaa, että Raamatun sana menee Suomen lain edelle. Laki harvoin ottaa kantaa eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Raamatun sana on usein enemmän elämää ja terveyttä puolustavaa, kuin laki. Kun valtion lakiin ei ole suoraan kirjoitettu: älä tee huorin, mutta Jumalan laissa se on, suojeleehan se noudattajaansa.
Jännää, että edes Räsänen ei uskalla puuttua tuohon huorintekemiseen. Eli siihen, että kirkko sen siunaa. Nimittäin Raamatun mukaan eronneet eivät saa avioitua uudelleen niin kauan kuin entinen puoliso elää. Mitäs kirkko tekee, päästää vihille.
Varmaan siksi on Räsänen tästä ihan hiljaa, kun tulisi asiaan puuttumalla astuneeksi liian monille varpaille. Omiensakin leirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiistan keskiössähän on se, että Räsänen kritisoi kirkon toimintaa. Asian ei pitäisi edes kuulua muille, vaan olla vain Räsäsen ja kirkon välinen.
Kritiikin keskiössä oli se, että kirkko päätti lähteä bisnessponsoriksi Prideen. Eli kyse on kirkon rahojen käytöstä. Kyllä sitä voi, ja pitää, kritisoida.
Kaikki johtaa taas rahaan. Pride ei mitenkään edes liity seksuaalivähemmistöjen perusoikeuksiin. Vaikuttaa ennemminin siltä, että vaikutusvaltaiset tahot ovat tässä rahan perässä.
Kyse tosiaan on rahasta: https://www.marmai.fi/uutiset/pride-nakyvyys-on-miljoonien-kruunujen-li…
Postillakin on ollut tähän rahaa vaikka työntekijöiden palkkoihin ei ole:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristittyjen oma mielipidemonopoli oli olemassa lähes 2000 vuoden ajan ja sinä aikana muut mielipiteet eivät monina aikoina olleet ollenkaan sallittuja mm. kuolemantuomion tai pannan uhalla. Välillä näinkin päin. Älkää valittako ja sori siitä.
Tiedoksi sinulle, että elämme nyt 2000-luvun yhteiskunnassa, jonka kansalaisille - kristityillekin - kuuluu mm. uskonvapaus ja sananvapaus ja oikeusturva.
Ja nämä oikeudet ovat peräisin valistuksen aikakaudelta ja nimenomaan sekularismin ansiota. Eli nyt kristityt haluavat syödä kirsikat kakun päältä. Jos kristinusko olisi yhä valta-asemassa, ei meillä olisi mitään noista oikeuksista. Eli kyllä, omasta mielestäni sananvapautta voidaan rajoittaa uskonnollisten yhteisöjen osalta, koska ne eivät aja sekulaarin yhteiskunnan etua.
Ryhdytään sitten kieltämään kaikki sananvapaus kaikesta, mistä joku ei pidä. Mitä arvelet, kestääkö yksi vai kaksi päivää ennenkuin sinäkin olet vankilassa? Onhan tätä jo kokeiltu tuolla idässä. Eipä sen takia tapettukaan kuin yli 100 miljoonaa ihmistä. Ja sinä haluat sitä. Mietipä, mitä se kertoo sinusta.
Tässä ei nyt ole kysymys siitä, mistä "joku ei pidä". Uskontojen tavoitteena on RAJOITTAA muiden ihmisten vapauksia, mikä johtaa lopulta samanlaiseen poliisivaltioon kuin vaikkapa Iran nykyään on. Sitä te uskovaiset haluatte Suomeenkin. Suomalaisen politiikan EI saa missään nimessä antaa perustua millekään uskonnoille ja muulle höpönlöpölle vaan kaikki mielipiteet on voitava perustella nimenomaan tieteellisen tutkimustiedon kautta. Näin edistetään KAIKKIEN suomalaisten asiaa, ei vain kristittyjen, mitä te nyt haluatte.
Eli kielletään kaikki muut kuin "tieteelliseen tutkimustietoon" perustuvat mielipiteet? Miten se onnistuisi? Yliopistossa työskentelevänä voin kertoa, että tutkijoiden keskuudessa on hyvinkin eriäviä tulkintoja lähes asiasta kuin asiasta. Joten pidetäänpä kiinni sananvapaudesta ja suvaitaan toistemme mielipiteitä, myös uskontoon perustuvia.
Ei tarvitse kuin katsoa av:n etusivua, niin ihan jo otsikkojenkin perusteella sieltä lähtisi ihmisiä häkkiin tukuittain jos pelkistä epämiellyttävistä sanomisista tai solvaamisesta joutuisi lain kanssa vaikeuksiin. Nytkin siellä solvataan ties kuinka montaa julkisuuden henkilöä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisesti näille suomalaisen kulttuurin puolustajille on ok lähi-idästä väkisin tuotu uskonto, sen sijaan että puolustettaisiin niitä oikeasti suomalaisia luontouskomuksia. Tapio, Ahti, saunatontut ja muut on autuaasti unohdettu ja hyväksytty valtaajien verellä levittämä uskomus jossa syödään jumalan liha ja juodaan tämän veri. Ja sitä halutaan lapsille tuputtaa?
Suomessa on ollut kristinuskoa yli 1000 vuoden ajan - siitä todistavat kirjalliset ja arkeologiset lähteet. Mutta kauanko täällä oli ennen kristinuskon tuloa palvottu esimerkiksi Ahtia ja Tapiota? Siitä meillä ei ole mitään tietoa. Joitain esihistoriallisia palvontapaikkoja on löydetty, mutta kaikki tiedot tulevat kristinuskon ajalta. Kristinuskon myötähän vasta Suomeen tuli kirjallinen kulttuuri. Tapio ja Ahti ja muut kansanrunojen tuntemat jumaluudet saattoivat nekin olla tuontitavaraa, ehkä hyvinkin lyhytikäistä. On perusteetonta väittää, että niitä oli palvottu tuhansien vuosien ajan ja että pakanauskonto sen vuoksi olisi jotenkin enemmän osa suomalaista kulttuuria kuin kristinusko. Suomessa oli esihistoriallisella ajalla useita eri väestöryhmiä, joilla oli oma kielensä ja varmaan omat uskonnolliset käsityksensäkin. Nykyisin on uskonvapaus, ja jos joku haluaa uskoa Raamatun opetuksiin ja sanoo sen ääneen, niin ihan vapaasti.
Tässä ei nyt ole kysymys siitä, mistä "joku ei pidä". Uskontojen tavoitteena on RAJOITTAA muiden ihmisten vapauksia, mikä johtaa lopulta samanlaiseen poliisivaltioon kuin vaikkapa Iran nykyään on. Sitä te uskovaiset haluatte Suomeenkin. Suomalaisen politiikan EI saa missään nimessä antaa perustua millekään uskonnoille ja muulle höpönlöpölle vaan kaikki mielipiteet on voitava perustella nimenomaan tieteellisen tutkimustiedon kautta. Näin edistetään KAIKKIEN suomalaisten asiaa, ei vain kristittyjen, mitä te nyt haluatte.