Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mieli­piteet sallittuja”

Otsikon lainaus on tyypillistä kapeakatseista uhriutumista. Jenkeissä pastori saa laumaltaan myötätuntoa julistaessaan että meitä uskovaisia sorsitaan eikä kukaan uskalla olla "julkisesti uskovainen"... mutta he kuitenkin ovat juuri sitä, ristit kaulasta roikkuen. On ilmeisesti jotenkin tyydyttävää kuvitella olevansa kauhean sorsittu.

Ilmeisesti monelle ihmiselle Räsäsen mielipiteellä on todella väliä, kun ei voi kestää sitä, ettei hän hyväksyisi heidän elämäntapaansa. Miten nämä samat ihmiset voivat kestää sen, että samaa mieltä on suurin osa maapallon väestöstä?

Vierailija kirjoitti:

Otsikon lainaus on tyypillistä kapeakatseista uhriutumista. Jenkeissä pastori saa laumaltaan myötätuntoa julistaessaan että meitä uskovaisia sorsitaan eikä kukaan uskalla olla "julkisesti uskovainen"... mutta he kuitenkin ovat juuri sitä, ristit kaulasta roikkuen. On ilmeisesti jotenkin tyydyttävää kuvitella olevansa kauhean sorsittu.

Seksuaalivähemmistöthän tässä uhriutuvat. Uhriutuminen on tosiaan kovaa valuuttaa, kaikki haluavat olla suurimpia uhreja. Koska se antaa nykyisin valtaa.

Miten onkaan näin paljon suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä ihmisiä, jotka eivät voi kestää eriäviä mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vierailija kirjoitti:

Otsikon lainaus on tyypillistä kapeakatseista uhriutumista. Jenkeissä pastori saa laumaltaan myötätuntoa julistaessaan että meitä uskovaisia sorsitaan eikä kukaan uskalla olla "julkisesti uskovainen"... mutta he kuitenkin ovat juuri sitä, ristit kaulasta roikkuen. On ilmeisesti jotenkin tyydyttävää kuvitella olevansa kauhean sorsittu.

Oletko huomannut, ettet ole Yhdysvalloissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Siis ihmisille sanotaan mitä? Käsketään kestämään alistusta? Siis missä näin sanotaan?

Miten mä hyökkään kristittyjen kimppuun, kun osoitan ymmärrettävästi närkästykseni siitä, että joku kutsuu kokonaista ihmisryhmää p*dofiileiksi ilman syytä?  Mulla ei olisi mitään Päivi Räsästä vastaan, jos hän ei itse jatkuvasti hyökkäisi toisia vastaan. Päivi hyökkää, minä puolustadun. Jos Päivi lopettaa hyökkäyksen, mitään kiistaa ei olekaan. Tämä teidän viha on ihan yksipuolista. 

Räsäsen ja myötäjuoksijoiden uhriutumisstrategiat on kopioitu suoraan yhdysvaltalaisten lahkolaisten kampanjoista. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Suomessa n. 70% ihmisistä kannattaa homoavioliittoja ja vielä suurempi osuus homojen oikeuksia yleensä, eli aika pienen vähemmistön puolesta täällä uhoat.  Ei todellakaan ole mikään "suurin osa ihmisistä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Siis ihmisille sanotaan mitä? Käsketään kestämään alistusta? Siis missä näin sanotaan?

Miten mä hyökkään kristittyjen kimppuun, kun osoitan ymmärrettävästi närkästykseni siitä, että joku kutsuu kokonaista ihmisryhmää p*dofiileiksi ilman syytä?  Mulla ei olisi mitään Päivi Räsästä vastaan, jos hän ei itse jatkuvasti hyökkäisi toisia vastaan. Päivi hyökkää, minä puolustadun. Jos Päivi lopettaa hyökkäyksen, mitään kiistaa ei olekaan. Tämä teidän viha on ihan yksipuolista. 

Nyt puhut täysin omista kuvitelmistasi, sillä Räsänen ei ole missään kutsunut ketään p*dofiileiksi.

Tämä on niin tätä someraivoa. Keksitään väitteitä, sitten raivotaan niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Kertaapa nyt, mitä Räsänen on sanonut. Kun ei ole sanonut mitä väität hänen sanoneen. Asiahan on helposti tarkistettavissa.

Edelleen, miksi hänen pitäisi olla homomyönteinen? Etkö ymmärrä, että et voi sanella toisten mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Suomessa n. 70% ihmisistä kannattaa homoavioliittoja ja vielä suurempi osuus homojen oikeuksia yleensä, eli aika pienen vähemmistön puolesta täällä uhoat.  Ei todellakaan ole mikään "suurin osa ihmisistä"

Sitten tätä vähemmistöä pitää sitäkin enemmän suojella, koska se on vähemmistö. Vähemmistöt ovat aina heikommassa asemassa, minkä johdosta ne nauttivat tavallista suurempaa suojelua valtaapitävän enemmistön hyökkäyksiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Siis ihmisille sanotaan mitä? Käsketään kestämään alistusta? Siis missä näin sanotaan?

Miten mä hyökkään kristittyjen kimppuun, kun osoitan ymmärrettävästi närkästykseni siitä, että joku kutsuu kokonaista ihmisryhmää p*dofiileiksi ilman syytä?  Mulla ei olisi mitään Päivi Räsästä vastaan, jos hän ei itse jatkuvasti hyökkäisi toisia vastaan. Päivi hyökkää, minä puolustadun. Jos Päivi lopettaa hyökkäyksen, mitään kiistaa ei olekaan. Tämä teidän viha on ihan yksipuolista. 

Nyt puhut täysin omista kuvitelmistasi, sillä Räsänen ei ole missään kutsunut ketään p*dofiileiksi.

Tämä on niin tätä someraivoa. Keksitään väitteitä, sitten raivotaan niistä.

Hän väittää esitteessään, että koulujen seksuaalikasvatus johtaa lasten hyväksikäyttöön, sillä lapset tietävät jo nuorempnan homoudesta ja hänen mukaansa haluavat "kokeilla". Kappas vaan kun heterosuhteesta puhuminen ei sitten johda tähän. Joko nyt tajuat mistä on kyse? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Kertaapa nyt, mitä Räsänen on sanonut. Kun ei ole sanonut mitä väität hänen sanoneen. Asiahan on helposti tarkistettavissa.

Edelleen, miksi hänen pitäisi olla homomyönteinen? Etkö ymmärrä, että et voi sanella toisten mielipiteitä?

Miksi pitää olla väkivallaton? Miksi pitää hyväksyä naisten oikeudet? Miksi ei saa räkäistä toista naamalle keskellä katua? Eikö nämäkin ole mielipiteitä? Olisitko samaa mieltä, jos Räsänen olisi kirjoittanut esimerkiksi jonkin rasistisen lehtisen? 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Viha ja väkivalta? Sinulta menee nyt täysin fantasian puolelle. Netissä oleva teksti on mielestäsi väkivaltaa? 

Ja tämä hyökkäys on kiltisti pyytämistä?

Tämä alkaa olla aivan absurdia. Keksit väitteitä aivan itse, sitten raivoat niistä ja uhriudut.

Mielipide on mielipide. Siihen on jokaisella oikeus ihan ihmisoikeusjulistuksen mukaan, etkä voi riistää toisilta heidän ihmisoikeuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Kertaapa nyt, mitä Räsänen on sanonut. Kun ei ole sanonut mitä väität hänen sanoneen. Asiahan on helposti tarkistettavissa.

Edelleen, miksi hänen pitäisi olla homomyönteinen? Etkö ymmärrä, että et voi sanella toisten mielipiteitä?

Miksi pitää olla väkivallaton? Miksi pitää hyväksyä naisten oikeudet? Miksi ei saa räkäistä toista naamalle keskellä katua? Eikö nämäkin ole mielipiteitä? Olisitko samaa mieltä, jos Räsänen olisi kirjoittanut esimerkiksi jonkin rasistisen lehtisen? 

 

Sinulta on mielipideen määritelmä aivan hukassa. Sekoitat fyysiset teot mielipiteisiin. Luepa hieman sanakirjaa. Ehkä sitten ymmärrät, mikä ero on mielipiteellä, tekstillä tai fyysisillä teoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Siis ihmisille sanotaan mitä? Käsketään kestämään alistusta? Siis missä näin sanotaan?

Miten mä hyökkään kristittyjen kimppuun, kun osoitan ymmärrettävästi närkästykseni siitä, että joku kutsuu kokonaista ihmisryhmää p*dofiileiksi ilman syytä?  Mulla ei olisi mitään Päivi Räsästä vastaan, jos hän ei itse jatkuvasti hyökkäisi toisia vastaan. Päivi hyökkää, minä puolustadun. Jos Päivi lopettaa hyökkäyksen, mitään kiistaa ei olekaan. Tämä teidän viha on ihan yksipuolista. 

Nyt puhut täysin omista kuvitelmistasi, sillä Räsänen ei ole missään kutsunut ketään p*dofiileiksi.

Tämä on niin tätä someraivoa. Keksitään väitteitä, sitten raivotaan niistä.

Hän väittää esitteessään, että koulujen seksuaalikasvatus johtaa lasten hyväksikäyttöön, sillä lapset tietävät jo nuorempnan homoudesta ja hänen mukaansa haluavat "kokeilla". Kappas vaan kun heterosuhteesta puhuminen ei sitten johda tähän. Joko nyt tajuat mistä on kyse? 

Huoh. Ei väitä. Lue se ennen öyhöttämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.

No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.

Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä. 

Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä. 

Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä. 

Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.

Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan. 

Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.

Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.

Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?

Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.

Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.

Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.

Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?

Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.

 

Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään  julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.

Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.

Aika paksua on vaatia minua "antaa muidenkin elää" ja "olla suvaitseva", sillä Räsänen on omistanut ison osan uraansa toisten vapauden estämiseen. Jos Räsänen päästäis vihdoin irti tästä homopakkomielteestään ja antaisi olla, ei minulla olisi mitään sanottavaa hänestä. Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla. Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Vähän sama, kuin joku hyökkää kimppuusi ja yrität puolustautua, niin ei kai siinäkään kukaan sano "ota vaan iskut vastaan, anna sen elää ja ole suvaitseva". Niin tai mitäs jos se hyökkääjä pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

-> Et sitten ole huomannut, että täsmälleen näin yleensä ihmisille sanotaan? 

-> Et sitten ole huomannut, että sinäkin hyökkäät tässä Räsäsen sekä kristittyjen kimppuun? 

Niin tai mitäs jos se hyökkääjä - sinä - pitäisi vaan huolen omista asioistaan?

Tuo kaksinaismoralismisi määrä on uskomaton.

Heti kun lopettaa toisten asioihin puuttumisen niin annan olla.

-> Et sitten ole huomannut, että näin suuri osa ihmisistä kokee teidät seksuaalivähemmistöt. Yritätte määrätä koko yhteiskunnalle, kirkolle, kaikille muille mitä saa tai ei saa tehdä tai sanoa. Kunhan antaisitte muiden olla rauhassa, niin sama toimisi toiseenkin suuntaan. Joten kyllä, jossain vaiheessa ihmiset puolustavat itseään teidän hyökkäyksiltänne.

Eli haluat oikeuden hyökätä, mutta kun toiset pyytävät kiltisti sinua lopettamaan vihasi ja väkivaltasi, se on nyt hyökkäys sinua kohtaan. Vau… nyt mennään aika villlille alueelle :D

Eli kerrataas nyt sun ajatuksenkulu: Räsäsen pitää saada väittää, että homous aiheuttaa p*dofiliaa, ja silloin kun hönen annetaan sanoa näin, hän antaa muiden olla rauhassa? Hän sanoi näin vuonna 2004 ja vasta nyt siihen puututtiin. Eli missä viipyy homomyönteinen Päivi? 

Kertaapa nyt, mitä Räsänen on sanonut. Kun ei ole sanonut mitä väität hänen sanoneen. Asiahan on helposti tarkistettavissa.

Edelleen, miksi hänen pitäisi olla homomyönteinen? Etkö ymmärrä, että et voi sanella toisten mielipiteitä?

Miksi pitää olla väkivallaton? Miksi pitää hyväksyä naisten oikeudet? Miksi ei saa räkäistä toista naamalle keskellä katua? Eikö nämäkin ole mielipiteitä? Olisitko samaa mieltä, jos Räsänen olisi kirjoittanut esimerkiksi jonkin rasistisen lehtisen? 

 

Sinulta on mielipideen määritelmä aivan hukassa. Sekoitat fyysiset teot mielipiteisiin. Luepa hieman sanakirjaa. Ehkä sitten ymmärrät, mikä ero on mielipiteellä, tekstillä tai fyysisillä teoilla.

Naisten oikeudet on fyysinen teko? Okeei :D Ihan samanlainen "mielipide" niin kuin sinun mielestäsi homojen oikeudet. Samaten väkivallattomuus. Tämä räkäisy oli vain esimerkki sen noudattamattomuudesta. Mut joo, sun logiikan mukaan ei tarvitse myöskään olla "naismyönteinen", sillä ihmisten oikeudet on vaan mielipiteitä.