Lue keskustelun säännöt.
Kristilliset vaikuttajat nousivat tukemaan Päivi Räsästä – ”Kaikki muut paitsi kristityn mielipiteet sallittuja”
16.11.2019 |
Lähes tuhat kristillisten seurakuntien ja järjestöjen johtajaa ja vaikuttajaa on julkaissut Päivi Räsästä (kd.) tukevan kannanoton.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Räsänen ja kumppanit tekevät vahvaa työtä kirkosta eroamisen puolesta! Aina kun Räsäskä avaa suunsa pomppaa kirkosta eroamisen luvut. Siinä mielessä taitava poliitikko!
Täytyy myöntää, että olen itse eronnut kirkosta 10 v sitten juuri Räsäsen "suomalaiset ei halua et ei-heterot menee naimisiin, mää tiedän" kommentoinnin takia. Kukin tietysti tukee ansaitsemallaa rahalla mitä haluaa, mutta minä en tätä Räsäsen/kirkon patsastelua omallani tue. Katsotaan kuinka paljon alapeukkuja fundamentalisteilta tulee, odotan mielenkiinnolla ovatko hereillä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyypä kokeilla homostelua ihan Päivin mieliksi. On tehnyt asiasta melko trendavan meidän viidesläisten keskuudessa.
No nii-i.
Kohta varmaa poistetaa suomen lipusta risti, ja ku valkonen lakana jää jäljelle nii kai seki laitetaa kokonaan mustaksi ettei vaan loukata ja olla kamalia rasisteja.
Miksi Päivin kasvot alkavat vähitellen muistuttaa muumioita ja huulet ovat kadonneet lähes kokonaan?
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, että kristityt joskus nousisivat yhtä suurella raivolla puolustamaan vaikkapa köyhiä, kuin ne nyt vastustavat homoja. Jeesus sanoi, että jos sinulla on kaksi vaatetta niin myy toinen ja anna rahat köyhille. Tämä jostain kumman syystä pääsee aina unohtumaan.
Kristityt eivät vastusta tai vihaa homoja; kristityt suosittelevat vakavasti kaikkien syntien hylkäämistä ja Jeesuksen puoleen kääntymistä.
He suosittelevat tätä niin itselleen kuin muille ihmisille, koska Jumala tulee tuomitsemaan ihmisen elämän ja teot. Se on vakava asia.
Ajatus kristityistä vihaamassa ketään ihmistä on hyvin epäkristillinen ja räikeässä ristiriidassa UT:n sanoman kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät ole halunneet käsittää mitä se tarkoittaa, että Raamatun sana menee Suomen lain edelle. Laki harvoin ottaa kantaa eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Raamatun sana on usein enemmän elämää ja terveyttä puolustavaa, kuin laki. Kun valtion lakiin ei ole suoraan kirjoitettu: älä tee huorin, mutta Jumalan laissa se on, suojeleehan se noudattajaansa. Maamme abortti- ja eutanasiakysymyksiä on väännetty ja mielestäni niille on löydetty pitkien pohdintojen jälkeen sopivan tiukkoja lakeja, mutta ei kuitenkaan naurettavan ehdottomia, jolloin oltaisi Yhdysvaltojen kaltaisessa pattitilanteessa. Tässäkin Raamatun sana jyrää maallisen ohi (on siis tiukempi suojelussaan). Älä tapa ja sitä uskovat haluavat pitkälle noudattaa.
Maamme lakeja on ajamassa moni muukin kuin Päivi Räsänen. Joten mitä te huolehditte? Päivi puolueineen edustaa yhtä kantaa, muut puolueet muuta ja sen pohjalta ne lait syntyvät.
Teoilla on seurauksensa. Huoraaminen ja homostelu ei ole kenellekään pitemmän päälle hyväksi. Siksi uskovat sulkevat nämä elämäntavat pois. Ja kyllä - osa uskovista huutelee sitää ääneen muillekin! Mutta eivät kaikki. Tekojen seuraukset näkyvät ennenmmin tai myöhemmin. Ainakin uskovat ovat pitäneet meteliä asiastaan. Turha osoitella sormella enää sitten kun Jumala lopulta tuomitsee itsekunkin tekojensa mukaan.
Sittenhän homma on harvinaisen selvä, jos kerran kaikki tuomitaan tekojensa mukaan. Kaikki joutuvat siis tämän perusteella tasapuolisesti hel*ettiin. Näin sanotaan isossa kirjassa.
Siis jos tekojen perusteella tuomitaan niin kaikilla on silloin sama loppusijoituspaikka tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, että kristityt joskus nousisivat yhtä suurella raivolla puolustamaan vaikkapa köyhiä, kuin ne nyt vastustavat homoja. Jeesus sanoi, että jos sinulla on kaksi vaatetta niin myy toinen ja anna rahat köyhille. Tämä jostain kumman syystä pääsee aina unohtumaan.
Kristityt eivät vastusta tai vihaa homoja; kristityt suosittelevat vakavasti kaikkien syntien hylkäämistä ja Jeesuksen puoleen kääntymistä.
He suosittelevat tätä niin itselleen kuin muille ihmisille, koska Jumala tulee tuomitsemaan ihmisen elämän ja teot. Se on vakava asia.
Ajatus kristityistä vihaamassa ketään ihmistä on hyvin epäkristillinen ja räikeässä ristiriidassa UT:n sanoman kanssa.
Te hihhulit satuolentoinenne olette sitten suloisia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, että kristityt joskus nousisivat yhtä suurella raivolla puolustamaan vaikkapa köyhiä, kuin ne nyt vastustavat homoja. Jeesus sanoi, että jos sinulla on kaksi vaatetta niin myy toinen ja anna rahat köyhille. Tämä jostain kumman syystä pääsee aina unohtumaan.
Jos voisi ehkäistä maallista kurjuutta, niin vaikenee ja istuu käsiensä päällä.
Jos voi nostaa seksuaalivähemmistöön kuuluvan nuoren jo valmiiksi kohonnutta itsemurhariskiä, ei vain raamatunlausein vaan myös tieteellisen sävyisillä perusteettomilla julkilausumilla, niin näppäimistö jo sauhuaa.
Eivät kaikki kristityt, mutta Päivi, ilmeisesti Luther-säätiö, Opiskelija- ja koululaislähetys, viidesläiset. Ihme, jos nukutte yönne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eivät ole halunneet käsittää mitä se tarkoittaa, että Raamatun sana menee Suomen lain edelle. Laki harvoin ottaa kantaa eettisiin ja moraalisiin kysymyksiin. Raamatun sana on usein enemmän elämää ja terveyttä puolustavaa, kuin laki. Kun valtion lakiin ei ole suoraan kirjoitettu: älä tee huorin, mutta Jumalan laissa se on, suojeleehan se noudattajaansa. Maamme abortti- ja eutanasiakysymyksiä on väännetty ja mielestäni niille on löydetty pitkien pohdintojen jälkeen sopivan tiukkoja lakeja, mutta ei kuitenkaan naurettavan ehdottomia, jolloin oltaisi Yhdysvaltojen kaltaisessa pattitilanteessa. Tässäkin Raamatun sana jyrää maallisen ohi (on siis tiukempi suojelussaan). Älä tapa ja sitä uskovat haluavat pitkälle noudattaa.
Maamme lakeja on ajamassa moni muukin kuin Päivi Räsänen. Joten mitä te huolehditte? Päivi puolueineen edustaa yhtä kantaa, muut puolueet muuta ja sen pohjalta ne lait syntyvät.
Teoilla on seurauksensa. Huoraaminen ja homostelu ei ole kenellekään pitemmän päälle hyväksi. Siksi uskovat sulkevat nämä elämäntavat pois. Ja kyllä - osa uskovista huutelee sitää ääneen muillekin! Mutta eivät kaikki. Tekojen seuraukset näkyvät ennenmmin tai myöhemmin. Ainakin uskovat ovat pitäneet meteliä asiastaan. Turha osoitella sormella enää sitten kun Jumala lopulta tuomitsee itsekunkin tekojensa mukaan.
Sittenhän homma on harvinaisen selvä, jos kerran kaikki tuomitaan tekojensa mukaan. Kaikki joutuvat siis tämän perusteella tasapuolisesti hel*ettiin. Näin sanotaan isossa kirjassa.
Siis jos tekojen perusteella tuomitaan niin kaikilla on silloin sama loppusijoituspaikka tiedossa.
Tuomitaan tekojensa perusteella, luonnollisesti. Ja aivan oikein, ”kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla”. Eli kaikki joutuisivat kadotukseen jos Jumala tuomitsisi vain oikeudenmukaisesti.
Jeesus tarjoaa keinon pelastua tämän ”synnin ja kuoleman lain” kynsistä. Se on ilmainen ja täysin armoon perustuva tapa, joka ei jätä ihmiselle mitään itsensä kehumisen tai ihailemisen sijaa.
Sanotaan että h.elvetissä olevat ovat siellä koska Jumala on oikeudenmukainen ja taivaassa olevat ovat siellä koska Jumala on armollinen. Kumpaa saisi olla? Oikeudenmukaisuutta vai armoa? Molempia ei voi saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Eikä Päivi Räsänen joutunut myöskään siitä oikeuteen! Siitä "homous on häpeä" jutusta häntä ei syytetty vaan nimenomaan siitä pseudotiede-pamfletista. Ota edes selvää mistä olet loukkaantunut ennenkuin alat kommentoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, sillä Suomessa pitäisi olla sananvapaus ja oikeus mielipiteisiin, vaikka ne eivät kaikkia miellyttäisi.
Peen marjat.
Me emme julkaise vääriä mielipiteitä.
T. Ip lehti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aito Avioliitto on ihan eri asia mutta otan sen nyt tässä esille. Samaa kapeakatseisten kristittyjen hullutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?
Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.
Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.
Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.
Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?
Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnonvapaus ei ole sama asia kuin muiden ihmisten leimaaminen sairaiksi. Varsinkaan kun kirjoittelija on ministeritason ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?
Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.
Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.
Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.
Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.
Tämähän sai suorastaan koomisia piirteitä eräässä toisessa (nyt kai täältä jo poistetussa) ketjussa.
Uutisissa sanottiin Päivi Räsäsen olevan kuultavan liittyen "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" -kirjoitukseensa liittyen. Siellä sitten joukko Päivin puolustajia huusi "mutta niinhän Raamatussa sanotaan! Miksi Raamattua ei saa lainata?" Ei sitten tajuttu, että "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" ei ole se itse kirjoitus *vaan sen kirjoituksen nimi*!! :D Vaikka kuinka moni kuvitteli, että hän joutuu käräjille pelkästään tuosta Raamatun lauseesta, ilman että edes tiesivät taustalla olleen kokonaisen kirjoituksen, joka ei tosiaan ole Raamatusta siteerattu, vaan ihan Päivin omaa käsialaa. Tuo on tosiaan vain sen otsikko.
Tämä on juuri tätä, että loukkannutaan verisesti ja aloitetaan se kuuluisa someraivo jo ennenkuin edes tiedetään mistä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?
Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.
Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.
Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.
Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.
Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.
Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin nähdä, että kristityt joskus nousisivat yhtä suurella raivolla puolustamaan vaikkapa köyhiä, kuin ne nyt vastustavat homoja. Jeesus sanoi, että jos sinulla on kaksi vaatetta niin myy toinen ja anna rahat köyhille. Tämä jostain kumman syystä pääsee aina unohtumaan.
Kyllä monikin kristillinen seurakunta ja järjestö auttaa köyhiä. Itsekin olen lahjoittanut rahaa tällaiseen työhön monesti. Googlaa esim. One Way Mission tai Patmos. Vain kaksi mainitakseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?
Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.
Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.
Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.
Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.
Tämähän sai suorastaan koomisia piirteitä eräässä toisessa (nyt kai täältä jo poistetussa) ketjussa.
Uutisissa sanottiin Päivi Räsäsen olevan kuultavan liittyen "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" -kirjoitukseensa liittyen. Siellä sitten joukko Päivin puolustajia huusi "mutta niinhän Raamatussa sanotaan! Miksi Raamattua ei saa lainata?" Ei sitten tajuttu, että "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi" ei ole se itse kirjoitus *vaan sen kirjoituksen nimi*!! :D Vaikka kuinka moni kuvitteli, että hän joutuu käräjille pelkästään tuosta Raamatun lauseesta, ilman että edes tiesivät taustalla olleen kokonaisen kirjoituksen, joka ei tosiaan ole Raamatusta siteerattu, vaan ihan Päivin omaa käsialaa. Tuo on tosiaan vain sen otsikko.
Tämä on juuri tätä, että loukkannutaan verisesti ja aloitetaan se kuuluisa someraivo jo ennenkuin edes tiedetään mistä on kyse.
Kyllä se teksti on kaikkien vapaasti luettavana. Oletko lukenut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kukaan kristitty kehtaa väittää olevansa Suomessa jotenkin vainottu ja hiljennetty? Kun omalla kirkolla on vahva valtiollinen asema, suurin osa kansasta kuuluu samaan kirkkok7ntaan, yleiset juhlapyhät on käytännössä kaikki oman uskonnon mukaisia, koulujen uskonnon opetus ensisijaisesti aina ev.lut. opetusta (vähintään mielikuvissa), jumalasta puhuminen aina ensisijaisesti kristillisen käsityksen jumalasta yms. Jos sitten joku muistuttaa, ettei ihan kaikki oman pyhän kirjan lainaukset olekaan oikein korrekteja, ei kyse ole vielä varsinaisesta vainosta.
No tässähän nousi haloo nimenomaan siitä, kun on vedottu Raamattuun. Eli kristityn mielipiteen suvaitsemisessa on kieltämättä ongelmia.
Eikä noussut, vaan Räsäsen omista mielipiteistä. Räsänen on nyt syytettynä siitä pamfletista, jossa hän on esittänyt joukon pseudotieteellisiä väitteitä, joille ei ole mitään perää. Tämä tulee henkilöltä, joka on siviiliammatiltaan lääkäri, joten ei voi olla mahdollista, ettei hän muka tiedä kuinka lähteitä tulisi oikeaoppisesti käyttää ja mikä on oikea tieteellinen tapa esittää väittämiä Hän rinnastaa pamfletissaan homouden lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja väittää, esim. että seksuaalivalistus kouluissa lisää tätä hyväksikäyttöä. Tämä on oikeasti vahingollista väärän tiedon levittämistä.
Mitä siihen Raamatun siteeraamiseen tulee, kohu nousi siitä, kun Räsänen kutsui homoutta "häpeäksi", joka oli edelleen Räsäsen omaa tekstiä, vaikka samassa tviitissä oli myös kuva Raamatun jakeista. Tästä hän kyllä ei joutunut oikeudelliseen vastuuseen, joten keskustelu ei varsinaisesti koske sitä.
Unohtakaa nyt se Räsäsen Raamatun siteeraus, nyt ei todellakaan puhuta siitä.Miksi homoutta ei saisi kutsua häpeäksi, jos on sitä mieltä. Tottakai saa. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. On heikkoutta, jos joku ei kykene suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä.
Miksei saa kutsu toista rumaksi, jos on sitä mieltä? Jos et pidä siitä, että sinua solvataan olet siis heikko? Jos pitää aikuiselle ihmiselle selittää käytöstapojen perusteet, en oikein tiedä mistä aloitaa. Mutta kuten sanottu, tästä ei Räsästä syytetä, vaan siitä valetiedettä levittävästä pamfletistaan.
Kai tajuat, että on täysin laillista kutsua toista ihmistä rumaksi? Siitä ei joudu oikeuteen. Ja kyllä, kaikki tahot joutuvat kuuntelemaan loukkaavia asioita jatkuvasti. Itsekin juuri solvasit viestissäsi. Silti sait sen tehdä.
Käytöstavat ja laki ovat kaksi eri asiaa. Vähän järkeä nyt käteen.
Tällaisista täysin absurdeista asiaan liitymättömistö kommenteista nousee kysymys: kuinkahan moni täälläkin oleva Räsäsen puolustaja edes tietää mistä häntä syytetään?
Kerrataanpa tämä viestiketju: Tuli väite, että Räsänen joutui syytetyksi vedottuaan Raamattuun. Ei joutunut, vaan kirjoitettuaan tieteelliseltä kuulostavan, tieteeseen pohjautumattoman esitteen, joka sisältää haitallista materiaalia, mm. homoja syytetään lasten hyväksikäytöstä ilman mitään perusteluja. Myähemmin Räsänen kirjoitti tviitin, jossa kutsui homoutta häpeäksi, josta hän ei kuitenkaan oikeuteen joudu.
Sen jälkeen tuli väite, että ketä tahansa saa haukkua ja siitä loukkantuminen on heikkoutta. No ei se kyllä hyviin tapoihin kuulu.
Kuvitellaan nyt vaikka, että Räsänen olisi tviitannut "Saamelaiset ovat rumia!" olisi tämäkin varmasti saanut aikaan jonkinmoisen kohun, sillä aika asiatonta käytöstä.
Sen jälkeen tuli täysin omituinen viesti siitä kuinka haukkumisesta ei joudu oikeuteen ja ironisesti pyydettiin ottamaan "järki käteen". Eipä Räsänennkään ole siitä oikeuteen joutunut, joten voisiko kirjoittaja vähän valaista mitä tuo tarkoittaa?Nyt ties kuinka monennen kerran: Räsänen on syytettynä Luther-säätiön esitteessä kirjoittamaansa valetieteelliseen kirjoitukseen liittyen. Mitään "Raamatun lainaus" tai "homous on häpeä" oikeudenkäyntejä ei ole olemassakaan.
Oletko edes lukenut tuota tekstiä? Eihän se edes yritä olla tieteellinen. Toisaalta, pseudotieteenkään julkaisu ei ole rikollista. Tieteellinen keskustelu taas kuuluu tieteelle.
Mistä hitosta sinäkin öyhötät? Et pidä toisen ihmisen mielipiteestä ja haluaisit viedä häneltä oikeuden siihen. Se on samalla heikkoutta että narsistista vallanhalua. Ole mikä olet sekä anna muidenkin elää. Eli yritä olla suvaitseva.
Itse siis "suvaitsisit" sitä, kun joku väittää sinua p*dofiiliksi täysin ilman syytä? Tää olisi siis sinulle ihan ok?
Haluaisin nähdä, että kristityt joskus nousisivat yhtä suurella raivolla puolustamaan vaikkapa köyhiä, kuin ne nyt vastustavat homoja. Jeesus sanoi, että jos sinulla on kaksi vaatetta niin myy toinen ja anna rahat köyhille. Tämä jostain kumman syystä pääsee aina unohtumaan.