Lue keskustelun säännöt.
Vihreiden näkemys: Pakkoruotsi pitää olla, koska saatat rakastua mieheen, jolla on ruotsinkielinen lapsi
16.11.2019 |
Pakkoruotsin perustelut ovat aina vaan hullumpia. Ja vailla mitään logiikkaa.
https://turunseutusanomat.fi/2019/11/ysit-tenttasivat-kansanedustajaa-k…
"Vihreiden ensimmäisen kauden kansanedustaja Sofia Virta istui Kotimäen koulussa yhdeksäsluokkalaisten eteen kertomaan kantojaan oppilaita askarruttaviin kysymyksiin."
"Pakkoruotsiin hänellä oli selkeä kanta:
– Ei pitäisi poistaa, koska meillä on Suomessa kaksi kieltä. Tai oikeastaan kolme, kun saamekin lasketaan."
Ja jollain kummallisella logiikalla saamen ei kuitenkaan pidä olla pakollista? (Ja saamen kieliähän on Suomessa kolme erilaista ja ne ovat alkuperäskieliä, kun taas ruotsi on vierasperäinen ruotsalaissiirtolaisten mukana rannikoille tullut kieli).
"onneksi opiskelin aikanaan ruotsia, sillä rakastuin mieheen, jolla on ruotsinkielinen lapsi. Nyt kun osaan ruotsia, minun on helppo jutella hänen kanssaan."
Entä jos rakastuu mieheen, jolla on esim. venäjänkielinen lapsi?
"Tekään ette koskaan tiedä, missä tulette ruotsia vielä tarvitsemaan, Virta muistuttaa."
Ette myöskään tiedä, missä tulette saksaa/ranskaa/venäjää/espanjaa/jne. tarvitsemaan. Mutta jostain syystä mahdollisimman tarpeettoman kielen pitää olla pakollista?
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Ja kun argumentit loppuu ad hominem -hyökkäykset alkaa...
Omana kielitaitona englanti, portugali ja latina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakkoruotsia perustellaan yleensä näille teemoilla, joista yksikään ei kestä tarkempaa tarkastelua:
1. Ruotsinkieliset palvelut (pakkoruotsitettujen seinäjokelaisten ei kuitenkaan annettu palvella ruotsinkielisiä).
2. Ruotsiin töihin (koko EU on yhteistä työssäkäyntialuetta ja kuka edes enää uskaltaa muuttaa Ruotsiin?).
3. Ei ruotsin opiskelu ole mistään pois (onko lukujärjestyksissä tosiaan rajattomasti tunteja?).
4. Onhan pakkomatematiikkakin (niin? ei yhden aineen pakollisuus ole peruste toisen aineen pakollisuudelle. Tuolla logiikalla esim. pitsinypläys voitaisiin määrätä pakolliseksi aineeksi).
5. Eihän me nyt mitään Itä-Eurooppaa haluta olla (Neuvostoliitto hajosi ajat sitten. Esim. Baltian maat todistavat länsimaisuutensa EU- ja Nato-jäsenyyksillä, ei pakkoruotsilla).
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsia perustellaan yleensä näille teemoilla, joista yksikään ei kestä tarkempaa tarkastelua:
1. Ruotsinkieliset palvelut (pakkoruotsitettujen seinäjokelaisten ei kuitenkaan annettu palvella ruotsinkielisiä).
2. Ruotsiin töihin (koko EU on yhteistä työssäkäyntialuetta ja kuka edes enää uskaltaa muuttaa Ruotsiin?).
3. Ei ruotsin opiskelu ole mistään pois (onko lukujärjestyksissä tosiaan rajattomasti tunteja?).
4. Onhan pakkomatematiikkakin (niin? ei yhden aineen pakollisuus ole peruste toisen aineen pakollisuudelle. Tuolla logiikalla esim. pitsinypläys voitaisiin määrätä pakolliseksi aineeksi).
5. Eihän me nyt mitään Itä-Eurooppaa haluta olla (Neuvostoliitto hajosi ajat sitten. Esim. Baltian maat todistavat länsimaisuutensa EU- ja Nato-jäsenyyksillä, ei pakkoruotsilla).
Ihmettelen todella tuota Ruotsiin töihin -argumenttia.
Sairaanhoitajille varmaan Ruotsi voi olla houkutteleva kohde, siellä on terveydenhuolto resursoitu sen verran paremmin että hoitajien työtahti on aika paljon kevyempi kuin Suomessa.
Itselleni taas korkeastikoulutettuna houkuttelevia kohteita ovat mm. Sveitsi ja Singapore. Siellä ei paljon hyvät yo-tulokset pitkästä ruotsista lämmitä.
Rakastuin japanilaiseen.
Miksei meillä ollut pakkojapania ennakoimassa tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsia perustellaan yleensä näille teemoilla, joista yksikään ei kestä tarkempaa tarkastelua:
1. Ruotsinkieliset palvelut (pakkoruotsitettujen seinäjokelaisten ei kuitenkaan annettu palvella ruotsinkielisiä).
2. Ruotsiin töihin (koko EU on yhteistä työssäkäyntialuetta ja kuka edes enää uskaltaa muuttaa Ruotsiin?).
3. Ei ruotsin opiskelu ole mistään pois (onko lukujärjestyksissä tosiaan rajattomasti tunteja?).
4. Onhan pakkomatematiikkakin (niin? ei yhden aineen pakollisuus ole peruste toisen aineen pakollisuudelle. Tuolla logiikalla esim. pitsinypläys voitaisiin määrätä pakolliseksi aineeksi).
5. Eihän me nyt mitään Itä-Eurooppaa haluta olla (Neuvostoliitto hajosi ajat sitten. Esim. Baltian maat todistavat länsimaisuutensa EU- ja Nato-jäsenyyksillä, ei pakkoruotsilla).
Ihmettelen todella tuota Ruotsiin töihin -argumenttia.
Sairaanhoitajille varmaan Ruotsi voi olla houkutteleva kohde, siellä on terveydenhuolto resursoitu sen verran paremmin että hoitajien työtahti on aika paljon kevyempi kuin Suomessa.
Itselleni taas korkeastikoulutettuna houkuttelevia kohteita ovat mm. Sveitsi ja Singapore. Siellä ei paljon hyvät yo-tulokset pitkästä ruotsista lämmitä.
Politiikkojen suusta kuulee tosi usein tätä, että pakkoruotsin avulla aukenee työmarkkinat Ruotsissa (ja Norjassa). Mutta olennainen kysymys olisi tässä se, että onko Suomen koulujärjestelmän tarkoitus tosiaan kouluttaa työvoimaa ja veronmaksajia muutamaa tiettyä maata varten? Eihän siinä ole mitään järkeä Suomen kannalta. Suomi toimii siis suomalaisten veronmaksajien rahoittamana puskurina Ruotsin työvoimatarpeiden vaihtelujen varalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä tyttären ruotsinope oli sitä mieltä, että tytön täytyy panostaa ruotsinkielen opiskeluun enemmän, koska voi olla, että tuleva poikaystävä onkin ruotsinkielinen. Asumme siis ihan suomenkielisellä alueella.
Onpas sovinistista ajatella, että kahden erikielisen parisuhteessa naisen pitäisi opetella miehen kieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsia perustellaan yleensä näille teemoilla, joista yksikään ei kestä tarkempaa tarkastelua:
1. Ruotsinkieliset palvelut (pakkoruotsitettujen seinäjokelaisten ei kuitenkaan annettu palvella ruotsinkielisiä).
2. Ruotsiin töihin (koko EU on yhteistä työssäkäyntialuetta ja kuka edes enää uskaltaa muuttaa Ruotsiin?).
3. Ei ruotsin opiskelu ole mistään pois (onko lukujärjestyksissä tosiaan rajattomasti tunteja?).
4. Onhan pakkomatematiikkakin (niin? ei yhden aineen pakollisuus ole peruste toisen aineen pakollisuudelle. Tuolla logiikalla esim. pitsinypläys voitaisiin määrätä pakolliseksi aineeksi).
5. Eihän me nyt mitään Itä-Eurooppaa haluta olla (Neuvostoliitto hajosi ajat sitten. Esim. Baltian maat todistavat länsimaisuutensa EU- ja Nato-jäsenyyksillä, ei pakkoruotsilla).
Ihmettelen todella tuota Ruotsiin töihin -argumenttia.
Sairaanhoitajille varmaan Ruotsi voi olla houkutteleva kohde, siellä on terveydenhuolto resursoitu sen verran paremmin että hoitajien työtahti on aika paljon kevyempi kuin Suomessa.
Itselleni taas korkeastikoulutettuna houkuttelevia kohteita ovat mm. Sveitsi ja Singapore. Siellä ei paljon hyvät yo-tulokset pitkästä ruotsista lämmitä.
Itse taas korkeakoulutettuna varautuisin opiskelemalla englantia koska sitä puhutaan niin ruotsin kuin suomen kuin jokseenkin kaikkien euroopan maiden isoissa monikansallisissa teknologiafirmoissa.
Ruotsia ei suomessakaan tarvita joitain asiakaspalvelutehtäviä lukuunottamatta kuin jossain valtionhallinnon ruotsinkielisissä kuplapesäkkeissä eikä välttämättä niissäkään koska ruotsinkieliset siellä osaa kyllä halutessaan suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakastuin japanilaiseen.
Miksei meillä ollut pakkojapania ennakoimassa tätä?
Ja ihan ehdottomasti myös pakkosaksa pitäisi olla. Tai oikeastaan pakkosaksanitävallanmurre, joka eroaa aika paljon tavallisesta saksasta. Kiitos vaan Suomen koululaitos, ettet yhtään valmistanut minua rakastumaan itävaltalaiseen mieheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tyttären ruotsinope oli sitä mieltä, että tytön täytyy panostaa ruotsinkielen opiskeluun enemmän, koska voi olla, että tuleva poikaystävä onkin ruotsinkielinen. Asumme siis ihan suomenkielisellä alueella.
Onpas sovinistista ajatella, että kahden erikielisen parisuhteessa naisen pitäisi opetella miehen kieli.
No vastaavastihan se menee muutenkin. Ruotsinkielisillä on OIKEUS olla osaamatta suomea. Suomenkielisillä on VELVOLLISUUS opetella ruotsia.
Ja joo tiedän, että laissa tämä menee symmetrisesti, mutta asenne on usein tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tuo ollut Vihreiden kanta, vaan yhden kansanedustajan.
Minä rakastuin ruotsinkieliseen mieheen mutta kouluruotsista ei kyllä ollut minulle mitään apua kommunikaatiossa (vaikka kirjoitin e:n)...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tyttären ruotsinope oli sitä mieltä, että tytön täytyy panostaa ruotsinkielen opiskeluun enemmän, koska voi olla, että tuleva poikaystävä onkin ruotsinkielinen. Asumme siis ihan suomenkielisellä alueella.
Onpas sovinistista ajatella, että kahden erikielisen parisuhteessa naisen pitäisi opetella miehen kieli.
No vastaavastihan se menee muutenkin. Ruotsinkielisillä on OIKEUS olla osaamatta suomea. Suomenkielisillä on VELVOLLISUUS opetella ruotsia.
Ja joo tiedän, että laissa tämä menee symmetrisesti, mutta asenne on usein tuo.
Ei se edes laissa mene symmentrisesti. Ahvenanmaalaiset saavat tehdä omat lakinsa eikä heillä ole enää pakkosuomea, koska se ikävästi rajoitti ahvenanmaalaisten kielitaitoa. Toki suurin osa suomenruotsalaisista asuu muualla kuin Ahvenanmaalla, mutta katsoisin silti, ettei tilannetta voi sanoa symmetriseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Koska ihmisillä on tunnetusti rajaton määrä tunteja käytettävissä opiskeluun, ainakin ruotsin opiskeluun, ja yksikään ruotsinopiskeluun käytetty hetki ei ole mistään muusta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Meinaatko ihan Nobelin saada, kun keksit, että kielellisesti lahjakkaat ovat hyviä kielissä? Ei se ole millään tavalla juuri ruotsin kielen ansiota.
Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Lukujärjestyksessä ei ole rajattomasta tilaa. Ja pakkoruotsi myös ehkäisee muiden kielten ryhmien syntymistä. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin ryhmiin ilmoittautuisi enemmän, jolloin minimirajat ryhmän perustamista varten täyttisivät helpommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Meinaatko ihan Nobelin saada, kun keksit, että kielellisesti lahjakkaat ovat hyviä kielissä? Ei se ole millään tavalla juuri ruotsin kielen ansiota.
Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Lukujärjestyksessä ei ole rajattomasta tilaa. Ja pakkoruotsi myös ehkäisee muiden kielten ryhmien syntymistä. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin ryhmiin ilmoittautuisi enemmän, jolloin minimirajat ryhmän perustamista varten täyttisivät helpommin.
Täällä ottivat ala-asteen kielikerhoilta rahat pois ja jättivät vain enkun ja ruotsin jäljelle. Esim Saksaan olisi ollut 3x enemmän tulijoita verrattuna ruotsiin.
Tiukatessani rehtorilta perusteluta, epämääräistä selittelyä "pääkaupungista tulleen ohjeistuksen mukaan resurssit pitäisi ohjata tukemaan toisen kotimaisen opiskelua..." - ei saatana, kuinka ne edes kehtaavat noin härskisti kähmiä.
Penskani lukevat A2-saksaa, kumpikin napsii järjestäen kiitettäviä. Ruotsistakin saavat kiitettäviä mutta olen sanonut että siitä riittää läpipääsy, ei muuta - todelliset rahakkaat työmarkkinat ovat saksankielisessä Euroopassa ja kummasti auttaa sikäläisen kielen osaaminen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Meinaatko ihan Nobelin saada, kun keksit, että kielellisesti lahjakkaat ovat hyviä kielissä? Ei se ole millään tavalla juuri ruotsin kielen ansiota.
Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Lukujärjestyksessä ei ole rajattomasta tilaa. Ja pakkoruotsi myös ehkäisee muiden kielten ryhmien syntymistä. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin ryhmiin ilmoittautuisi enemmän, jolloin minimirajat ryhmän perustamista varten täyttisivät helpommin.
Täällä ottivat ala-asteen kielikerhoilta rahat pois ja jättivät vain enkun ja ruotsin jäljelle. Esim Saksaan olisi ollut 3x enemmän tulijoita verrattuna ruotsiin.
Tiukatessani rehtorilta perusteluta, epämääräistä selittelyä "pääkaupungista tulleen ohjeistuksen mukaan resurssit pitäisi ohjata tukemaan toisen kotimaisen opiskelua..." - ei saatana, kuinka ne edes kehtaavat noin härskisti kähmiä.
Penskani lukevat A2-saksaa, kumpikin napsii järjestäen kiitettäviä. Ruotsistakin saavat kiitettäviä mutta olen sanonut että siitä riittää läpipääsy, ei muuta - todelliset rahakkaat työmarkkinat ovat saksankielisessä Euroopassa ja kummasti auttaa sikäläisen kielen osaaminen...
Ja kaikkein naurettavinta on tämä lässytys, miten ruotsin kieltä tarvitsee kaupankäyntiin Ruotsin kanssa. Ruotsi on Suomen kaltainen pieni maa ja ne ovat täysin tottuneita siihen, että kauppaa käydään englanniksi, eivät tietenkään oleta, että muissa maissa opiskeltaisiin pientä ruotsia heitä varten!
Ihan toinen juttu on iso saksankielinen alue, Venäjä ja Kiina. Näissä maissa englannin osaaminen ei ole ollenkaan niin yleistä kuin Ruotsissa ja alueen kielen hallitseminen on ihan toisella tavalla tärkeää bisneksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Meinaatko ihan Nobelin saada, kun keksit, että kielellisesti lahjakkaat ovat hyviä kielissä? Ei se ole millään tavalla juuri ruotsin kielen ansiota.
Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Lukujärjestyksessä ei ole rajattomasta tilaa. Ja pakkoruotsi myös ehkäisee muiden kielten ryhmien syntymistä. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin ryhmiin ilmoittautuisi enemmän, jolloin minimirajat ryhmän perustamista varten täyttisivät helpommin.
Täällä ottivat ala-asteen kielikerhoilta rahat pois ja jättivät vain enkun ja ruotsin jäljelle. Esim Saksaan olisi ollut 3x enemmän tulijoita verrattuna ruotsiin.
Tiukatessani rehtorilta perusteluta, epämääräistä selittelyä "pääkaupungista tulleen ohjeistuksen mukaan resurssit pitäisi ohjata tukemaan toisen kotimaisen opiskelua..." - ei saatana, kuinka ne edes kehtaavat noin härskisti kähmiä.
Penskani lukevat A2-saksaa, kumpikin napsii järjestäen kiitettäviä. Ruotsistakin saavat kiitettäviä mutta olen sanonut että siitä riittää läpipääsy, ei muuta - todelliset rahakkaat työmarkkinat ovat saksankielisessä Euroopassa ja kummasti auttaa sikäläisen kielen osaaminen...
Ja kaikkein naurettavinta on tämä lässytys, miten ruotsin kieltä tarvitsee kaupankäyntiin Ruotsin kanssa. Ruotsi on Suomen kaltainen pieni maa ja ne ovat täysin tottuneita siihen, että kauppaa käydään englanniksi, eivät tietenkään oleta, että muissa maissa opiskeltaisiin pientä ruotsia heitä varten!
Ihan toinen juttu on iso saksankielinen alue, Venäjä ja Kiina. Näissä maissa englannin osaaminen ei ole ollenkaan niin yleistä kuin Ruotsissa ja alueen kielen hallitseminen on ihan toisella tavalla tärkeää bisneksessä.
Ilmeisesti Ruotsissa on tuontitavaraa vain Suomesta ja Norjasta. Muualta ei osteta, koska eivät myy ruotsiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Meinaatko ihan Nobelin saada, kun keksit, että kielellisesti lahjakkaat ovat hyviä kielissä? Ei se ole millään tavalla juuri ruotsin kielen ansiota.
Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Lukujärjestyksessä ei ole rajattomasta tilaa. Ja pakkoruotsi myös ehkäisee muiden kielten ryhmien syntymistä. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin ryhmiin ilmoittautuisi enemmän, jolloin minimirajat ryhmän perustamista varten täyttisivät helpommin.
Täällä ottivat ala-asteen kielikerhoilta rahat pois ja jättivät vain enkun ja ruotsin jäljelle. Esim Saksaan olisi ollut 3x enemmän tulijoita verrattuna ruotsiin.
Tiukatessani rehtorilta perusteluta, epämääräistä selittelyä "pääkaupungista tulleen ohjeistuksen mukaan resurssit pitäisi ohjata tukemaan toisen kotimaisen opiskelua..." - ei saatana, kuinka ne edes kehtaavat noin härskisti kähmiä.
Penskani lukevat A2-saksaa, kumpikin napsii järjestäen kiitettäviä. Ruotsistakin saavat kiitettäviä mutta olen sanonut että siitä riittää läpipääsy, ei muuta - todelliset rahakkaat työmarkkinat ovat saksankielisessä Euroopassa ja kummasti auttaa sikäläisen kielen osaaminen...
Ja kaikkein naurettavinta on tämä lässytys, miten ruotsin kieltä tarvitsee kaupankäyntiin Ruotsin kanssa. Ruotsi on Suomen kaltainen pieni maa ja ne ovat täysin tottuneita siihen, että kauppaa käydään englanniksi, eivät tietenkään oleta, että muissa maissa opiskeltaisiin pientä ruotsia heitä varten!
Ihan toinen juttu on iso saksankielinen alue, Venäjä ja Kiina. Näissä maissa englannin osaaminen ei ole ollenkaan niin yleistä kuin Ruotsissa ja alueen kielen hallitseminen on ihan toisella tavalla tärkeää bisneksessä.
Ilmeisesti Ruotsissa on tuontitavaraa vain Suomesta ja Norjasta. Muualta ei osteta, koska eivät myy ruotsiksi.
Mutta tässähän olisi taas hyvä peruste lisätä pakkoruotsitusta Suomessa! Suomi voisi toimia bulvaanina ja ostella kaikkea kivaa ympäri maailmaa ja sitten myydä ne ruotsin kielellä Ruotsiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos todella haluaisin kommunikoida vieraskielisten lasten kanssa, kykenisin kyllä opiskelemaan kieltä ihan vapaaehtoisesti aikuisiällä.
Olisi hyvä voida valita vieraat kielet useamman joukosta koulussa. Pakkoruotsi supistaa koko kansakunnan kielitaitoa.
Onko se käytännössä näin kuitenkaan?
Tuttuni, jotka ovat suvereenisti kirjoittaneet ruotsin laudaturin, osaavat sujuvasti myös englantia ja usein vielä useita muita kieliä päälle.
Sen sijaan ne debiilit, jotka eivät ole edes ruotsia oppineet, eivät mitään muutakaan osaa.
Voi voi, mitenköhän nuo miljardit ihmiset muualla maailmassa oppivat englantia, kun niillä ei ole pakkoruotsia porttina?
Pointti taisi mennä ohi?
Eli pakkoruotsi ei heikennä kenenkään oppimistuloksia muissa kielissä. Ihan löytyy tilastoakin tästä aiheesta. Hyvin arvosanoin ruotsista sevinneet kirjoittavat myös muissa kielissä hyvin.
Ja en siis puhunut vain yleiskieli englannista, vaan useimmat hyvän menestyksen ruotsissa saaneet ovat sujuvia monella muullakin kielellä.
Silti en todellakaan kannata ruotsin kielen pakollista opiskelua. Pois se minusta. Se vain ei estä oppimasta muita kieliä erittäin hyvinkin. Jos tuon helpon kielen omaksuu heittämällä vasemmalla kädellä, niin avaa se näkymät esim. saksaan, hollantiin, tanskaan jne.
Höpö höpö. Jos olet kielissä lahjakas niin jo se ensimmäisenä aloitettu englanti avaa ovat muihin kieliin. Oma kuopus totesi ruotsin alkaessa, että tämähän on vain tosi paskaa englantia. Nyt lukiossa englannin kurssien keskiarvo 10, Saksan 9 ja Ruotsi nipinnapin 6. Kun ei kiinnostusta ja motivaatiota ole niin tulos on tämä.
"Tekään ette koskaan tiedä, missä tulette ruotsia vielä tarvitsemaan, Virta muistuttaa." Sorry mutta en opiskele kieliä noin hatarilla perusteilla. Sitäpaitsi olisin tarvinnut mm. saksaa, ranskaa, viroa ja kiinaa useammin kuin olen tarvinnut ruotsia tähänastisessa elämässäni. Niin ja venäjää.