IS: Tapiolassa osakkeenomistajat kuvittelivat, että jos antavat talonsa mennä purkukuntoiseksi säästämällä remonteissa saavat automaattisesti itselleen ilmaiseksi uudet osakkeet tilalle rakennettavasta uudesta kerrostalosta.

linkki

https://www.is.fi/hs-espoo/art-2000006305942.html

Totta. Espoossa on paljon 70 luvun taloja jotka tullaan purkamaan 10 vuoden kuluessa eikä nykyiset omistajat saa yhtään mitään niistä. Toisaalta - jos ne on paskasti rakennettu pitäisi kaupungilla valvojana tai rakennusyhtiöllä olla korvausvastuu!

Merkillinen juttu.

Jutussahan lukee, että ne asunnon/osakkeenomistajat juuri olisivat halunneet remontteja, mutta hallitus pitkittää aikeita ja jopa suunnittelivat uusrakentamista remonttien sijaan. Kerrostalot on siitä huonoja, että isommat remontit pitää hyväksyttää hallituksessa, esim. putkiremontit tehdään mielellään samalla kaikkiin asuntoihin. Eipä siinä voi oikein yksittäinen asunnonomistaja tehdä mitään muuta kuin joitain pinnallisia remontteja omassa kodissaan.

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan lukee, että ne asunnon/osakkeenomistajat juuri olisivat halunneet remontteja, mutta hallitus pitkittää aikeita ja jopa suunnittelivat uusrakentamista remonttien sijaan. Kerrostalot on siitä huonoja, että isommat remontit pitää hyväksyttää hallituksessa, esim. putkiremontit tehdään mielellään samalla kaikkiin asuntoihin. Eipä siinä voi oikein yksittäinen asunnonomistaja tehdä mitään muuta kuin joitain pinnallisia remontteja omassa kodissaan.

Hallitushan on osaakkeenomistajien demokraattisesti valitsema joten eivät tässä voi syyttää kuin itseään.

Tässä on lisämausteena se, että osakekannasta yli 50% omistaa apteekkari, joka haluaa purkaa talon. Ei ole siis ihan normaali asunto-oy. Osakkaatkin ovat varsin yksinkertaisia, jos olettavat rakennusoikeuden olevan  samanarvoinen kuin uusi asunto. Ei toki ole, mutta rakennusoikeuden hinta plus tarvittavan perusteellisen remontin hinta voi ollakin jo enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Eli voi olla perusteltua purkaa ja rakentaa uusi.

En tiedä minkälainen omistuspohja ko yhtiössä on ollut, kun yksittäiset osakkaat ovat siitä osakkeensa hankkineet, mutta en itse ostaisi tuollaisesta yhden omistajan hallitsemasta yhtiöstä.

Vierailija kirjoitti:

Totta. Espoossa on paljon 70 luvun taloja jotka tullaan purkamaan 10 vuoden kuluessa eikä nykyiset omistajat saa yhtään mitään niistä. Toisaalta - jos ne on paskasti rakennettu pitäisi kaupungilla valvojana tai rakennusyhtiöllä olla korvausvastuu!

Itse asiassa nämä talot ovat jo ylittäneet reilusti niille asetetun elinkaaren. Ei näitä taloja rakennettu kestämään sataa vuotta. Isoilla remonteilla elikaarta olisi toki voitu jatkaa.

AP:n otiskko on vieheellinen. Eihän ne asukkaat ole noin kuvitelleet, heille on ehkä uskoteltu, että saavat ilmaiseksi osakkeen uudesta talosta.

Ei kovin vanhaa ja huonokuntoista kiinteistöä kannata korjata, vaan sen arvo on enää maapohjassa.

Miksikähän tuo pääomistaja haluaa purkaa talon?

Vierailija kirjoitti:

AP:n otiskko on vieheellinen. Eihän ne asukkaat ole noin kuvitelleet, heille on ehkä uskoteltu, että saavat ilmaiseksi osakkeen uudesta talosta.

Ei kovin vanhaa ja huonokuntoista kiinteistöä kannata korjata, vaan sen arvo on enää maapohjassa.

No kuinka tyhmä on, että uskoo tuollaisen.

Jos jätät autosi huoltamatta säästäen huoltokuluissa, voit saada takuuajan loputtua itsellesi virheettömän uuden auton ilmaiseksi. Uskoisitko?

Siis eikö toi ole se talo jossa yksi omistajataho (isä ja poika) omistaa suurimman osan talon äänimäärästä eivätkä halua remontoida taloa koska eivät halua rahoittaa remontteja. Muistaakseni saavat riittäviä tuottoja alakerran liiketiloista.

Vierailija kirjoitti:

Miksikähän tuo pääomistaja haluaa purkaa talon?

Veikkaisin, että on haalinut osakkeita itselleen halvalla takaa-ajatuksena purkaa ja rakentaa tilalle uusi. 

Pääomistaja tietenkin laskee, että saa hyvät tuotot kun lisätään rakennusoikeutta, rakennetaan uusia asuntoja (enemmän kuin mitä nykyisiä on) ja myydään ne kovaan hintaan. 

Tämä kuvio on todellakin valitettava noiden asukkaiden kannalta. Kyseessä on kiinteistöosakeyhtiö, ei asunto-osakeyhtiö, jota koskevat eri lait ja oletettavasti äänimäärissäkin on joku leikkuri. En tiedä mikä on ollut lähtötilanne, mutta aikojen saatossa hilloja käärinyt apteekkari on ostanut yhtiöstä liiketiloja ja asuntoja niin että pääsee nyt yksinvaltiaana päättämään yhtiön asioista. Asukkaat ovat tuossa vain maksumiehinä, vastikkeet on olleet kovat ja korjauksia ei tehdä. Autopaikoistakin käydään kalliita oikeustaisteluita. 

Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa purkamisen (asunto-osakeyhtiössä) 4/5 määräenemmistöllä. Jos yhtiöllä on suuri tontti ja käyttämätöntä rakennusoikeutta, niin todellakin niitä asuntoja voidaan rakentaa niin, että jokainen osakas saa uudesta talosta nykyistä asuntoaan vastaavan uuden asunnon. 

Vierailija kirjoitti:

Miksikähän tuo pääomistaja haluaa purkaa talon?

Miksiköhän tosiaan? Olisiko raha syynä. Kyse on kiinteistöosakeyhtiöstä, ei asunto-osakeyhtiöstä. Eri säännöt siis ja takaavat ns. pääomistajalle suhteettoman edun nyt. Asuntojen omistajat ovat pulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksikähän tuo pääomistaja haluaa purkaa talon?

Miksiköhän tosiaan? Olisiko raha syynä. Kyse on kiinteistöosakeyhtiöstä, ei asunto-osakeyhtiöstä. Eri säännöt siis ja takaavat ns. pääomistajalle suhteettoman edun nyt. Asuntojen omistajat ovat pulassa.

Osakkeenomistajat ovat vapaita myymään osakkeensa eteenpäin markkinahintaan. Turha heidän on tässä kitistä.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että ne tuohon nykyiseenkään taloon tehtävät remontit ei ole ilmaisia eikä edes halpoja. Julkisivu- ikkuna ja vesikattoremontti maksaa helposti jonkun kolmionkin tai neliön osalta yli sata, jopa 150 tuhatta. Kannattaako se, jos sillä ei sitten lopulta kuitenkaan saa kuin 1970-luvun betonielementtikämpän, jossa rempattavaa tulee ilmenemään jatkossakin?

Vierailija kirjoitti:

Tässä on lisämausteena se, että osakekannasta yli 50% omistaa apteekkari, joka haluaa purkaa talon. Ei ole siis ihan normaali asunto-oy. Osakkaatkin ovat varsin yksinkertaisia, jos olettavat rakennusoikeuden olevan  samanarvoinen kuin uusi asunto. Ei toki ole, mutta rakennusoikeuden hinta plus tarvittavan perusteellisen remontin hinta voi ollakin jo enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Eli voi olla perusteltua purkaa ja rakentaa uusi.

En tiedä minkälainen omistuspohja ko yhtiössä on ollut, kun yksittäiset osakkaat ovat siitä osakkeensa hankkineet, mutta en itse ostaisi tuollaisesta yhden omistajan hallitsemasta yhtiöstä.

Ai tällainen tapaus.

Mietinkin, että miten hallitus muka voi vastustaa loputtomiin osakkaita. Hallitushan muodostuu yleensä osakkaista ja sen kuuluu tehdä töitä niille osakkaille. Hallitushan voidaan asettaa vastuuseen jos tahallisesti toimii osakkaiden ja taloyhtiön etua vastaan. Ei se vastuuvapaus mitenkään automaattisesti tule, vaikka siltä usein vaikuttaakin. Hallitus (tai isännöitsijä) ei ole mikään kuningas tai ylin esimies, vaikka etenkin vanhat ihmiset tuntuvat niin ajattelevan.

Olen kuullut tuomarin suusta sellaisen väittämän, että "se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla myöskään oikeus". Tässä taloyhtiön tapauksessa kyse ei ole kohtuudesta. En ymmärrä miten tuommoinen toiminta voi olla laillista, vaikka tällä apteekkarilla onkin osake-enemmistö. Kyllä taloyhtiöissä pitää joka tapauksessa toimia taloyhtiön etua ajatellen.

Sitä uutta taloa ollaan ilmeisesti rakennuttamassa taloyhtiön vuokraamalle tontille ja se on taloyhtiön omaisuutta. siinä tapauksessa ymmärrän ajatuksen siitä, että asunnot pitäisi tulla osakkaille ilman lisäkustannuksia. Ovathan osakkaat maksaneet jostain syystä ylimääräisiä maksuja (olikohan ne nyt ylimääräisiä yhtiövastikkeita vai mitä). Mistä muusta olisivat maksaneet ylimääräistä kuin sen uuden talon aiheuttamista kuluista. Mikäli osakkaiden ylimääräiset maksut ovat menneet johonkin muuhun, on kyseessä rikosasia.

Toivottasti tämä lopulta päätyy osakkaiden kannalta edes jollakin tavalla siedettävään ratkaisuun.

En ymmärrä.. miksi nää osakkaat eivät ole menneet taloyhtiön hallitukseen? Jos enemmistö on ollut korjausten kannalla? Vai onko tuossa rakennuksessa useita asuntoja samalla omistajalla ja joku saa siten yksinvaltiuden hallita miten tehdään? Miten toi menee kerrostaloissa? Selittäkää joku kun en tiedä

Vierailija kirjoitti:

Tässä on lisämausteena se, että osakekannasta yli 50% omistaa apteekkari, joka haluaa purkaa talon. Ei ole siis ihan normaali asunto-oy. Osakkaatkin ovat varsin yksinkertaisia, jos olettavat rakennusoikeuden olevan  samanarvoinen kuin uusi asunto. Ei toki ole, mutta rakennusoikeuden hinta plus tarvittavan perusteellisen remontin hinta voi ollakin jo enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Eli voi olla perusteltua purkaa ja rakentaa uusi.

En tiedä minkälainen omistuspohja ko yhtiössä on ollut, kun yksittäiset osakkaat ovat siitä osakkeensa hankkineet, mutta en itse ostaisi tuollaisesta yhden omistajan hallitsemasta yhtiöstä.

Täähän noissa just on ongelmana että äänimäärä menee sen mukaan kenellä on isoin asunto ja jos omistaa riittävän monta asuntoa niin käytännössä johtaa taloa miten lystää yksinään. Periaatteessa noi korjaukset pitäisi säätää lakiin eikä siten että yksi voi jarruttaa vaikka loputtomiin tarpeellisiakin remontteja. Ei tuo nyt hirveän ekologista ole että käytetään taloa sen minkä se kestää korjaamatta välillä ja sitten puretaan ja rakennetaan kokonaan uusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Espoossa on paljon 70 luvun taloja jotka tullaan purkamaan 10 vuoden kuluessa eikä nykyiset omistajat saa yhtään mitään niistä. Toisaalta - jos ne on paskasti rakennettu pitäisi kaupungilla valvojana tai rakennusyhtiöllä olla korvausvastuu!

Itse asiassa nämä talot ovat jo ylittäneet reilusti niille asetetun elinkaaren. Ei näitä taloja rakennettu kestämään sataa vuotta. Isoilla remonteilla elikaarta olisi toki voitu jatkaa.

Ei sellaista taloa olekaan, joka kestäisi sata vuotta remontoimatta. Talon komponenteilla on kullakin oma tekninen käyttöikänsä, joka ei taida olla sataa vuotta muuta kuin lämpöputkiston osalta. Käyttövesiputket, viemärit, katto, ikkunat, julkisivu jne vaativat kunnostusta tietyin väliajoin. Remontoimattomassa 70-luvun talossa on tarpeen hyvin pian uusia putket/viemärit, katto, lämpöhuone ja julkisivu ikkunoineen. Aika äkkiä ollaan samoissa kustannuksissa kuin uuden rakentaminen.