Miten joulujuhla on tunnustuksellinen jos se järjestetään kirkossa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

että näin kirjoitti:

Niin joku voisi luulla, että tämä hyvinvointivaltio Suomi, kuten kaikki muutkin kehittyneet länsimaat, joissa ihmisoikeudet kutakuinkin toteutuvat ovat KRISTITTYJÄ maita.

Uskoi tai ei, olisi kuitenkin rehellistä myöntää, että ilman sitä "kammottavaa" kristinuskoa ei olisi mitään eurooppaa auttamassa muita. Moni kirkkoa vastustavista, kuitenkin sen kirkon valitsisi jos täytyisi valita kristityn maan kirkon tai islamilaisen valtion moskeijan välillä.

Joulu on kristittyjuhla, mutta vaikka siihen on sekoittunut tapoja muista perinteistä ja juhlista, se ei muuta sitä tosiasiaa että joulupäivä (Jeesuksen oletettu syntymäpäivä) ja sitä seuraavat päivät ovat kristillisä pyhiä (osaa näistä ei ole vietetty kalenteripyhinä vuosisataan) Joulunaika, kuten myös jouluLOMA päättyy Jeesuksen kasteeseen loppiaseen.

Kyllä ja ne ovat ihmisoikeuksia kunnioittavia valtioita juuri siksi että se kristinusko on tajunnut pääosin vetäytyä taka-alalle eikä päsmäröi sitä miten yhteiskunnassamme pitää elää. Eli kristinusko on yhteiskunnalliseksi hyvä uskonto juuri siksi että se ei vaadi kaikkia viettämään juhlia juuri sen käsityksen mukaan tai kouluja järjestämään juhlia juuri tämän yhden uskonnon tapaan.

Juuri tämä "joulujuhla-gate" kertoo hyvin siitä että ongelmia tasa-arvoisessa yhteiskunnassamme tulee heti kun uskontoa ja koulua tai uskontoa ja yhteiskuntaa aletaan sotkemaan jotenkin toisiinsa.

Niin kaun kun ne pidetään siististi erillään, ei kenenkään tarvitse valittaa.

Tätä keskustelua käydään vain Suomessa ja Ruotsissa. Puola, Espanja ja Irlanti tulee nyt nopeasti mieleen näistä kristityissä maista, joissa uskontoa ei eroteta arjesta. Ai niin ja monin paikoin italiakin on vahvasti katolinen.

No juuri esim. Puolassa ja Irlannissahan onkin ollut ongelmia täysien ihmisoikeuksien toteutumisessa mm. abortin suhteen. Eli heti kun ei täysin eroteta niin tahtoo tulla ainakin jotain ongelmia. Myös seksuaalivähemmistöjen oikeudet (esim. avioliitto-oikeus) toteutuvat parhaiten niissä maissa jossa uskonnon vaikutus on vähäisin.

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Uganda ja Zimbabwe ovatkin sitten kristittyinä valtioina maanpäällisiä Paratiiseja.

Kuten monet islamilaiset maat. Kyse on kulttuurista, uskonto voi olla mikä tahansa.

Ugandassa uskonto on valjastettu osaksi politiikkaa, jota johtavat itseasiassa jenkit.

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siellä kirkossa on pappi puhumassa, lauletaan virsiä ja tunnustetaan uskoa - näin ainakin tuossa uutisoidussa tapauksessa oli.

Joulujuhla joulujuhlaa neutraalissa paikassa, joulukirkko sitten erikseen.

Pakko kysyä, että mitä vikaa papeissa on? Kaikkihan me luterilaiset kristityt ollaan pappeja, jos oikein tarkkoja ollaan. Meillä on voimassa ns. yleinen pappeus tässä luterilaisuudessa muutenkin.

Tiedät varmaan oikein hyvin mitä papilla tässä tilanteessa tarkoitetaan ja miten se tilaisuutta muuttaa jos pappi puhuu. Ei tarvitse sentää tyhmäksi heittäytyä...

En itseasiassa tiedä miksi pelkäät pappeja. Jotkut papithan käyvät kapakoissakin puhumassa. Mikä niissä on niin vaarallista ja pelottavaa? Tunnen monta tosi mukavaa pappia.

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täyttä ateistia ei selvästikään ole, vaan ateisti on Pekka Reinikaista lainaten jostain tosi vihainen Jumalalle.

Nimittäin, jos joku olisi 100 % ateisti, olisi kirkko hänelle vain rakennus muiden joukossa.

Miten voi olla vihainen jollekin jota ei ole olemassa/johon ei usko?

Sitä voi ihmetellä. Neutraali suhtautuminen kirkkorakennukseen ei tahdo ateistilta onnistua.

Suhtaudutko neutraalisti punaisessa hakaristipaidassa kulkevaan "Charlie Chaplin"-viiksiseen henkilöön, vaikka et aatteeseen uskokaan? Entä kyseisen henkilön kerhorakennukseen, joka on täynnä aiheeseen liittyvää symboliikkaa ja muistoesineitä?

No se oli pointtikin. Viiksimies herättää kielteisiä tunteita.

Olin kerran moottoripyörämessuilla. Olen nainen, en aja moottoripyörää, eikä moottoripyöräily kiinnosta minua.

Suurin osa paikalla olevista oli miehiä, jotka rakastavat moottoripyöriä. Tunsin olevani vieraassa ympäristössä. En mennyt uudestaan. 

En vihaa moottoripyöräilyä, enkä moottoripyöräileviä miehiä, mutta en silti osannut suhtautua neutraalisti valtavaan rakennukseen täynnä moottoripyöriä, miehiä ja vähäpukeisia naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

No ne maanalla olleet ortodoksit eivät tappaneet ihmisiä Siperiassa.

Ateistinen Stalin sen sijaan kunnostautui tappamalla juutalaisia oikein urakalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siellä kirkossa on pappi puhumassa, lauletaan virsiä ja tunnustetaan uskoa - näin ainakin tuossa uutisoidussa tapauksessa oli.

Joulujuhla joulujuhlaa neutraalissa paikassa, joulukirkko sitten erikseen.

Pakko kysyä, että mitä vikaa papeissa on? Kaikkihan me luterilaiset kristityt ollaan pappeja, jos oikein tarkkoja ollaan. Meillä on voimassa ns. yleinen pappeus tässä luterilaisuudessa muutenkin.

Tiedät varmaan oikein hyvin mitä papilla tässä tilanteessa tarkoitetaan ja miten se tilaisuutta muuttaa jos pappi puhuu. Ei tarvitse sentää tyhmäksi heittäytyä...

En itseasiassa tiedä miksi pelkäät pappeja. Jotkut papithan käyvät kapakoissakin puhumassa. Mikä niissä on niin vaarallista ja pelottavaa? Tunnen monta tosi mukavaa pappia.

Sama homma ja moni vielä paljon liberaalimpi kuin monet ateistifundamentalistit täällä😀

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Vaikea sitä on pitäytyä neutraalina, kun sitä uskontoa työnnetään valtion laitoksiin ja sen toimintaa tuetaan myös minun verorahoin (mm. Pappien koulutus ja valtion virassa olevat papit). Lainsäädäntöäkin vaativat muutettavaksi uskontonsa mukaiseksi, on jopa eräs puolue, joka on juuri tätä varten.

Että ole siinä neutraali, kun sitä uskontoa työnnetään omaan, henkilökohtaiseen elämään, väkisin ja lupaa kysymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Vaikea sitä on pitäytyä neutraalina, kun sitä uskontoa työnnetään valtion laitoksiin ja sen toimintaa tuetaan myös minun verorahoin (mm. Pappien koulutus ja valtion virassa olevat papit). Lainsäädäntöäkin vaativat muutettavaksi uskontonsa mukaiseksi, on jopa eräs puolue, joka on juuri tätä varten.

Että ole siinä neutraali, kun sitä uskontoa työnnetään omaan, henkilökohtaiseen elämään, väkisin ja lupaa kysymättä.

Demokratian luonteeseen kuuluu, että voi olla kaikenlaisia puolueita. Älä äänestä sellaista puoluetta sitten. Niin se äänioikeus toimii. Miten sinulle työnnetään uskontoa omaan henkilökohtaiseen elämääsi? Minulla ei ole samaa kokemusta. Minulle ainoana porukkana ovat yrittäneet tunkea uskoaan Jehovantodistajat, jotka hekin kuuntelivat järkipuhetta kun kerroin oman kantani.

Vierailija kirjoitti:

Ap kysymys on täysin validi, vaikka sitä muut ei näyttäneet ymmärtävänkään. Joulujuhlan paikka ei todellakaan ole kirkossa, mutta mitä väliä sillä on jos kuitenki lauletaa hoosiannaa ja esitetään näytelmää tarukirjasta totena. Koulun tehtävä ei ole opettaa uskontoa, se kuuluu vanhemmille ja kirkolle, vanhempien näin halutessaan.

Näin ohiksena, kyllä minusta koulun tehtävä nimenomaan on opettaa erilaisia uskontoja ja näin tutustuttaa eri kulttuureihin. Se on eri asia jos lähdetään tunnustamaan uskontoa.

Ei sillä joulujuhlan paikalla ole merkitystä, minun puolestani se voidaan järjestää kirkossa. Kunhan siellä ei ruveta mitään jumalanpalveluksia pitämään. Lauletaan ne joululaulut ja esitetään ne esitykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

No ne maanalla olleet ortodoksit eivät tappaneet ihmisiä Siperiassa.

Ateistinen Stalin sen sijaan kunnostautui tappamalla juutalaisia oikein urakalla.

Eli jos lapsia ei viedä koulun toimesta kirkkoon, on se sama kuin eläisimme Stalinin ajan Neuvostoliitossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Vaikea sitä on pitäytyä neutraalina, kun sitä uskontoa työnnetään valtion laitoksiin ja sen toimintaa tuetaan myös minun verorahoin (mm. Pappien koulutus ja valtion virassa olevat papit). Lainsäädäntöäkin vaativat muutettavaksi uskontonsa mukaiseksi, on jopa eräs puolue, joka on juuri tätä varten.

Että ole siinä neutraali, kun sitä uskontoa työnnetään omaan, henkilökohtaiseen elämään, väkisin ja lupaa kysymättä.

Länsimainen lainsäädäntö pohjaa kaikkialla länsimaissa raamattuun, jopa Jenkeissä missä kuitenkin on uskontoja joka lähtöön. Jos haluat siitä eroon joudut muuttamaan ja tuolloin lainsäädäntö pohjaa Koraaniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

No ne maanalla olleet ortodoksit eivät tappaneet ihmisiä Siperiassa.

Ateistinen Stalin sen sijaan kunnostautui tappamalla juutalaisia oikein urakalla.

Eli jos lapsia ei viedä koulun toimesta kirkkoon, on se sama kuin eläisimme Stalinin ajan Neuvostoliitossa?

Lukutaito hukassa vissiin. Kirjoitus koski sitä, että ateistinen valtio ei tuo mukanaan ihmisoikeuksia ja auvoa ja onnea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

No ne maanalla olleet ortodoksit eivät tappaneet ihmisiä Siperiassa.

Ateistinen Stalin sen sijaan kunnostautui tappamalla juutalaisia oikein urakalla.

Eli jos lapsia ei viedä koulun toimesta kirkkoon, on se sama kuin eläisimme Stalinin ajan Neuvostoliitossa?

Lukutaito hukassa vissiin. Kirjoitus koski sitä, että ateistinen valtio ei tuo mukanaan ihmisoikeuksia ja auvoa ja onnea.

Tuoko kristitty? Onnellisimpia valtioita ovat sosiaalidemokratiaan pohjautuvat sekulaarit pohjoismaat.

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Kyllä se AIKUISELLE on yleensä neutraali asia. Tässä puhutaan kuitenkin lapsista. Onko oikein erotella lapsia perheen uskonnollisuuden tai ateismin takia? 

Jokainen aikuinen ateisti haluaa, että uskonto on mahdollisimman neutraali asia Suomessa.  Jokainen täällä uskoo tai on uskomatta omalla ajallaan, omassa perhepiirissä. Kun uskonto tuodaan mukaan kasvavien lasten arkeen, kouluun ja päiväkotiin, ei asia enää ole neutraali. 

Ymmärrätkö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Vaikea sitä on pitäytyä neutraalina, kun sitä uskontoa työnnetään valtion laitoksiin ja sen toimintaa tuetaan myös minun verorahoin (mm. Pappien koulutus ja valtion virassa olevat papit). Lainsäädäntöäkin vaativat muutettavaksi uskontonsa mukaiseksi, on jopa eräs puolue, joka on juuri tätä varten.

Että ole siinä neutraali, kun sitä uskontoa työnnetään omaan, henkilökohtaiseen elämään, väkisin ja lupaa kysymättä.

Länsimainen lainsäädäntö pohjaa kaikkialla länsimaissa raamattuun, jopa Jenkeissä missä kuitenkin on uskontoja joka lähtöön. Jos haluat siitä eroon joudut muuttamaan ja tuolloin lainsäädäntö pohjaa Koraaniin.

Ei pohjaa. Joskus pohjasi, mutta se pohja on pudonnut pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä siellä kirkossa on pappi puhumassa, lauletaan virsiä ja tunnustetaan uskoa - näin ainakin tuossa uutisoidussa tapauksessa oli.

Joulujuhla joulujuhlaa neutraalissa paikassa, joulukirkko sitten erikseen.

Pakko kysyä, että mitä vikaa papeissa on? Kaikkihan me luterilaiset kristityt ollaan pappeja, jos oikein tarkkoja ollaan. Meillä on voimassa ns. yleinen pappeus tässä luterilaisuudessa muutenkin.

Tiedät varmaan oikein hyvin mitä papilla tässä tilanteessa tarkoitetaan ja miten se tilaisuutta muuttaa jos pappi puhuu. Ei tarvitse sentää tyhmäksi heittäytyä...

En itseasiassa tiedä miksi pelkäät pappeja. Jotkut papithan käyvät kapakoissakin puhumassa. Mikä niissä on niin vaarallista ja pelottavaa? Tunnen monta tosi mukavaa pappia.

Ei papeissa ole mitään pelottavaa. Lähinnä ihmetyttää miksi sinulle on niin vaikeaa myöntää että pappi puhumassa kirkossa tekee siitä uskonnollisen tilaisuuden? Onko siinä jotain hävettävää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisessä Neuvostoliitossa ihmisoikeudet toteutuivat aivan mahtavasti ja maa oli virallisesti ateistinen. Kiina?

Neuvostoliitto oli nimellisesti ateistinen, mutta "maan alla" oli koko ajan uskonnollista toimintaa. Kiina ei ole koskaan ollut ateistinen valtio. Siellä on buddhalaiset, kungfutselaiset ja taolaiset perinteet saaneet elää ihan rauhassa. Lähi-Idän uskonnoista eivät kylläkään pidä, koska niitä pyritään johtamaan ulkomailta.

No ne maanalla olleet ortodoksit eivät tappaneet ihmisiä Siperiassa.

Ateistinen Stalin sen sijaan kunnostautui tappamalla juutalaisia oikein urakalla.

Eli jos lapsia ei viedä koulun toimesta kirkkoon, on se sama kuin eläisimme Stalinin ajan Neuvostoliitossa?

Lukutaito hukassa vissiin. Kirjoitus koski sitä, että ateistinen valtio ei tuo mukanaan ihmisoikeuksia ja auvoa ja onnea.

Uskonnollisen valtion vastakohta ei ole ateistinen valtio vaan sekulaari valtio. Siis valtio jossa uskonnot ovat ihan sallittuja mutta ne on erotettu valtioista. Ateistisessa valtiossa uskonnot on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaapa ap kysymykseen:

Voisiko joulujuhlan mielestäsi järjestää myös yhtä hyvin moskeijjassa tai synagoogassa?

Jos ei, niin miksi ei?

No, enpä odottanutkaan että ap osaa vastata tähän kysymykseen.

Kyllä voi, jos tilan käyttäjät tämän sallivat. Kysymyksesi on manipuloiva ja provosoiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olin jotenkin kuvitellut, että uskonto on ateisteille neutraali asia kun he eivät kerran usko. Ajattelin, että he lähestyvät asiaa jotenkin kulttuurintutkimuksellisesta näkökulmasta, koska kristinusko on iso osa suomalaista kulttuuria. Täällä on selvinnyt että he ovat enemmän fundalisteja kuin perususkikset. En oikein osaa suhrtautua tähän vihaan. Itse suhtaudun neutraalisti osana kulttuuria. Samalla tavoin kuin ajattelen ulkomailla vieraillessani, kunnioitan paikallista kulttuuria ja sen perinteitä.

Kyllä se AIKUISELLE on yleensä neutraali asia. Tässä puhutaan kuitenkin lapsista. Onko oikein erotella lapsia perheen uskonnollisuuden tai ateismin takia? 

Jokainen aikuinen ateisti haluaa, että uskonto on mahdollisimman neutraali asia Suomessa.  Jokainen täällä uskoo tai on uskomatta omalla ajallaan, omassa perhepiirissä. Kun uskonto tuodaan mukaan kasvavien lasten arkeen, kouluun ja päiväkotiin, ei asia enää ole neutraali. 

Ymmärrätkö nyt?

Kyse on myös kulttuurista. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kristinusko. Monissa maissa islam. Minun lapsilleni ei ole tuputettu uskontoa missään. Jos koulussa on pääsiäisloma on luonnollista, että kerrotaan miksi Suomessa on pääsiäisenä vapaata. Mikä ihme siinä voi olla ongelma.

En myöskään laita pahakseni jos ramadanin aikaan kerrotaan ramadanista. Eivät minun lapseni siinä käänny muslimeiksi.