Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?
11.11.2019 |
Siis että on tyhmä? Minkälaisista piirteistä tai asioista?
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Tästä keskustelusta huomaa kyllä oikein hyvin, että ihmiset ovat idiootteja. Keskustelun useimmat esimerkit ovat kerrassaan kehnoja ja yksisilmäisiä. Menkää älykkyystesteihin, niin ehken ymmärrätte vajavaisuutenne.
Pätee jokaiseen tämän palstan älykkyyskeskusteluun. Lähtökohtaisesti hyvin harva edes ymmärtää älykkyyden olemusta ja ilmenemisiä, mikä kertoo kaiken palstan tasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paria tuntemaani tyhmää havainnoimalla voin antaa teille vähän osviittaa:
Kokonaisuudessa toisen tyhmyyden huomaat siitä, kun puhut ikäisellesi (aikuiselle), mutta tuntuu, kuin juttelisit esiteinin kanssa. Tyhmä saattaa olla erittäin ulospäinsuuntautunut, mutta mitään keskustelemisen arvoista sieltä suusta ei tule. Usein muutamat keskustelunaiheet toistaa itseään.
Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on usein itsekritiikin puute ja murrosikäiselle tyypillinen tunteiden kuohunta ja draamailu. Itsekritiikin puutteen takia tyhmä ei opi virheistäänkään, esim tuttavani eroaa poikaystävistään kerta toisensa jälkeen ja seuraavan suhteen alussa on aina sitä mieltä, että alttarille astellaan. Oikeinkirjoitus tyhmälle on opetettava sana kerrallaan, koska jonkun huomautettua, että vesi letku on yhdyssana, hän ottaa siitä onkeensa, mutta kirjoittaa vesi melonin edelleen väärin.
Ajatusmaailma on yksinkertainen ja konkreettinen, omaa älyä todistellaan sillä, mitä numeroita sai koulussa ja mikä tulos tuli Mensan nettitestistä. Huumorintaju on puutteellista, usein tyhmä on vahingoniloinen, koska se on helppo tapa ymmärtää tilanteen koomisuuden ja niin ikään jonkun täällä jo mainitsemat läski- ja alapäävitsit ovat tyhmän suosiossa. Harmaata aluetta tyhmä ei näe, eikä ymmärrä, että jotkut asiat ei ole niin justiinsa. Tästä syystä tyhmä hämmentyy ja ahdistuu useissa eri tilanteissa. Hän ei yleensä tajua keskustelun pointtia, vaan takertuu asian kannalta irrelevantteihin yksityiskohtiin, tai räpyttelee silmiään, eikä kommentoi.
Tyhmä ei tajua rajojaaan muutenkaan, eikä ymmärrä, mitä esim nettiin ei kannata postata. Myös huijareiden höynäytettäväksi tyhmä usein joutuu, koska ei osaa arvioida tilannetta, eikä ihmistä
Somen käyttö, bb, tempparit jne
Vierailija kirjoitti:
Siitä, että tietoisuus itsestä puuttuu. Syy ja seuraussuhteet omasta käyttäytymisestä. Historiansa vaikutus itseensä. Ei tiedosteta omia epäkohtia, vaan syytetään kaikesta muita. Siitä, että syyttää aina muita esim kiusaamisesta, koska ”tuntuu” siltä. Eli ei tiedosteta, että omilla ajatusmalleilla voisi olla vaikutus siihen, miksi tuntuu että kaikki aina kiusaa. Eli luotetaan liikaa omaan tunnemoodiin eikä osata ajatella sen yli.
Tämä voi liittyä myös esimerkiksi traumatisoitumiseen. Omien käyttäytymis- ja ajatusmallien tiedostaminen voi olla liian kivuliasta siinä hetkessä ja vain lisätä jo ennestään kalvavaa viallisuuden ja rikkinäisyyden tunnetta. Näiden mallien kyseenalaistamisesta puhumattakaan, koska mieli tulkitsee sen osapuilleen näin: Ajatus-/käytösmallini ovat kyseenalaisia = minä olen kyseenalainen (huono).
Lukematta muiden vastauksia vastaan, että nämä piirteet sen kertovat:
Ulkoiset piirteet
- suu usein auki
- tyhjä katse, tuijottaa
- puhuu paljon
- kaikki muodin oikut käytössä kodissa ja yllä vaatteina, sopi tai ei
- naisella ripsilisäkkeet, tatuoinnit, tekokynnet, lävistykset ja paksu pakkelikerros naamassa
- miehellä tatuoinnit, korvakorut ym. lävistykset
- elämäntavat: tupakointi, päihteet, harrasteet
- kielenkäyttö (kiroilu, puhetapa, sanasto)
- röyhkeä käytös, usein käytöstavattomuus
Sisäiset piirteet
- heikot kognitiiviset kyvyt
- toimii impulsiivisesti
- musta-valkoinen ajattelu
- vähäiset yleistiedot
- kyky järjestellä asioita heikko
- kapea sanasto
- kehittymättömyys
- ei osaa lukea tai kirjoittaa kunnolla
Meitä on täällä monenlaisia ja kaikilla on oikeus elää ja olla. Herkästi ihmiset pitävät itseään niinä älykkäinä valioyksilöinä ja tuomitsevat "ne muut". Kuka heittää ensimmäisen kiven? Miksi tuomita ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
Sitten taas toisaalta useiden superälykkäiden on todettu uskovan kuitenkin yliluonnolliseen että ota näistä selvää..
Vielä sananen opiskeluun pääsemisestä. Tilastojen mukaan yo-tutkinnon suorittaa vuosittain noin 25 000 ihmistä kun taas korkeakoulujen yhteishakuun osallistuu noin 150 000 ihmistä. Siis kuusinkertainen määrä. Se tarkoittaa että keskimäärin jokainen uusi korkeakoulukelpoisuuden saavuttanut hakee vuosittain noin kuuteen eri opintosuuntaan.
Jos jossain periferiayliopiston vähiten suosituilla aloilla, olkoonpa kyse teknillisen tiedekunnan rakennustekniikasta tai humanistisen antropologiasta, valintaprosentti on sama 20% kuin teknillisessä fysiikassa, se ei tosiaankaan tarkoita hakija-aineksen ja sisäänpääsyn helppouden olevan sama. Niihin helppoihin hakee varmuuden vuoksi usea vaikeisiinkin hakeva ja sisäänpääsyssä ei ole varsinaista kynnystä, kunhan on suoritettu yo-tutkinto huonollakin yleisarvosanalla ja jotenkuten suoritettu pääsykoe. Kokonaisvalintaprosentin 20% takana saattaa piillä esimerkiksi 95%:n todellinen valintaosuus, kun poistetaan päältä hakijat, jotka pääsevätkin muualle ensisijaisesti toivomiinsa paikkoihin tai vaan muuten eivät ota paikkaa vastaan tai ovat hakeneet täyttääkseen jotain sosiaalitukiehtoja, eivätkä edes käy pääsykokeessa kuin nimensä kirjoittamassa korkeintaan.
Älykkyydellä ei ole mitään tekemistä korkeakouluun sisään pääsemisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laittaa kaupassa tertun pussiin kun ei ymmärrä että tertussa olevat hedelmät pysyvät kiinni ihan itsekseen.
Eivätkä ymmärrä miksi pitäisi ottaa vihreä biopussi.
Haha, tälle on minulla syy: tarvitsen kotonani niitä hedelmäpusseja käyttöön vaikkapa WC:n roskispussiksi. En halua ostaa muovisia roskapusseja erikseen, joten laitan kaupassa vaikkapa banaanitertun pussiin. Eihän niitä banskuja oikeasti tarvitsisi pussittaa, kuorethan niissä on. Mutta sen pussin haluan ja tarvitsen muuhun käyttöön.
Äänestää vihervassareita, feministi, amis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laittaa kaupassa tertun pussiin kun ei ymmärrä että tertussa olevat hedelmät pysyvät kiinni ihan itsekseen.
Eivätkä ymmärrä miksi pitäisi ottaa vihreä biopussi.Haha, tälle on minulla syy: tarvitsen kotonani niitä hedelmäpusseja käyttöön vaikkapa WC:n roskispussiksi. En halua ostaa muovisia roskapusseja erikseen, joten laitan kaupassa vaikkapa banaanitertun pussiin. Eihän niitä banskuja oikeasti tarvitsisi pussittaa, kuorethan niissä on. Mutta sen pussin haluan ja tarvitsen muuhun käyttöön.
Ymmärräthän varmaan, että maksat ostamasi tuotteen kilohintaa niistä pusseista?
Vierailija kirjoitti:
Lukematta muiden vastauksia vastaan, että nämä piirteet sen kertovat:
Ulkoiset piirteet
- suu usein auki
- tyhjä katse, tuijottaa
- puhuu paljon
- kaikki muodin oikut käytössä kodissa ja yllä vaatteina, sopi tai ei
- naisella ripsilisäkkeet, tatuoinnit, tekokynnet, lävistykset ja paksu pakkelikerros naamassa
- miehellä tatuoinnit, korvakorut ym. lävistykset
- elämäntavat: tupakointi, päihteet, harrasteet
- kielenkäyttö (kiroilu, puhetapa, sanasto)
- röyhkeä käytös, usein käytöstavattomuus
Sisäiset piirteet
- heikot kognitiiviset kyvyt
- toimii impulsiivisesti
- musta-valkoinen ajattelu
- vähäiset yleistiedot
- kyky järjestellä asioita heikko
- kapea sanasto
- kehittymättömyys
- ei osaa lukea tai kirjoittaa kunnolla
Meitä on täällä monenlaisia ja kaikilla on oikeus elää ja olla. Herkästi ihmiset pitävät itseään niinä älykkäinä valioyksilöinä ja tuomitsevat "ne muut". Kuka heittää ensimmäisen kiven? Miksi tuomita ketään?
Puuttumatta noihin muihin mitenkään, tyhjä katse kaukaisuuteen on tyypillinen ihmiselle, joka ajattelee ja keskittyy johonkin mielensisäiseen. Esimerkiksi poliitikoille ja muille tv-esiintyjille pidettävissä koulutuksissa voidaan yrittää ohjata kehittämään jokin "terävän" näköinen feikki-ilme, jos luontainen tapa on keskittyä kuuntelemaan toista ja miettimään omaa puheenvuoroa tyhjyyteen tuijottaen (mahdollisesti vieläpä suu raollaan). Sinällään sääli, jos ihmisen täytyy käyttää osa aivokapasiteetistaan muutoinkin vaativassa vuorovaikutustilanteessa siihen, että keskittyy näyttämään valppaalta ja älykkäältä. Joillakuilla se feikkaaminen lisäksi näyttää feikiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veli kirjoitti:
Somen käyttö, bb, tempparit jne
Eräs monilahjakas ja briljantti ystäväni seurasi intohimolla BB:tä viime vuosikymmenen puolella.
"Somen käyttö"?
Vierailija kirjoitti:
Veli kirjoitti:
Somen käyttö, bb, tempparit jne
Eräs monilahjakas ja briljantti ystäväni seurasi intohimolla BB:tä viime vuosikymmenen puolella.
"Somen käyttö"?
Mielestäni pikemminkin se, että asettaa tuollaisia erittäin pinnallisia ja mielipidepohjaisia kriteereitä, kertoo vähintäänkin siitä, ettei ymmärrä älykkyyttä, ja ehkä jopa siitä, että ei ole älykäs. Älykkyys ei todellakaan tarkoita mitään korkeakulttuurillista sivistyneisyyttä tai epäinhimillistä rationaalisuuttakaan sen puoleen. Jotkut ovat sellaisia, mutta onhan snobeja varmasti vähintään yhtä taajaan taviksissakin, niitä jotka luovat itselleen kuoreksi kiiltokuvaa ja imagoa ollakseen parempia ihmisiä, tai ovat vaan sattumalta kiinnostuneet korkeakulttuurista ja jonkinlaisesta elitismistä. Sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veli kirjoitti:
Somen käyttö, bb, tempparit jne
Eräs monilahjakas ja briljantti ystäväni seurasi intohimolla BB:tä viime vuosikymmenen puolella.
"Somen käyttö"?Mielestäni pikemminkin se, että asettaa tuollaisia erittäin pinnallisia ja mielipidepohjaisia kriteereitä, kertoo vähintäänkin siitä, ettei ymmärrä älykkyyttä, ja ehkä jopa siitä, että ei ole älykäs. Älykkyys ei todellakaan tarkoita mitään korkeakulttuurillista sivistyneisyyttä tai epäinhimillistä rationaalisuuttakaan sen puoleen. Jotkut ovat sellaisia, mutta onhan snobeja varmasti vähintään yhtä taajaan taviksissakin, niitä jotka luovat itselleen kuoreksi kiiltokuvaa ja imagoa ollakseen parempia ihmisiä, tai ovat vaan sattumalta kiinnostuneet korkeakulttuurista ja jonkinlaisesta elitismistä. Sivusta.
Pitää paikkansa. Tietenkin.
Suurin osa ihmisistä ei todella ymmärrä sanaa "älykäs". Suurimmalle osalle se tarkoittaa samaa kuin "minä ja minun kaltaiseni".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Logiikka pettää yksinkertaisissakin päättelyissä.
Aikoinaan yksi tyhmilys selitti minulle, että lotossa on täysin mahdotonta kaikkien numeroiden peräkkäisyys. Eli rivi olisi esim. 1234567.
Kysyin sitten, että miksi se on sen mahdottomampi kuin mikä tahansa satunnainen jono?
"No se nyt vain on mahdotonta" :D
Heitetäänpä vastapalloon kysymys: onko lotossa mitään merkitystä sillä, minkä numerosarjan valitsee? Jos vastaus on kyllä, niin miksi ja millä kriteereillä valitsisit rivisi?
On sillä väliä. Vaikka kaikki lottorivit ovat yhtä epätodennäköisiä, osa lottoajista on vitsiniekkoja, jotka muistavat korostaa sitä, että kaikki rivit ovat yhtä todennäköisiä ja siksi lottoavat jonkin 1234567-rivin tai jonkin kuvion.
Toki tuollaisella rivillä voittaa yhtä todennäköisesti kuin muillakin riveillä, mutta sen voiton joutuu sitten jakamaan aika monen muun kanssa. Joskus näitä yleisimpiä lottorivejä kerrottiin lehdessä ja muistelen, että esim. 1234567 oli kupongeissa joka kierroksella noin 8000 kertaa.
Lotossa voittaminen on epätodennäköistä, mutta jos haluaa lotota, kannattaa antaa koneen arpoa rivi, jotta voiton jakamisen todennäköisyys on pienempi. Sinänsä asialla ei ole suurta merkitystä, sillä lotto on halpaa hupia, jos tyytyy tekemään yhden rivin viikossa.
En tiedä, avaako tämä esimerkki teille erosta älyllisesti rajoittuneemman ja peruspirkon ajattelutapojen välillä (kivittäkää, kun ylpeästi identifioidun perusälyiseksi heh) . En ole kauhean hyvä ilmaisemaan itseäni tekstin kautta, mutta yritetään:
Kaverini oli riidellyt entisen poikaystävänsä kanssa ja jostain syystä heidän riitansa kääntyi kaverini ja minun yhteiseen kaveriin (annetaan hänen nimeksi nyt Saara), joka on tupakoitsija. Exä sanoi, että Saara ei voi olla hyvä ihminen, koska hän polttaa ja juo.
Myöhemmin kaverini vaahtosi minulle, että exä sanoi näin Saarasta. Hän oli tuohtunut siitä, kun mies oli sanonut Saaran polttavan JA juovan, vaikka tämä oikeasti vain poltti.
Minusta sen sijaan törkeää oli se, että mies jaoitteli ihmisiä parempiin ja huonompiin raittiuden perusteella. Kaverini ei ollut tullut ajatelleeksikaan asiaa tältä kantilta
Pointtini oli, että yksinkertainen ihminen ajattelee asiat konkreettisesti ja pintapuolisesti katsomatta kokonaisuutta. Tässäkin tilanteessa kaverini takertui siihen selkeimpään ja pelkällä kuuloaistilla heti havaittavaan asiaan, eli valehteluun. Normaali ihminen sen sijaan ihmettelee, minkälainen asenne miehellä oikein mahtaa olla, kun tuollaista möläyttelee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ihminen toistaa Halla-ahon juttuja, eikä mieti omilla aivoillaan.
Sinulla on varmaan monta esimerkkiä meille kertoa? Varmasti useampi henkilö on tietysti tuollainen joka toistelee niitä juttuja? Ja toki osaat heti luetella vaikka viisikin Halla-ahon juttua, jotka eivät ole totta?
Luin joskus Halla-ahon kirjoituksia. Ehkä kaikkein pelottavinta niissä oli se, että ne oli hyvin kirjoitettu ja vaikuttivat uskottavilta, jos ei vaivautunut itse tutkimaan asioita. Halla-aho näytti suosivan valikoituja totuuksia eli yleisti yksittäistapauksia, valikoi tutkimuksista sellaiset, jotka tukivat hänen näkemyksiään tai esitti tutkimustulokset tavalla, joka johti lukijaa harhaan. Halla-aho ei siis varsinaisesti valehdellut, mutta johdatteli lukijan harhapoluille. Paljon oli myös tahallista provosointia ja vastakkainasettelun lietsomista. Esimerkkejä en ala luetella, koska tuosta on jo aikaa, enkä todellakaan halua käyttää uudestaan aikaa Halla-ajon juttujen setvimiseen.
Minulle Halla-ahossa suurin arvoitus oli pitkään se, oliko hän kaikessa tosissaan vai oliko hän hyväuskoinen "hölmö", jonka suojissa kiihkoilijat saattoivat toimia. Sekin selvisi, kun perussuomalaisissa tehtiin vallankaappaus. Halla-aho on tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ihminen toistaa Halla-ahon juttuja, eikä mieti omilla aivoillaan.
Sinulla on varmaan monta esimerkkiä meille kertoa? Varmasti useampi henkilö on tietysti tuollainen joka toistelee niitä juttuja? Ja toki osaat heti luetella vaikka viisikin Halla-ahon juttua, jotka eivät ole totta?
Luin joskus Halla-ahon kirjoituksia. Ehkä kaikkein pelottavinta niissä oli se, että ne oli hyvin kirjoitettu ja vaikuttivat uskottavilta, jos ei vaivautunut itse tutkimaan asioita. Halla-aho näytti suosivan valikoituja totuuksia eli yleisti yksittäistapauksia, valikoi tutkimuksista sellaiset, jotka tukivat hänen näkemyksiään tai esitti tutkimustulokset tavalla, joka johti lukijaa harhaan. Halla-aho ei siis varsinaisesti valehdellut, mutta johdatteli lukijan harhapoluille. Paljon oli myös tahallista provosointia ja vastakkainasettelun lietsomista. Esimerkkejä en ala luetella, koska tuosta on jo aikaa, enkä todellakaan halua käyttää uudestaan aikaa Halla-ajon juttujen setvimiseen.
Minulle Halla-ahossa suurin arvoitus oli pitkään se, oliko hän kaikessa tosissaan vai oliko hän hyväuskoinen "hölmö", jonka suojissa kiihkoilijat saattoivat toimia. Sekin selvisi, kun perussuomalaisissa tehtiin vallankaappaus. Halla-aho on tosissaan.
Eihän tässä tosiaan kukaan Halla-Ahoa tyhmäksi väittänyt vaan hänen fanejaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tekee tyhmän avauksen vauva forumin keskustelupalstalle.
Oliko nyt tämä kyseinen avaus mielestäsi sellainen tyhmä? Perustele miksi?
Entä onko ilmeisimmän ja aloittajaan kohdistuvan näpäytyks yrityksen ensimmäisenä töräyttänyt sitten fiksu?
Ei ole.
No se nyt vaan ei mielestäni ole.
Loput olikin sitten omaa kuvitelmaasi.
Alue: Aihe vapaa
Valintaprosentti ei kerro juuri mitään sisäänpääsyn vaikeudesta vaan ainoastaan hakijoiden ja valittujen suhteen.
Helpolle aloille hakee paljon sellaisia joilla ei ole rahkeita vaikeille. Lisäksi vaikeille hakevat hakevat ohessa usein myös varalta helpoille, saadakseen edes jonkin paikan, jos haluttu ei tärppää. Todelliset opintosuuntaan pyrkijät ovat varsinkin helpoilla aloilla vähemmistö kaikista hakijoista ja pääsevät sisään paljon helpommin kuin prosenttiosuus näennäisesti kertoo. Kun moni hakee moneen, hakijalukumäärät ovat paljon suurempia kuin todellisuudessa pyrkijöitä on.