Lue keskustelun säännöt.
Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?
11.11.2019 |
Siis että on tyhmä? Minkälaisista piirteistä tai asioista?
Kommentit (586)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurunaiheista.
Ja siitä nauramisen tyylistä. Sellainen likainen, ruma ja inhottava nauraa räkättäminen jollekin naisen tai tytön seksuaaliselle asialle paljastaa aika hyvin sen, että ihminen ei ole mikään fiksu.
Montako älykästä ihmistä tiedätte, ketkä ovat koskaan yhtään missään tai milloinkaan lausuneet seuraavan lauseen: "Me nauraa räkättettiin sille."
Likaisella ja saastaisella roilottamisäänellä nauraa räkättäjät ovat alapeukuttaneet. Taisi kalahtaa kalikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakeudu asiakaspalvelualalle. Keskiverrolle tulee aivan uudet raamit siellä, kirjaviisaus ei ihan liikaa merkkaa kun puhutaan sosiaalisesta älykkyydestä ja yksinkertaisten asioiden ymmärtämisestä. :D
Huippuälykkäät, joilla myös sosiaalista älykkyyttä eivät ikinä hauku krtään tyhmäksi ellei ole ilkeydestä kyse...
Sen sijaan tampiot haukkuvat joka käänteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan käytännönkin työtehtävissä sen saattaa havaita. Katsoin lievästi kehitysvammaisen lehtien haravointia.
Kottikärryt olivat noin kymmenen metrin päässä lehtikasasta. Joka lapiollisen kiikutti kärryille sen sijaan että olisi hilannut kärryt lähemmäksi.
Tämä on tietysti ääriesimerkki, mutta tällaista periaatteessa esiintyy "normaaleillakin", jotka eivät ole älyn gigantteja. Eli työtä ei osata lainkaan organisoida.
Toisaalta jotkut älykötkään eivät ole kovin käytännöllisiä, koska sitä kiinnostusta tai kokemustakaan käytännön töistä, kuten vaikkapa haravoinnista ei vain ole. Okei tuo nyt ole ehkä sellainen esimerkki, että normaaliälyinen tuskin toimisi noin..
Itse olen varsin älykäs, mutta voisin hyvinkin tehdä silti juuri noin. Vaikka tiedän, että periaatteessa voisi organisoida jonkin tehtävän paremmin, niin jatkan silti siten kuin aloin aluksi tekemään. Rutiinien toistaminen tuntuu kivalta. Paitsi jos niitä lehtiä oikeasti on niin paljon, että tympääntyy ihan tosissaan.
KijroituSkenk anssao nvaikeuttaja varsinkin ne yhdys-sanat. Ei oo kirjoittaia vaaan tekiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistään yksittäisestä asiasta ei mielestäni voi tehdä johtopäätöstä, että tuo nyt on tyhmä.
Ei riitä joku vääränlainen äänestyskäyttäytyminen tai edes se ettei ollenkaan äänestä.
Ei riitä, että kerran tai kaksi toimii hölmösti haravoidessaan lehtiä, tai leipoessaan pipareita.
Pitää olla jatkuvasti ulalla perusasioista ja ihan raivostumisen partaalle ärsyttää toinen uskomattomilla aivopieruillaan, ennen kuin voi melko varmasti sanoa toisen olevan tyhmä.
Tuntemani tyhmät ihmiset eivät edes äänestä persuja, vaan Keskustaa. Ja hekin osaavat haukkua persuja vaikka eivät peruskoulua ole päässeet läpi.
Toisten asioista juoruilevat antavat ainakin typerän kuvan itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä, että itsekriittinen itsetarkastelu tuntuu puuttuvan tai puuttuu kokonaan. Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on pitää itseään keskivertoa älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä. Lisäksi yksi tyypillinen piirre on sokeus omille virheille. Joissain ihmisissä olen tavannut asioiden suodatuskyvyn puutetta, eli kaikki asiat uskotaan lähes mukisematta, ellei muistipaikalla ole ennestään jo vastakkainen uskomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Työssäni olen tekemisissä vuokratyöntekijöiden kanssa, joille välillä annan ohjeita tehdä jotain melko yksinkertaista ja konkreettista hommaa. Viimeisin kokemus yliopisto-opiskelijasta, joka ei oikein saanut työohjeistuksesta kiinni eli konkreettisten asioiden tekeminen vaikeaa (?). Eli ei tavallaan älykkyydestä kiinni, koska henkilö sitten taas jollain toisella osa-alueella älykäs. Voi vaikuttaa se, että kun työympäristö on vieras ja uusi asia, niin ei vaan hahmotu asiat.
Sitten taas joku vähemmän älykäs saattaa päästä helpommin noihin konkreettisiin hommiin kiinni, koska ei "ajattele liikaa".
Toiset ovat vaan käytännön asioissa parempia. Ehkä ne on ainoita asioita jotka pyörii päässä? ”Nyt pitäisi tuulettaa kaikki peitot ja tyynyt, pestä seinät jne...” Kun taas jotain toista evvk, kun pohdiskelee mielummin tähtitieteitä tai muuta vastaavaa.
En näe asiaa noin.
Olen siis tavannut yliopisto-opiskelijoita, jotka ovat jotenkin liian epäkäytännöllisiä työtehtäviin edellä kuvaamallani tavalla.
Mutta myös älykkäitä henkilöitä, jotka taas ovat älykkäitä eri osa-alueilla, eli sen lisäksi että ovat yliopisto-opiskelijoita, ovat myös tosi hyviä kuvailemissani töissä, oppivat nopeasti jne.
Kellään ei ole kuvailemasi kaltaista asenneongelmaa, että abstraktit asiat olisivat heille ikään kuin kiinnostavampia konkreettisten tehtävien sijaan.
Jossain sosiologisessa tutkimuksessa on todettu, että älykkäitä kiinnostavat kaikenlaiset asiat sen sijaan, että valikoivasti heitä kiinnostaisivat vaikkapa vain abstraktimmat asiat (tai joku kapea siivu).
Se että on yliopisto-opiskelija, ei tosiaankaan kerro mitään älykkyydestä.
Totta kai se kertoo! Tyhmyyttä on väittää muuta.
Se ei kerro, että olisi keskivertoa älykkäämpi (riippuu alasta, esim. teoreettiseen fysiikkaan on turha haavella alle 130 pisteillä)
Mutta näytä mulle yksikin älyllisesti vajaa, joka on ylisopistossa? Edes joku jolla ÄO on alle 90 pojoa.
Yliopistoihin pääsee pääsykokeella ja älykkyys selviää älykkyystestillä. Usein yliopistoon pääsee ihan vaan kävelemällä sisään ilman kokeita. Toki nappasit esimerkiksesi jonkun teoreettisen fysiikan, sehän onkin sama kuin yliopisto ylipäänsä. Et ole älyn jättiläinen itsekään näköjään.
Idioottien on ehkä hankala päästä yliopistoon, mutta se siitä. Suurin osa on keskiverron ympärillä molemmin puolin kuten muustakin väestöstä, vain vasen laita leikkautuu pois.
Alkuperäinenhän, jota kommentoin, väitti että yliopistossa opiskelu ei kerro älystä mitään. Itsekin tässä kirjoitat, että kertoo. Miten oikeastaan kantasi poikkeaa minun kannastani?
Sanoin, että kertoo vähintään keskiverron paikkeilla olevasta älystä. Ja esimerkkinä vain oli teoreettinen fysiikka, jonne ei sadalla pisteellä ole mitään asiaa. Mihinkään yliopistoon ei muuten kävellä vain sisään. On pitänyt osoittaa vähntäänkin hyvää opintomenestystä alalla aikaisemmin (mm. kemia)
Tyhmyydestä muuten mielestäni kertoo viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle, kuten teet tällaisilla älyäni väheksyvillä nokkeluuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs nainen, jo vanhempi, on alunperin ruotsinkielinen mutta mennyt suomenkielisen kanssa naimisiin ja elänyt ihan suomenkielisessä ympäristössä. En tiedä, johtuuko näistä elämän olosuhteista vai mistä, että hän vaikuttaa todella tyhmältä. Töksäyttää puheessaan asiattomia huomautuksia, ivallisia arviointeja ja loukkauksia, täysin estottomasti. Luulen, että hän on umpipöljä tai vain tosi ilkeä ihminen. Ei mulla muuta,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen äänestäminen korreloi hämmästyttävän usein yleisen yksinkertaisuuden kanssa.
Enkä tarkoita vttuilla, vaan ihan oikea havainto. Ihan sympaattisia ihmisiä silti, mutta huomaa että on vähän simppelit ajatukset ja taipumusta mustavalkoisuuteen, luullaan että monimutkaisiin asioihin olisi joku yksi selkeä ratkaisu joka ilmanmuuta toimii.
Myös "säikähtely" on merkki siitä, että henkilö ei ole penaalin terävin kynä, eli säikähtää jotakin pikkujuttua ja tekee siitä kamalan numeron, sitten kun tyynesti ehdottaa ratkaisua, niin se ei käy, kun pitää saada jatkaa sitä hysterisointia.
Eivätkä kykene kovin syvääluotavaan ajatteluun tai jaksa kuunnella kunnolla perusteltua mielipidettä koska se on "liian pitkä".
Onko mitenkään mahdollista että sinullakin voisi olla jotain ennakkoluuloja toisista ihmisistä? Ettet itsekään olisi rasistista ihmistä kummoisempi?
Mitä jos annat omien asenteittesi vaikuttaa ja tulkitset tuttusi automatico tyhmiksi, vain koska äänestävät väärää puoluetta.
Tuo "säikähtelemisen" määritteleminen tyhmyydeksi voi ehkä olla sitä sinun tulkintaasi?
Entä jos et ole oikein hyvä selittämään ja siksi sinun pitkäpiimäisiä ja poukkoilevia "perusteluitasi" ei haukottelematta jaksa kuunnella?
Epäilen myös, että sinulla on erittäin todennnäköisesti hyvin alentuva äänensävy ja tyyli "opettaa" niitä tyhmänä pitämiäsi ihmisiä, ja he eivät jaksa siksi sinua kuunnella, koska lässytät heille kuin lapsille.
Mitä jos roolit ovatkin toisin päin? Ja sinä oletkin se mustavalkoinen? Entä jos he ovat miettineet asioita syvemmin kuin sinä?
Eihän se voi pitää paikkaansa koska persu persu persu persu persu.
Syytät minua ennakkoluuloisuudesta, silti teet tuollaisia arvailuja toisesta yhden vastauksen perusteella.
Tottakai nuo havaintoni ovat vain minun havaintojani, en yritä väittää, että ne olisi mikään yleinen totuus. Puoluekanta on usein tullut ilmi vasta sen jälkeen, kun olen jo tutustunut ihmiseen, mutta on niitäkin jotka huutaa sen ääneen heti kun tavataan, mitä pidän myös vähän tyhmänä.
Millainen ihminen sinun mielestäsi oli tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Työssäni olen tekemisissä vuokratyöntekijöiden kanssa, joille välillä annan ohjeita tehdä jotain melko yksinkertaista ja konkreettista hommaa. Viimeisin kokemus yliopisto-opiskelijasta, joka ei oikein saanut työohjeistuksesta kiinni eli konkreettisten asioiden tekeminen vaikeaa (?). Eli ei tavallaan älykkyydestä kiinni, koska henkilö sitten taas jollain toisella osa-alueella älykäs. Voi vaikuttaa se, että kun työympäristö on vieras ja uusi asia, niin ei vaan hahmotu asiat.
Sitten taas joku vähemmän älykäs saattaa päästä helpommin noihin konkreettisiin hommiin kiinni, koska ei "ajattele liikaa".
Toiset ovat vaan käytännön asioissa parempia. Ehkä ne on ainoita asioita jotka pyörii päässä? ”Nyt pitäisi tuulettaa kaikki peitot ja tyynyt, pestä seinät jne...” Kun taas jotain toista evvk, kun pohdiskelee mielummin tähtitieteitä tai muuta vastaavaa.
En näe asiaa noin.
Olen siis tavannut yliopisto-opiskelijoita, jotka ovat jotenkin liian epäkäytännöllisiä työtehtäviin edellä kuvaamallani tavalla.
Mutta myös älykkäitä henkilöitä, jotka taas ovat älykkäitä eri osa-alueilla, eli sen lisäksi että ovat yliopisto-opiskelijoita, ovat myös tosi hyviä kuvailemissani töissä, oppivat nopeasti jne.
Kellään ei ole kuvailemasi kaltaista asenneongelmaa, että abstraktit asiat olisivat heille ikään kuin kiinnostavampia konkreettisten tehtävien sijaan.
Jossain sosiologisessa tutkimuksessa on todettu, että älykkäitä kiinnostavat kaikenlaiset asiat sen sijaan, että valikoivasti heitä kiinnostaisivat vaikkapa vain abstraktimmat asiat (tai joku kapea siivu).
Se että on yliopisto-opiskelija, ei tosiaankaan kerro mitään älykkyydestä.
Totta kai se kertoo! Tyhmyyttä on väittää muuta.
Se ei kerro, että olisi keskivertoa älykkäämpi (riippuu alasta, esim. teoreettiseen fysiikkaan on turha haavella alle 130 pisteillä)
Mutta näytä mulle yksikin älyllisesti vajaa, joka on ylisopistossa? Edes joku jolla ÄO on alle 90 pojoa.
Yliopistoihin pääsee pääsykokeella ja älykkyys selviää älykkyystestillä. Usein yliopistoon pääsee ihan vaan kävelemällä sisään ilman kokeita. Toki nappasit esimerkiksesi jonkun teoreettisen fysiikan, sehän onkin sama kuin yliopisto ylipäänsä. Et ole älyn jättiläinen itsekään näköjään.
Idioottien on ehkä hankala päästä yliopistoon, mutta se siitä. Suurin osa on keskiverron ympärillä molemmin puolin kuten muustakin väestöstä, vain vasen laita leikkautuu pois.
Alkuperäinenhän, jota kommentoin, väitti että yliopistossa opiskelu ei kerro älystä mitään. Itsekin tässä kirjoitat, että kertoo. Miten oikeastaan kantasi poikkeaa minun kannastani?
Sanoin, että kertoo vähintään keskiverron paikkeilla olevasta älystä. Ja esimerkkinä vain oli teoreettinen fysiikka, jonne ei sadalla pisteellä ole mitään asiaa. Mihinkään yliopistoon ei muuten kävellä vain sisään. On pitänyt osoittaa vähntäänkin hyvää opintomenestystä alalla aikaisemmin (mm. kemia)
Tyhmyydestä muuten mielestäni kertoo viedä keskustelu henkilökohtaiselle tasolle, kuten teet tällaisilla älyäni väheksyvillä nokkeluuksilla.
Voidaan olla varmaanvyjtö mieltä että yliopisto-opiskelijuus rajaa pois suoranaiset vajaaälyiset, esim. ÄO
Siitä, että tietoisuus itsestä puuttuu. Syy ja seuraussuhteet omasta käyttäytymisestä. Historiansa vaikutus itseensä. Ei tiedosteta omia epäkohtia, vaan syytetään kaikesta muita. Siitä, että syyttää aina muita esim kiusaamisesta, koska ”tuntuu” siltä. Eli ei tiedosteta, että omilla ajatusmalleilla voisi olla vaikutus siihen, miksi tuntuu että kaikki aina kiusaa. Eli luotetaan liikaa omaan tunnemoodiin eikä osata ajatella sen yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä, että itsekriittinen itsetarkastelu tuntuu puuttuvan tai puuttuu kokonaan. Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on pitää itseään keskivertoa älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä. Lisäksi yksi tyypillinen piirre on sokeus omille virheille. Joissain ihmisissä olen tavannut asioiden suodatuskyvyn puutetta, eli kaikki asiat uskotaan lähes mukisematta, ellei muistipaikalla ole ennestään jo vastakkainen uskomus.
Juurikin näin. Omia aivoja ei uskalleta käyttää, vaan määitään niinkun lampaat samaa virttä kuin muutkin. Yleensä ei osata perustella omaa näkemystä, tai ei ainakaan osata nähdä muita näkökulmia kun oma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Jos viittaat alkoholi-kommenttiin, missä siinä puhuttiin riippuvuudesta? Jo satunnainen aivosulujensa lamaannuttaminen hermomyrkyllä ei ole kovin älyn juhlaa.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
Jos uskonnoista puhutaan, on aika selvää että kaikista tyhmimmät ovat he jotka eivät ymmärrä uskontoja, sillä ei niinkään väliä uskooko itse vai ei. Tyhmimmät suhtautuvat uskovaisiin niin kuin he oikeati uskoisivat parrakkaaseen ukkoon pilven päällä ja pitäisivät raamattua kirjaimellisena. Uskonto on elämänoppia ja se auttaa miljoonia ihmisiä jaksamaan arjessa, tuskin läheskään kaikki uskovat kirjaimellisesti raamattuun. Älykäs ymmärtää ettei uskontoja oteta kirjaimellisesti mutta että ne silti auttavat kun esim mielessään voi rukoilla.
Kumpi usko on älkkäämpää. Usko, että kaikki on saanut alkunsa, kun tyhjässä on tapahtunut poks. tai kun uskoo, ettäkaiken kakana on älykäs suunnittelu. Jos hieman tiedät miten ihminen rakentuu ja ymmärrät kuinka hienosti kaikki toimii, niin miten uskot, että se olisi syntynyt virheiden tuloksena. Miten ymmärrät DNA:n sisältävän tietomäärän.
Onhan uskovaiset tyhmiä, kun uskovat älykkääseen suunnitteluun.
Vierailija kirjoitti:
Alkaa väitellä jostain ihan typerästä asiasta, kuten vaikkapa että tästä hetkestä helmikuun alkuun on neljä kuukautta aikaa. Ja aina vaan jatkaa sitä väittämistä.
Sellainen kans et pitää muita tyhmempinä kuin itseään! Yrittää mukamas ovelasti huijata joissain asioissa tms.
Toi alempi. Ehdottomasti.
Sitten kun itse ei osaa olla ns. törkeä ja paljastaa bluffia. Ja toinen pitää itseään niin nerona niin nerona että.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota.
Ihan toinen persoonan taso kyseessä.
Jos viittaat alkoholi-kommenttiin, missä siinä puhuttiin riippuvuudesta? Jo satunnainen aivosulujensa lamaannuttaminen hermomyrkyllä ei ole kovin älyn juhlaa.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten.
Jos uskonnoista puhutaan, on aika selvää että kaikista tyhmimmät ovat he jotka eivät ymmärrä uskontoja, sillä ei niinkään väliä uskooko itse vai ei. Tyhmimmät suhtautuvat uskovaisiin niin kuin he oikeati uskoisivat parrakkaaseen ukkoon pilven päällä ja pitäisivät raamattua kirjaimellisena. Uskonto on elämänoppia ja se auttaa miljoonia ihmisiä jaksamaan arjessa, tuskin läheskään kaikki uskovat kirjaimellisesti raamattuun. Älykäs ymmärtää ettei uskontoja oteta kirjaimellisesti mutta että ne silti auttavat kun esim mielessään voi rukoilla.
Kumpi usko on älkkäämpää. Usko, että kaikki on saanut alkunsa, kun tyhjässä on tapahtunut poks. tai kun uskoo, ettäkaiken kakana on älykäs suunnittelu. Jos hieman tiedät miten ihminen rakentuu ja ymmärrät kuinka hienosti kaikki toimii, niin miten uskot, että se olisi syntynyt virheiden tuloksena. Miten ymmärrät DNA:n sisältävän tietomäärän.
Onhan uskovaiset tyhmiä, kun uskovat älykkääseen suunnitteluun.
Siinä tulikin erinomainen esimerkki kaukaa tunnistettavasta tyhmyydestä. Tässä yhdistyy monta selvää tunnuspiirrettä. Tiedon puute ja vahva ennakkoluuloinen mutuilu sekä yli-itsevarmuus. Semiaggressiivisuus. Valtava ylivertaisuusharha. Alkeellinen kirjoitustaito. Päivänselvä tapaus. Kiitos paljon havainnollistuksesta!
Onko se tyhmä, joka tekee tietoisesti vääriä valintoja. yksinkertainen tekee ne ymmärtämättömyyttään.
Useilla ihmisillä on ongelmia, kun tekevät vääriä valintoja tietoisesti.
No esimerkiksi tietynlaisesta kirjoitusasusta. Kirjoittaa esim.
-morsiammen
-jauhenliha
- melkeimpä
-tuhdinpi
-sydämmessä/sydämmeen jne
- thaimaaseen
Lisäksi keskivertoa tyhmemmät eivät usein esim. kierrätä tai ajattele eläinten/ihmisten kärsimyksiä.
Mistä sinä tiedät millä perusteella muut ihmiset omaksuvat mielipiteen?
Voitko mennä toisen päähän sisään ja tarkistaa, että joo, näyttää todellakin siltä mitä minä arvasinkin; Pertti on tuota mieltä vain, koska politiikolla oli sellainen äänenpaino?
Mistä voit olla varma, ettei sinuun itseesi ollenkaan vaikuta puhujien ulkoiset seikat?