Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?

Vierailija kirjoitti:

Tilannetaju ja tunneäly ovat mielestäni tärkeämpiä ominaisuuksia. Ihan sama vaikka olisi keskitasoa Mensan testissä. Vaikka olisit matemaattisesti huippuälykäs, saattaa sinulta puuttua inhimillisiä piirteitä.

Tätä olen täällä yrittänyt selittää, mutta eivät tunnu ymmärtävän, että älykkyyttä on monenlaista. Esimerkiksi tunneälyä ja sosiaalista älyä on vaikea mitata millään testeillä.

Tässäpä nyt muutamia äkkiseltään mieleen juolahtaneita tyhmän ihmisen merkkejä.

Rasismi. Itsekäs liikkennekäyttäytyminen. Kaksinaamaisuus. Pitää häntä alemman koulutuksen käyneitä myös ihmisinä alempi-arvoisempina ja tyhmempinä. Ylipäänsä ihmisarvon lokeroiminen eriarvoisesti esim. mielenterveyssairaudet, päihderiippuvuudet, vanhukset, kehitysvammaiset. Tekee toistesta ihmisestä lopullisen arvion ensivaikutelman perusteella. Toisten julkinen nolaaminen, kiusaaminen. Väkivallan ihannointi, pitää turpaanvetoa ultimaalisena voittona. Pitää omia tarpeitaan muiden ihmisten sekä yhteisen hyvän yläpuolella, eli yleinen itsekeskeisyys. Ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Tässäpä nyt muutamia äkkiseltään mieleen juolahtaneita tyhmän ihmisen merkkejä.

Rasismi. Itsekäs liikkennekäyttäytyminen. Kaksinaamaisuus. Pitää häntä alemman koulutuksen käyneitä myös ihmisinä alempi-arvoisempina ja tyhmempinä. Ylipäänsä ihmisarvon lokeroiminen eriarvoisesti esim. mielenterveyssairaudet, päihderiippuvuudet, vanhukset, kehitysvammaiset. Tekee toistesta ihmisestä lopullisen arvion ensivaikutelman perusteella. Toisten julkinen nolaaminen, kiusaaminen. Väkivallan ihannointi, pitää turpaanvetoa ultimaalisena voittona. Pitää omia tarpeitaan muiden ihmisten sekä yhteisen hyvän yläpuolella, eli yleinen itsekeskeisyys. Ja niin edelleen.

Näinpä. Ikävää, että täytyy tuntea tuollainen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilannetaju ja tunneäly ovat mielestäni tärkeämpiä ominaisuuksia. Ihan sama vaikka olisi keskitasoa Mensan testissä. Vaikka olisit matemaattisesti huippuälykäs, saattaa sinulta puuttua inhimillisiä piirteitä.

Tätä olen täällä yrittänyt selittää, mutta eivät tunnu ymmärtävän, että älykkyyttä on monenlaista. Esimerkiksi tunneälyä ja sosiaalista älyä on vaikea mitata millään testeillä.

No kas kun ne eivät ole mitään älyjä vaan taitoja tai ominaisuuksia. 

Entinen naapuri kävi valittamassa viereisellä rakennustyömaalla rakennustyömiehille rakentamisesta syntyvästä melusta. Paikalle rakennettiin silti uusi kerrostalo. Ei tarvinnut miettiä, oliko naapuri fiksu vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilannetaju ja tunneäly ovat mielestäni tärkeämpiä ominaisuuksia. Ihan sama vaikka olisi keskitasoa Mensan testissä. Vaikka olisit matemaattisesti huippuälykäs, saattaa sinulta puuttua inhimillisiä piirteitä.

Tätä olen täällä yrittänyt selittää, mutta eivät tunnu ymmärtävän, että älykkyyttä on monenlaista. Esimerkiksi tunneälyä ja sosiaalista älyä on vaikea mitata millään testeillä.

No kas kun ne eivät ole mitään älyjä vaan taitoja tai ominaisuuksia. 

Kyllä ovat. Tutustu interpsyykkiseen älykkyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ihminen toistaa Halla-ahon juttuja, eikä mieti omilla aivoillaan.

Miten se eroaa niistä jotka esim. toistaa Rinteen, Anderssonin tai vaikkapa Ohisalon juttuja, eivätkös hekin ole myös tyhmiä sitten?vai onko sinulla vain pakkomielle persuista

Vierailija kirjoitti:

Jopa puolet ihmisistä on keskivertoa tyhmempiä.

Vastaus kysymykseen: riippuu kuinka suuri ero siihen keskivertoon (tai minuun) on. Mitä isompi ero sen helpommin huomaan.

Siis mitä tämä tarkoittaa? Meni aivot jotenkin solmuun tästä. Kyllä yksinkertaisen ihmisen aika äkkiä tunnistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilannetaju ja tunneäly ovat mielestäni tärkeämpiä ominaisuuksia. Ihan sama vaikka olisi keskitasoa Mensan testissä. Vaikka olisit matemaattisesti huippuälykäs, saattaa sinulta puuttua inhimillisiä piirteitä.

Toivottavasti olet sen verran fiksu ymmärtääksesi, että älykkyystestissä pärjäävällä on todennäköisemmin myös tunneälyä ja tilannetajua. Tyhmältä ne puuttuu paljon useammin. Eikä mensan testi testaa matemaattista lahjakkuutta vaan yleisälykkyyttä.

Ihmeellisiä vääriä oletuksia ihmisillä älykkyydestä... ei kyllä yllätä.

No niinpä. Ja moni ajattelee, että jos on esim matemaattisesti älykäs, niin sitten ei voi mitenkään olla sosiaalisesti älykäs samaan aikaan, vaan pikemminkin on jotenkin sosiaalisesti vajaa...Vaikka eihän nämä mitenkään poissulje toisiaan. Monesti jos on keskivertoa älykkäämpi jollain osa-alueella, niin on sitä samaa muillakin. Toki poikkeuksia löytyy aina suuntaan jos toiseen.

Joku fiksukin, jolla faktat hallussa, eksynyt näköjään keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.

Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.

Mensan testi testaa vain tietynlaista älykkyyttä. Jos esimerkiksi seurasi tämän kauden Big Brotheria, näkihän sen, ettei Mensan jäsenyys takaa esimerkiksi sosiaalista älykkyyttä tai tunneälyä. Eeva-Leena oli läpäissyt Mensan testin, mutta hän on jopa itse sanonut, että hänen on vaikea lukea toisten eleitä ja ilmeitä. Toki osa on älykkäitä monella eri alueella. Kannattaa tutustua moniälykkyysteoriaan.

Ei tietenkään takaa, mutta todennäköisyys omata niitä on suurempi testissä pärjäävillä. Ns. sosiaalinen älykkyys on pitkälti opittavissa, eikä vaadi korkeaa äo:ta. Eeva-Leena ei edusta kaikkia Mensan jäseniä, ainoastaan itseään. Ehkä hän on asperger/omaa piirteitä, josta syystä on vaikeuksia tulkita muita. Moni älykäs on nimenomaan lahjakas monilla eri osa-alueilla, yleisälykkyyden testaaminen ja sen olemassaolo ei välttämättä sulje mitenkään moniälykkyysteoriaa pois. Tiedän monia Mensan jäseniä, jotka ovat nimenomaan monilahjakkaita. Kapea-alaisesti älykkäitä vähemmän ja tuntuu, että usein juuri esim. aspergerit menevät siihen kategoriaan.

Enhän minä ole väittänyt, että Mensan testin läpäiseminen sulkee muut älykkyyden osa-alueet pois. Mensan testi testaa kuitenkin edelleen vain tietynlaista älykkyyttä (matemaattis-loogista), joka on joillekin vaikeaa myöntää. Toin vain esiin, että olisi hyvä määritellä, mistä älykkyydestä puhutaan ja että se, että on älykäs tietyllä alueella, ei tarkoita, että on älykäs muillakin osa-alueilla. Toki monet ovat ja niillä on korrelaatio keskenään, mutta eivät kaikki. Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat lahjakkaita tietyissä asioissa, mutta huonompia jossain toisessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Miten sinun itsesi tai muiden on niin vaikea ymmärtää asiaa? Mensan testi mittaa yleisälykkyyttä, joka korreloi vahvasti jokaisen älykkyyden eri osa-alueen kanssa. Ei tosiaan mitään pelkkää matemaattis-loogista. Tämä tieto löytyy netistä mm. Mensan omiltakin sivuilta. Kuinka tyhmä pitää olla, että jankuttaa aina vastaan samaa vanhaa väärää käsitystä?

Vierailija kirjoitti:

Käyttää alkoholia. Ei voi olla kovin älyllä siunattu jos tykkää lamaannuttaa aivosolujaan hermomyrkyllä.

Päinvastoin, pakko vetää perseet, et jaksaa tyhmiä ihmisiä ympärillään ja pääse niiden tasolle. Hetkeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelupalstoilla näkee paljon ihan järkyttäviä argumentointivirheitä, joihin sortuvista tulee yleensä todella tyhmä vaikutelma. Henkilö siis esittää väittämän, jota hän itse pitää tosiasiana. Kun joku muu kyseenalaistaa tämän tai esittää lisäkysymyksiä, alkuperäisen väittämän esittäjä hyökkää toista keskustelijaa vastaan, jankuttaa ja vänkää sekä asettaa sanoja toisen suuhun. 

Tämä on valitettavasti todella yleistä, ja tätä tapahtuu todellisessakin elämässä. Merkittävä osa ihmisistä ei osaa keskustella. 

Tuokin voi olla osittain opittu tapa, jos vaikka kotona tehty aina niin. Ja täällä netissä on vielä niin helppoa väärinkäsittää about kaikki. En siitäkään kyllä vetäisi liikaa johtopäätöksiä. Toki jotkut kirjoittajat ainakin antavat itsestään tosi tyhmän...

Kerronpa esimerkin tältä palstalta. Pari päivää sitten jossain ketjussa mainitsin kannattavani asiaa X. Eräs kirjoittaja hyökkäsi minua vastaan: "Miksi et kannata asiaa Y?!" Vaikka en ollut asiasta mitään maininnut (niin, oikeastaan kannatan molempia). 

Keskustelu eteni siten, että kyseinen kirjoittaja haukkui minua erilaisilla nimityksillä ja lopuksi vieläpä julisti minut asian X vihaajaksi. En kyllä tajua, miten hän siihen johtopäätökseen päätyi. 

- tuo jolle vastasit

Lihavia. Turha tulla selittämään mitään aineenvaihdunnan häiriöitä tai kilpirauhasen vajaatoimintoja... ne ovat marginaalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.

Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.

Mensan testi testaa vain tietynlaista älykkyyttä. Jos esimerkiksi seurasi tämän kauden Big Brotheria, näkihän sen, ettei Mensan jäsenyys takaa esimerkiksi sosiaalista älykkyyttä tai tunneälyä. Eeva-Leena oli läpäissyt Mensan testin, mutta hän on jopa itse sanonut, että hänen on vaikea lukea toisten eleitä ja ilmeitä. Toki osa on älykkäitä monella eri alueella. Kannattaa tutustua moniälykkyysteoriaan.

Ei tietenkään takaa, mutta todennäköisyys omata niitä on suurempi testissä pärjäävillä. Ns. sosiaalinen älykkyys on pitkälti opittavissa, eikä vaadi korkeaa äo:ta. Eeva-Leena ei edusta kaikkia Mensan jäseniä, ainoastaan itseään. Ehkä hän on asperger/omaa piirteitä, josta syystä on vaikeuksia tulkita muita. Moni älykäs on nimenomaan lahjakas monilla eri osa-alueilla, yleisälykkyyden testaaminen ja sen olemassaolo ei välttämättä sulje mitenkään moniälykkyysteoriaa pois. Tiedän monia Mensan jäseniä, jotka ovat nimenomaan monilahjakkaita. Kapea-alaisesti älykkäitä vähemmän ja tuntuu, että usein juuri esim. aspergerit menevät siihen kategoriaan.

Enhän minä ole väittänyt, että Mensan testin läpäiseminen sulkee muut älykkyyden osa-alueet pois. Mensan testi testaa kuitenkin edelleen vain tietynlaista älykkyyttä (matemaattis-loogista), joka on joillekin vaikeaa myöntää. Toin vain esiin, että olisi hyvä määritellä, mistä älykkyydestä puhutaan ja että se, että on älykäs tietyllä alueella, ei tarkoita, että on älykäs muillakin osa-alueilla. Toki monet ovat ja niillä on korrelaatio keskenään, mutta eivät kaikki. Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat lahjakkaita tietyissä asioissa, mutta huonompia jossain toisessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Miten sinun itsesi tai muiden on niin vaikea ymmärtää asiaa? Mensan testi mittaa yleisälykkyyttä, joka korreloi vahvasti jokaisen älykkyyden eri osa-alueen kanssa. Ei tosiaan mitään pelkkää matemaattis-loogista. Tämä tieto löytyy netistä mm. Mensan omiltakin sivuilta. Kuinka tyhmä pitää olla, että jankuttaa aina vastaan samaa vanhaa väärää käsitystä?

Yleisälykkyys eli g ei ole oikea olemassaoleva asia. Se perustuu useille väärinkäsityksille tilastollisista menetelmistä ja siitä kuinka niitä voi soveltaa. Psykometrikot pitävät kynsin hampain kiinni monista täysin fiktiivisistä konstruktioista kuten g ja Big Five ja se on hiljalleen kuoleva pseudotiede. Todellinen edistys älykkyyden tutkimuksessa tapahtuu kognitiotieteessä, jossa on alettu löytää aivoista erillisiä kognitiivisia toimintoja vastaavia rakenteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.

Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.

Mensan testi testaa vain tietynlaista älykkyyttä. Jos esimerkiksi seurasi tämän kauden Big Brotheria, näkihän sen, ettei Mensan jäsenyys takaa esimerkiksi sosiaalista älykkyyttä tai tunneälyä. Eeva-Leena oli läpäissyt Mensan testin, mutta hän on jopa itse sanonut, että hänen on vaikea lukea toisten eleitä ja ilmeitä. Toki osa on älykkäitä monella eri alueella. Kannattaa tutustua moniälykkyysteoriaan.

Ei tietenkään takaa, mutta todennäköisyys omata niitä on suurempi testissä pärjäävillä. Ns. sosiaalinen älykkyys on pitkälti opittavissa, eikä vaadi korkeaa äo:ta. Eeva-Leena ei edusta kaikkia Mensan jäseniä, ainoastaan itseään. Ehkä hän on asperger/omaa piirteitä, josta syystä on vaikeuksia tulkita muita. Moni älykäs on nimenomaan lahjakas monilla eri osa-alueilla, yleisälykkyyden testaaminen ja sen olemassaolo ei välttämättä sulje mitenkään moniälykkyysteoriaa pois. Tiedän monia Mensan jäseniä, jotka ovat nimenomaan monilahjakkaita. Kapea-alaisesti älykkäitä vähemmän ja tuntuu, että usein juuri esim. aspergerit menevät siihen kategoriaan.

Enhän minä ole väittänyt, että Mensan testin läpäiseminen sulkee muut älykkyyden osa-alueet pois. Mensan testi testaa kuitenkin edelleen vain tietynlaista älykkyyttä (matemaattis-loogista), joka on joillekin vaikeaa myöntää. Toin vain esiin, että olisi hyvä määritellä, mistä älykkyydestä puhutaan ja että se, että on älykäs tietyllä alueella, ei tarkoita, että on älykäs muillakin osa-alueilla. Toki monet ovat ja niillä on korrelaatio keskenään, mutta eivät kaikki. Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat lahjakkaita tietyissä asioissa, mutta huonompia jossain toisessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Miten sinun itsesi tai muiden on niin vaikea ymmärtää asiaa? Mensan testi mittaa yleisälykkyyttä, joka korreloi vahvasti jokaisen älykkyyden eri osa-alueen kanssa. Ei tosiaan mitään pelkkää matemaattis-loogista. Tämä tieto löytyy netistä mm. Mensan omiltakin sivuilta. Kuinka tyhmä pitää olla, että jankuttaa aina vastaan samaa vanhaa väärää käsitystä?

Ei, se mittaa pelkästään loogista päättelykykyä ja kertoo jotakin sun kongitiivisista kyvyistä. Olen tehnyt testin ja olen selvästi keskivertoa älykkäämpi tämän osalta. Siinä ei kuitenkaan kysytä mitään tunteista, sosiaalisista tilanteista ja testata vaikka liikunnallisia ominaisuuksia. Toki näillä on edelleenkin korrelaatio keskenään (mitä en ole missään vaiheessa kieltänyt), mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että jos pärjää Mensan testissä, olet myös vaikka tunneälykäs. Näitä esimerkkejä löytyy ihan tosielämästä.

Kaikki tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä siitä, miten älykkyyttä mitataan, mitä siihen kuuluu ja sen määritteleminen ei oo yksiselitteistä. Tää on oikeesti tosi moniulotteinen aihe.

Muiden tyhmäksi nimittely ei oo kovin älyllistä keskustelua.

Sellainen joka valehtelee silmät pyöreänä ties mitä paskaa (anteeksi) olettaen että vastapuoli on niin tyhmä että uskoo kaiken mitä hän kertoo sille. Ylipäänsäkin olen huomannut, että nämä keitä olen pitänyt keskivertoa tyhmempinä tuntuvat itse pitävän muita itseään tyhmempinä! Se on aika ärsyttävä piirre ihmisessä muuten.

Jos ajatellaan älykkyysosamäärää, niin kuinka paljon tyhmempi pitää toisen olla että toinen huomaa sen. Esim jos toisella on 130 älykkyysosamäärä ja toisella 110, niin voiko ero näkyä jotenkin?

Vierailija kirjoitti:

Nojos esim. osaa luetella aurinkokunnan planeettoja, ei tiedä mikä on Kuiperin vyöhyke eikä mikä on Ceres. Ei osaa kertotaulua eikä osaa ratkaista toisen asteen yhtälöä, ei tiedä piin likiarvoa eikä täten osaa laskea ympyrän alaa eikä kehää.

Niin, tai ei osaa vähintään 2-3 OPETELTUA (ei kasvanut kaksikieliseksi) tai omaa rytmitajua ja pysty laulamaan nuoteista. Ihan vaan tuolla sun logiikalla. Avaruudellisen hahmottamisen taitava yksilö ei aina kerro kaikkea hänen älykkyydestään, toki älykkyydestä sillä saralla. Itse esimerkiksi miellän filosofiasta ja maailmasta keskustelevan ihmisen omaavan yleistä älykkyyttä. Älykäs ihminen on utelias, keskusteleva eikä aukottomasti tuijota omia näkemyksiään oikeina. 

Monet ihmiset puhuu paljon, mutta syvälliseen keskusteluun voi olla hankala päästä. Puhuminen sinänsä ei tarkoita, että osaa keskustella. Hyvä kuuntelijakaan ei välttämättä tarkoita keskustelevaa ihmistä. 

En kyllä rohkenisi väittää ihmistä tyhmäksi tuntematta paremmin, monet tilanteet esimerkiksi introverteille ja herkemmille yksilöille voivat olla haastavampia kuin toisille, mutta ei se heidän älykkyydestään kerro välttämättä mitään.

Se miten ajaa autoa. Miten osaa lukea muuta liikennettä, ennakoida, ynnä muuta. Kertoo paljon älystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi hyvä ensin määritellä, millaisesta älykkyydestä nyt puhutaan. Älykkyyttä on monenlaista. Voit olla vaikka matetamaattisesti todella älykäs, mutta sosiaaliset tilanteet eivät oikein luonnistu. Tai päinvastoin. Jotkut loistavat teoreettisessa aineissa, mutta käytännön asiat eivät onnistu. Toiset taas ovat enemmän käytännön tyyppejä, mutta vaikka historia tai biologia ei tartu oikein päähän. Eli voit olla niin sanotusti tyhmä jossain asiassa, mutta toisessa asiassa taas loistaa.

Eiköhän tässä puhuta ns. yleisälykkyydestä, jota Mensan testikin testaa. Sitä omaavat ovat hyvin usein lahjakkaita monilla eri osa-alueilla.

Mensan testi testaa vain tietynlaista älykkyyttä. Jos esimerkiksi seurasi tämän kauden Big Brotheria, näkihän sen, ettei Mensan jäsenyys takaa esimerkiksi sosiaalista älykkyyttä tai tunneälyä. Eeva-Leena oli läpäissyt Mensan testin, mutta hän on jopa itse sanonut, että hänen on vaikea lukea toisten eleitä ja ilmeitä. Toki osa on älykkäitä monella eri alueella. Kannattaa tutustua moniälykkyysteoriaan.

Ei tietenkään takaa, mutta todennäköisyys omata niitä on suurempi testissä pärjäävillä. Ns. sosiaalinen älykkyys on pitkälti opittavissa, eikä vaadi korkeaa äo:ta. Eeva-Leena ei edusta kaikkia Mensan jäseniä, ainoastaan itseään. Ehkä hän on asperger/omaa piirteitä, josta syystä on vaikeuksia tulkita muita. Moni älykäs on nimenomaan lahjakas monilla eri osa-alueilla, yleisälykkyyden testaaminen ja sen olemassaolo ei välttämättä sulje mitenkään moniälykkyysteoriaa pois. Tiedän monia Mensan jäseniä, jotka ovat nimenomaan monilahjakkaita. Kapea-alaisesti älykkäitä vähemmän ja tuntuu, että usein juuri esim. aspergerit menevät siihen kategoriaan.

Enhän minä ole väittänyt, että Mensan testin läpäiseminen sulkee muut älykkyyden osa-alueet pois. Mensan testi testaa kuitenkin edelleen vain tietynlaista älykkyyttä (matemaattis-loogista), joka on joillekin vaikeaa myöntää. Toin vain esiin, että olisi hyvä määritellä, mistä älykkyydestä puhutaan ja että se, että on älykäs tietyllä alueella, ei tarkoita, että on älykäs muillakin osa-alueilla. Toki monet ovat ja niillä on korrelaatio keskenään, mutta eivät kaikki. Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat lahjakkaita tietyissä asioissa, mutta huonompia jossain toisessa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Miten sinun itsesi tai muiden on niin vaikea ymmärtää asiaa? Mensan testi mittaa yleisälykkyyttä, joka korreloi vahvasti jokaisen älykkyyden eri osa-alueen kanssa. Ei tosiaan mitään pelkkää matemaattis-loogista. Tämä tieto löytyy netistä mm. Mensan omiltakin sivuilta. Kuinka tyhmä pitää olla, että jankuttaa aina vastaan samaa vanhaa väärää käsitystä?

Ei, se mittaa pelkästään loogista päättelykykyä ja kertoo jotakin sun kongitiivisista kyvyistä. Olen tehnyt testin ja olen selvästi keskivertoa älykkäämpi tämän osalta. Siinä ei kuitenkaan kysytä mitään tunteista, sosiaalisista tilanteista ja testata vaikka liikunnallisia ominaisuuksia. Toki näillä on edelleenkin korrelaatio keskenään (mitä en ole missään vaiheessa kieltänyt), mutta se ei tarkoita automaattisesti sitä, että jos pärjää Mensan testissä, olet myös vaikka tunneälykäs. Näitä esimerkkejä löytyy ihan tosielämästä.

Kaikki tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä siitä, miten älykkyyttä mitataan, mitä siihen kuuluu ja sen määritteleminen ei oo yksiselitteistä. Tää on oikeesti tosi moniulotteinen aihe.

Muiden tyhmäksi nimittely ei oo kovin älyllistä keskustelua.

Varmaan siksI, koska tunteet, sosiaaliset taidot tai liikunnallisuus ei kerro juuri mitään älykkyydestä. On eri asia olla hyvä jossain kuin älykäs.