Eikö olekin kummaa kun toiset haikailevat sosialismin/kommunismin sekä marxilaisen ideologian perään samaan aikaan kun ihmiset jotka sen omakohtaisesti kokivat juhlivat nyt siitä vapautumista ja Berliinin muurin murtumista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei Kiina ole enää kommunistinen. Se on toki yhden puolueen diktatuuri joka määrittelee itsensä kommunistiseksi. Mutta sen taloupolitiikka ei ole kommunismia koska se hyväksyy laajasti yksityisen omistuksen ja yksityisen yrittelijäisyyden. Ne eivät kuulu kommunismiin.

Diktatuureja oikeutetaan milloin milläkiin ideologialla ja kommunismi on yksi niistä.

Näinpä. Mitenkäs nykyisen Kiinan systeemit eroavatkaan Nat.si-Saksan systeemeistä?

Kysytkö tosissasi?

Kysyn. Ja tunnen asiaa vähintäänkin jonkin verran. Tuossa aiemmin mainittiin pragmaattisemmin kohdistuva kansalaisten vainoaminen.

Muuten Saksan ja Kiinan valtiojohtoinen sosialismi näyttäytyy hyvinkin saman kaltaisena. Valtio ohjailee suurimpia ja tärkeimpiä yrityksiä, mutta ruohonjuuritasolla saa touhuta aika vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Eli sinusta siis mikä tahansa voi olla kommunismia kunhan keksii sitä sellaiseksi kutsua? No ei se niinkään mene. Kyllä kommunismilla on ihan tietyt ominaispiirteet.

Aivan kuten et voi äkkiä väittää islamia kristilliseksi uskoksi koska siitä puuttuvat kristillisyyden keskeiset tunnuspiirteet.

Kiinan kansantasavalta on kommunistisesta luokkataistelusta ja aateperinteestä syntynyt ja puolue pohjaa siihen edelleen. On se nyt kumma kun ei kommunismi kelpaa.

Ei kukaan ole kiistänyt ettei Kiinassa olisi ollut kommunistista aatetta aikaisemmin eikä sitä etteikö Kiinan kommnistinen puolue edelleen itse määrittelisi itseään kommunistiseksi. Mutta onko se enää nykyään sitä todella, vai vain retorinen keino vallan säilyttämiseksi, onkin jo paljon vaikeampi kysymys.

Ainakaan se ei ole läinkaan niin tiukan idologisesti komministinen kuin se on aikaisemmin ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Marx loi ajatuksen vääjäämättömästä siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja tulo samalla määritelleeksi paljon siihen liittyviä asioita. Näitä sitten jalostivat käytännöksi mm. Lenin ja muut merkittävät teoreetikot. Olet kyllä aika lailla metsässä jos tosissasi väität että kommunismilla ei olisi mitää teoreettista pohjaa tai määritelmää.

Niin, vallankumouksen pohjaa ja teoriaa. Kukaan marxilaisesta perinteestä tuleva ei olisi niin pässi että puhuisi kommunistisesta yhteiskunnasta. Fiktiota kirjoittaa kaunokirjailijat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei Kiina ole enää kommunistinen. Se on toki yhden puolueen diktatuuri joka määrittelee itsensä kommunistiseksi. Mutta sen taloupolitiikka ei ole kommunismia koska se hyväksyy laajasti yksityisen omistuksen ja yksityisen yrittelijäisyyden. Ne eivät kuulu kommunismiin.

Diktatuureja oikeutetaan milloin milläkiin ideologialla ja kommunismi on yksi niistä.

Näinpä. Mitenkäs nykyisen Kiinan systeemit eroavatkaan Nat.si-Saksan systeemeistä?

Kysytkö tosissasi?

Kysyn. Ja tunnen asiaa vähintäänkin jonkin verran. Tuossa aiemmin mainittiin pragmaattisemmin kohdistuva kansalaisten vainoaminen.

Muuten Saksan ja Kiinan valtiojohtoinen sosialismi näyttäytyy hyvinkin saman kaltaisena. Valtio ohjailee suurimpia ja tärkeimpiä yrityksiä, mutta ruohonjuuritasolla saa touhuta aika vapaasti.

Kiinaa ja Nat'si-Saksaa yhdistää myös voimakas kansallismielisyys jota Kiinassakin nykyään korostetaan paljon. Tämä on jäänyt monesti ulkomailla huomaamatta koska sitä ei markkinoida ulospäin niin paljon. Mutta omaan kansaan päin Kiinan suuruutta ja voimaa korostetaan paljon.

Se kansallismielisyys onkin lähes kaikkien diktatuurien tai puolidiktauurien yleinen aate. Sama näkyy mm. nyky-Venäjällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Marx loi ajatuksen vääjäämättömästä siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja tulo samalla määritelleeksi paljon siihen liittyviä asioita. Näitä sitten jalostivat käytännöksi mm. Lenin ja muut merkittävät teoreetikot. Olet kyllä aika lailla metsässä jos tosissasi väität että kommunismilla ei olisi mitää teoreettista pohjaa tai määritelmää.

Niin, vallankumouksen pohjaa ja teoriaa. Kukaan marxilaisesta perinteestä tuleva ei olisi niin pässi että puhuisi kommunistisesta yhteiskunnasta. Fiktiota kirjoittaa kaunokirjailijat.

Edelleenkään nykyinen Kiina ei toteuta sitä vallankumouksen pohjaa ja teoriaa koska moni kehitys siellä kulkee ihan eri suuntaan kuin ne teoriat sanovat. Kuljetaan suuremmasta yhteisomistuksesta kohti suurempaa yksityisomistusta ja yksityisyrittämistä sekä yksilöiden rikastumista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. 

'Pikku Ironisti' kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niinhän se vanha unkarilaissetä sanoi: ”Jos suomalaiset tietäisivät mitä sosialismi oikeasti on niin se kiellettäisiin lailla.”

Kokemuksen syvällä rintaäänellä.

Suomessa kyllä tiedetään se, minkälainen systeemi  siellä  Unkarissa nykyisin vallitsee ja on tullut sen entisen sosialismin tilalle.

Sen vallitessa Unkarin kansantasavalta oli sentään vielä ihan leppoisa ja edullinen matkailumaa ja erityisesti  suomalaisille mitä ystävällisin.

(Nyt sen kanssa taitaa olla jo aika lailla toisin...)

Moni täällä ei näköjään hiffaa sitä, että asia on aina ihan  sen mukaan, miltä kannalta sitä tarkastellaan.

Eli että oliko meidän, siis esim. meidän suomalaisten... 

( ...ja siis aivan siitä kunkin henkilökohtaisesta poliittisesta vakaumuksesta, tai vaikka sitten sen puutteesta huolimatta)

....kannalta katsoen kuitenkaan ihan niin huono asia,

että  oli se Neuvostoliitto ja sen raja,

(...joka muuten  oli, jos muistatte,  yksi maailman tarkimmin vartioiduista)

ja

vahvimmin kontrolloiduista rajoista  

Entä sitten ne 1970-80 lukujen Svetogorskit, Kostamukset ym. jotka työllistivät suoraan tai välillisesti suurinpiirtein koko itä-Suomen rakennusalan työntekijät, kuljetusalaa, vienti-ja tuontifirmoja jne.

Oliko tuo työvoiman kysyntäbuumi ja reilun rajanylitysrahan maksaminen tavallisillekin rakennustyömiehille ja kerrankin lähes täystyöllisyys rakennusalalla siis meille jotain 'sosialismin orjuutta' (eikö se pikemminkin ollut siitä hyötymistä ?)

Jolloin oli naapurimaa,jonne saattoi tehdä opastettuja turismi- ja virkistysmatkoja 'Inturistin' busseilla edullisimmin koko silloisten  matkailumarkkinoiden bussimatkojen hintatasosta.

Farkkuja ja sukkahousuja kannatti toki varata matkaan (reilusti yli oman tarpeen) ja kysyttyjä olivat myös esim. sen ajan uutuudet, japanilaiset (esim. Casio-taskulaskimet ) mutta tekstiilien kanssa selvisi kyllä helpommin koska useimmat halusivat ja kaipasivat elämäänsä kipeimmin  tietenkin juuri niitä.

Toki siinä kaupanteossa oli aina oma 'pikku jännyytensä' kun miliisin näkemättä piti onnistua, mutta toisaalta vain hölmöt onnistuvat tyrimään niin, että  jäivät  kiinni.

Ongelmathan ovat siinä maassa  alkaneet oikeastaan  vasta sitten  NL:hajottua. 

Yleismaailmallisen kylmän sodan aikaisesta ,kahden eri poliittisen blokin talousjärjestelmien maailmanlaajuisesta kilpailusta Suomi hyötyi itse asiassa paljonkin ja veti 'kansalliseen kukkaroonsa' hyvät voitot välistä niinä idänkaupan ympärillä pyörineen talouden  kasvuvuosina .

Sotia ei tuolloin ollut missään NL:n rajojen sisällä.

Maailma oli turvallisesti kaksinapainen, mitä nyt Yhdysvaltain armeija soti aina jossain (kuten se tekee nykysinkin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Marx loi ajatuksen vääjäämättömästä siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja tulo samalla määritelleeksi paljon siihen liittyviä asioita. Näitä sitten jalostivat käytännöksi mm. Lenin ja muut merkittävät teoreetikot. Olet kyllä aika lailla metsässä jos tosissasi väität että kommunismilla ei olisi mitää teoreettista pohjaa tai määritelmää.

Niin, vallankumouksen pohjaa ja teoriaa. Kukaan marxilaisesta perinteestä tuleva ei olisi niin pässi että puhuisi kommunistisesta yhteiskunnasta. Fiktiota kirjoittaa kaunokirjailijat.

Edelleenkään nykyinen Kiina ei toteuta sitä vallankumouksen pohjaa ja teoriaa koska moni kehitys siellä kulkee ihan eri suuntaan kuin ne teoriat sanovat. Kuljetaan suuremmasta yhteisomistuksesta kohti suurempaa yksityisomistusta ja yksityisyrittämistä sekä yksilöiden rikastumista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. 

Ei pidä paikkaansa. Älä sä huoli siitä, kyllä ne puolueen tyypit ymmärtää että eriarvoisuuden kasvu on vakava asia ja yhteiskuntaa kehitetään kokonaisuutena. Yksityisomistus on mahdollista ja alemman byrokratian pamput saa siimaa vain jos tuottavat tuloksia. Kuten sanoin, sitä maata johdetaan kuin globaalia suuryritystä.

Länkkäreiden kannattaisi Kiinan kommunismin arvostelun ja kyseenalaistamisen sijaan keskittyä omiin asioihinsa.

Mitä tahansa aatetta voidaan tulkita väärin - ja sama pätee uskontoihin. Väärissä käsissä mistä tahansa ideologiasta tai oppijärjestelmästä saadaan aikaan sorronväline. Varhaiskristityt harjoittivat omanlaistaan kommunismia, jossa yhteisö pyrki pitämään huolta omistaan jakamalla yhteisistä varoistaan puutteenalaisille. Oliko se äärimmäistä, kommunistista pahúutta?

Ääripäissä kapitalismi on sortoa, opportunismia ja orjuutta ihan siinä missä kommunismista voidaan tehdä luokkasótaa ja ihan samaa riistoa kuin kapitalismistakin eri nimellä, rikkaiden sijasta köyhien harjoittamalla sorrolla.

Maltillinen, yhteiskunnallisia ääri-ilmiöitä suitsiva, pohjoismainen hyvinvointivaltio on taannut sekä köyhille että rikkaille riittävän hyvän elämän. Kapitalismistakin tuli kommunismia houkuttelevampi vaihtoehto vasta 1900-luvun kuluessa, kun työläiset pystyivät hankkimaan palkkatuloillaan itselleen omaisuutta pelkän ruuan sijaan. Ketään ei hyvinvointivaltiossa sorreta ihonvärin, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tmv. vuoksi ja kaikille pitäisi kuulua tasa-arvoiset mahdollisuudet esim. kouluttautumisen suhteen. Mikään laki ei kiellä ryhmältä x ryhmälle y kuuluvia oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Marx loi ajatuksen vääjäämättömästä siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja tulo samalla määritelleeksi paljon siihen liittyviä asioita. Näitä sitten jalostivat käytännöksi mm. Lenin ja muut merkittävät teoreetikot. Olet kyllä aika lailla metsässä jos tosissasi väität että kommunismilla ei olisi mitää teoreettista pohjaa tai määritelmää.

Niin, vallankumouksen pohjaa ja teoriaa. Kukaan marxilaisesta perinteestä tuleva ei olisi niin pässi että puhuisi kommunistisesta yhteiskunnasta. Fiktiota kirjoittaa kaunokirjailijat.

Edelleenkään nykyinen Kiina ei toteuta sitä vallankumouksen pohjaa ja teoriaa koska moni kehitys siellä kulkee ihan eri suuntaan kuin ne teoriat sanovat. Kuljetaan suuremmasta yhteisomistuksesta kohti suurempaa yksityisomistusta ja yksityisyrittämistä sekä yksilöiden rikastumista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. 

Ei pidä paikkaansa. Älä sä huoli siitä, kyllä ne puolueen tyypit ymmärtää että eriarvoisuuden kasvu on vakava asia ja yhteiskuntaa kehitetään kokonaisuutena. Yksityisomistus on mahdollista ja alemman byrokratian pamput saa siimaa vain jos tuottavat tuloksia. Kuten sanoin, sitä maata johdetaan kuin globaalia suuryritystä.

Länkkäreiden kannattaisi Kiinan kommunismin arvostelun ja kyseenalaistamisen sijaan keskittyä omiin asioihinsa.

Niin sanoit ja kommunismi ei ole sitä. Se on kyllä eittämättä tehokas tapa johtaa valtiota ja tuottanut Kiinassa hyviä (taloudellisia) tuloksia.

Mutta kyllä on ihan perusteltua kritisoida sitä miten kiinassa yksilöiden vapaudet ja oikeudet on uhrattu taloudelliselle kehitykselle. Meillä "länkäreillä" kun on esittää malli jossa on yhdistetty hyvä taloudellinen vauraus ja suuret yksilön oikeudet ja vapaudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no vuoden 2008 talouskriisin jälkeen aika hemmetin moni talousteoreetikko on joutunut tunnustamaan, että immateriaalitalouden velkaan perustuva kerrostuminen ja muut myöhäiskapitalistiset ilmentymät kuten alustatalouden epäkohdat ja huomiotalouden yleistyminen esim. sosiaalisen median tuotteistamisen myötä ovat oikeasti hyvin mallinnettavissa Marxin lisäarvoteorioiden avulla. Samaa tahtia epävakaan ja häiriöherkän maailmantalouden myötä on myös kasvanut radikaalikonservatiivisuus, joka linkittyy vaikkapa USAssa nationalistisiin talousrajoitteihin kuten tuontitulleihin. Toisissa maissa protektionismi lähentelee jo fasismia (Unkari, Turkki) joka pyrkii tuottamaan keinotekoisesti suljetut sisämarkkinat. Kaikki historiansa lukeneet tietävät, ettei esim. Saksan talous ei todellisuudessa kohentunut Kolmannen valtakunnan aikana, vaan 20-luvun laman jälkeinen kasvu keskitettiin sotateollisuuteen mikä asetti Hitlerille painetta sodanjulistukseen ennen kuin talousjärjestelmä taas romahtaisi.

Me tämän ajan jälkimarxilaiset vasemmistolaiset emme haikaile 1900-luvun reaalisosialismin perään tosin kuin ehkä jotkut oikeistolaiset haaveilevat vaikkapa orjuuden perään, vaan toivomme talousjärjestelmää joka olisi sosiaalisesti oikeudenmukaisempi, ekologisempi ja helpommin kontrolloitavissa. Irtikytkentä velkaan perustuvasta talousjärjestelmästä ja sen mahdollistaneesta fossiilikapitalismista on kuitenkin äärimmäisen haastavaa. Tätäkään ei talouskysymyksiin aidosti perehtynyt vasemmistolainen kiistä.

Ei meidän tarvi pyrkiä irti velkaan perustuvasta talousjärjestelmästä, meidän pitää pyrkiä eroon Fiat-valuutasta ja palata kultakantaan. Tarkoitan siis sitä että kierrossa olevan valuutan takuuna on fyysistä kultaa. Tämä estää keskuspankkien holtittoman rahanpainamisen, sekä jatkuvan rahan arvon alentumisen (inflaatio). Nixon irrotti taalan kultakannasta 1971, siitä alkanut yletön rahanpainaminen on nyt tien päässä ja maksun aika koittaa.

Kultakantaa voi tarkastella myös fiat-valuuttana: valtio tekee päätöksen sitoa taloutensa kullan arvoon eli tällöin kansallisen valuutan arvo perustuu hallinnon luomiin säännöksiin tai lakeihin, eikä vaihdantavälineen itsensä konkreettiseen ominaisuuteen. Epäkohtana monissa perinteisissä rahateorioissa on se, että raha nähdään usein stabiilina oliona, vaikka nykykapitalismissa raha on abstraktia virtaumaa, joka hallitsee työvoimaa tulevaan työhön ja aikaan kohdistuvana ostovoimana. Kultakantaan palaaminen ei poista tätä ongelmaa.

Sitä nimenomaan ei voi tarkastella fiat-valuuttana, valuutan arvo kultakannassa määräytyy suhteessa siihen paljon sitä valuuttaa on painettu suhteessa kultamäärään.

Kulta on keltaista, kiiltävää, suhteellisen pehmeää, erittäin helposti muokattavaa, ja hyvin sähköä johtavaa metallia. Sen konkreettinen ominaisuus ei ole vaihdon kurssi, vaan kultakannassa on kyse juurikin sopimuksesta, tarkemmin sanottuna kurssin määräytymisestä, johon keskuspankit sitoutuvat, mutta käytännössä kultakannan aikakaudella (1816-1971) tapahtui lukuisia kertoja niin, että valtio painoi enemmän seteleitä kuin kultakannassa oli arvoa. 1600-luvun lontoolaiset kultasepät kehittivät koko kultakannan idean sillä että kirjoittivat asiakkailleen talletustositteita, joita ryhdyttiin sitten käyttämään maksun välineinä. Koko systeemi perustui siihen, etteivät tallettajat nosta kultaansa samanaikaisesti, koska silloinhan järjestelmä kaatuisi. Tätä taustaa vasten kultakanta on samassa määrin imaginääristä vaihdannan kielioppia kuin vaikkapa NASDAQ joka häiriintyy kun sitä tarpeeksi sörkitään kuten JP Morganin tapauksesta tiedämme. Modern Money Theoryn (MMT) nimissä talousteoriaa kehittelevät tutkijat yrittävät parhaillaan teoretisoida chartalismin mahdollisuuksia valtiontaloudessa, jossa valtio kerää inflaation uhatessa esimerkiksi veroilla liian likviditeetin pois markkinoilta. Jälkikeynesiläisestä näkökulmasta toimivaa "kevyttä sosialismia" jota tulisi kehittää pidemmälle.

Vaikka finanssikapitalismin alun voi yhdistää Nixonin päätökseen, efektiivisesti kultakanta lakkasi 1930-luvun alussa ja Yhdysvallat irtosi käytännössä kultakannasta jo 1933. Hintataso määrittää kierrossa tarvittavan rahan määrän, joka tietenkin riippuu myös rahan kiertonopeudesta, ja vuonna 1971 Yhdysvallat joutui öljykriisin ja Vietnamin sodan seurauksena painamaan tolkuttomasti dollareita jotta pystyivät maksamaan kulunsa ulkomaille. Yhdysvallat oli käytännössä konkurssissa sillä kultaa ei todellisuudessa ollut missään Fort Knoxissa tarpeeksi suhteessa tuontiöljyn määrään jota amerikkalaiset tarvitsivat. Monetaristisen talousopin mukaisesti Yhdysvallat sitten "irtaantui kultakannasta" säilyttääkseen asemansa maailmanmahtina, sillä dollari oli toiminut globaalina reservivaluuttana. Tällä hetkellä monet länsimaiset ekonomit ja teoreetikot pelkäävät kuollakseen mitä tapahtuu, kun Trump on ottanut FED:in tiukempaan valtionhallinnon ohjaukseen MMT:n viitoittamalla tiellä.

Eikös historiantunteja vähennetty juuri sen takia, että vasureiden ja vihreiden aatteet saisivat jalansijaa?

Lukenutta kun on vaikeampi kusettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on Kiinassa toiminut niin hyvin, että sitä ei enää haluta edes tunnustaa kommunismiksi. Se on palauttanut Kiinan itsemääräämisoikeuden ja tehnyt siitä jälleen ”Keskustan valtakunnan”.

Ei vaan Kiina on poistanut kommunismista sen toimimattomimman osan eli talousjärjestelmän joka ei käytännössä toimi. Se on jättänyt sen hallinnollisen osan joka on siis yhden puolueen diktatuuri. Se voi toimiakin (ja Kiinassa toimii), toki aina kansalaisten vapauden ja oikeuksien kustannuksella.

No ei ole poistanut. Kiinaa johdetaan nykyään käytännössä kuin suuryritystä, eli suljettua suunnitelmataloutta.

Kyllä mutta Kiinan malli ei siltikään ole kommunismia. Kommunismiin ei kuulu yksityisomistus eikä rajoitettukaan yrittelijäisyys joka mahdollistaisi ihmisten rikastumisen omalla yrittämisellään.

Kiinan malli on ihan oma systeeminsä jolle ei ole olemassa mitään määriteltyä ideologiaa tai teoriaa.

Miksi ei kuuluisi? Ei kommunismi ole mikään monoliitti tyhjiössä

Kommunismi on varsin tarkasti määritelty järjestelmä. Sen perusteet loi Karl Marx ja muutama muu kommunismin teoreetikko. Ei mitä tahansa voi siis kutsua kommunismiksi vaikka niin haluaisikin.

Fakta on että Kiinan nykyinen talousjärjestelmä ei ole kommunismin teorian mukainen.

No ei todellakaan ole :D

Ja Marx oli, kuten ketjussa on jo mainittukin, kapitalismin, ei kommunismin, kuvaaja ja taloustieteilijä

Marx loi ajatuksen vääjäämättömästä siirtymisestä kapitalismista sosialismiin ja tulo samalla määritelleeksi paljon siihen liittyviä asioita. Näitä sitten jalostivat käytännöksi mm. Lenin ja muut merkittävät teoreetikot. Olet kyllä aika lailla metsässä jos tosissasi väität että kommunismilla ei olisi mitää teoreettista pohjaa tai määritelmää.

Niin, vallankumouksen pohjaa ja teoriaa. Kukaan marxilaisesta perinteestä tuleva ei olisi niin pässi että puhuisi kommunistisesta yhteiskunnasta. Fiktiota kirjoittaa kaunokirjailijat.

Edelleenkään nykyinen Kiina ei toteuta sitä vallankumouksen pohjaa ja teoriaa koska moni kehitys siellä kulkee ihan eri suuntaan kuin ne teoriat sanovat. Kuljetaan suuremmasta yhteisomistuksesta kohti suurempaa yksityisomistusta ja yksityisyrittämistä sekä yksilöiden rikastumista. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. 

Ei pidä paikkaansa. Älä sä huoli siitä, kyllä ne puolueen tyypit ymmärtää että eriarvoisuuden kasvu on vakava asia ja yhteiskuntaa kehitetään kokonaisuutena. Yksityisomistus on mahdollista ja alemman byrokratian pamput saa siimaa vain jos tuottavat tuloksia. Kuten sanoin, sitä maata johdetaan kuin globaalia suuryritystä.

Länkkäreiden kannattaisi Kiinan kommunismin arvostelun ja kyseenalaistamisen sijaan keskittyä omiin asioihinsa.

Niin sanoit ja kommunismi ei ole sitä. Se on kyllä eittämättä tehokas tapa johtaa valtiota ja tuottanut Kiinassa hyviä (taloudellisia) tuloksia.

Mutta kyllä on ihan perusteltua kritisoida sitä miten kiinassa yksilöiden vapaudet ja oikeudet on uhrattu taloudelliselle kehitykselle. Meillä "länkäreillä" kun on esittää malli jossa on yhdistetty hyvä taloudellinen vauraus ja suuret yksilön oikeudet ja vapaudet.

Parhaillaan Hong Kongissa kansa saa nauttia kommunistisesta ihanuudesta. Ei muuta kuin Huawein verkot Suomeen ja Eurooppaan!!!

Mulle tulee päänsärky tästä keskustelusta. T. Taloustieteiden maisteri joka nauttii fossiilikapitalismin mahdollistamasta liberalismista, mutta joka sydämessään tietää että tämä järjestelmä on tullut tiensä päähän ja tulevaisuudessa planeettaa koettelee vakavat resurssisodat ja totalitarismi, jos yhteisomistuksen kehittämistä ja ihmisoikeuksien toteutumista ei oteta vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Eikös historiantunteja vähennetty juuri sen takia, että vasureiden ja vihreiden aatteet saisivat jalansijaa?

Lukenutta kun on vaikeampi kusettaa.

Kun katsoo gallupeja niin kyllä ihan toisen suuntauksen kannatus on kasvanut eniten sinä aikana kun historiaa on opetettu vähemmän...

Vierailija kirjoitti:

Mulle tulee päänsärky tästä keskustelusta. T. Taloustieteiden maisteri joka nauttii fossiilikapitalismin mahdollistamasta liberalismista, mutta joka sydämessään tietää että tämä järjestelmä on tullut tiensä päähän ja tulevaisuudessa planeettaa koettelee vakavat resurssisodat ja totalitarismi, jos yhteisomistuksen kehittämistä ja ihmisoikeuksien toteutumista ei oteta vakavasti.

Noiden hyvien asioiden tiellä on vain se sama syy miksi sosialismi ei koskaan toimi; ihminen on pohjimmiltaan ahne ja laiska. Jos on mahdollista olla vapaamatkustaja, niin myös tehdään. Myöskään kukaan ei halua luopua saavutetuista eduistaan, AY-liikkeellä ei ole monopolia siihen piirteeseen, se on meille kaikille yhteinen.

Tunnistan itsessäni ja tuntemissani ihmisissä sellaista ”meidän jälkeemme vedenpaisumus”-asennetta, tai ”syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme”.

Yritä nyt sellaisia saada muuttamaan yhtään mitään. Ihmisen lyhyt elinaika tekee hänestä vastuuttoman.

Vierailija kirjoitti:

Kun opiskelin yhteiskunnallisia aineita Helsingin yliopistossa noin 10 vuotta sitten, siellä oli viileyden huippu kannattaa kommunismia.

Ja nämä olivat siis ihmisiä, jotka täysipäiväisesti lukivat historiaa yms.

Tai sitten olet ymmärtänyt jotain väärin?

Kieltämättä tämä uusi vihersosialismi on pelottavaa. Ollaan kieltämässä kaikkea ja säännöstelemässä ihmisten elämää. Veroja lätkitään joka paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lähes kukaan haikaile kommunismin perään. Suomessa tuskin kukaan.

Oikeistolainen: "Miten voin tehdä elämästäni itselleni parempaa?"

Sosialidemokraatti: "Miten voin tehdä elämästäni parempaa itselleni sekä kaikille muille ja varmistaa  että yhteiskunnan korppikotkat eivät pääse riistämään ketään."

Oikeistolainen: Mitä tekisin enemmän ja paremmin jotta vaurastuisin kuten muutkin.

Sosiaalidemokraatti: Miten hyötyisin systeemistä enemmän muiden kustannuksella tekemättä itse mitään.

No ei. Ollakseen vauraus menestyjä lähtökohtaisesti tarvitaan ahnetta ja itsekästä häikäilemättömyyttä, mitä oikeistolaiset kilpaa liputtavat. Etenkin suuryritykset järjestään pyrkivät välttämään veroja ja maksuja, halpuuttamaan työvoimaa, mutta tyytyväisenä hyödyntävät valtion tarjoaman infran. Eivät sinänsä pahuuttaan, koska järjestelmän mukaan yrityksen on tehtävä voittoa, ja ilmeisesti tahdin on kiihdyttävä joka vuosi.

Monesti vasemmistolainen ajattelu halutaan väkisin liputtaa kommunismin alle, eikä tajuta kuinka kapitalismi äärimmilleen mennessään on tasan sama asia ja ajaa yhtä lailla vain eniten valtaa omaavalle pienelle eliitille yltäkylläistä hyvinvointia. Heille siis sosialismia muiden kustannuksella, ja muille kivikovaa kapitalismia. Tästä on merkkejä. Meilläkin postin työnhalpuutus on just sitä, samoin vaatimus halvan työvoiman rahtaamisesta maahan, maa  han muuttajille ehdotelmat TES:in alittavasta palkasta ja polkupalkattujen töiden vastaan ottamisen pakotus. Amerikkalaiset taloustieteilijätkin ovat havahtuneet tähän suuntaukseen, kun on tajuttu että työllisten köyhien määrä on räjähtänyt käsiin. 

Pohjoismaistakin tosiaan on saatu hyvinvointiyhteiskuntia sekä sosialismilla ja markkinataloudella, mutta kommunisteja siltikään emme ole. Ikävä kyllä hyvin monet ovat valmiita purkamaan senkin.

Oikean kommunismin perään en ole kenenkään nähnyt haaveilevan.

Vierailija kirjoitti:

Isoisäni taisteli talvisodassa kommunisteja vastaan, muisto hänen sielulleen. Tätä päivää hän ei olisikaan halunnut nähdä, jossa hänen vihollisistaan on äänestetty Suomessa hallitus.

Sotien jälkeen sosiaalidemokratia nimenomaan on se syy, miksi Suomesta tuli hyvinvointivaltio, mitä luultavasti sinunkin isoisäsi (jos selvisi sodasta) tyytyväisenä katseli, joten ihan älytöntä ja vääristelevää väittää tuota tahoa viholliseksi. Toki puolueet muuttuu ajan saatossa, mutta kommunismi tuosta on kaukana. Vasta vuoden 1987 jälkeen Suomessa on ollut vahva oikeistolainen ote ja samalla hyvinvointiyhteiskunta on vain rapistunut rapistumistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan haikaile kommunismin perään. Sosialismi/Marxismi ja kommunismi ovat eri asioita.

Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi jotkut haluavat viedä Suomen oikeistolaisempaan suuntaan, onko jo unohtunut miten fasismi tuhosi Eurooppaa?

Jos kysymyksenasettelu on riittävän kärjistetty, mikä tahansa vaikuttaa typerältä ja kohtuuttomalta.

Li Andersson: Kyllä, olen marxilainen

Marxilaisuus voi viitata myös yleisemmällä tasolla yhteiskuntateoreettiseen näkemykseen materialismista yhteiskunnallisten valtasuhteiden ja historiankulun pohjana. Siinä korostuu myös näkemys siitä, että yhteiskunta ei ole harmonisesti toimiva funktionaalinen järjestelmä, joka ajaa sopusoinnussa kaikkien intressiryhmien etuja.  Se ei välttämättä viittaa poliittiseen pyrkimykseen harjoittaa marxilais-leninististä valtionkapitalismia ja suunnitelmataloutta. Itse asiassa edes Marx itse ei olisi välttämättä kannattanut kyseistä järjestelmää. Marx oli kapitalismin teoreetikko ja hänelle kommunismi oli hitaan, välttämättömän kehityksen päätepiste, ei agraariyhteiskunnassa väkivaltaisen vallankumouksen seurauksena luotu totalitaarinen järjestelmä.