Muita, joilla orastava tapailu lähes poikkeuksetta karahtaa huonoon seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja sekin viittaisi tarvepohjaiseen pariutumiseen, että eihän naiset ja miehet tule useinkaan edes toimeen keskenään?

Kaikkiallahan sitä valitetaan, että akka pihtaa ja ukko vonkaa, ukko ei puhu ja akka nalkuttaa, en ymmärrän naista/miestä, miehet on Marsista ja naiset Venuksesta ym.

Mulla on se käsitys, ettei nainen ja mies usein edes ymmärrä toisiaan. Henkisesti eri meininki.

Seksiviettihän naisia ja miehiä on aikojen alusta alkaen vetänyt yhteen, ja sitten kulttuurisilla normeilla rakennettiin perheyhteisöt ja luotiin joku parisuhdekäsitys.

Uusia jänniä teorioita. 

Ihminen muistuttaa biologialtaan eniten muita monogamisia lajeja. Kulttuuri on se, mikä on rikkonut monogamian, ei luonut sitä.

Mutta miksi monogamiaa ei käytännössä ihmisen historiassa ole koskaan ollut kuin ehkä naimisissa olevilla naisilla kontrollin alla pakotettuna (miehillähän on ollut useita vaimoja/rakastajia ja Raamatussakin sanotaan mm. että mies saa yhtyä orjaansa)?

Historian tuntemus ei yllä aikaan ennen maanviljelyksen alkua ja nykyinen populaarihistoria on pitkälti feministisen sukupuolentutkimuksen vääristämää. Aikaan ennen raamattua mahtuu polygynia, mitä uskonnot ovat rajoittanaeet.

Siis kenellä ei yllä? Kyllähän se on tiedossa, ettei metsästäjä-keräilijät olleet monogamisia.

Kysyinkin, että milloin ihminen on lajina ollut puhtaasti monogaminen?

Hyvin harva nykyihminen kuitenkaan sellainen on, vaikka eläisikin elämänsä vain yhden kumppanin kanssa (mikä jo itsessään on verrattain harvinaista etenkään maallistuneilla länsimaalaisilla).

Väärä tieto, vai viittaatko  vaihtoehtoisesti polyginiaan? Jäljellä olevat metsästäjä-keräilijät ovat joko monogamisia tai polygynisiä. Monogamia on ollut vallitseva jossain ihmisen kehitysvaiheessa, siitä maanviljelys toi polygynian. Nykyisenkaltaista seksikulttuuria ei ole esiintymyt suuressa mittakaavassa tiettävästi koskaan ennen, ja polyandriaakin vain muutamissa yhteiskunnissa. Sinun määritelmäsi monogamialle voi tosin poikeata käyttämästäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin ja sekin viittaisi tarvepohjaiseen pariutumiseen, että eihän naiset ja miehet tule useinkaan edes toimeen keskenään?

Kaikkiallahan sitä valitetaan, että akka pihtaa ja ukko vonkaa, ukko ei puhu ja akka nalkuttaa, en ymmärrän naista/miestä, miehet on Marsista ja naiset Venuksesta ym.

Mulla on se käsitys, ettei nainen ja mies usein edes ymmärrä toisiaan. Henkisesti eri meininki.

Seksiviettihän naisia ja miehiä on aikojen alusta alkaen vetänyt yhteen, ja sitten kulttuurisilla normeilla rakennettiin perheyhteisöt ja luotiin joku parisuhdekäsitys.

Uusia jänniä teorioita. 

Ihminen muistuttaa biologialtaan eniten muita monogamisia lajeja. Kulttuuri on se, mikä on rikkonut monogamian, ei luonut sitä.

Mutta miksi monogamiaa ei käytännössä ihmisen historiassa ole koskaan ollut kuin ehkä naimisissa olevilla naisilla kontrollin alla pakotettuna (miehillähän on ollut useita vaimoja/rakastajia ja Raamatussakin sanotaan mm. että mies saa yhtyä orjaansa)?

Historian tuntemus ei yllä aikaan ennen maanviljelyksen alkua ja nykyinen populaarihistoria on pitkälti feministisen sukupuolentutkimuksen vääristämää. Aikaan ennen raamattua mahtuu polygynia, mitä uskonnot ovat rajoittanaeet.

Siis kenellä ei yllä? Kyllähän se on tiedossa, ettei metsästäjä-keräilijät olleet monogamisia.

Kysyinkin, että milloin ihminen on lajina ollut puhtaasti monogaminen?

Hyvin harva nykyihminen kuitenkaan sellainen on, vaikka eläisikin elämänsä vain yhden kumppanin kanssa (mikä jo itsessään on verrattain harvinaista etenkään maallistuneilla länsimaalaisilla).

Väärä tieto, vai viittaatko  vaihtoehtoisesti polyginiaan? Jäljellä olevat metsästäjä-keräilijät ovat joko monogamisia tai polygynisiä. Monogamia on ollut vallitseva jossain ihmisen kehitysvaiheessa, siitä maanviljelys toi polygynian. Nykyisenkaltaista seksikulttuuria ei ole esiintymyt suuressa mittakaavassa tiettävästi koskaan ennen, ja polyandriaakin vain muutamissa yhteiskunnissa. Sinun määritelmäsi monogamialle voi tosin poikeata käyttämästäni.

Tarkoitan monogamialla sitä, ettei ihminen parittele eikä pariudu kuin yhden ihmisen kanssa koko elämänsä aikana.

Eli ei esim. seurustele useamman eri henkilön kanssa nuoruudessa (ja harrasta niiden kanssa seksiä), ei petä, ei eroa ja hanki uutta kumppania, ei pariudu uudelleen leskeksi jäätyään jne.

Yksi elämä yksi (seksi)kumppani, yksiavioinen siis.

Periaatteessa ei saisi edes mielessään himoita koskaan ketään muita, sillä sekään ei ole monogamista.

Huonoa seksiä on välillä hyvänkin kumppanin kanssa. Syy tähän voi olla molemmissa. Seksi on yleensä totuttelua aluksi ja sille on annettava mahdollisuus kehittyä. Mitään unelmaratkaisua ei ole olemassakaan. Hyvin alkanutta tapailua kannattaa jatkaa tapailuna siihen saakka kun ollaan kyllin tuttuja seksiin. Mikä se aika on, riippuu ihmisistä itsestään. Mielestäni kuukausia tai ehkä vuosiakin. Paljon keskustelua ja hyvänäpitoa. Suoraan pukille on ihan arpapeliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En laittanut seksiosioon kysymystä siksi, että lopulta kyse ei ole seksistä teknisenä suorituksena vaan siitä, että seksistä kumppanin kanssa puuttuu jokin tietty aistillisuus.

Kiusallista tästä tekee se, että yhden plääh-seksikerran jälkeen kaikki innostus vastapuolta kohtaan lopahtaa ja on vain pakko todeta se, ettei ”tunteita ole riittävästi” tapailun jatkamiseen.

En ymmärrä, mistä ihmeestä ihmiset tuntuvat löytävän kumppanin, jonka kansaa mätsää niin henkisesti kuin fyysisestikin? 95% harrastamastani seksistä on ollut joko huonoa tai erittäin huonoa. Kuitenkin vastapuolen mielestä käsittääkseni oikeinkin ”ihanaa”. Kyse ei ole siitäkään, että neuvomalla saisi fiilistä nostatettua tapauksessa, jossa toisen tapa koskettaa on jo alkumetreillä minulle väärä.

Vaadinko liikaa vai mitä? Välillä toivon, ettei minulla olisi muutamaa taitavaa kumppania edes ollut koska ilman heitä saattaisin pitää heikkoakin seksiä mukiinmenevänä.

Kirjoitat ristiriitaisesti eli tavallaan puhut neutraalisti huonosta seksistä, joka vain sattuu olemaan huonoa, mutta toisaalta vierität kaiken vastuun kumppanille puhumalla taidoista ja haluttomuudesta ohjata kumppania ollenkaan. 

Voisiko olla että kumppanien ulkonäkö on ollut vain täpärästi riittävä ja se ei riitä jos eivät satu painamaan oikeasta napista oikeaan aikaan seksin aikana? Ehkä ne 5% ovat olleet miesmalleja, joiden kosketuksia tulkitaan ulkonäön kautta positiivisesti. Monesti miehilläkin on se, että parhaimmat seksikokemukset ovat olleet kauneimpien naisten kanssa eikä suinkaan niiden, joilla on kunnianhimoinen suhde seksiin. 

En puhunut siitä, että vika olisi miehessä. Tarkoitin aloituksessani ihmetellä vain sitä, mistä KUMMASTA niin moni löytää sellaisen kumppanin, jonka kanssa seksiä voi kutsua seksin sijaan rakasteluksi.

Kun oma kokemus on se, että henkisen puolen lisäksi myös fysiikan tulee kohdata jotta suhteesta tulisi muuta, kuin seksitön suhde omien halujeni olemattomuuden vuoksi.

Ymmärsit ihan väärin. Tietysti ulkonäön pitää jo lähtökohtaisesti olla vetävä, ei kai kukaan tapaile kumppania, jota ei pidä viehättävänä?

-ap

Eihän se seksi voi vielä orastavan tapailun aikana mitään rakastelua olla. Leffoissa ehkä, mutta reaalimaailmassa ei. Seksistä tulee rakastelua, kun molemmilla on tunteita toista kohtaan. Niitä harvoin vielä tapailuvaiheessa on. Ongelmasi on ehkä se, että menet sänkyyn liian pian. Olet varmaan aika kokematon, jos et ymmärrä, että hyvä seksi vaatii aikaa ja toiseen tutustumista. Harvoin se puolitutun kanssa ensimmäisillä kerroilla mitään erinomaista on.

Ja sinä määrittelet tämän muidenkin puolesta, todella ylimielistä.

Aikuisille ihmisille ei voi olla mikään uutinen, että seksi vaikka 10min ensitapaamisesta voi olla taivaallisen täydellistä, ihan oikeassakin elämässä. Ei vaadi kahvittelua, ei käsi kädessä kävelyä, ei ajatusmaailmojen yhteensopimista jne, se vaatii kemiaa ja kemiasta syntyy himo, parhaimmillaan minuuteissa. Jos ei ole tuollaista kokenut, niin ei sitä voi ymmärtää, eikä näköjään uskoa.

Jos olet erimieltä, se on ihan oikein. Ei kukaan vaadi sua mukautumaan omaansa. Me vaan nähdään asiat omalla tavallamme ihan jokainen.

Edellisessä suhteessani seksi oli taivaallisen hyvää jo ekalla kerralla. Mies osasi pyytämättä tehdä asioita ja lukea reaktioistani, mikä toimii ja mikä ei. Lisäksi hänen tyylinsä muutenkin sopi hyvin minulle.

En usko että tulen koskaan saamaan seksin suhteen yhtä hyvää parisuhdetta ikinä, rima on nyt todella korkealla =(

Harvoin. Jos on kemiaa keskusteluissa ja ulkonäön puolesta sekä suutelussa, niin harvoin seksi on huonoa. En mene sänkyyn, jos mies on ihan kiva. Pitää olla seksuaalista kemiaa ja paljon, jo vaatteet päällä. Miehen pitää osata puhua seksistä, ja sanoa mm. mistä pitää ja mistä ei. Osaan ottaa oman nautintoni, edellytyksenä se, että vastapuoli on myös innoissaan minusta.

Yli 90% suomalaisista naisista on ensinnäkin alasti todella epäeroottinen näky + seksitaidot on sitä luokkaa että ennemmin vetelee käteen, eli pystyn kyllä samaistumaan täysin AP. Hyvästä seksuaalikemiasta, yhteensopivista preferensseistä ja ylipäätään nautinnollisesta seksistä ei todellakaan kannata tinkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Yli 90% suomalaisista naisista on ensinnäkin alasti todella epäeroottinen näky + seksitaidot on sitä luokkaa että ennemmin vetelee käteen, eli pystyn kyllä samaistumaan täysin AP. Hyvästä seksuaalikemiasta, yhteensopivista preferensseistä ja ylipäätään nautinnollisesta seksistä ei todellakaan kannata tinkiä. 

Itse olen myös nirso, aika iso osa miehistä on ylipainoisia tai muuten huonossa kunnossa tai ei muuten vaan vetoa muhun. Täydellinen vartalo ei kuitenkaan korvaa mitenkään kemian ja yhteensopivuuden puutetta. 

Vierailija kirjoitti:

Yli 90% suomalaisista naisista on ensinnäkin alasti todella epäeroottinen näky + seksitaidot on sitä luokkaa että ennemmin vetelee käteen, eli pystyn kyllä samaistumaan täysin AP. Hyvästä seksuaalikemiasta, yhteensopivista preferensseistä ja ylipäätään nautinnollisesta seksistä ei todellakaan kannata tinkiä. 

Ja mistä tieto pn peräisin, eli kuka ja millä  keinoin tehty.

ei huolta kun.

aina.

se menee just noin: vihkoon..mitääväliä.

ei huolta kun.

se vaan vetääviikseen ja hiihtää himaan.

riittää aina.

ei muuta kuin uuttapirkkookehiin vaan aina.

se on se vetävänlaki ei huolta muusta..mitääväliä.