Lue keskustelun säännöt.
Mihin tasoon arvioit kuuluvasi deittimarkkinoilla?
09.11.2019 |
10 = paras
1 = huonoin
Arvioi tilannetta, jossa olisit vapaa ja vertaa muihin saman ikäisiin.
Kommentit (385)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasi, max.
-urheilullinen nainen
-käyn säännöllisesti kampaajalla, kosmetologilla, ihonhoidoissa ja vartalohoidoissa
-kasvonpiirteet hyvät ja klassiset, mutta ilme alkaa jo valahtaa kohta
-kauniit hiukset ilman jatkeita
-hammaskaari on mutta muutama hammas liian tiuhaan suussa, pitäisi hoitaa
-vartalo ollut erinomainen ja kitaranmallinen aina, rinnat omat ja suuret, nyt pientä pulleutta/turvotusta johtuen aineenvaihduntaan vaikuttavasta sairaudesta lääkkeineen. Saan kuitenkin helposti lihasta ja näytän treenatulta, laihdun suht. helposti
-perusterve muuten,
-kaksi ylempää korkeakoulututkintoa
-kielitaito erinomainen, matkustelukokemusta myös paljon
-huumorintajua kehuttu usein, ja rentoa ystävällistä asennetta
-ei lapsia, voin saada mutten ole halunnut
-kodinhoitohommat, kokkaus- ja leivontaidot hallussa
-perheellä korkea sosioekonominen taso ja pitkäikäisiä sukulaisia, elintavat kunnossa
-osaanmm. korjata autoa, hoitaa metsää, taloa ja eläimiä yhtä lailla kun keskustella yhteiskunnallisista asioista taloudesta
-keskivertotulot
-suht. terveet elämäntavat, en tupakoi
-yliherkkä luonne, enkä kestä yhtään valehtelua, ei sovi kovin monelle
-itsepäinen, sopii vielä harvemmalleItse sanoisin 9, jos kumpikaan tutkinnoista ei ole KTM
M32
Jos toinen on KTM niin onko se sitten 8 vai 10?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
zaza kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
zaza kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Tein tän testin mikä varmaan kertoo kaiken oleellisen minusta... :D Mutta pääsin juuri ja juuri top 1 %:iin, mieheni sanoi, että olen tasoltani 11 ja veljeni, että 2. Vähän huolestuttavaa tuossa testissä oli, että eniten lähtöpisteitä jaettiin 17-20-vuotiaille naisille? Että teineillä on korkein tasoarvo deittimarkkinoilla? No tästä se alamäki alkaa, onneksi. :) Eikä nähtävästi naisten vientiin vaikuta mikään muu kuinulkonäkö? No hyvä, olisi nimittäin osakkeet laskeneet. :s
34 kysymyksestä 14 oli sellaisia joihin en pystynyt vastaamaan joten jäi aika epäselväksi minulle tämä :D
Joo olihan noi vähän epämääräisiä. Mua nauratti ehkä eniten toi
"ovatko silmäsi kaukana toisistaan?"
-kyllä +1p.
-ei, normaalit 0p.
Ja tietenkin se, että kun täyttää 21 menettää jo 4 p. ja oliko jo pian 30 jälkeen ikä alkaa olla miinusta, en muista enää. Niin ja äo yli 120 taisi olla myös miinusta. :DEn tiedä tuosta pisteiden menetyksestä 21 vuotiaana, mutta kai se on selvää kaikille, että pisteet laskee reilusti yli kolmekymppisille? Kaksi naista teki laulun aiheesta https://youtu.be/H-gfxjAaZg0
Yleensä ihanne on mainittu 21-23 vuotiaaksi, jonka jälkeen kysyntä alkaa hitaasti hiipumaan. 25 vuotiaana alkaa selkeä lasku. Voihan se johtua lakipykälistäkin, jotka muokkaavat kulttuuria, ennen vanhaan teinitkin otettiin vaimoiksi. Ehkä kirjoittaja on ajatellut sitä.
En tunne ketään, siis en yhtään naista, jonka kysyntä olisi ollut korkeimmillaan tuossa iässä. Ahdistelu ja sopimaton käytös yhteiskuntaan heikosti sopeutuneiden vanhempien miesten taholta kyllä laskevat tuon iän jälkeen dramaattisesti, ja ovat pahimmillaan teini-iässä. Nämä asiat tulisi osata erottaa toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Pariutuminen on käyttäytymistä. Ihmisen käyttäytymisen tarkastelu biologisesta näkökulmasta on tuhoon tuomittu projekti ja kaikkina aikoina sen yrittäminen on johtanut vain pseudotieteeseen. Kulttuurierot ovat antrolopologien alaa, ja jos halutaan tehdä tutkimusta mistään inhimillisistä universaaleista joihin ne vaikuttavat, antropologeja on syytä konsultoida vaikka tutkimusala olisi jokin aivan muu. Tieteellisesti vakavat yritykset päästä käsiksi biologiaan käyttäytymisen kautta vaatisivat sitä aivan ehdottomasti.
Tilastoista saatavan datan arvo on 100% tulkinnassa ja evoluutiobiologiassa nämä tulkinnat ovat johdonmukaisesti kelvottomia.
Tuossa tekstissä ei ole kyllä päätä eikä häntä. Et sinä ainakaan antropologi ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Ihmettelen vain, miksi kommentoit aihetta, josta et tiedä mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään järkeä. Olen tietenkin kymppi sellaiselle, joka haluaa just minunlaisen, ja minulle joku sellainen on kymppi joka on toiselle vitonen. Ei ihmisiä voi arvottaa sen mukaan mitkä on jotenkin yleisesti haluttavia ominaisuuksia.
Juuri näin.
Varsinkaan kun kyseiset ominaisuudet ovat täysin pinnallisia, millä ei ole mitään tekemistä rakastumisen, rakkauden tai parisuhdeonnellisuuden kanssa. Pätee enintään yhden yön seksiseuran hakemisessa, jos unohdetaan se ikävä fakta, että tilastokeskiarvot eivät ole yksilöiden makumieltymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Ei tuosta tekstistä ota selvää, mitä yrität sanoa ja miten se asiaan kuuluu? Vaikuttaa että puhut asian vierestä ihan vain päteäksesi.
Mitä ovat ne "uudemmat (ihmisiä tutkivat) kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet", jotka eivät kuitenkaan ole ihmistieteitä ja kuinka niissä päästään kvalitatiivisiin menetelmiin ilman subjektiivista interventiota sen paremmin kuin ennenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Ihmettelen vain, miksi kommentoit aihetta, josta et tiedä mitään?
:D erikoista esittää tuo kysymys juuri mulle ainoana tähän keskusteluun osallistuneista. Ehkä arvioit ihmisten ymmärrystä enemmän sen pohjalta kuinka varmoina ja auktoritatiivisina he näkemyksensä esittävät tai kuinka läheisesti arvioit heidän maailmankuvansa vastaavan omaasi, etkä esim. havainnoimalla heidän ilmentämiään merkkejä yleisestä tieteellisestä lukutaidosta. Ei se mitään, Dunningin ja Krugerin kuuluisan tuloksen mukaan kukaan muukaan ei näe toisista ovatko he hyviä vai huonoja sellaisessa, mihin eivät itse ole lainkaan perehtyneet.
Vastasin 5. Olen 37- vuotias nainen, yksi lapsi. Ihan hyvä vartalo, hoikka ja kiinteä. Hyvä työpaikka, kivasti varallisuutta. Luotettava, rauhallinen, ei kaipaa elämältä mitään suurta ihmeellistä ja kallista.
Mutta: iso pottunenä, silmälasit, ohut tukka, naama ei muutenkaan ihastuta. Luokattoman huono itsetunto ja jääräpää. Epäsosiaalinen ja kamalan varovainen. Olen huono tutustumaan uusiin ihmisiin ja minun on vaikea luottaa toisiin... Ja nyt kun asiaa tarkemmin mietin olis varmaan pitänyt sanoa 3 tai 4. Onneksi olen parisuhteessa joten maailmasta löytyi ainakin 1 ihminen jolle kelpasin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Ihmettelen vain, miksi kommentoit aihetta, josta et tiedä mitään?
:D erikoista esittää tuo kysymys juuri mulle ainoana tähän keskusteluun osallistuneista. Ehkä arvioit ihmisten ymmärrystä enemmän sen pohjalta kuinka varmoina ja auktoritatiivisina he näkemyksensä esittävät tai kuinka läheisesti arvioit heidän maailmankuvansa vastaavan omaasi, etkä esim. havainnoimalla heidän ilmentämiään merkkejä yleisestä tieteellisestä lukutaidosta. Ei se mitään, Dunningin ja Krugerin kuuluisan tuloksen mukaan kukaan muukaan ei näe toisista ovatko he hyviä vai huonoja sellaisessa, mihin eivät itse ole lainkaan perehtyneet.
Kysyin sitä siksi, että olen lukenut antropologiaa yliopistossa sivuaineena, ja tuo mitä väitit antropologian tutkivan, on oikeastaan vastakohta sille, mitä antropologia on ja tutkii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Ei sun mulle tuota tarvitse selittää. Luulisi psykologiaa vähääkään sisältä päin katsovan ymmärtävän ettei laajan tieteenalan objektiivisuuden maine sano suuntaan tai toiseen yhtään mitään siitä, onko sen menetelmillä ja tietotaidolla annettavaa muiden alojen tutkimukselle vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin ehkä kuusi. Ja tässä tulevat syyt: olen superhoikka ja pienirintainen, eli minussa ei ole mitään "mistä ottaa kiinni". Mulla on prinssi Harryn -punaiset hiukset, kun miehet tykkäävät eniten blondeista. Olen myös melko kokematon, koska mun tähän astinen elämä on kulunut treeneissä 24/7. Sitten, kun kertoisin vielä olevani balettitanssija, viimeisetkin halut sammuisivat siihen:D
Lattarintaisille kuikelokauloille ja anorektikoille on oma taso, taso 0.
N38
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Ei sun mulle tuota tarvitse selittää. Luulisi psykologiaa vähääkään sisältä päin katsovan ymmärtävän ettei laajan tieteenalan objektiivisuuden maine sano suuntaan tai toiseen yhtään mitään siitä, onko sen menetelmillä ja tietotaidolla annettavaa muiden alojen tutkimukselle vai ei.
Mikä ihmeen objektiivisuuden maine? No, eiköhän kannata päättää keskustelu, koska en ymmärrä mitä yrität teksteilläsi sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Kokeen toistamisellakaan ei ole mitään merkitystä, jos teoria ei pysty ennustamaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Mitä ovat ne muut tekijät, joita on hankala mitata objektiivisesti?
Evoluutiobiologian (ja/tai psykologian) kannalta ikä ja paino eivät ole edes tärkeimpiä tekijöitä parisuhdetta ajatellen, vaan ukosllisuus (sillä oletuksella, että nainen on hedelmällinen, minkä mittarina ikä ja ulkomuoto toimivat). Kun parisuhteista oli kyse, pitäisi arvoasteikosta universaaliin ideaaliin verrattuna poistaa 7-10 pykälät kokonaan jo pelkästään siitä syystä, että olemme suomalaisia ja elämme feministisesessä seksikulttuurissa, mikä ei tue millään tavallaa evolutiivista parisidettä. Antropologiset havainnot näyttävää saman todeksi empiirisesti.
eri
Putosin kärryiltä lopun viestin osalta, lauseet eivät tunnu liittyvän toisiinsa mitenkään. Siksi vastaan vain kysymykseen eli muun muassa feromoneja on vaikea mitata pariutumisessa. Tutkimusasetelma, jossa kuvia arvioidaan ei myöskään mittaa pariutumista, siksihän näissä tutkimuksissa puhutaan vain viehättymisestä. On lähes mahdoton tutkia sitä, millaiset parit ja millaisin ominaisuuksin päätyvät yhteen, koska vaikeasti mitattavia muuttujia on liikaa. Evoluutiobiologia ja -psykologia ovat kuitenkin onnistuneet todistamaan monia kansantajuisia viisauksia oikeiksi, kuten sen, että miehet keskimäärin viehättyvät eniten nuorista, hoikista naisista.
No shit sherlock.
Ja naiset keskimäärin viehättyvät eniten nuorista, raamikkaista miehistä.
Tämä jälkimmäinen tosiasia tuntuu jostain syystä närästävän palstan rumia k*äpiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Ei sun mulle tuota tarvitse selittää. Luulisi psykologiaa vähääkään sisältä päin katsovan ymmärtävän ettei laajan tieteenalan objektiivisuuden maine sano suuntaan tai toiseen yhtään mitään siitä, onko sen menetelmillä ja tietotaidolla annettavaa muiden alojen tutkimukselle vai ei.
Mikä ihmeen objektiivisuuden maine? No, eiköhän kannata päättää keskustelu, koska en ymmärrä mitä yrität teksteilläsi sanoa.
Se on lukenut jotain tieteenfilosofiaa ja nyt latelee ulkomuistista latteuksia asianyhteydestä riippumatta...
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaankin ehkä kuusi. Ja tässä tulevat syyt: olen superhoikka ja pienirintainen, eli minussa ei ole mitään "mistä ottaa kiinni". Mulla on prinssi Harryn -punaiset hiukset, kun miehet tykkäävät eniten blondeista. Olen myös melko kokematon, koska mun tähän astinen elämä on kulunut treeneissä 24/7. Sitten, kun kertoisin vielä olevani balettitanssija, viimeisetkin halut sammuisivat siihen:D
Lattarintaisille kuikelokauloille ja anorektikoille on oma taso, taso 0.
N38
Olipas ilkeä kommentti, mikä lie motiivina. Joskus kannattaa käyttää harkintaa ennen viestin lähettämistä.
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.