Lue keskustelun säännöt.
Mihin tasoon arvioit kuuluvasi deittimarkkinoilla?
09.11.2019 |
10 = paras
1 = huonoin
Arvioi tilannetta, jossa olisit vapaa ja vertaa muihin saman ikäisiin.
Kommentit (385)
Sanoisin 8 tai 9. Av:n kriteereillä 1.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N46 kirjoitti:
N46 kirjoitti:
No kysympä näin päin, mitä arvioisitte, jos olen N46, sinkku, 60 kg, 170 cm, urheilullinen, aikuiset lapset, kauniina pidetty, näytän 10v. nuoremmalta, talous ok, hauska, itsenäinen, koulutus amk, 5-kielinen, ei tupakkaa, kohtuu alko, moderni, muodikas, muuttuva, äo 136, introvertti, hyvä vienti. Huonoja puolia suorapuheisuus, syvällisyys, herkkyys, jonkin asteinen itsekkyys (siis mitä olen kuullut).
Mites muut saman ikäiset näkisi minut? Ja kertokaa, miksi teidän mielestä olen sinkku?
Kerron sitten, miten arvioin itseni.
Vastaampa nyt tähän omaan kysymykseen, kun kerran lupasin. Kommentteja tuli lähinnä siitä, voiko 46v. näyttää ikäistään nuoremmalta, niin voi.
Speksien valossa moni naistuttava pitää minua 10 naisena. Monen miehenkin mielestä olen 10 nainen. Omasta mielestä todellisuudessa en todellakaan. Minuun pääasiassa haluaa tutustua +55 konservatiiviset miehet, jotka ovat pettäjäainesta. Suurin osa insinöörejä tai muuten vain bisneselämässä korkealla statuksella. Olen se naistyyppi, jolle valehdellaan omasta statuksesta ja sitten myönnetään myöhemmin, että varattuja ollaan. Näitä miehiä yhdistää myös "sisällön pienuus" ja huono itsetunto. Sattumaako? Käytännössä olen reilusti yli 5-kymppisten miesten märkä päiväuni. En kuitenkaan kelpaa heille parisuhteeseen, mutta unelmaksi kyllä. Se mitä tulee oman ikäisiini, niin olen liian haastava. Minulle on ihan suoraan sanottu, että olen pelottava, koska huumoriani, kauneuttani ja ammattiani on vaikea päihittää. "En tiedä miten mahdun sinun elämääsi, saisit paljon parempaa". Miehet eivät siis koe olevansa vertailukelpoisia kanssani. Haluan ihan tavallisen parisuhteen, kuten kaikilla muillakin on, mutta taistelen sellaisten pinnallisten asioiden parissa, joista itse en välitä.
Myönnän, ettei minulla ole vaikeuksia saada miestä. Ei todellakaan ole ja pätee ihan minkä ikäluokan suhteen, mutta parisuhteeseen on. Yhden illan juttuja voisi haalia kauhalla, mutta vakituiseen suhteeseen ikäiseni miehet etsivät nuorempaa, itseään alempaa. Tämä näyttäytyy myös siinä, että olen saanut treffipyyntöjä ikäisiltäni, mutta iän kuulutaan ovat simsala bim kadonneet. Olenkin heille liian vanha. Ja kaikki tämä vain siksi, että näytän paljon nuoremmalta. Minulla ei juurikaan ole ryppyjä ja olen aina ollut hoikka. Jos katselee lehtien tarjoamia ihanteita, niin harva, jos kukaan, täyttää oikeassa elämässä kriteerit. Ei täydellistä ole olemassa. Niitä on kiva katsella, mutta vakavaan suhteeseen niitä ei haluta. Sama pätee toisinkin päin, mutta eri syystä. Naiset voivat ihailla komeita miehiä, mutta järkevät naiset eivät kuitenkaan halua parisuhteeseen, sillä uskovat, että mies lähtee kauniimman ja nuoremman perään, mutta hauskaa voi pitää. Miehet vuorostaan eivät halua kilpailla naisen kanssa. Tämä on siis yleistys, eikä mikään fakta, mutta näitä tapauksia tuntuu olevan huomattavan paljon enemmän.
Moni on varmaan eri mielltä kanssani, mutta toivon erityisesti näkemyksiä niiltä henkilöiltä, joilla yhtä lailla ei ole ongelmia seuran saamisessa, mutta kiinni pitämisessä kyllä.
Tuohan on yleisimpiä naisten ongelmia deittailussa, kun mennään vanhempiin ikäluokkiin. Seksiseurasta ei ole puutetta, mutta seurusteluun ei löydy ketään. Myös nuo ajatukset, että olen haastava ja liian kaunis ovat yleisiä kaikenikäisten naisten keskuudessa, kun seuraa ei löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Oletkohan lukenut koko artikkelia. Tutkimusaihe ei edes ollut miesten ihannevartalo. Tutkimustulos oli iän osalta se, hoikemmat naiset arvioitiin nuoremmiksi ja että viehättävän naisen BMI oli hiukan alhaisempi kuin aiemmassa mallissa eli normaali BMI:n alarajalla.
Voi kiesus, olenkohan lukenut... Joo, tuonkin olen lukenut, ensimmäisen kerran viitisen vuotta sitten, ja viimeksi ennen aiempaa viestiä. Joutuuko nyt oikeasti vääntämään yksinkertaisista, ja ilmiselvistä asioista? Ihanko oikeasti? En ala.
Aihe ei todellakaan ollut miesten ihannevartalo ei, vaan naisvartalon viehättävyys miesten arvioimana. Kuten jo sanoin, viestissä jonka sinä lainasit, tuo tutkimus antaa hiukan korkeampia arvoja, kuin monet muut. Heidän tulokset eivät olleet alhaisempia kuin joku ulkopuolinen aikaisempi malli, vaan alhaisempi kuin heidän oma mallinsa ennusti. Korjasivat mallinsa ottaen iän huomioon (nuorempi=parempi), jolloin se ennusti bmi17-20, ja saivat tulokseksi vähän sitä korkeammat arvot.
Jos ei jaksa lukea koko tutkimusta,
We found that females with lower body fatness (BMI and BF%) were rated as more attractive in all societies. WHR was also a significant factor that was more important (greater r2) in African populations. Deviations from the evolutionary model were probably because raters used BMI as a proxy for subject’s age.
Jos haluat lukea sitä hoikemmista tuloksista, voit lukea vaikka tämän.
https://www.researchgate.net/publication/264469986_Attractiveness_of_wo…
Both sexes preferred underweight women (body mass index 17.3) with accentuated waist (waisthip ratio 0.66 for female and 0.70 for male judges). These represent preferences for unhealthy body mass and healthy body shape. Furthermore, body mass index proved twice as important for attractiveness as waisthip ratio, even though literature data indicate that waisthip ratio is at least as important for health as body mass index.
Tätä enempää aikaa en käytä av-mammojen opettamiseen.
Sinun ensimmäisen kommenttisi referoi tutkimusta väärin ja edelleen annat väärää tietoa tutkimuksen aiheesta ja tuloksista. Olen jonkun verran evoluutiobiologiseen tutkimukseen perehtynyt, teet hallaa koko aiheelle antamalla tuloksista liian yksinkertaistetun kuvan.
Ts. puhumalla suoraan, eikä kiertäen, kaunistellen. Nurture ihmiset eivät tosiaan pidä semmoisesta, mutta heitä ei alunperinkään kiinnostanut asioiden oikea laita, vaan kaunis pehmeä pumpuli.
Evoluutiopyskologia ja -biologia ovat ihan oikeita tieteenaloja, mutta kun niitä siteerataan harhaanjohtavasti ja/tai yksinkertaistaen, tulee vaikutelma pseudotieteestä. Mutta se siitä.
Psykologia on aina ollut pseudotiedettä, ihan ilman evo-alkuakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Mitä ovat ne muut tekijät, joita on hankala mitata objektiivisesti?
Evoluutiobiologian (ja/tai psykologian) kannalta ikä ja paino eivät ole edes tärkeimpiä tekijöitä parisuhdetta ajatellen, vaan ukosllisuus (sillä oletuksella, että nainen on hedelmällinen, minkä mittarina ikä ja ulkomuoto toimivat). Kun parisuhteista oli kyse, pitäisi arvoasteikosta universaaliin ideaaliin verrattuna poistaa 7-10 pykälät kokonaan jo pelkästään siitä syystä, että olemme suomalaisia ja elämme feministisesessä seksikulttuurissa, mikä ei tue millään tavallaa evolutiivista parisidettä. Antropologiset havainnot näyttävää saman todeksi empiirisesti.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Oletkohan lukenut koko artikkelia. Tutkimusaihe ei edes ollut miesten ihannevartalo. Tutkimustulos oli iän osalta se, hoikemmat naiset arvioitiin nuoremmiksi ja että viehättävän naisen BMI oli hiukan alhaisempi kuin aiemmassa mallissa eli normaali BMI:n alarajalla.
Voi kiesus, olenkohan lukenut... Joo, tuonkin olen lukenut, ensimmäisen kerran viitisen vuotta sitten, ja viimeksi ennen aiempaa viestiä. Joutuuko nyt oikeasti vääntämään yksinkertaisista, ja ilmiselvistä asioista? Ihanko oikeasti? En ala.
Aihe ei todellakaan ollut miesten ihannevartalo ei, vaan naisvartalon viehättävyys miesten arvioimana. Kuten jo sanoin, viestissä jonka sinä lainasit, tuo tutkimus antaa hiukan korkeampia arvoja, kuin monet muut. Heidän tulokset eivät olleet alhaisempia kuin joku ulkopuolinen aikaisempi malli, vaan alhaisempi kuin heidän oma mallinsa ennusti. Korjasivat mallinsa ottaen iän huomioon (nuorempi=parempi), jolloin se ennusti bmi17-20, ja saivat tulokseksi vähän sitä korkeammat arvot.
Jos ei jaksa lukea koko tutkimusta,
We found that females with lower body fatness (BMI and BF%) were rated as more attractive in all societies. WHR was also a significant factor that was more important (greater r2) in African populations. Deviations from the evolutionary model were probably because raters used BMI as a proxy for subject’s age.
Jos haluat lukea sitä hoikemmista tuloksista, voit lukea vaikka tämän.
https://www.researchgate.net/publication/264469986_Attractiveness_of_wo…
Both sexes preferred underweight women (body mass index 17.3) with accentuated waist (waisthip ratio 0.66 for female and 0.70 for male judges). These represent preferences for unhealthy body mass and healthy body shape. Furthermore, body mass index proved twice as important for attractiveness as waisthip ratio, even though literature data indicate that waisthip ratio is at least as important for health as body mass index.
Tätä enempää aikaa en käytä av-mammojen opettamiseen.
Sinun ensimmäisen kommenttisi referoi tutkimusta väärin ja edelleen annat väärää tietoa tutkimuksen aiheesta ja tuloksista. Olen jonkun verran evoluutiobiologiseen tutkimukseen perehtynyt, teet hallaa koko aiheelle antamalla tuloksista liian yksinkertaistetun kuvan.
Ts. puhumalla suoraan, eikä kiertäen, kaunistellen. Nurture ihmiset eivät tosiaan pidä semmoisesta, mutta heitä ei alunperinkään kiinnostanut asioiden oikea laita, vaan kaunis pehmeä pumpuli.
Evoluutiopyskologia ja -biologia ovat ihan oikeita tieteenaloja, mutta kun niitä siteerataan harhaanjohtavasti ja/tai yksinkertaistaen, tulee vaikutelma pseudotieteestä. Mutta se siitä.
Psykologia on aina ollut pseudotiedettä, ihan ilman evo-alkuakin.
Samanlaista tilastonäpräämistä molemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nainen ja siirtynyt pois deittimarkkinoilta (kauhea sana), mutta hyvännäköiset miehet ja jopa naiset ovat jostain syystä olleet kiinnostuneet minusta. Ikinä ei ole ollut iskijöistä pulaa, jopa julkkiksiin olen törmännyt. Laittautuneena taidan olla ihan kaunis ja luonteeltani olen sosiaalinen ja iloinen. Silti koen olevani 8.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Mitä ovat ne muut tekijät, joita on hankala mitata objektiivisesti?
Evoluutiobiologian (ja/tai psykologian) kannalta ikä ja paino eivät ole edes tärkeimpiä tekijöitä parisuhdetta ajatellen, vaan ukosllisuus (sillä oletuksella, että nainen on hedelmällinen, minkä mittarina ikä ja ulkomuoto toimivat). Kun parisuhteista oli kyse, pitäisi arvoasteikosta universaaliin ideaaliin verrattuna poistaa 7-10 pykälät kokonaan jo pelkästään siitä syystä, että olemme suomalaisia ja elämme feministisesessä seksikulttuurissa, mikä ei tue millään tavallaa evolutiivista parisidettä. Antropologiset havainnot näyttävää saman todeksi empiirisesti.
eri
Putosin kärryiltä lopun viestin osalta, lauseet eivät tunnu liittyvän toisiinsa mitenkään. Siksi vastaan vain kysymykseen eli muun muassa feromoneja on vaikea mitata pariutumisessa. Tutkimusasetelma, jossa kuvia arvioidaan ei myöskään mittaa pariutumista, siksihän näissä tutkimuksissa puhutaan vain viehättymisestä. On lähes mahdoton tutkia sitä, millaiset parit ja millaisin ominaisuuksin päätyvät yhteen, koska vaikeasti mitattavia muuttujia on liikaa. Evoluutiobiologia ja -psykologia ovat kuitenkin onnistuneet todistamaan monia kansantajuisia viisauksia oikeiksi, kuten sen, että miehet keskimäärin viehättyvät eniten nuorista, hoikista naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tässä ole mitään järkeä. Olen tietenkin kymppi sellaiselle, joka haluaa just minunlaisen, ja minulle joku sellainen on kymppi joka on toiselle vitonen. Ei ihmisiä voi arvottaa sen mukaan mitkä on jotenkin yleisesti haluttavia ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
N46 kirjoitti:
N46 kirjoitti:
No kysympä näin päin, mitä arvioisitte, jos olen N46, sinkku, 60 kg, 170 cm, urheilullinen, aikuiset lapset, kauniina pidetty, näytän 10v. nuoremmalta, talous ok, hauska, itsenäinen, koulutus amk, 5-kielinen, ei tupakkaa, kohtuu alko, moderni, muodikas, muuttuva, äo 136, introvertti, hyvä vienti. Huonoja puolia suorapuheisuus, syvällisyys, herkkyys, jonkin asteinen itsekkyys (siis mitä olen kuullut).
Mites muut saman ikäiset näkisi minut? Ja kertokaa, miksi teidän mielestä olen sinkku?
Kerron sitten, miten arvioin itseni.
Vastaampa nyt tähän omaan kysymykseen, kun kerran lupasin. Kommentteja tuli lähinnä siitä, voiko 46v. näyttää ikäistään nuoremmalta, niin voi.
Speksien valossa moni naistuttava pitää minua 10 naisena. Monen miehenkin mielestä olen 10 nainen. Omasta mielestä todellisuudessa en todellakaan. Minuun pääasiassa haluaa tutustua +55 konservatiiviset miehet, jotka ovat pettäjäainesta. Suurin osa insinöörejä tai muuten vain bisneselämässä korkealla statuksella. Olen se naistyyppi, jolle valehdellaan omasta statuksesta ja sitten myönnetään myöhemmin, että varattuja ollaan. Näitä miehiä yhdistää myös "sisällön pienuus" ja huono itsetunto. Sattumaako? Käytännössä olen reilusti yli 5-kymppisten miesten märkä päiväuni. En kuitenkaan kelpaa heille parisuhteeseen, mutta unelmaksi kyllä. Se mitä tulee oman ikäisiini, niin olen liian haastava. Minulle on ihan suoraan sanottu, että olen pelottava, koska huumoriani, kauneuttani ja ammattiani on vaikea päihittää. "En tiedä miten mahdun sinun elämääsi, saisit paljon parempaa". Miehet eivät siis koe olevansa vertailukelpoisia kanssani. Haluan ihan tavallisen parisuhteen, kuten kaikilla muillakin on, mutta taistelen sellaisten pinnallisten asioiden parissa, joista itse en välitä.
Myönnän, ettei minulla ole vaikeuksia saada miestä. Ei todellakaan ole ja pätee ihan minkä ikäluokan suhteen, mutta parisuhteeseen on. Yhden illan juttuja voisi haalia kauhalla, mutta vakituiseen suhteeseen ikäiseni miehet etsivät nuorempaa, itseään alempaa. Tämä näyttäytyy myös siinä, että olen saanut treffipyyntöjä ikäisiltäni, mutta iän kuulutaan ovat simsala bim kadonneet. Olenkin heille liian vanha. Ja kaikki tämä vain siksi, että näytän paljon nuoremmalta. Minulla ei juurikaan ole ryppyjä ja olen aina ollut hoikka. Jos katselee lehtien tarjoamia ihanteita, niin harva, jos kukaan, täyttää oikeassa elämässä kriteerit. Ei täydellistä ole olemassa. Niitä on kiva katsella, mutta vakavaan suhteeseen niitä ei haluta. Sama pätee toisinkin päin, mutta eri syystä. Naiset voivat ihailla komeita miehiä, mutta järkevät naiset eivät kuitenkaan halua parisuhteeseen, sillä uskovat, että mies lähtee kauniimman ja nuoremman perään, mutta hauskaa voi pitää. Miehet vuorostaan eivät halua kilpailla naisen kanssa. Tämä on siis yleistys, eikä mikään fakta, mutta näitä tapauksia tuntuu olevan huomattavan paljon enemmän.
Moni on varmaan eri mielltä kanssani, mutta toivon erityisesti näkemyksiä niiltä henkilöiltä, joilla yhtä lailla ei ole ongelmia seuran saamisessa, mutta kiinni pitämisessä kyllä.
Mitä AMK-ammattia on vaikea päihittää?
Satuin juuri lukemaan kahdesta entisestä luokkatoveristani. Toinen on juuri edennyt yhden yksikön johtajaksi yhdessä suuressa suomalaisessa kansainvälisessä firmassa. Toinen taas oli perustanut valmistumisensa jälkeen tuottavan yrityksen ja on tienannut yrityskaupoilla huikean summan. Perusinsinöörejä ollaan kaikki. t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En olisi miehen kanssa, jolle en ole kymppi. Muiden mielipiteellä ei ole minulle mitään merkitystä.
Haluat siis miehen joka valehtelee sinulle kirkkain silmin? Tiedätkös, et ole kymppi yhdellekkään miehelle vaan korkeintaan kolmonen, johon on tyydytty kun ei ole nuorempaa ja kauniimpaakaan saatu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N46 kirjoitti:
No kysympä näin päin, mitä arvioisitte, jos olen N46, sinkku, 60 kg, 170 cm, urheilullinen, aikuiset lapset, kauniina pidetty, näytän 10v. nuoremmalta, talous ok, hauska, itsenäinen, koulutus amk, 5-kielinen, ei tupakkaa, kohtuu alko, moderni, muodikas, muuttuva, äo 136, introvertti, hyvä vienti. Huonoja puolia suorapuheisuus, syvällisyys, herkkyys, jonkin asteinen itsekkyys (siis mitä olen kuullut).
Mites muut saman ikäiset näkisi minut? Ja kertokaa, miksi teidän mielestä olen sinkku?
Kerron sitten, miten arvioin itseni.
"näytän 10v. nuoremmalta"
Et takuulla näytä.
En ole koko elämäni aikana nähnyt naista joka näyttäisi ikäistään 10v nuoremmalta, etenkään tuossa
ikäluokassa.
En löydä edes googlen kuvahaulla 40+ naisia jotka näyttäisivät ikäistään 10v nuoremmilta, ja mukana on sentään missit, mallit, filmitähdet, jne.
Minun siskoni ei näyttänyt päivääkään 40-vuotiasta vanhemmalta täyttäessään 50 vuotta. Samoin yksi työkaverini on jäämässä eläkkeelle. Ikää on 63 vuotta, mutta näyttää 10 vuotta nuoremmalta kuin muut ikäisensä. t. eri
Älä valehtele itsellesi, todennäköisesti siskosi näytti enemmän 60 vuotiaalta kuin 40 vuotiaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erään miehen mukaan olen tasoa 10-. Itse sanoisin, että markkina-arvoni on korkea ja sellaiseksi se osoittautui myös käytännössä, kun aloin etsimään loppuelämän kumppania itselleni. Tämän palstan mukaan myös on korkea, kun olen täällä joskus kriteereitäni luetellut ja täytän ne myös itse. t. nainen
10- on luokkaa huippukaunis ja luonteeltaan hyvä 25v missikisavoittaja joka hätistelee työkseen miljonäärikomistuksia ja huippu-urheilijoita kimpustaan.
Missikisoihin ei nykyisin enää ilmoittaudu ne kympin tytöt, vaan se on enemmän wt-touhua. Samoin nämä julkkiskaunottaret eivät ole useinkaan sieltä kauneimmasta päästä, joten joku tavis voi hyvinkin olla näitä kauniimpi ja ennen kaikkea parempi muilta ominaisuuksiltaan. Silikonit, tekoripset ja tekohuulet alentavat luokitusta ainakin siellä kympin miesten joukossa juuri siksi, että ne ovat wt. Kympin nainen on koulutettu ja kaunis, ei mikään lööppikaunotar.
Suomessa ei ole kympin tyttöjä, korkeintaan seiskan tyttöjä ja nekin ovat harvinaisia. Tuossa olet oikeassa että nuo julkkiskaunottaret ovat rumia.
4 - koska olen 47-vuotias nainen. Siis aivan liian vanha, vaikka olen ihan ok ulkoisesti 177cm/67kgn harrastan lenkkeilyä, jumppaa ja teen käsitöitä. Olen töissä ja samalla opiskelen yliopistolla. Mutta eipä onneksi tarvi miettiä arvoani deittimarkkinoilla, koska olen hyvässä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvioin itseni seiskan naiseksi. Realistisesti ajatellen varmaan olisin 6 tai 5, koska olen työtön ja yksinhuoltaja. Ulkonäköni kuitenkin varsin ok, normipainoinen. En hae parisuhdetta, eli jos pelkän ulkonäön perusteella, niin arvioni 8 puoli ei liene pahasti pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
32. Pitkäaikaissairas & persaukinen. Edelleen opiskelija. Ei cv:tä. Ei hirveästi kavereita, verkostoja tai sosiaalista elämää. Vela, vegaani, feministi, vasemmistolainen, ilmastonmuutos, ruskeat ihmiset, imperialismi, fasistit jne.
Ihan kivan näköinen. Onnellinen ja tasapainoinen. Rauhallinen, tasainen, suora ja mutkaton. Lahjakas, keskeneräiset opinnot on todella kovatasoisessa ohjelmassa, ansaintapotentiaalia on ainakin joskus ollut ihan vtusti. Himokas ja seksuaalisesti dominoiva nainen.
Ehkä 3?
Feminismi/vasemmistolaisuus ehkä miinusta, riippuen vähän kuinka äärilaidalla näkemykset ovat. Sekin jos vasemmistolaisuus/oikeistolaisuus riippuu ansaintapotentiaalin toteutumisesta, niin kuin asia usein on.
Muilta osin tuossa on muutama todella iso plussa.
Vähintäänkin olet harvinaisen kiinnostavan oloinen, sarjaa nainen joka ei sopisi enemmistölle mutta olisi unelmatapaus vähemmistölle. Saatat nimittäin unohtaa että vaikka velat ja seksuaalisesti alistuvat miehet olisivat vähemmistö miehistä on heitä selkeästi enemmän kuin velanaisia ja luultavasti kymmenkertaisesti enemmän kuin seksuaalisesti dominoivia naisia.
Sanoisin että olet hyvissä asemissa!
En odottanut näin asiallista ja positiivista reaktiota, kiitos.
Meinasin kirjoittaakin tuohon ensin että dominoivana olen tietyn kapean segmentin kuvitelmissa automaattisesti tsiljoona/10. Tuosta on hankalampi ottaa vauhtia kumppania etsiessä kuin mikä ehkä on välittömästi ilmeistä. Naisena ei oikein voi mainostaa seksuaalisuuttaan ilman että huomion laatu romahtaa ja määrä kasvaa niin paljon että tilanne käy sietämättömäksi. Mun ilmeisimmät miinukset estää joko kiinnostuksen syntymisen kokonaan tai katkaisee tutustumisen ennen kuin tämä puoli tulee esiin luonnollisesti. Sekin huolettaa että luon vääränlaisia korkeita odotuksia. Jos sanon olevani dominoiva, erittäin tyypillisesti muut kuulee mielessään domina. Kun en ole ns. helppoa elämää etsimässä enkä halua olla parisuhteessani duunissa, niin mieluiten välttäisin suhdetta joka perustuu sille että vedän hirveästi jotain roolia.
Mutta en siis missään nimessä ajattele olevani huonossa asemassa. (Tämä johtuu kyllä kaikkein eniten siitä että olen jo nykyisellään elämääni oikein tyytyväinen, jos pelkäisin yksinäisyyttä tai kokisin että multa puuttuu jotain se olisi todennäköisesti hyvin kurja tilanne.) Kolmonen heijastelee sitä että tässä tasoteoriassa on mun ymmärtääkseni ajatuksena hukuttaa kaikki inhimillisyys ja yksilöllisyys, eristää ihmiset toisistaan, kylvää tyytymättömyyttä saavutettavissa oleviin ja itseen aidosti vetoaviin potentiaalisiin kumppaneihin luomalla "objektiivinen" standardi joka ei liity kenenkään todellisiin mieltymyksiin vaan pyrkii muuttamaan niitä, ja masentaa ja katkeroittaa ihmisiä edistämällä psykologisesti vahingollista vertailua ja kilpailuasetelmaa. Noiden oletusten maailmassa olen melkoisen surkea paska mutta saan sentään jotain pisteitä lahjakkuuteen liittyvien aineettomien resurssien ja ulkonäön johdosta. Ja siksi että nuoren oloiselle söpölle kalvakalle keskiluokkaisesti esiintyvälle naiselle annetaan jossain määrin anteeksi säälittävyys jos se liittyy viattomaksi kärsijäksi joutumiseen kuten mulla. Kukaan ei välttämättä ottaisi mua riesoikseen itse, mutta tasoasteikolla ilmaistaankin mutua siitä mitä kaikki muut varmaankin haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Jep, paitsi että hän on lihava.
Mikä sut tähän päätelmään johdatti? Joku mussa ottaa päähän ja toivot mulle lihavuutta kostoksi? Vai onko vaan helpompi kestää ajatus että minä tai kukaan muukaan ei tulla rautaisella nyrkillä pakottamaan sua onneen jos pihlajanmarjat on edes happamia? Osanottoni jos tästä on kyse.
Jos en ole lihava, on vastenmielistä ja mun arvokkuudelleni sopimatonta vastata tähän vakuuttelemalla etten ole. Jos olen lihava, on vastenmielistä ja mun arvokkuudelleni sopimatonta vastata tähän oikeastaan mitään. Siispä I can neither confirm nor deny these allegations ja massani on nyt jäätävä arvoitukseksi. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N46 kirjoitti:
N46 kirjoitti:
No kysympä näin päin, mitä arvioisitte, jos olen N46, sinkku, 60 kg, 170 cm, urheilullinen, aikuiset lapset, kauniina pidetty, näytän 10v. nuoremmalta, talous ok, hauska, itsenäinen, koulutus amk, 5-kielinen, ei tupakkaa, kohtuu alko, moderni, muodikas, muuttuva, äo 136, introvertti, hyvä vienti. Huonoja puolia suorapuheisuus, syvällisyys, herkkyys, jonkin asteinen itsekkyys (siis mitä olen kuullut).
Mites muut saman ikäiset näkisi minut? Ja kertokaa, miksi teidän mielestä olen sinkku?
Kerron sitten, miten arvioin itseni.
Vastaampa nyt tähän omaan kysymykseen, kun kerran lupasin. Kommentteja tuli lähinnä siitä, voiko 46v. näyttää ikäistään nuoremmalta, niin voi.
Speksien valossa moni naistuttava pitää minua 10 naisena. Monen miehenkin mielestä olen 10 nainen. Omasta mielestä todellisuudessa en todellakaan. Minuun pääasiassa haluaa tutustua +55 konservatiiviset miehet, jotka ovat pettäjäainesta. Suurin osa insinöörejä tai muuten vain bisneselämässä korkealla statuksella. Olen se naistyyppi, jolle valehdellaan omasta statuksesta ja sitten myönnetään myöhemmin, että varattuja ollaan. Näitä miehiä yhdistää myös "sisällön pienuus" ja huono itsetunto. Sattumaako? Käytännössä olen reilusti yli 5-kymppisten miesten märkä päiväuni. En kuitenkaan kelpaa heille parisuhteeseen, mutta unelmaksi kyllä. Se mitä tulee oman ikäisiini, niin olen liian haastava. Minulle on ihan suoraan sanottu, että olen pelottava, koska huumoriani, kauneuttani ja ammattiani on vaikea päihittää. "En tiedä miten mahdun sinun elämääsi, saisit paljon parempaa". Miehet eivät siis koe olevansa vertailukelpoisia kanssani. Haluan ihan tavallisen parisuhteen, kuten kaikilla muillakin on, mutta taistelen sellaisten pinnallisten asioiden parissa, joista itse en välitä.
Myönnän, ettei minulla ole vaikeuksia saada miestä. Ei todellakaan ole ja pätee ihan minkä ikäluokan suhteen, mutta parisuhteeseen on. Yhden illan juttuja voisi haalia kauhalla, mutta vakituiseen suhteeseen ikäiseni miehet etsivät nuorempaa, itseään alempaa. Tämä näyttäytyy myös siinä, että olen saanut treffipyyntöjä ikäisiltäni, mutta iän kuulutaan ovat simsala bim kadonneet. Olenkin heille liian vanha. Ja kaikki tämä vain siksi, että näytän paljon nuoremmalta. Minulla ei juurikaan ole ryppyjä ja olen aina ollut hoikka. Jos katselee lehtien tarjoamia ihanteita, niin harva, jos kukaan, täyttää oikeassa elämässä kriteerit. Ei täydellistä ole olemassa. Niitä on kiva katsella, mutta vakavaan suhteeseen niitä ei haluta. Sama pätee toisinkin päin, mutta eri syystä. Naiset voivat ihailla komeita miehiä, mutta järkevät naiset eivät kuitenkaan halua parisuhteeseen, sillä uskovat, että mies lähtee kauniimman ja nuoremman perään, mutta hauskaa voi pitää. Miehet vuorostaan eivät halua kilpailla naisen kanssa. Tämä on siis yleistys, eikä mikään fakta, mutta näitä tapauksia tuntuu olevan huomattavan paljon enemmän.
Moni on varmaan eri mielltä kanssani, mutta toivon erityisesti näkemyksiä niiltä henkilöiltä, joilla yhtä lailla ei ole ongelmia seuran saamisessa, mutta kiinni pitämisessä kyllä.
Mitä AMK-ammattia on vaikea päihittää?
Satuin juuri lukemaan kahdesta entisestä luokkatoveristani. Toinen on juuri edennyt yhden yksikön johtajaksi yhdessä suuressa suomalaisessa kansainvälisessä firmassa. Toinen taas oli perustanut valmistumisensa jälkeen tuottavan yrityksen ja on tienannut yrityskaupoilla huikean summan. Perusinsinöörejä ollaan kaikki. t. eri
Totta kai. Sattuipa sopivasti.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään järkeä. Olen tietenkin kymppi sellaiselle, joka haluaa just minunlaisen, ja minulle joku sellainen on kymppi joka on toiselle vitonen. Ei ihmisiä voi arvottaa sen mukaan mitkä on jotenkin yleisesti haluttavia ominaisuuksia.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Oletkohan lukenut koko artikkelia. Tutkimusaihe ei edes ollut miesten ihannevartalo. Tutkimustulos oli iän osalta se, hoikemmat naiset arvioitiin nuoremmiksi ja että viehättävän naisen BMI oli hiukan alhaisempi kuin aiemmassa mallissa eli normaali BMI:n alarajalla.
Voi kiesus, olenkohan lukenut... Joo, tuonkin olen lukenut, ensimmäisen kerran viitisen vuotta sitten, ja viimeksi ennen aiempaa viestiä. Joutuuko nyt oikeasti vääntämään yksinkertaisista, ja ilmiselvistä asioista? Ihanko oikeasti? En ala.
Aihe ei todellakaan ollut miesten ihannevartalo ei, vaan naisvartalon viehättävyys miesten arvioimana. Kuten jo sanoin, viestissä jonka sinä lainasit, tuo tutkimus antaa hiukan korkeampia arvoja, kuin monet muut. Heidän tulokset eivät olleet alhaisempia kuin joku ulkopuolinen aikaisempi malli, vaan alhaisempi kuin heidän oma mallinsa ennusti. Korjasivat mallinsa ottaen iän huomioon (nuorempi=parempi), jolloin se ennusti bmi17-20, ja saivat tulokseksi vähän sitä korkeammat arvot.
Jos ei jaksa lukea koko tutkimusta,
We found that females with lower body fatness (BMI and BF%) were rated as more attractive in all societies. WHR was also a significant factor that was more important (greater r2) in African populations. Deviations from the evolutionary model were probably because raters used BMI as a proxy for subject’s age.
Jos haluat lukea sitä hoikemmista tuloksista, voit lukea vaikka tämän.
https://www.researchgate.net/publication/264469986_Attractiveness_of_wo…
Both sexes preferred underweight women (body mass index 17.3) with accentuated waist (waisthip ratio 0.66 for female and 0.70 for male judges). These represent preferences for unhealthy body mass and healthy body shape. Furthermore, body mass index proved twice as important for attractiveness as waisthip ratio, even though literature data indicate that waisthip ratio is at least as important for health as body mass index.
Tätä enempää aikaa en käytä av-mammojen opettamiseen.
Sinun ensimmäisen kommenttisi referoi tutkimusta väärin ja edelleen annat väärää tietoa tutkimuksen aiheesta ja tuloksista. Olen jonkun verran evoluutiobiologiseen tutkimukseen perehtynyt, teet hallaa koko aiheelle antamalla tuloksista liian yksinkertaistetun kuvan.
Ts. puhumalla suoraan, eikä kiertäen, kaunistellen. Nurture ihmiset eivät tosiaan pidä semmoisesta, mutta heitä ei alunperinkään kiinnostanut asioiden oikea laita, vaan kaunis pehmeä pumpuli.
Evoluutiopyskologia ja -biologia ovat ihan oikeita tieteenaloja, mutta kun niitä siteerataan harhaanjohtavasti ja/tai yksinkertaistaen, tulee vaikutelma pseudotieteestä. Mutta se siitä.
Psykologia on aina ollut pseudotiedettä, ihan ilman evo-alkuakin.
Samanlaista tilastonäpräämistä molemmat.
Jep. P-hakkerointia, julkaisuvinoumaa, tarkoitushakuista kysymyksenasettelua, sankarillisia lähtöoletuksia, ja molempien alojen tuloksista valtaosa sen artefakteja että kuvitellaan havaitsemattomien muuttujien vakioinnin toimivan oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Pariutuminen on käyttäytymistä. Ihmisen käyttäytymisen tarkastelu biologisesta näkökulmasta on tuhoon tuomittu projekti ja kaikkina aikoina sen yrittäminen on johtanut vain pseudotieteeseen. Kulttuurierot ovat antrolopologien alaa, ja jos halutaan tehdä tutkimusta mistään inhimillisistä universaaleista joihin ne vaikuttavat, antropologeja on syytä konsultoida vaikka tutkimusala olisi jokin aivan muu. Tieteellisesti vakavat yritykset päästä käsiksi biologiaan käyttäytymisen kautta vaatisivat sitä aivan ehdottomasti.
Tilastoista saatavan datan arvo on 100% tulkinnassa ja evoluutiobiologiassa nämä tulkinnat ovat johdonmukaisesti kelvottomia.
Vastasin 4.
Ulkonäöllisesti, luonteen puolesta ja seksikkyyden suhteen olen varmasti ylemmällä tasolla. Saisin halutessani hyvin nopeasti itselleni yhden illan suhteita, mutta koen ne jotenkin inhottavina. Olen mukava, kiltti ja aurinkoinen. Minulla on monen vuoden treenamisen ja liikunnan vuoksi hyvä, naisellinen vartalo. Joskus joku lähestyy keskellä arkipäivää. Näytän ikäistäni nuoremmalta.
Sen sijaan kukaan järkevä mies ei haluaisi kanssani vakavaan suhteeseen. Olen varaton opiskelija. Elän täysin kädestä suuhun eikä minun kanssani voi siksi oikeastaan matkustella tai tehdä mitään kivaa. Lähinnä nyhjätä kotisohvalla katsoen leffaa tai käydä lenkillä. Minulla on myös jonkin verran taipumusta ahdistuneisuuteen ja ehkä masennukseenkin. En ole myöskään itsenäinen nainen, mitä nykypäivänä miehet ihailevat ja vaativat naiselta ja mikä sinänsä on täysin oikein ja ymmärrettävää. Tulevaisuuskaan ei näytä juuri tätä paremmalta. Parhaiten sopisin varmasti jollekin toiseksi naiseksi, mutta se on vastoin kaikkia periaatteitani.
,