Lue keskustelun säännöt.
Mihin tasoon arvioit kuuluvasi deittimarkkinoilla?
09.11.2019 |
10 = paras
1 = huonoin
Arvioi tilannetta, jossa olisit vapaa ja vertaa muihin saman ikäisiin.
Kommentit (385)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Kokeen toistamisellakaan ei ole mitään merkitystä, jos teoria ei pysty ennustamaan mitään.
Empiirisissä tieteissä kokeen premissi on useimmiten asioiden nykytilan selvittäminen ja mahdollisesti todennäköisyyksien laskenta. Ennustaminen ei kuulu tieteeseen, koska se on mahdotonta. Laboratoriokokeidenkaan tulos ei ennusta mitään varmuudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
32. Pitkäaikaissairas & persaukinen. Edelleen opiskelija. Ei cv:tä. Ei hirveästi kavereita, verkostoja tai sosiaalista elämää. Vela, vegaani, feministi, vasemmistolainen, ilmastonmuutos, ruskeat ihmiset, imperialismi, fasistit jne.
Ihan kivan näköinen. Onnellinen ja tasapainoinen. Rauhallinen, tasainen, suora ja mutkaton. Lahjakas, keskeneräiset opinnot on todella kovatasoisessa ohjelmassa, ansaintapotentiaalia on ainakin joskus ollut ihan vtusti. Himokas ja seksuaalisesti dominoiva nainen.
Ehkä 3?
Feminismi/vasemmistolaisuus ehkä miinusta, riippuen vähän kuinka äärilaidalla näkemykset ovat. Sekin jos vasemmistolaisuus/oikeistolaisuus riippuu ansaintapotentiaalin toteutumisesta, niin kuin asia usein on.
Muilta osin tuossa on muutama todella iso plussa.
Vähintäänkin olet harvinaisen kiinnostavan oloinen, sarjaa nainen joka ei sopisi enemmistölle mutta olisi unelmatapaus vähemmistölle. Saatat nimittäin unohtaa että vaikka velat ja seksuaalisesti alistuvat miehet olisivat vähemmistö miehistä on heitä selkeästi enemmän kuin velanaisia ja luultavasti kymmenkertaisesti enemmän kuin seksuaalisesti dominoivia naisia.
Sanoisin että olet hyvissä asemissa!
En odottanut näin asiallista ja positiivista reaktiota, kiitos.
Meinasin kirjoittaakin tuohon ensin että dominoivana olen tietyn kapean segmentin kuvitelmissa automaattisesti tsiljoona/10. Tuosta on hankalampi ottaa vauhtia kumppania etsiessä kuin mikä ehkä on välittömästi ilmeistä. Naisena ei oikein voi mainostaa seksuaalisuuttaan ilman että huomion laatu romahtaa ja määrä kasvaa niin paljon että tilanne käy sietämättömäksi. Mun ilmeisimmät miinukset estää joko kiinnostuksen syntymisen kokonaan tai katkaisee tutustumisen ennen kuin tämä puoli tulee esiin luonnollisesti. Sekin huolettaa että luon vääränlaisia korkeita odotuksia. Jos sanon olevani dominoiva, erittäin tyypillisesti muut kuulee mielessään domina. Kun en ole ns. helppoa elämää etsimässä enkä halua olla parisuhteessani duunissa, niin mieluiten välttäisin suhdetta joka perustuu sille että vedän hirveästi jotain roolia.
Mutta en siis missään nimessä ajattele olevani huonossa asemassa. (Tämä johtuu kyllä kaikkein eniten siitä että olen jo nykyisellään elämääni oikein tyytyväinen, jos pelkäisin yksinäisyyttä tai kokisin että multa puuttuu jotain se olisi todennäköisesti hyvin kurja tilanne.) Kolmonen heijastelee sitä että tässä tasoteoriassa on mun ymmärtääkseni ajatuksena hukuttaa kaikki inhimillisyys ja yksilöllisyys, eristää ihmiset toisistaan, kylvää tyytymättömyyttä saavutettavissa oleviin ja itseen aidosti vetoaviin potentiaalisiin kumppaneihin luomalla "objektiivinen" standardi joka ei liity kenenkään todellisiin mieltymyksiin vaan pyrkii muuttamaan niitä, ja masentaa ja katkeroittaa ihmisiä edistämällä psykologisesti vahingollista vertailua ja kilpailuasetelmaa. Noiden oletusten maailmassa olen melkoisen surkea paska mutta saan sentään jotain pisteitä lahjakkuuteen liittyvien aineettomien resurssien ja ulkonäön johdosta. Ja siksi että nuoren oloiselle söpölle kalvakalle keskiluokkaisesti esiintyvälle naiselle annetaan jossain määrin anteeksi säälittävyys jos se liittyy viattomaksi kärsijäksi joutumiseen kuten mulla. Kukaan ei välttämättä ottaisi mua riesoikseen itse, mutta tasoasteikolla ilmaistaankin mutua siitä mitä kaikki muut varmaankin haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Jep, paitsi että hän on lihava.
Mikä sut tähän päätelmään johdatti? Joku mussa ottaa päähän ja toivot mulle lihavuutta kostoksi? Vai onko vaan helpompi kestää ajatus että minä tai kukaan muukaan ei tulla rautaisella nyrkillä pakottamaan sua onneen jos pihlajanmarjat on edes happamia? Osanottoni jos tästä on kyse.
Jos en ole lihava, on vastenmielistä ja mun arvokkuudelleni sopimatonta vastata tähän vakuuttelemalla etten ole. Jos olen lihava, on vastenmielistä ja mun arvokkuudelleni sopimatonta vastata tähän oikeastaan mitään. Siispä I can neither confirm nor deny these allegations ja massani on nyt jäätävä arvoitukseksi. ;)
Rehellisesti: jos tämä kuvaus olisi nettideittiprofiilisi (ja olisin nettideiteillä, mitä ei kylläkään tule tapahtumaan), en lähettäisi kenellekään muulle viestiä ennen kuin olisi selvennyt saanko sinulta vastausta.
Ensimmäisessä kirjoituksessasi oli lähinnä "speksejä", toki ketjun aiheen hengessä. Tämä oli älykkäästi ja pohdiskelevasti kirjoitettu, mikä teki vaikutuksen.
Oikeastaan tämä sai miettimään josko sittenkin yrittäisi vielä löytää elämänkuppanin. Toivoa ei ole paljon, ottaen huomioon melko harvinaiset mieltymykseni ja kohtuuttomat vaatimukseni, mutta eipä minulla ole enää juuri hävittävääkään.
Kiitos tästä N32.
t. yksi ketjuun kirjoittaneista miehistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Kokeen toistamisellakaan ei ole mitään merkitystä, jos teoria ei pysty ennustamaan mitään.
Empiirisissä tieteissä kokeen premissi on useimmiten asioiden nykytilan selvittäminen ja mahdollisesti todennäköisyyksien laskenta. Ennustaminen ei kuulu tieteeseen, koska se on mahdotonta. Laboratoriokokeidenkaan tulos ei ennusta mitään varmuudella.
Näillä teeseillä tieteesi on täysin arvotonta. Lienee ilmeistä, että ihmistieteillä on vielä pitkä matka tieteellisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
zaza kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
zaza kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Tein tän testin mikä varmaan kertoo kaiken oleellisen minusta... :D Mutta pääsin juuri ja juuri top 1 %:iin, mieheni sanoi, että olen tasoltani 11 ja veljeni, että 2. Vähän huolestuttavaa tuossa testissä oli, että eniten lähtöpisteitä jaettiin 17-20-vuotiaille naisille? Että teineillä on korkein tasoarvo deittimarkkinoilla? No tästä se alamäki alkaa, onneksi. :) Eikä nähtävästi naisten vientiin vaikuta mikään muu kuinulkonäkö? No hyvä, olisi nimittäin osakkeet laskeneet. :s
34 kysymyksestä 14 oli sellaisia joihin en pystynyt vastaamaan joten jäi aika epäselväksi minulle tämä :D
Joo olihan noi vähän epämääräisiä. Mua nauratti ehkä eniten toi
"ovatko silmäsi kaukana toisistaan?"
-kyllä +1p.
-ei, normaalit 0p.
Ja tietenkin se, että kun täyttää 21 menettää jo 4 p. ja oliko jo pian 30 jälkeen ikä alkaa olla miinusta, en muista enää. Niin ja äo yli 120 taisi olla myös miinusta. :DEn tiedä tuosta pisteiden menetyksestä 21 vuotiaana, mutta kai se on selvää kaikille, että pisteet laskee reilusti yli kolmekymppisille? Kaksi naista teki laulun aiheesta https://youtu.be/H-gfxjAaZg0
Yleensä ihanne on mainittu 21-23 vuotiaaksi, jonka jälkeen kysyntä alkaa hitaasti hiipumaan. 25 vuotiaana alkaa selkeä lasku. Voihan se johtua lakipykälistäkin, jotka muokkaavat kulttuuria, ennen vanhaan teinitkin otettiin vaimoiksi. Ehkä kirjoittaja on ajatellut sitä.
En tunne ketään, siis en yhtään naista, jonka kysyntä olisi ollut korkeimmillaan tuossa iässä. Ahdistelu ja sopimaton käytös yhteiskuntaan heikosti sopeutuneiden vanhempien miesten taholta kyllä laskevat tuon iän jälkeen dramaattisesti, ja ovat pahimmillaan teini-iässä. Nämä asiat tulisi osata erottaa toisistaan.
Kyllä se on enemmän naisesta itsestään kiinni, jos ei tuossa iässä ole kysyntää. Nuoret naiset ovat ylioptimistisia, vasta päälle 3-kymppisen luullaan että kysyntä lisääntyy. Ei se lisäänny, vaan omat vaatimukset löyhentyvät ja niistä tulee realistisempia.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Kokeen toistamisellakaan ei ole mitään merkitystä, jos teoria ei pysty ennustamaan mitään.
Empiirisissä tieteissä kokeen premissi on useimmiten asioiden nykytilan selvittäminen ja mahdollisesti todennäköisyyksien laskenta. Ennustaminen ei kuulu tieteeseen, koska se on mahdotonta. Laboratoriokokeidenkaan tulos ei ennusta mitään varmuudella.
Näillä teeseillä tieteesi on täysin arvotonta. Lienee ilmeistä, että ihmistieteillä on vielä pitkä matka tieteellisyyteen.
Nähtävästi sinäkään et ole käynyt sitä tieteenfilosofian peruskurssia. Mitä tarkoitat "ihmistieteillä"? Sellaista termiä en ole ennen kuullut. Lääketiede, psykologia, biologia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Antropologit eivät ole biologeja, joten pariutuminen biologian näkökulmasta ei kuulu heidän osaamisalueeseensa. Evoluutiobiologiassa on se ongelma, että se juuttuu näihin ikä- ja painokysymyksiin, koska muuta on hankala mitata objektiivisesti. Tilastoista saadaan kuitenkin ihan pätevää dataa sinänsä.
Mitä ovat ne muut tekijät, joita on hankala mitata objektiivisesti?
Evoluutiobiologian (ja/tai psykologian) kannalta ikä ja paino eivät ole edes tärkeimpiä tekijöitä parisuhdetta ajatellen, vaan ukosllisuus (sillä oletuksella, että nainen on hedelmällinen, minkä mittarina ikä ja ulkomuoto toimivat). Kun parisuhteista oli kyse, pitäisi arvoasteikosta universaaliin ideaaliin verrattuna poistaa 7-10 pykälät kokonaan jo pelkästään siitä syystä, että olemme suomalaisia ja elämme feministisesessä seksikulttuurissa, mikä ei tue millään tavallaa evolutiivista parisidettä. Antropologiset havainnot näyttävää saman todeksi empiirisesti.
eri
Putosin kärryiltä lopun viestin osalta, lauseet eivät tunnu liittyvän toisiinsa mitenkään. Siksi vastaan vain kysymykseen eli muun muassa feromoneja on vaikea mitata pariutumisessa. Tutkimusasetelma, jossa kuvia arvioidaan ei myöskään mittaa pariutumista, siksihän näissä tutkimuksissa puhutaan vain viehättymisestä. On lähes mahdoton tutkia sitä, millaiset parit ja millaisin ominaisuuksin päätyvät yhteen, koska vaikeasti mitattavia muuttujia on liikaa. Evoluutiobiologia ja -psykologia ovat kuitenkin onnistuneet todistamaan monia kansantajuisia viisauksia oikeiksi, kuten sen, että miehet keskimäärin viehättyvät eniten nuorista, hoikista naisista.
No shit sherlock.
Ja naiset keskimäärin viehättyvät eniten nuorista, raamikkaista miehistä.
Tämä jälkimmäinen tosiasia tuntuu jostain syystä närästävän palstan rumia k*äpiöitä.
Naiset keskimäärin viehättyvät 17-22-vuotiaista mieheistä...?
eri
Sinä ehkä, jos mielestäsi yli 22-vuorias on keski-ikäinen tai vanha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Ihmettelen vain, miksi kommentoit aihetta, josta et tiedä mitään?
:D erikoista esittää tuo kysymys juuri mulle ainoana tähän keskusteluun osallistuneista. Ehkä arvioit ihmisten ymmärrystä enemmän sen pohjalta kuinka varmoina ja auktoritatiivisina he näkemyksensä esittävät tai kuinka läheisesti arvioit heidän maailmankuvansa vastaavan omaasi, etkä esim. havainnoimalla heidän ilmentämiään merkkejä yleisestä tieteellisestä lukutaidosta. Ei se mitään, Dunningin ja Krugerin kuuluisan tuloksen mukaan kukaan muukaan ei näe toisista ovatko he hyviä vai huonoja sellaisessa, mihin eivät itse ole lainkaan perehtyneet.
Kysyin sitä siksi, että olen lukenut antropologiaa yliopistossa sivuaineena, ja tuo mitä väitit antropologian tutkivan, on oikeastaan vastakohta sille, mitä antropologia on ja tutkii.
Voitko avata vähän tarkemmin? Sivuainetasoinen antropologian yleisen ongelmakentän tuntemus ei varmasti riitä perusteeksi olettaa, etteikö jokin omaan korvaan odottamattomalta kuulostava ilmiö voisi kuulua siihen. En osaa kuvitella, mitä sellaista sulle olisi voitu opettaa, mikä antaisi mitään syytä olla asiaa selvittämättä varma etteikö paras olemassa oleva tieto siitä kuinka huomioida kulttuuri-imperialismin vaikutus kun pyritään tutkimaan inhimillisiä universaaleja voisi löytyä antropologian kirjallisuudesta ja tutkijoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies, 184cm ja lihaksikas, opiskelija ja suhteellisen hyvännäköinen. Mutta olen introvertti ja hieman ujo, niin kai se on sitten joku 6-7?
Olet ennemminkin 9 ;) :*
Mies 29-vuotias
Plussat
+rahaa noin 120 tonnia säästössä (kaikki itse hankittuja, ei perintöä)
+vähän entisiä kumppaneita, ei koskaan sukupulitauteja, edellisestä erosta vuosia aikaa eli ei entisiä millään lailla kuvioissa tai ajatuksissa
+lapseton
+en tupakoi, alkoholia noin viisi kertaa vuodessa
+naamasta suhteellisen komea, ehkä noin 4/5 (saan helposti matcheja Tinderissä niistä joista haluan)
+luen paljon
+pidän kunnosta huolta
Miinukset
-lyhyt (176 cm) ja keskivertopenis
-suhteellisen introvertti ja hiukan ujo, en pidä esiintymisestä tai huomion keskipisteenä olemisesta. Keskustella osaan, mutta on hetkiä jolloin olen mieluummin hiljaa kuin hölötän (mielestäni) jotakin turhanpäiväistä. Tämä saattaa vaivaannuttaa suurinta osaa naisia.
-en osaa flirttailla, enkä tee aloitteita
Kokonaisarvio itsestäni on seiskapuolen ja kasin välillä. Pituus tietenkin miinustaa paljon, sillä sitä naiset katysovat paljon (varsinkin ensivaikutelmassa) ja rauhallinen, ei-esillä-oleva luonne myös verottaa pisteitä. Keskivertoa komeammat kasvot ja suhteellisen korkeat tulot puolestaan nostavat tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Ihmettelen vain, miksi kommentoit aihetta, josta et tiedä mitään?
:D erikoista esittää tuo kysymys juuri mulle ainoana tähän keskusteluun osallistuneista. Ehkä arvioit ihmisten ymmärrystä enemmän sen pohjalta kuinka varmoina ja auktoritatiivisina he näkemyksensä esittävät tai kuinka läheisesti arvioit heidän maailmankuvansa vastaavan omaasi, etkä esim. havainnoimalla heidän ilmentämiään merkkejä yleisestä tieteellisestä lukutaidosta. Ei se mitään, Dunningin ja Krugerin kuuluisan tuloksen mukaan kukaan muukaan ei näe toisista ovatko he hyviä vai huonoja sellaisessa, mihin eivät itse ole lainkaan perehtyneet.
Kysyin sitä siksi, että olen lukenut antropologiaa yliopistossa sivuaineena, ja tuo mitä väitit antropologian tutkivan, on oikeastaan vastakohta sille, mitä antropologia on ja tutkii.
Voitko avata vähän tarkemmin? Sivuainetasoinen antropologian yleisen ongelmakentän tuntemus ei varmasti riitä perusteeksi olettaa, etteikö jokin omaan korvaan odottamattomalta kuulostava ilmiö voisi kuulua siihen. En osaa kuvitella, mitä sellaista sulle olisi voitu opettaa, mikä antaisi mitään syytä olla asiaa selvittämättä varma etteikö paras olemassa oleva tieto siitä kuinka huomioida kulttuuri-imperialismin vaikutus kun pyritään tutkimaan inhimillisiä universaaleja voisi löytyä antropologian kirjallisuudesta ja tutkijoilta.
Antropologia ei tutki "inhimillisiä universaaleja", vaan pikemminkin sitä, miten tuollainen käsite on etnosentrinen.
Jos sanoisit mielipiteesi tästä puheena olevasta aiheesta ymmärrettävällä kielellä, niin voitaisiin keskustella. Heittelet sekaan maailmoja syleleviä termistöjä, jotka omasta mielestäsi kuulostavat hienoilta ja päteviltä, mutta kun me muut - tai ainakaan minä - emme ymmärrä mitä koetat sanoa. Sitäkö, että humanistiset tieteet ovat hyvä keino saada tietoa maailmasta? Hyvä, olen samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29-vuotias
Plussat
+rahaa noin 120 tonnia säästössä (kaikki itse hankittuja, ei perintöä)
+vähän entisiä kumppaneita, ei koskaan sukupulitauteja, edellisestä erosta vuosia aikaa eli ei entisiä millään lailla kuvioissa tai ajatuksissa
+lapseton
+en tupakoi, alkoholia noin viisi kertaa vuodessa
+naamasta suhteellisen komea, ehkä noin 4/5 (saan helposti matcheja Tinderissä niistä joista haluan)
+luen paljon
+pidän kunnosta huolta
Miinukset
-lyhyt (176 cm) ja keskivertopenis
-suhteellisen introvertti ja hiukan ujo, en pidä esiintymisestä tai huomion keskipisteenä olemisesta. Keskustella osaan, mutta on hetkiä jolloin olen mieluummin hiljaa kuin hölötän (mielestäni) jotakin turhanpäiväistä. Tämä saattaa vaivaannuttaa suurinta osaa naisia.
-en osaa flirttailla, enkä tee aloitteita
Kokonaisarvio itsestäni on seiskapuolen ja kasin välillä. Pituus tietenkin miinustaa paljon, sillä sitä naiset katysovat paljon (varsinkin ensivaikutelmassa) ja rauhallinen, ei-esillä-oleva luonne myös verottaa pisteitä. Keskivertoa komeammat kasvot ja suhteellisen korkeat tulot puolestaan nostavat tasoa.
LIsätään yksi miinus: olet liian rehellinen ja realistinen, ei naiset tuota kaipaa.
Vierailija kirjoitti:
Kasi, max.
-urheilullinen nainen
-käyn säännöllisesti kampaajalla, kosmetologilla, ihonhoidoissa ja vartalohoidoissa
-kasvonpiirteet hyvät ja klassiset, mutta ilme alkaa jo valahtaa kohta
-kauniit hiukset ilman jatkeita
-hammaskaari on mutta muutama hammas liian tiuhaan suussa, pitäisi hoitaa
-vartalo ollut erinomainen ja kitaranmallinen aina, rinnat omat ja suuret, nyt pientä pulleutta/turvotusta johtuen aineenvaihduntaan vaikuttavasta sairaudesta lääkkeineen. Saan kuitenkin helposti lihasta ja näytän treenatulta, laihdun suht. helposti
-perusterve muuten,
-kaksi ylempää korkeakoulututkintoa
-kielitaito erinomainen, matkustelukokemusta myös paljon
-huumorintajua kehuttu usein, ja rentoa ystävällistä asennetta
-ei lapsia, voin saada mutten ole halunnut
-kodinhoitohommat, kokkaus- ja leivontaidot hallussa
-perheellä korkea sosioekonominen taso ja pitkäikäisiä sukulaisia, elintavat kunnossa
-osaanmm. korjata autoa, hoitaa metsää, taloa ja eläimiä yhtä lailla kun keskustella yhteiskunnallisista asioista taloudesta
-keskivertotulot
-suht. terveet elämäntavat, en tupakoi
-yliherkkä luonne, enkä kestä yhtään valehtelua, ei sovi kovin monelle
-itsepäinen, sopii vielä harvemmalle
Vastasin itsekin kahdeksan.
- urheilullinen mies
- leveät hartiat, urheilun muokkaama kroppa
- salilla käyty, ei kuitenkaan asuttu
- 181 cm
- omat hiukset päässä
- pidän huolta ulkonäöstäni
- kauniit kasvonpiirteet ja kaunis hymy
- perusterve
- sama koulutus kuin sinulla
- kielitaitoinen
- olen matkustellut muuallekin kuin Tallinnaan ja Tukholmaan
- ostan vaatteet muualta kuin Dressmanilta
- tienaan keskivertosuomalaista enemmän
- töissä olen töissä, vapaalla olen vapaalla ja elämässä on muutakin kuin työ
- osaan laittaa ruokaa
- olen hoitanut metsäasioita usean vuoden ajan
- ei tupakkaa
- pidän älyllisesti haasteellisista naisista, mutta en mätiedänmikäsulleonparasta-, mähaluanvoittaakaikkiväittelytaina- tai munponnarionliiantiukalla-naisista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Kokeen toistamisellakaan ei ole mitään merkitystä, jos teoria ei pysty ennustamaan mitään.
Empiirisissä tieteissä kokeen premissi on useimmiten asioiden nykytilan selvittäminen ja mahdollisesti todennäköisyyksien laskenta. Ennustaminen ei kuulu tieteeseen, koska se on mahdotonta. Laboratoriokokeidenkaan tulos ei ennusta mitään varmuudella.
Näillä teeseillä tieteesi on täysin arvotonta. Lienee ilmeistä, että ihmistieteillä on vielä pitkä matka tieteellisyyteen.
Nähtävästi sinäkään et ole käynyt sitä tieteenfilosofian peruskurssia. Mitä tarkoitat "ihmistieteillä"? Sellaista termiä en ole ennen kuullut. Lääketiede, psykologia, biologia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmistiede
"Ihmistiede viittaa ihmistä tutkiviin tieteenaloihin, varsinkin humanistisiin ja yhteiskuntatieteisiin[1]."
Aiempi viestisikin on ristiriidassa itsensä kanssa.
"Empiirisissä tieteissä kokeen premissi on useimmiten asioiden nykytilan selvittäminen ja mahdollisesti todennäköisyyksien laskenta. Ennustaminen ei kuulu tieteeseen, koska se on mahdotonta."
Todennäköisyyksien laskeminen on ennustamista ja ilman ennusteita teoria ei ole falsifoitavissa.
Pehmeiden tieteiden tekijät tykkäävät pyöritellä määritelmiä ja venyttää käsitteitä ja siten kuvittelevat olevansa oikeiden tieteilijöiden kanssa samassa luokassa.
Vierailija kirjoitti:
Olen varmaan kolme. En kaunis mutta tavallisen näköinen ja normaalipainoinen. Tyyli on klassinen ja laitettu. Yliopistotutkinto, asiantuntijatyö, bruttopalkka lähellä 4000 eur/kk.
Olet kyllä kympin tyttö! Ja euroissahan se on puolitoista.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29-vuotias
Plussat
+rahaa noin 120 tonnia säästössä (kaikki itse hankittuja, ei perintöä)
+vähän entisiä kumppaneita, ei koskaan sukupulitauteja, edellisestä erosta vuosia aikaa eli ei entisiä millään lailla kuvioissa tai ajatuksissa
+lapseton
+en tupakoi, alkoholia noin viisi kertaa vuodessa
+naamasta suhteellisen komea, ehkä noin 4/5 (saan helposti matcheja Tinderissä niistä joista haluan)
+luen paljon
+pidän kunnosta huolta
Miinukset
-lyhyt (176 cm) ja keskivertopenis
-suhteellisen introvertti ja hiukan ujo, en pidä esiintymisestä tai huomion keskipisteenä olemisesta. Keskustella osaan, mutta on hetkiä jolloin olen mieluummin hiljaa kuin hölötän (mielestäni) jotakin turhanpäiväistä. Tämä saattaa vaivaannuttaa suurinta osaa naisia.
-en osaa flirttailla, enkä tee aloitteita
Kokonaisarvio itsestäni on seiskapuolen ja kasin välillä. Pituus tietenkin miinustaa paljon, sillä sitä naiset katysovat paljon (varsinkin ensivaikutelmassa) ja rauhallinen, ei-esillä-oleva luonne myös verottaa pisteitä. Keskivertoa komeammat kasvot ja suhteellisen korkeat tulot puolestaan nostavat tasoa.
Mistä tulee tuo ihmeellinen käsitys, että miesten on oltava lipputangon mittaisia? Olen 170cm nainen ja mun ideaalimiehen pituus on noin 178cm. Viehätyn sen pituisista miehistä ehdottomasti eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Ei tuosta tekstistä ota selvää, mitä yrität sanoa ja miten se asiaan kuuluu? Vaikuttaa että puhut asian vierestä ihan vain päteäksesi.
Mitä ovat ne "uudemmat (ihmisiä tutkivat) kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet", jotka eivät kuitenkaan ole ihmistieteitä ja kuinka niissä päästään kvalitatiivisiin menetelmiin ilman subjektiivista interventiota sen paremmin kuin ennenkään?
Pahoittelut, etten osaa ilmaista itseäni sulle ymmärrettävämmällä tavalla. Oletan kai liikaa jaettuja taustatietoja ja -oletuksia. Mäkään en ymmärrä mitä tarkoittaa "kuinka niissä päästään kvalitatiivisiin menetelmiin ilman subjektiivista interventiota sen paremmin kuin ennenkään" etenkään tässä yhteydessä.
Yleensä taloustiede, se tunkee vaikka minkä kvalitatiivisempien tieteiden reviirille. Mainittu evoluutiopsykologia. Käyttäytymistaloustiede haastaa psykologiaa ja kognitiotiedettä, vaikka tämä vaikuttaa mun rajallisen tietoni perusteella käyneen paremmassa yhteisymmärryksessä niiden kanssa ja johtaneen ihan positiivisiin asioihin. Kyllä nämäkin ovat määritelmästä johtaen ihmistieteitä, mutta sen kvantitatiivisuuden tavoittelun kautta tekevät muihin ihmistieteisiin pesäeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartalo on ihan täysi 10 (ainakin omasta mielestäni), mutta hoikka en ole kuin vyötäröltä. Naama on ihan perusnätti/ehkä jopa kaunis, pukeudun mekkoihin ja korkokenkiin. Luonne on äkkipikainen ja joustamaton, huumori rutikuivaa ja mustanpuoleista, äo korkea, koulutustaso peruskoulu, kaksi kouluikäistä lasta, vaikea masennus ja epäsosiaalinenkin vielä. Ehkä 7?
Jos vartalosi ei olisi hyvä, olisit ehkä realistisesti 4?
Tämä on vain observaatio siitä kuinka tärkeä vartalo miehille on. Nainen voi transformoida markkina-arvonsa liikunnalla ja hyvällä ruokavaliolla, 6kk se vain vie. Jos aloittaa Tammikuussa niin voit olla superseksikissa Heinäkuussa.
Sivusta heitän naisena sellaisen jännän faktuaalisen havainnon, että vaikka osa naisista sanoo ettei heillä ulkonäöllä ole merkitystä niin oikeasti sillä on. Toteuttavat tasoteoriaa joko tietämättään tai tiedostaen.
Kukaan ei osaa vastata mikä määrittää tasot niin karisee usko että koko teoriaa olisi oikeasti olemassa.
Ennen kuin painan linkistä voisit kertoa miten se todistaa teorian olevan olemassa.
a) Väitettiin, ettei kukaan osaa määrittää tasoja mitenkään, siksi linkki.
b) Vain te puhutte tasoteoriasta, muille se on itsestäänselvyys: Toiset ovat halutuimpia kuin toiset, tarpeeksi säännöllisesti että sitä voi enustaa ja korreloida eri tekijöihin. Silti te jaksatte aina vaan väntää ja valehdella.
c) yleisesti ottaen, teoria on olemassa heti kun joku semmoisen keksii, viestissäsi ei ole mitään järkeä, millään tavalla.
Kenen määritelmä tasoista tuon linkin takana on? Jotkut ovat suositumpia kuin toiset mutta se että noin yksinkertaisesta asiasta aletaan vääntää teoriaa vaatii taakseen vähän enemmän kuin yhden lauseen, se ei ole teoria.
Etkä osaa lukea? Juuri niin lainaamassasi viestissä sanottiin... Älykääpiöitä täynnä, tämä palsta.
Joten olet yhtä mieltä siitä ettei mitään teoriaa ole.
Ainoat, jotka puhuvat teoriasta, ovat vastustajat. Ja ehkä joku palsta-toope, joka on lukenut vain suomalaisia kirjoittajia aiheesta.
Smv, rmv, ja muut sen tyyliset, ovat hyödyllisiä termejä ymmärtää ihmisten käyttäytymistä. Suodattaa pois kauniit valheet ja rationalisoinnit, ymmärtää, minkä perusteella ihmiset oikeasti tekevät valintansa. Tämä tietenkin herättää vihaa monissa.
Kukaan ei silti ole kirjoittanut yhdistettyä teoriaa aiheesta, tai oikeammin sanottuna, yhtään semmoista ei ole laajasti hyväksytty, tällä aihepiirillä ei ole Darwinia tai Newtonia. Monia fiksuja ihmisiä kyllä.
Onhan evoluutiobiologiassa teorioita parinvalinnasta. Ne eivät vain ole mitään sellaista, mitä tuo linkki on.
Niin, silloin puhutaan suoraan whr:stä ja bmi:stä, ja miten miesten preferenssit niitten suhteen ovat riippumattomia mantereesta tia kulttuurista tai nälänhädästä. Miten ihanne bmi naiselle on 17-20,5 kaikkialla, joka yllätti tutkijat. Heidän malli saatiin toimimaan, kun ymmärrettiin, että nuori vartalo on ihanne, 17-22 vuotias, ei 25+.
Mistähän sinä olet tuollaista lukenut?
Kymmenistä, ellei sadoista tutkimuksista vuosien varrella. Voit aloittaa vaikka tuosta https://www.asianscientist.com/2015/09/in-the-lab/cas-body-fatness-fema… missä tulokset ovat vähän korkeammat, 18,4-21,4. Siinä oli tuo nälänhätä-hypoteesi testattu.
Jos halutaan oikeasti pätevää kulttuurien välistä vertailua, pitää kysyä antropologeilta eikä evoluutiopsykologeilta, joilla ei jostain syystä tunnu olevan pätevyyttä oikein minkään alan tutkimuksen tekemiseen kunnolla. Amerikkalainen mainonta, tv ja elokuvat ovat jo monta vuosikymmentä olleet kaikissa tuossakin tutkimuksessa mukana olleissa maissa näkyviä ja suosittuja ja on nykyään on kaivettava paljon syvemmälle jos halutaan tietää todellisista ihmisluonnon universaaleista eikä jenkeistä.
Lol, oli tutkimus mikä tahansa, ei ikinä kelpaa av-mammalle, jos hän ei pidä tuloksista.
Tässä tapauksessa ne kyseiset maat olivat
We sampled independent populations drawn from the 3 dominant racial groups on earth: three Caucasian populations (Austria, Lithuania and UK), three Asian populations (China, Iran and Mauritius) and four African populations (Kenya, Morocco, Nigeria and Senegal).
Minneköhän pitäisi oikeasti mennä, että av-mamma olisi tyytyväinen? North Sentinel Island? Vai joku myyttinen matriarkia, joka on kadonnut maapallolta, jos sitä koskaan oli edes olemassa?
Kävin kyllä katsomassa metodologian ennen kuin kritisoin sitä. En ole antropologi ja olen lukenut ilmiöstä ainoastaan yleistajuisella tasolla. He ovat sitä kuitenkin selvittäneet ja jos keinoja hakea "saastumatonta" tietoa on se osaaminen löytyy heiltä. Tulosten luotettavuuden arviointi tältä osin on ainakin mahdollista.
Antropologia ei ole kyllä niittänyt mainetta objektiivisuudellaan. Päin vastoin, myös evuluutiopsykologit ovat osaltaan paikkailleet antropologien ideologisesti vääristyneitä tuloksia mm. väkivaltaisuuden ja mustasukkaisuuden osalta.
eri
Se kuuluu ihmistieteisiin, jotka moni rajaa määritelmällisesti objektiivisuuden ulkopuolelle koska niissä ei voida soveltaa luonnontieteiden mallin mukaisia menetelmiä. En tiedä mihin viittaat väkivaltaisuudella ja mustasukkaisuudella, mutta ne tapaukset joista olen kuullut joissa uudemmat kvantitatiivisuuteen pyrkivät tieteet hylkäävät aiemman laadullisen ymmärryksen, tutkimuksen ideologisuus ei suinkaan ole vähentynyt eikä tulosten laatu parantunut.
Mitähän ihmettä nyt selität? Kyllähän "ihmistieteissä" käytetään empiirisiä menetelmiä vai mihin viittaat?
Olen lukenut psykologiaa yliopistossa, sehän on pitkälti todennäköisyyksien laskentaa ja tilastointinikkarointia. Tuollaisesta tieteestä saa lähtöarvoihin perustuvan tuloksen, ei sen enempää.
Tieteellisyyden perustahan ei ole objektiivisuus, sellaista käsitettä ei edes voi käyttää tieteellisessä tekstissä, objektiivisuudella kun ole mitään kiistatonta merkitystä. Tieteen perusta on selkeä kielenkäyttö ja käsitteet, jotka kaikki ymmärtävät samalla tavalla. Tieteellisyyden kriteeri empiirisessä tieteessä on se, että koe on toistettavissa ja tulos säilyy samana.
Ei sun mulle tuota tarvitse selittää. Luulisi psykologiaa vähääkään sisältä päin katsovan ymmärtävän ettei laajan tieteenalan objektiivisuuden maine sano suuntaan tai toiseen yhtään mitään siitä, onko sen menetelmillä ja tietotaidolla annettavaa muiden alojen tutkimukselle vai ei.
Mikä ihmeen objektiivisuuden maine? No, eiköhän kannata päättää keskustelu, koska en ymmärrä mitä yrität teksteilläsi sanoa.
No tuo josta tässä vastausketjussa oli puhe kaksi viestä aikaisemmin? Luulin että sanoit sen itse.
Ilman mitään sarkasmia sellainen neuvo, että jos ei viesti meinaa aueta niin sitten kannattaa vilkaista sitä kontekstia jossa se esiintyy. Ja jos hyppelee keskusteluihin mukaan missä välissä sattuu, kannattaa odottaa että kaikki ei aukea aina ihan heti.
Vierailija kirjoitti:
Meneekö taso sen mukaa kuinka paljon on kysyntää vai sen mukaan mitä ominaisuuksia on?
Laitoin nainen 7. Olen 40- uotias, mikä tietenkin on jo miinusta sellaisilla markkinoilla, jossa hedelmällisyys on plussaa. ..ja nuoruus. Mutt hei tästä huolimatta minä elän elämäni parasta aikaa että siittä saatte nuoremmat 😉
Naiset keskimäärin viehättyvät 17-22-vuotiaista mieheistä...?
eri