Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset ihastuvat pelimiehiin? Vastaus tässä!
28.10.2019 |
Vastaus löytyy tästä palstakirjoituksesta:
"Noh viime viikolla tapahtui kuitenkin jotain täysin suunnittelematonta. Tapasin yhden miehen jonka kanssa ei todellakaan pitänyt tulla yhtä/paria iltaa enempää, mutta ihastuttiin toisiimme todella tulisesti samantien, homma vain synkkasi kaikinpuolin ihan täydellisesti ensi hetkistä alkaen. Tapasimme sitten monta kertaa viime viikolla ja sen jälkeen olemme viestitelleet koko ajan. Tunteet ovat todella vahvat puolin ja toisin ja pistettiinkin deittisovellukset poistoon ym. Hommassa on omat hankaluutensa miehen tämän hetkisen tilanteen takia, mutta ne tuskin tulee olemaan kynnykysymys jutun onnistumisessa."
(Jokainen arvannee mitä miehen tämän hetkisellä tilanteella tarkoitetaan - jep, naimisissa)
Nainen mittaa kemiaa ja yhteensopivuutta sillä kriteerillä kuinka nopeasti, sulavasti ja luontevasti asiat etenevät ja kuinka voimakasta himo on. Nainen ei kuitenkaan pysty ajattelemaan että tuo liittyisi miehen naiskokemukseen, jonka ansiosta hän osaa luoda rennon tunnelman ja liidata siten että tilanne etenee vauhdilla.
Tässä pelimies voittaa, naisen tunteet ovat voimakkaampia ja tämä pitää sitä merkkinä keskinäisestä kemiasta. Kun mies sanoo tuntevansa samoin (saadakseen lisää seksiä), nainen uskoo tämän poikkeuksetta - onhan kemia aina molemminpuolista.
Tästä syystä miehet haluavat oppia pelimiehiksi, silloinkin kun oikeastaan eivät oikeastaan haluaisi pelailla.
Kommentit (1266)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen usein tuo kaava menee seuraavasti:
Lukio: osa seurustelee, yleensä ne itsevarmimmat ja komeimmat pojat (alfat + komeimmat ja itsevarmimmat betat). Ehkä osa muistakin, koska tuossa iässä piirit ovat pienet. Nainen kuvaa silloisen poikkiksensa epävarmana finninaamana, koska silloin kaikki olivat sellaisia, se poikkis kylläkin muita saman ikäisiä vähemmän.
Opiskelu (AMK, yliopisto): naiset nauttivat suosiosta ikävuosina 19-26, suuri osa miehistä katselee touhua sivusta.
Vakiintuminen: 26+ nyt aletaan katselemaan elämänkumppania. Vihdoin on tavismiesten vuoro.
Miehiä täysin ymmärrettävistä syistä v-tuttaa tuo mitä tapahtuu ikävuosina 16-26 kun naiset ovat kuumimmillaan.
No jos ne miehet koittaa vaan pillun perässä juosta niin ei mikään ihme ettei onnista. Jos nainen on niille pelkkä ulkonäkö ja seksiväline niin ei mikään ihme ettei saa seksiä tai suhdetta.
Kuitenkin ne pelimiehet jotka katsovat lähinnä ulkonäköä ja juoksevat pillun perässä, savat seksiä ja parisuhteita tuossa iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Ja te kaikki asutte edelleen naapureissa lapsuudenkotienne läheisyydessä. Eikö sinulle koskaan tullut mieleen vaihtaa paikkakuntaa vaan edelleen pyörit ala-asteen luokkakavereiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen usein tuo kaava menee seuraavasti:
Lukio: osa seurustelee, yleensä ne itsevarmimmat ja komeimmat pojat (alfat + komeimmat ja itsevarmimmat betat). Ehkä osa muistakin, koska tuossa iässä piirit ovat pienet. Nainen kuvaa silloisen poikkiksensa epävarmana finninaamana, koska silloin kaikki olivat sellaisia, se poikkis kylläkin muita saman ikäisiä vähemmän.
Opiskelu (AMK, yliopisto): naiset nauttivat suosiosta ikävuosina 19-26, suuri osa miehistä katselee touhua sivusta.
Vakiintuminen: 26+ nyt aletaan katselemaan elämänkumppania. Vihdoin on tavismiesten vuoro.
Miehiä täysin ymmärrettävistä syistä v-tuttaa tuo mitä tapahtuu ikävuosina 16-26 kun naiset ovat kuumimmillaan.
No jos ne miehet koittaa vaan pillun perässä juosta niin ei mikään ihme ettei onnista. Jos nainen on niille pelkkä ulkonäkö ja seksiväline niin ei mikään ihme ettei saa seksiä tai suhdetta.
Kuitenkin ne pelimiehet jotka katsovat lähinnä ulkonäköä ja juoksevat pillun perässä, savat seksiä ja parisuhteita tuossa iässä.
Heidän seurassaan sentään on mukavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Koska ne on helppoja? Bang, bang ja kotia, eikä soitella perään. Kutina rapsutettu. Lisäksi ajatus siitä, että useamman kanssa seksiä harrastanut tietää suurin piirtein mitä siellä peiton alla pitää tehdä, eikä tarvitse niitä harvoja kertoja käyttää kaverin opettamiseen kädestä pitäen.
Elämänkumppanille on kovemmat/muut vaatimukset ihan vaan siitä syystä, että sitä tyyppiä katellaan KOKO ELÄMÄ. On aika selviö, että yhteensopivuutta pitää löytyä muuallakin, kuin makuuhuoneessa.
Miksi sitten ne miehet jotka nyt ovat elämänkumppaneita naisille, eivät kelvanneet seksiin vaan valituksi tuli aina joku muutamista pelimiehistä?
Öö. Koska naiset seurustelivat jonkun toisen kanssa silloin? Monet tapaa elämänkumppaninsa vanhempana kun on kouluttautunut ja saanut työpaikan, kodin jne. Jotta voisi sen elämänkumppanin kanssa alkaa seurustelun , pitää ensin tavata ja jotta voi tavata, pitää asua suhteellisen samalla alueella. Esim oma mieheni on kotoisin yli 500 kmn päässä minun kotiseudultani. Alettiin seurustella kun asuttiin samalla paikkakunnalla.
Asuuko nämä kaikki urpot siellä minne ovat sattuneet syntymään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen jo vihjasikin tästä, mutta kysymys naisille:
Kerrotte että elämänkumppanille on kaikin puolin kovemmat vaatimukset.
Kiellätte väitteen että pienempi osa miehistä kelpaa irtoseksiin kuin parisuhteeseen.
Kuitenkin kun harrastatte irtoseksiä, kumppaniksi valikoituu joku niistä harvoista pelimiehistä. Miksi?
Koska ne on helppoja? Bang, bang ja kotia, eikä soitella perään. Kutina rapsutettu. Lisäksi ajatus siitä, että useamman kanssa seksiä harrastanut tietää suurin piirtein mitä siellä peiton alla pitää tehdä, eikä tarvitse niitä harvoja kertoja käyttää kaverin opettamiseen kädestä pitäen.
Elämänkumppanille on kovemmat/muut vaatimukset ihan vaan siitä syystä, että sitä tyyppiä katellaan KOKO ELÄMÄ. On aika selviö, että yhteensopivuutta pitää löytyä muuallakin, kuin makuuhuoneessa.
Miksi sitten ne miehet jotka nyt ovat elämänkumppaneita naisille, eivät kelvanneet seksiin vaan valituksi tuli aina joku muutamista pelimiehistä?
Pitääkö naisen siis kutsua koko pöytäkunta miehiä mukaan ilonpitoon, kun oikeasti haluaisi vain yhdeltä mieheltä seksiä? Jotenkin arvaan, että hyväsydäminen ja antelias nainen saa vain ivaa ja alatyylin ilmaisuja tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Ja te kaikki asutte edelleen naapureissa lapsuudenkotienne läheisyydessä. Eikö sinulle koskaan tullut mieleen vaihtaa paikkakuntaa vaan edelleen pyörit ala-asteen luokkakavereiden kanssa?
Miksi pitäisi?
En ole nainen, minulle muutos, muuttaminen ja matka ei ole itseisarvo.
Sitä paitsi pidän Helsingistä. En halua muuttaa Tampereelle tai Turkuun vain siksi koska paikkakunnan vaihtaminen.
Vierailija kirjoitti:
Niinhän sitä sanotaan että naiset ovat opineet tuntemaan arvonsa.
Nuoresta naisesta on selkeästi tulossa vain parhaiden miesten yksinoikeus. Nuori nainen huomaa että kysyntää riitää ja tuntee että jonkun tavispojan kanssa seukkaaminen olisi kukkeimman nuoruuden uhraamista finninaamaiselle luuserille. Se ahdistaa.
Vasta kun se poika on hakkinut koulutuksen ja itsevarmuutta ja nainen kiloja, nainen tuntee että ollaan "samalla tasolla".
Näin on aina ollut. Heimon alfat saavat leijonan osan nuorista naisista, betat toimivat elättäjinä. Todisteet linkattiin eilen palstalle, tutkimus osoittaa että historiallisesti pieni osa miehistä on hedelmöittänyt suuren osan naisista.
Nyt kun kulttuuri on vapautunut, ollaan palaamassa luonnon järjestykseen. Sillä erolla toki että koska kondomi, alfat eivät oikeasti hedelmöitä naaraita, kunhan panevat huvikseen.
Krooh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen usein tuo kaava menee seuraavasti:
Lukio: osa seurustelee, yleensä ne itsevarmimmat ja komeimmat pojat (alfat + komeimmat ja itsevarmimmat betat). Ehkä osa muistakin, koska tuossa iässä piirit ovat pienet. Nainen kuvaa silloisen poikkiksensa epävarmana finninaamana, koska silloin kaikki olivat sellaisia, se poikkis kylläkin muita saman ikäisiä vähemmän.
Opiskelu (AMK, yliopisto): naiset nauttivat suosiosta ikävuosina 19-26, suuri osa miehistä katselee touhua sivusta.
Vakiintuminen: 26+ nyt aletaan katselemaan elämänkumppania. Vihdoin on tavismiesten vuoro.
Miehiä täysin ymmärrettävistä syistä v-tuttaa tuo mitä tapahtuu ikävuosina 16-26 kun naiset ovat kuumimmillaan.
No jos ne miehet koittaa vaan pillun perässä juosta niin ei mikään ihme ettei onnista. Jos nainen on niille pelkkä ulkonäkö ja seksiväline niin ei mikään ihme ettei saa seksiä tai suhdetta.
Kuitenkin ne pelimiehet jotka katsovat lähinnä ulkonäköä ja juoksevat pillun perässä, savat seksiä ja parisuhteita tuossa iässä.
Heidän seurassaan sentään on mukavaa.
Humalainen mies itkemässä illan ajan sitä miksi ei ole haluttava ei kuulosta viihtyisältä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeen usein tuo kaava menee seuraavasti:
Lukio: osa seurustelee, yleensä ne itsevarmimmat ja komeimmat pojat (alfat + komeimmat ja itsevarmimmat betat). Ehkä osa muistakin, koska tuossa iässä piirit ovat pienet. Nainen kuvaa silloisen poikkiksensa epävarmana finninaamana, koska silloin kaikki olivat sellaisia, se poikkis kylläkin muita saman ikäisiä vähemmän.
Opiskelu (AMK, yliopisto): naiset nauttivat suosiosta ikävuosina 19-26, suuri osa miehistä katselee touhua sivusta.
Vakiintuminen: 26+ nyt aletaan katselemaan elämänkumppania. Vihdoin on tavismiesten vuoro.
Miehiä täysin ymmärrettävistä syistä v-tuttaa tuo mitä tapahtuu ikävuosina 16-26 kun naiset ovat kuumimmillaan.
Onko tässä edelleenkin se periaate, että (16)19-26v naiset harrastaa irtosuhteita minkä ehtii? Valtaosa omista kavereista löysi parisuhteensa jo ikäluokassa 19-23v. Baaripanot tosin taisi harvempaa kiinnostaa, mutta ei se todellakaan sitä tarkoita, että sen parisuhdekelpoisen ja luotettavan miehen löytäminen olisi ollut jotenkin helppoa. Pakkeja on toki saanut useampikin mies tuolloin, syy yllä: kun ei kiinnosta olla kenenkään "tämän illan reikä".
Joten ei, en sisäistä tuo hinkuasi tehdä tietyistä naisten ikävuosista jotenkin mystisiä. Sattuvat olemaan myös osittain ne vuodet, jolloin sitä oli todella epävarma itsestään mm. ulkoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta soopaa taas, kuten kaikki nämä pelimiesjutut ja tasoteoriat yms.
Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien. En ole myöskään varakas tai fyysisesti millään lailla erikoinen, vaan aika mitäänsanomaton keski-ikäinen pullero. Kyseisen pitkän liiton kariuduttua ja ihan sen loppuvaiheissa olen vasta alkanut "sillä silmällä" edes maailmaa ympärilläni katsella. Suurin osa eli varmasti yli 99% naisista ovat jokseenkin yhdentekeviä, voivat olla mukavia kaveritasolla, mutta ei siinä mitään suuria tunteita synny automaattisesti tai yrittämällä, ei edes, vaikka ihastuisin ja koettaisin lähestyä. Joidenkin hyvin harvojen kanssa kuitenkin on se kemia, ja se on yleensä molemminpuolista. Erityistä yhteensopivuutta ja vetovoimaa, jota ei täysin pysty selittämään. Siinä ei ole mitään alfahommia eikä erityistä harjoiteltua supliikkitaitoa. Kunhan nyt osaa normaalin ihmisen lailla ja sosiaalisten yleisten tapojen mukaan käyttäytyä, se riittää, jolloin pääsee luontevasti puheyhteyteen ilman mitään ällötystorjuntareaktioita ja sitten se onkin menoa kemioiden kohdatessa. Kun klikkaa niin klikkaa, ei sitä pysty harjoittelemaan eikä siihen voi yksin vaikuttaa. Se on kahden kauppa. Kemioihin ei myöskään vaikuta kummankaan parisuhdestatus tai muut olosuhteet, eikä mikään oma aktiivinen toiminta saati sitten tunteiden feikkaus tahi muu teatteri tai valehtelu. Se syntyy kahden yksilön kohtaamisesta ja yhteensopivuudesta, siitä, että kumpikin on todellinen itsensä.
"Olen itse sosiaalisesti aika keskinkertainen ja naiskokemusten määrän suhteen suorastaan aloittelija, koska mulla on ollut tasan yksi naiskumppani teini-iästä lähtien."
Ei millään pahalla, mutta et siis ole varsinaisesti asiantuntija soidinmenotaidoissa?
Jos ei löydy sosiaalisia taitoja ja naiskokemukset rajoittuu siihen yhteen, niin uskon kyllä ettei ilman kemiaa tapahdu mitään.
Mitä sitten edes pitäisi tapahtua ja miksi? Nyt pointissani oli kyse siitä, että kemia on eri asia kuin pelimiesniksit tai ulkonäkö.
En ole tosiaan pelimies, mulla kun ei ole hinkua kaataa randominaisia mahdollisimman paljon keinolla millä hyvänsä tai katkeroitua siitä etten. Tämä koko ulinaa tuottava ongelma tuntuu rajoittuvan wannabe-pelimiehiin eli aika vähäiseen surkimusten joukkoon. Normaalit miehet eivät moisia murehdi. Eivät osaavat pelimiehetkään, jotka myös ovat pieni vähemmistö ja omalla tavallaan vinksallaan. He elävät siinä pelimiehen harhamaailmassa. Wannabe-surkimukset luulevat sen olevan jokin tavoite ja elävät samassa harhamaailmassa, mutta tummemmissa sävyissä.
Normaalit ihmiset elävät parisuhteessa tai etsivät sellaiseen sopivaa puolisoehdokasta tai nauttivat sinkkuelämän riemuista irtosekseineen. Kaikissa tapauksissa normaaleilla kyse on jollain tapaa henkilökohtaisesta yhteensopivuudesta. Joidenkin kanssa natsaa, useimpien kanssa ei, eikä se muodostu henkilökohtaiseksi ongelmaksi vaan on osa elämää.
Normaalit ymmärtävät automaattisesti, että kaikki eivät ole kaikille ja ettei ole taikatemppuja toisen vokottelemiseksi vasten tahtoaan tai manipuloituna minkäänlaiseen intiimimpään suhteeseen. Pelurit ja wannabeet luulevat niin siksi, että aina on ihmisiä jotka ovat halukkaita yhden illan seikkailuihin tai muuhun hyvin kepeään. Pelurimainen lähestyminen voi silloin toimia sattumalta ihan vaan siksi, että lähestyy ylipäänsä jotenkin jo valmiiksi motivoitunutta ihmistä. Tilastollista puuhaa se on silloin; jos prosentti yökerhon naisista etsii seksiseuraa, sataa lähestymällä saa odotusarvoisesti seuralaisen. 99% ei silti ole tavoiteltavissa ilman jotain henkilökohtaista kiinnostavuutta. Nää pelimiesjutut perustuu marginaalien kohinasta vedettyihin yleistyksiin, mutta eivät siis päde yleisessä tapauksessa.
Oi sinä ihana ja ihanan normaali mies, yksisarvinen tässä ulimiesten kansoittamassa viidakossa!
Olen NIIIIIN samaa mieltä kanssasi!
Koska hän on ilmiselvästi nainen.
Väitätkö, ettei normaaleja miehiä ole olemassa? Että jos mies kuulostaa normaalilta, hänen täytyy olla nainen?
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) Miksi on väärin, että nainen valitsee irtonumeroksi sellaisen miehen, joka häntä miellyttää?
2) Mitä on se siivoaminen tai uhrautuminen, mitä parisuhdemieheltä vaaditaan?
Vierailija kirjoitti:
1) Miksi on väärin, että nainen valitsee irtonumeroksi sellaisen miehen, joka häntä miellyttää?
2) Mitä on se siivoaminen tai uhrautuminen, mitä parisuhdemieheltä vaaditaan?
Tähän vastattiin jo suoraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
Kyllä.
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
Parisuhdemielessä.
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
kts. yllä.
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
Parisuhteesta 17/18. Perheestä tulevaisuudessa. *)
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
15/16.
*) tämä on hassu juttu. Aina kun mainitaan halu seurustella parikymppisenä, naiset kysyvät että no olisitko halunnut perheen tuossa iässä? Tässä naiset itse olettavat automaattisesti että totta kai minun kaltaiseni miehen kanssa seurustellaan kun halutaan perhe, ja vain silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Miksi on väärin, että nainen valitsee irtonumeroksi sellaisen miehen, joka häntä miellyttää?
2) Mitä on se siivoaminen tai uhrautuminen, mitä parisuhdemieheltä vaaditaan?
Tähän vastattiin jo suoraan.
En löydä kommenttia. Kerro numero, sivu tai kirjoita vastaus uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
Ja te kaikki asutte edelleen naapureissa lapsuudenkotienne läheisyydessä. Eikö sinulle koskaan tullut mieleen vaihtaa paikkakuntaa vaan edelleen pyörit ala-asteen luokkakavereiden kanssa?
Miksi pitäisi?
En ole nainen, minulle muutos, muuttaminen ja matka ei ole itseisarvo.
Sitä paitsi pidän Helsingistä. En halua muuttaa Tampereelle tai Turkuun vain siksi koska paikkakunnan vaihtaminen.
Jos vaikka tutustuisit uusiin ihmisiin? Mistäs sinä tiedät, kuinka monta ihanaa naista on sinulle jonossa sadan kilometrin päässä. Jos kotimaa ei kiinnosta, niin muuta vaikka Pietariin. Tässähän on koko ajan kyse siitä, että ei pyöri vain kouluvuosien kaveripiirissä, niin kuin sinä tunnut tekevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
Kyllä.2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
Parisuhdemielessä.3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
kts. yllä.4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
Parisuhteesta 17/18. Perheestä tulevaisuudessa. *)
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
15/16.*) tämä on hassu juttu. Aina kun mainitaan halu seurustella parikymppisenä, naiset kysyvät että no olisitko halunnut perheen tuossa iässä? Tässä naiset itse olettavat automaattisesti että totta kai minun kaltaiseni miehen kanssa seurustellaan kun halutaan perhe, ja vain silloin.
Hyvä pointti.
Tää toistuu palstalla usein:
"Olisin halunnut parisuhteen. Mutta naiset seurusteli ihan eri tyyppisten miesten kanssa parikymppisinä, mun kaltaisten miesten kanssa alettiin olemaan vasta lähemmäs kolmekymppisinä kun haluttiin lapsia"
"Tuo nyt on ihan puutaheinää! Olisitko muka halunnut lapsia parikymppisenä?"
"Niin, puhe tosiaan oli seurustelusta parikymppisenä..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
Kyllä.2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
Parisuhdemielessä.3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
kts. yllä.4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
Parisuhteesta 17/18. Perheestä tulevaisuudessa. *)
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
15/16.*) tämä on hassu juttu. Aina kun mainitaan halu seurustella parikymppisenä, naiset kysyvät että no olisitko halunnut perheen tuossa iässä? Tässä naiset itse olettavat automaattisesti että totta kai minun kaltaiseni miehen kanssa seurustellaan kun halutaan perhe, ja vain silloin.
Oletko sinä edelleen sama ihminen mitä olit 17-vuotiaana vai oletko muuttunut henkisesti noista vuosista? Jos olet parikymppinen ei tarvitse vastata. Yleensä ihmiset kypsyvät 17-vuotiaasta 27-vuotiaaksi. Voitko olla varma, että 17-vuotiaana aloittamasi suhde olisi kestänyt koko ikäsi? Jos olisit mennyt naimisiin ensimmäisen, teini-iässä alkaneessa suhteessa, niin harmittaisiko sinua jossain vaiheessa, että sinulla ei ole kokemusta kuin yhdestä naisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssaJa nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
1) oliko nuo kaksi naista millään asteella tietoisia siitä, että olit kiinnostunut heistä?
Kyllä.2) olitko kiinnostunut heistä parisuhde- vai panomielessä?
Parisuhdemielessä.3) jos olisit onnistunut saamaan ko kolme daamia iskettyä nuorempana sänkyysi, olisitko nyt kiinnostunut heistä parisuhdemielessä?
kts. yllä.4) missä iässä sinä olet alkanut haaveilla parisuhteesta? entä perheestä?
Parisuhteesta 17/18. Perheestä tulevaisuudessa. *)
5) missä iässä olisit halunnut pelkästään yhden illan suhteita?
15/16.
*) tämä on hassu juttu. Aina kun mainitaan halu seurustella parikymppisenä, naiset kysyvät että no olisitko halunnut perheen tuossa iässä? Tässä naiset itse olettavat automaattisesti että totta kai minun kaltaiseni miehen kanssa seurustellaan kun halutaan perhe, ja vain silloin.
Täsmentäisitkö vielä, mikä tässä on ongelma ja kenelle.
- Se, että nuo naiset saattaisivat nyt olla kiinnostuneita sinusta? Miksi se on ongelma? Eihän sinun ole mikään pakko olla heidän kanssaan!
- Se, että he aikoinaan valitsivat seksikumppaniksi miehen/miehiä, joita pitivät haluttavina? Miksi nainen ei saisi vapaasti valita seksikumppanejaan?
Alue: Aihe vapaa
Minuun tuo alfa/beta-elälämänvaiheteoria on pätenyt melko hyvin.
Tunnen kolmekin naista joille olin täysin näkymätön kolmekymppiseksi asti, näistä kaksi sellaista joista itse olin kiinnostunut, jotka sitten kolmekymppisinä tajusivat miten hieno mies olinkaan, ja kuinka he olivat missanneet sen nuorempina.
Mitä yhteistä näissä naisissa oli?
- kaikki olivat alkaneet haaveilemaan perheestä
- kaikki olivat keränneet hieman ylipainoa
- kaksi kolmesta kertoi huonoista kokemuksista epäluotettavien miesten kanssa
Ja nuo eivät olleet ainoat naiset jotka "kaavaan" sopivat, olivatpahan ainoat joita ei voi selitellä mutku ne olivat eri naisia-kieputuksella.
Nyt kolme pistettä ja papukaijamerkki sille joka arvaa kumpi näistä kuvauksista sopii minuun:
A) komea pelimies joka tykkää pitää hauskaa ja kaataa naisia
B) Jännittävä renttu joka tulee ja menee silloin kun haluaa
C) luotettava ja asiansa hoitava tavallisen näköinen mies