Unelma-parisuhde ja feminismi

Unelmaparisuhde on se, että miehen tärkein tehtävä on se, että vaimo on onnellinen, ja vaimon tärkein tehtävä on se, että mies on onnellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia. 

Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.

Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.

EI ole mitään "modernia feminismiä".

On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen. 

Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.

Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?

Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina.  Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.

Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.

Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.

Toki se on "väärin" että pitäisi palkata ihmisiä töihin tietyn ihmisryhmän sisältä. Mutta toisaalta sekin on "väärin" että puolella kansasta ei ole koskaan mitään jakoa lähtökohtaisesti tulla palkatuksi joihinkin yrityksiin, koska heitä ei palkata niihin paria token-naista lukuunottamatta. Tämä siitä syystä että pomoporras joko pelkää äitiyslomien kustannuksia tai ei usko naisten kykyihin (uskomus joka nykyaikana, kouluttautuneiden naisten kohdalla on täyttä huuhaata). Tai suosii näkemystä jossa naisten kohdalla katsotaan meriittejä ja miesten kohdalla potentiaalia. (tästä on tutkimus tai useampia, ei ole nyt linkkiä käsillä). Vielä vaikeampaa naisten on edetä urallaan kyseisissä firmoissa jo jatkuvien määräaikaisten työsopimusten vuoksi. Työelämä kaipaa Suomessakin vielä paljon viilaamista. Siitä olen samaa mieltä kuitenkin että pakko on huono motivaattori. En kannata sukupuolikiintiöitä, mutta jonkinlainen parannus tähän asiaan on hyvä löytää.

On totta, että naisilla on monia hankaluuksia työmarkkinoilla, kuten vaikka tuo mahdollinen äitiys, joka on riski työnantajalle. Se, mitä asialle sitten pitäisi tehdä, onkin toinen juttu.

Ongelman ydin on kai siinä, että ihmiset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia. Lasten teossa kun ei sukupuolirooleja voi kääntää toisinpäin. Eikä toisaalta työnantajaakaan voi pakottaa palkkaamaan lastentekoiässä olevaa naista. 

Fiksuinta ehkä olisi, että valtio ottaisi maksaakseen työntekijän äitiydestä koituvat kustannukset kokonaan.

Mielestäni paras ratkaisu olisi se että jokaisen naisen ja miehen kuluista maksaa puolet valtio ja puolet firma, jos he jäävät äitiys-/isyyslomalle/vanhenpainvapaalle). Näin valtio myös tukisi puheitaan siitä että Suomeen halutaan uusia suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia. 

Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.

Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.

EI ole mitään "modernia feminismiä".

On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen. 

Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.

Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?

Juuri näin se on. Näin ajattelee arviolta 90% naisista Suomessa. Tämä feminismiviha on jonkinlainen trolliliike, joka on saanut tietynlaisten ihmisten vihan kanavoitua feminismiä kohtaan. Feministeistä on tullut heidän narratiivissaan syntipukkeja kaikelle. Tätä näkee paljon keskustelupalstoilla. Samalla feminismi on tässä narratiivissa olkiukko, johon voi ammentaa kaiken pahan maailmassa samalla kun itse on uhrin asemassa.

Se "jonkinlainen trolliliike" on nimeltään Alt -Right (Alternative Right) joka on Usalainen nuorten miesten (pääosin, vanhempaakin löytyy, jopa muutama nainenkin) kansanliike, joka on erikoistunut hyökkäämiseen "vihollistensa" kimppuun, ivaamiseen ja pilkkaamiseen, kaikenlaiseen pelon-ja vihanlietsontaan, asioiden vääristelyyn ja osatotuuksiin ja mahdollisimman suuren vallan haalimiseen paitsi netti-myös reaalimaailmassa. Feministit ovat heidän narratiivissaan syntipukkeja, kyllä, kaiken pahan alku ja juuri. Myös maahan muuttokriittisyys kuuluu vakiovarustukseen, kunkin maan paikallisin painotuksin. Tämän on se porukka joka auttoi Jenkeissä Trumpin valtaan. Suomestakin näitä henkilöitä löytyy jonkin verran. En tiedä paljonko tunnet näitä oikeistolaisia ääriryhmittymiä (niitä on jokunen), mutta monet heistä vihaavat feministejä, jotkut taas naisia ylipäätään. Naisena ja feministinä lähinnä hymähtelen tällaisille. Mutta aina oppii uutta ja voi sivistää itseään.

Jotenkin sitä toivoisi, että ihmiset osaisi ajatella omilla aivoillaan eikä menisi tällaiseen.

Parisuhde voimaantuneen, kaksinaamaisen, itsetärkeän, maailmanjakaman pettäjän kanssa? No thanks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Arvo Tasa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvo Tasa kirjoitti:

Minä olen ollut lähes koko aikuisikäni parisuhteessa. Ensin seitsemän vuotta avoliitossa, sitten lyhyemmissä suhteissa ja nyttemmin 20 vuotta naimisissa, joten kokemusta on.

Lähtökohtaisisesti naisen kanssa, joka mainostaa olevansa feministi, maailmamme ei kohtaa. Nainen, joka määrittää tasa-arvon naissukupuolen kautta, ei vaikuta kovin älykkäältä ja tasa-arvoiselta.

Eli sekä sinä että vaimosi olette sitä mieltä että sinä olet häntä arvokkaampi ja parempi ihminen koska sulla on penis?

Miten tasa-arvo voitaisiin määritellä minkään sukupuolen kautta? 

Jos ei sano olevansa feministi, tai siis kieltää olevansa, on sovinisti. Ne on tasan kaksi vaihtoehtoa, kuten raskaana tai ei raskaana, ei voi olla vain tietyllä tavalla raskaana.

En minä ole arvokkaampi kuin vaimoni, olemme tasa-arvoisia. Kirjoituksesi on todella ristiriitainen. Olen kanssasi samaa mietä, ettei tasa-arvoa voi määritellä sukupuolen kautta. Seuraavassa kappaleessa kuitenkin kumoat väitteesi ja määrität tasa-arvon naiseen viittaavalla nimikkeellä feministi.

Miksi naiset eivät voi tasa-arvosta puhuessaan käyttää sukupuolineutraalia ilmausta tasa-arvo, vaan haluavat sukupuolittaa tasa-arvon puhumalla feminismistä. Siitä saa mielikuvan, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Yhtä hölmöä kuin sukupuolittuneet tittelit, kuten esimies.

Koska alunperin tasa-arvoa tarvitsivat eniten naiset, siitä kai sana feminismi tuli, ja se nyt on mitä on, eipä sitä pysty muuttamaan kuin keksimällä tilalle joku muu nimitys joka on vastakappale sovinismille.

Tasa-arvo taas ei ole sama asia kuin feminismi, koska feminismi tarkoittaa sitä että nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa ja sovinismi tarkoittaa sitä että mies on arvokkaampi kuin nainen.

Tasa-arvo voi olla myös muiden kuin sukupuolten välillä, se taas ei liity feminismiin tai sovinismiin mitenkään. Eli tasa-arvoa voi kannattaa vaikka eri uskontokuntien edustajijen välillä tai vaikka rikkaiden ja köyhien, mutta se ei ole feminismiä. Mutta feminismi on aina tasa-arvoa, miesten ja naisten välistä.

Vierailija kirjoitti:

Unelmaparisuhde on se, että miehen tärkein tehtävä on se, että vaimo on onnellinen, ja vaimon tärkein tehtävä on se, että mies on onnellinen.

Feministit ymmärtävät tämän, tästä juuri on kysymys parisuhteessa ylipäätään. Tämän takia ihmiset seurustelevat ja sietävät toistensa vikoja. Koska he ovat onnellisia sen toisen kanssa. Kun molemmat ovat onnellisia niin kaikki toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?

Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?

Kuten sanoin, 50/50 töiden jaossa naiset (feministit) määrittelevät töiden arvostuksen, joten se todellisuudessa on 50/50 vain naisten kannalta. Perinteinen nainen valitsee yhden miehen, johon sitoutuu, modernille naiselle mies on hyödyke (toisin kuin monet täällä, en syytä naisia miesten taloudellisesta hyväksikäyttämisestä, vaan mies on hyödyke itsessään), jonka hän vaihtaa kyllästyttyään (ja löytää syyt miehestä, vaikka mies ei ole muuttunut miksikään). Modeniin naiseen ei voi luottaa.

Tätä näkemystäsi voit jankata niissä lukemattomissa ketjuissa, joissa keskitytään naisten haukkumiseen. Jos osallistut tähän ketjuun niin voisit vastata ap:n kysymykseen: millainen konkreettisesti olisi unelmaparisuhteesi naisen kanssa?

Ap ei kysynyt unelmieni parisuhteesta. Ketjun otsikossa lukee "Unelma-parisuhde ja feminismi", siis kysymys koski unlelmien parisuhdetta feminismin suhteen. Siihen vastasin, ettei ole yleispätevää määritelmää.

Jos undelmieni feministisestä parisuhteesta kysyt, niin undelmieni parisuhde modenin feministin kanssa olisi haaremi tai fwb-suhde. Perinteisen naisen kanssa keskittyisin hänen viihdyttämiseen ja omistautuisin hänelle, ja nainen saisi tehdä mitä haluaa.

Voit mennä niihin toisiin ketjuihin kinastelemaan muiden kanssa, minua ei kiinnosta vääntää asiasta henkilön kanssa, joka on leimaamassa naisten hakkujaksi (missä kohtaa olen hakkunut?).

Vierailija kirjoitti:

Feminismin vihaaminen Suomessa on aika absurdia koska se on suurelta osin vaikuttanut suomalaisen hyvinvointivaltion syntyyn. Jenkkilässä taas feminismi on kärjistynyt perijenkkiläiseen tyyliin ahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi (koska siellä tuntuu jokainen aatesuuntaus ennen pitkää kärjistyvän siihen). Tätä näkee Suomessa huomattavasti harvemmin. Ei esimerkkinä minulle, 33-vuotiaalle naiselle, ole koskaan tullut edes mieleen että mies minut elättäisi, ei myöskään se että mies päättäisi asioistani. Molemmat ajatukset tuntuvat kovin vierailta ja ahdistavilta. Ja tiedän että muitakin kaltaisiani on, paljon.

>Feminismin vihaaminen Suomessa on aika absurdia koska se on suurelta osin vaikuttanut suomalaisen hyvinvointivaltion syntyyn

Miten tämä on hyvä? Jokainen nistien aiheuttama omaisuusvahinko,pahoinpitely ja kuolema johtuu nimenomaan hyvinvointivaltiosta joka oikein ylläpitää heidän rötöstelykuntoaan.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhde voimaantuneen, kaksinaamaisen, itsetärkeän, maailmanjakaman pettäjän kanssa? No thanks.

Pata&kattila. Mustat kyljet. Veikkaan. (paitsi "maailmanjakama")

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Mies on omistautuva, jos nainen on sen arvoinen. Avioliitto keksittiin sitä varten, että sillä turvataan naisen tulevaisuus erossa, jos haluat muuttaa sen määritelmää noin, niin se on ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Miten te molemmat omistaudutte suhteelle täysillä? Rakastamalla toisianne? Niinhän se yleensä menee. Pariskunnat jotka ovat koko elämänsä yhdessä, rakastavat toisiaan. Jos ei rakasta toista ei kannata tietenkään sitoutua mihinkään yhteiseen elämään jos kyse onkin vain kaverisuhteesta tai jostain bisnessuhteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Mies on omistautuva, jos nainen on sen arvoinen. Avioliitto keksittiin sitä varten, että sillä turvataan naisen tulevaisuus erossa, jos haluat muuttaa sen määritelmää noin, niin se on ok.

Sinä taidat olla kovin nuori, jos luulet noin. Silloin, kun avioliitto "keksittiin", ei todellakaan erottu. Avioliitto oli juridinen sopimus, lupa harrastaa seksiä puolison kanssa ja olla vastuussa seksin seurauksena syntyvistä lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Mitä sinä siis riskeeraat/uhraat sellaisessa suhteessa jonka haluaisit, joka on verrannollista naisen itsenäisyyteen? Et kuvaile tässä haluavasi tasa-arvoa, vaan haluat naisen olevan sinusta riippuvainen. Se on nimenomaan valta-aseman vaatimista suhteessa. Ei tätä voi mitenkään päin pyörittää tasa-arvoksi.

Jos haluat oikeasti tasa-arvoista parisuhdetta ja naiselta vahvaa sitoutumista mutta olosuhteet ovat sellaiset, että ne sitoutumisen osoitukset joita olet tottunut odottamaan eivät tule kyseeseen asettamatta naista sinulle alisteiseen asemaan, sitten tietenkin rakennatte yhdessä luottamusta ja etsitte jonkun sellaisen sitoutumisen osoituksen, joka sinulle kelpaa ja mahdollisesti jonka sinäkin voit vastavuoroisesti tehdä, jos puolisosi sitä toivoo. Voit itseksesi miettiä jo asiaa vaikket olisi tavannutkaan ketään. Mutta varo, ettet vahingossa keksi vaan lisää tapoja koittaa kääntää valtasuhdetta eduksesi ja kutsua sitä "tasa-arvoksi" koska joku oikeutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?

Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?

Kuten sanoin, 50/50 töiden jaossa naiset (feministit) määrittelevät töiden arvostuksen, joten se todellisuudessa on 50/50 vain naisten kannalta. Perinteinen nainen valitsee yhden miehen, johon sitoutuu, modernille naiselle mies on hyödyke (toisin kuin monet täällä, en syytä naisia miesten taloudellisesta hyväksikäyttämisestä, vaan mies on hyödyke itsessään), jonka hän vaihtaa kyllästyttyään (ja löytää syyt miehestä, vaikka mies ei ole muuttunut miksikään). Modeniin naiseen ei voi luottaa.

Tätä näkemystäsi voit jankata niissä lukemattomissa ketjuissa, joissa keskitytään naisten haukkumiseen. Jos osallistut tähän ketjuun niin voisit vastata ap:n kysymykseen: millainen konkreettisesti olisi unelmaparisuhteesi naisen kanssa?

Ap ei kysynyt unelmieni parisuhteesta. Ketjun otsikossa lukee "Unelma-parisuhde ja feminismi", siis kysymys koski unlelmien parisuhdetta feminismin suhteen. Siihen vastasin, ettei ole yleispätevää määritelmää.

Jos undelmieni feministisestä parisuhteesta kysyt, niin undelmieni parisuhde modenin feministin kanssa olisi haaremi tai fwb-suhde. Perinteisen naisen kanssa keskittyisin hänen viihdyttämiseen ja omistautuisin hänelle, ja nainen saisi tehdä mitä haluaa.

Voit mennä niihin toisiin ketjuihin kinastelemaan muiden kanssa, minua ei kiinnosta vääntää asiasta henkilön kanssa, joka on leimaamassa naisten hakkujaksi (missä kohtaa olen hakkunut?).

"Perinteisen naisen kanssa keskittyisin hänen viihdyttämiseen ja omistautuisin hänelle, ja nainen saisi tehdä mitä haluaa."

Voitko kertoa lisää mitä tarkoitit tällä?

Omassa sanavarastossani perinteinen nainen tarkoittaa siis sellaista naista joka haluaa parisuhteen, jossa mies päättää asioista ja myös maksaa kaiken. Nainen olisi kotona hoitamassa lapsia.

Jos nainen on kotona niin sinä luultavasti omistaudut työlle. Hyväpalkkaiselle sellaiselle koska sinun pitää tienata kahden edestä. Jos nainen saisi "tehdä mitä haluaa", hän ei todellakaan siivoa jälkiäsi omiensa (ja lapsen-) lisäksi, tiskaa, tee ruokaa, imuroi, moppaa, huolla vaatteita, lastenhoidon lisäksi. Lisäksi nainen uupuu koska hän on yksinäinen ja lapsi vaatii jatkuvaa ja intensiivistä huolenpitoa. Tämän jälkeen ei jää aikaa ja energiaa enää kahdenkeskiselle läheisyydelle ja seksille. ( tämän päälle vielä kommunikoimattomuus niin nykyajan tapaan, se parisuhde/liitto on siinä).

Mutta ehkä sinä ja tuleva puolisosi saatte tämän mallin toimimaan, moni ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Mies on omistautuva, jos nainen on sen arvoinen. Avioliitto keksittiin sitä varten, että sillä turvataan naisen tulevaisuus erossa, jos haluat muuttaa sen määritelmää noin, niin se on ok.

Avioliitto keksittiin siksi että se on juridinen sopimus, yleensä sillä yhdisteltiin omaisuuksia kahden suvun kesken. Ja toki sillä myös sovittiin naisen tulevaisuuden turvasta jos mies hylkää tai kuolee, koska siihen aikaan naisella ei ollut yleensä omaa omaisuutta eikä edes laillista lupaa sitä hankkia.

Nykyään avioliitto on edelleen juridinen sopimus, mutta se yleensä solmitaan vain rakkauden tuloksena, ei liiketoimintana. Ja yleensä se mitä turvataan on lasten elatus eri tilanteissa.

Kiitos kaikille asiallisesta ketjusta! Hieno saavutus, harvinaista nykyään :)

Hyvää keskustelua.

Nyt täytyy jatkaa matkaa, pitäkää ketju asiallisena ja siistinä!

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Mies on omistautuva, jos nainen on sen arvoinen. Avioliitto keksittiin sitä varten, että sillä turvataan naisen tulevaisuus erossa, jos haluat muuttaa sen määritelmää noin, niin se on ok.

Sinä taidat olla kovin nuori, jos luulet noin. Silloin, kun avioliitto "keksittiin", ei todellakaan erottu. Avioliitto oli juridinen sopimus, lupa harrastaa seksiä puolison kanssa ja olla vastuussa seksin seurauksena syntyvistä lapsista.

Ei, vaan kyseessä oli naimakauppa, jossa ei vain vastattu seksin seurauksesta syntyneistä lapsista, vaan osittain myös naisen suvun toimeentulosta...Jos vastuu lapsista on se syy, niin miksi vaimo saa erossa rahat lasten sijaa ja miksi leski saa lesken eläkettä...?

Edelleenkään yksikään mies ei ole tullut kertomaan minkälainen hänen unelmiensa parisuhde olisi jossa toteutuisi tasa-arvo.

Eikö miehet edes ymmärrä tai ajattele koko asiaa?

Mitä miehet yleensä haluavat parisuhteelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.

Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?

Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.

-ap

Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.

Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa. 

Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?

Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.

Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?

Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?

Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?

Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.

En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.

Olisitko valmis siihen, että nainen jää kotiin mutta sinun palkkasi vastaavasti menee suoraan hänen tililleen? Tai edes siirtämään hänelle kuukausittain esim. 2000 euroa täysin omaa rahaa, josta hän voi ostaa henkilökohtaisia juttuja mutta myös säästämään sille varalle, että sinä jätät hänet? Siis yksityisen eläkevakuutuksen lisäksi, tietysti.

Vai onko sinulle suhteelle omistautuminen sitä, että sinä saat käydä töissä ja ansaita, naisen kuuluu olla kotona ja kantaa yksin riski suhteen kestävyydestä? Miksi yksikään nainen suostuisi tuohon? Ja miksi pidät itseäsi niin vastenmielisenä miehenä, ettei yksikään nainen haluaisi olla kanssasi rakkaudesta?

Mies on omistautuva, jos nainen on sen arvoinen. Avioliitto keksittiin sitä varten, että sillä turvataan naisen tulevaisuus erossa, jos haluat muuttaa sen määritelmää noin, niin se on ok.

Jos avioliitto keksittiin tuota varten, niin miksi siihen ei ole johdonmukaisesti liittynyt mahdollisuutta eroon ja naisen oikeutta miehen omaisuuteen eron jälkeen?

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus oli määrätä perillisyydestä ja perimisoikeudesta. Eli mahdollistaa sellaisten sukulaisuuteen perustuvien yhteisöjen muodostuminen, joilla on ylisukupolvista jatkuvuutta, sisäinen hierarkia ja kyky säilyttää ja kerryttää varallisuutta. Patriarkaatti.