Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Unelma-parisuhde ja feminismi
27.10.2019 |
Feminismiä arvostellaan tällä palstalla jatkuvasti. Varsinkin palstamiehet ovat tässä kunnostautuneet kovasti (eri asia tietenkin on, kuunteleeko heitä yleisesti ottaen juuri kukaan..)
Joka tapauksessa, tahtoisin keskustella feminismistä parisuhteessa. Erityisesti minua kiinnostaa, millainen olisi palstamiesten unelmien parisuhde. Tämä mm. siksi että monen miehen käsitys parisuhteesta tuntuu olevan kaukana tosielämästä osittain siksi että tosielämän kokemus puuttuu ja näin toimimisen helppouden tai kiinnostuksen puutteen vuoksi uskotaan muiden kokemuksiin, monessa tapauksessa kritiikittömästi.
Ei tarvitse vastata jos et etsi parisuhdetta tai asia ei kiinnosta sinua lainkaan.
Voit mainita ikäsi ja joitain taustatietoja tms. ja lisäksi sen, millainen määrä feminismiä on sallittua unelmiesi parisuhteessa. Eli skaala olisi sadan vuoden takaisesta avioliitosta (naisella ei rahaa, yhteiskunnallista valtaa, oikeutta omaan mielipiteeseen, omaan kehoonsa, täysin sidottu kotiinsa paitsi miehen seurassa jne.) liki täyteen tasa-arvoon parisuhteessa (kotityöt lähes 50/50, molemmilla omat rahat ja oma elämä, omat urat, harrastukset, mies käyttää osansa vanhempainvapaasta ja osallistuu lastenhoitoon toisena vanhempana, vanhemmat toimivat tiiminä).
Keskustelua, kiitos.
Kommentit (166)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Minulle tasa-arvo todellakin olisi sitä että kiintiöitä ei tarvittaisi, ei miehille eikä naisille. Mutta niin se vaan ikävä kyllä on vieläkin, vuoden 2020 kynnyksellä että miehiä suositaan tietyissä paikoissa ja siksi siellä pitää vieläkin olla sellainen lähihistorian häpeäpilkku. Ja sitä paitsi, ei ole vaatimus että on yhtä monta miestä ja naista, vaan edes 40% kumpaakin. Eli miehillä on päätösvalta lautakunnissa ja johtokunnissa, vaikka sinne on kiintiöllä päästetty naisiakin muutama.
Miten voi kannattaa tasa-arvoa olemalla feministi???
Ja edelleen, ei ole feminismi erilaista kuin ennen. Minä en ole eläissäni törmännyt tälläisiin "erilaisiin" tai "moderneihin" feministeihin vaikka olen 20 vuotta ollut politiikassakin mukana, jotka kannattaisivat jotain epätasa-arvoisia etuja naisille miesten kustannuksella. Päinvastoin, törmään nykyään naisfeministiaktiiveihin jotka puhuvat siitä miten miesten tasa-arvoa pitäisi edistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?
Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?
Eli sinulle sopii nainen, joka ottaa riskin ja tekee vauvan kanssasi ja on kotona hoitamassa vauvaa sillä riskillä, että sinä ymmärrät elättää?
Arvo Tasa kirjoitti:
Minä olen ollut lähes koko aikuisikäni parisuhteessa. Ensin seitsemän vuotta avoliitossa, sitten lyhyemmissä suhteissa ja nyttemmin 20 vuotta naimisissa, joten kokemusta on.
Lähtökohtaisisesti naisen kanssa, joka mainostaa olevansa feministi, maailmamme ei kohtaa. Nainen, joka määrittää tasa-arvon naissukupuolen kautta, ei vaikuta kovin älykkäältä ja tasa-arvoiselta.
Eli sekä sinä että vaimosi olette sitä mieltä että sinä olet häntä arvokkaampi ja parempi ihminen koska sulla on penis?
Miten tasa-arvo voitaisiin määritellä minkään sukupuolen kautta?
Jos ei sano olevansa feministi, tai siis kieltää olevansa, on sovinisti. Ne on tasan kaksi vaihtoehtoa, kuten raskaana tai ei raskaana, ei voi olla vain tietyllä tavalla raskaana.
Olipas palstamiehille liian vaikea kysymys. Mikä yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin vihaaminen Suomessa on aika absurdia koska se on suurelta osin vaikuttanut suomalaisen hyvinvointivaltion syntyyn. Jenkkilässä taas feminismi on kärjistynyt perijenkkiläiseen tyyliin ahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi (koska siellä tuntuu jokainen aatesuuntaus ennen pitkää kärjistyvän siihen). Tätä näkee Suomessa huomattavasti harvemmin. Ei esimerkkinä minulle, 33-vuotiaalle naiselle, ole koskaan tullut edes mieleen että mies minut elättäisi, ei myöskään se että mies päättäisi asioistani. Molemmat ajatukset tuntuvat kovin vierailta ja ahdistavilta. Ja tiedän että muitakin kaltaisiani on, paljon.
Ei Suomessa vihata feminismiä, vaan -telaketjufeminismiä-. Useat suomalaiset oikeat feministit haukkuvat nämä nyky"feministit" opportunisteiksi ja mulkuiksi.
Siis juuri niiksi, joita vastaan feminismi syntyi.
Suomessa on näitä telaketjufeministejä ehkä 10 henkilöä, joten miksi se pitää kaataa kaikkien naisten niskaan? Minä en tiedä nimeltä enkä ulkonäöltä yhtään tälläistä vaikka joidenkin mielestä he ovat kovinkin näkyviä hahmoja, no en tiedä onko Rosa Meriläinen tälläinen, mutta en ole hänenkään koskaan kuullut miehiä sorsivan missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?
Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?
Kuten sanoin, 50/50 töiden jaossa naiset (feministit) määrittelevät töiden arvostuksen, joten se todellisuudessa on 50/50 vain naisten kannalta. Perinteinen nainen valitsee yhden miehen, johon sitoutuu, modernille naiselle mies on hyödyke (toisin kuin monet täällä, en syytä naisia miesten taloudellisesta hyväksikäyttämisestä, vaan mies on hyödyke itsessään), jonka hän vaihtaa kyllästyttyään (ja löytää syyt miehestä, vaikka mies ei ole muuttunut miksikään). Modeniin naiseen ei voi luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?
Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?
Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?
Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Juuri näin se on. Näin ajattelee arviolta 90% naisista Suomessa. Tämä feminismiviha on jonkinlainen trolliliike, joka on saanut tietynlaisten ihmisten vihan kanavoitua feminismiä kohtaan. Feministeistä on tullut heidän narratiivissaan syntipukkeja kaikelle. Tätä näkee paljon keskustelupalstoilla. Samalla feminismi on tässä narratiivissa olkiukko, johon voi ammentaa kaiken pahan maailmassa samalla kun itse on uhrin asemassa.
Se "jonkinlainen trolliliike" on nimeltään Alt -Right (Alternative Right) joka on Usalainen nuorten miesten (pääosin, vanhempaakin löytyy, jopa muutama nainenkin) kansanliike, joka on erikoistunut hyökkäämiseen "vihollistensa" kimppuun, ivaamiseen ja pilkkaamiseen, kaikenlaiseen pelon-ja vihanlietsontaan, asioiden vääristelyyn ja osatotuuksiin ja mahdollisimman suuren vallan haalimiseen paitsi netti-myös reaalimaailmassa. Feministit ovat heidän narratiivissaan syntipukkeja, kyllä, kaiken pahan alku ja juuri. Myös maahan muuttokriittisyys kuuluu vakiovarustukseen, kunkin maan paikallisin painotuksin. Tämän on se porukka joka auttoi Jenkeissä Trumpin valtaan. Suomestakin näitä henkilöitä löytyy jonkin verran. En tiedä paljonko tunnet näitä oikeistolaisia ääriryhmittymiä (niitä on jokunen), mutta monet heistä vihaavat feministejä, jotkut taas naisia ylipäätään. Naisena ja feministinä lähinnä hymähtelen tällaisille. Mutta aina oppii uutta ja voi sivistää itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Toki se on "väärin" että pitäisi palkata ihmisiä töihin tietyn ihmisryhmän sisältä. Mutta toisaalta sekin on "väärin" että puolella kansasta ei ole koskaan mitään jakoa lähtökohtaisesti tulla palkatuksi joihinkin yrityksiin, koska heitä ei palkata niihin paria token-naista lukuunottamatta. Tämä siitä syystä että pomoporras joko pelkää äitiyslomien kustannuksia tai ei usko naisten kykyihin (uskomus joka nykyaikana, kouluttautuneiden naisten kohdalla on täyttä huuhaata). Tai suosii näkemystä jossa naisten kohdalla katsotaan meriittejä ja miesten kohdalla potentiaalia. (tästä on tutkimus tai useampia, ei ole nyt linkkiä käsillä). Vielä vaikeampaa naisten on edetä urallaan kyseisissä firmoissa jo jatkuvien määräaikaisten työsopimusten vuoksi. Työelämä kaipaa Suomessakin vielä paljon viilaamista. Siitä olen samaa mieltä kuitenkin että pakko on huono motivaattori. En kannata sukupuolikiintiöitä, mutta jonkinlainen parannus tähän asiaan on hyvä löytää.
On totta, että naisilla on monia hankaluuksia työmarkkinoilla, kuten vaikka tuo mahdollinen äitiys, joka on riski työnantajalle. Se, mitä asialle sitten pitäisi tehdä, onkin toinen juttu.
Ongelman ydin on kai siinä, että ihmiset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia. Lasten teossa kun ei sukupuolirooleja voi kääntää toisinpäin. Eikä toisaalta työnantajaakaan voi pakottaa palkkaamaan lastentekoiässä olevaa naista.
Fiksuinta ehkä olisi, että valtio ottaisi maksaakseen työntekijän äitiydestä koituvat kustannukset kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Siis eli nainen ei itseisarvoisesti ansaitse parisuhdetta jossa tehdään 50/50 työt? Vaan naisen pitää olla jonkinlainen että ansaitsee sen? Miehenä sinä tietysti ansaitset minimissään sen 50/50, mutta pääasiassa nainenhan on se kodinhengetär, eikö? Tämä tekee minut surulliseksi.
Minun puolestani se voisi olla vaikka 99/1 (teen lähes kaikki työt), jos nainen omistautuisi suhteelle täysin ja voisin olla varma, että suhde kestää.
Mitä tarkoittaa käytännössä se että omistautuu suhteelle täysin? Entä omistaudutko sinä suhteelle täysin? Mistä voit olla varma että sinä haluat olla sen naisen kanssa ikuisesti? Suhteen kesto kun ei ole vain toisesta osapuolesta kiinni, eikä koskaan tiedä mitä tapahtuu vaikka 20 vuoden päästä, voi olla että sinä rakastut toiseen naiseen tai sinä sairastut alkoholismiin ja alat hakata vaimoasi, koskaan ei voi tietää mitään varmaksi, ei edes sitä että suhde kestää.
Vierailija kirjoitti:
Arvo Tasa kirjoitti:
Minä olen ollut lähes koko aikuisikäni parisuhteessa. Ensin seitsemän vuotta avoliitossa, sitten lyhyemmissä suhteissa ja nyttemmin 20 vuotta naimisissa, joten kokemusta on.
Lähtökohtaisisesti naisen kanssa, joka mainostaa olevansa feministi, maailmamme ei kohtaa. Nainen, joka määrittää tasa-arvon naissukupuolen kautta, ei vaikuta kovin älykkäältä ja tasa-arvoiselta.
Eli sekä sinä että vaimosi olette sitä mieltä että sinä olet häntä arvokkaampi ja parempi ihminen koska sulla on penis?
Miten tasa-arvo voitaisiin määritellä minkään sukupuolen kautta?
Jos ei sano olevansa feministi, tai siis kieltää olevansa, on sovinisti. Ne on tasan kaksi vaihtoehtoa, kuten raskaana tai ei raskaana, ei voi olla vain tietyllä tavalla raskaana.
En minä ole arvokkaampi kuin vaimoni, olemme tasa-arvoisia. Kirjoituksesi on todella ristiriitainen. Olen kanssasi samaa mietä, ettei tasa-arvoa voi määritellä sukupuolen kautta. Seuraavassa kappaleessa kuitenkin kumoat väitteesi ja määrität tasa-arvon naiseen viittaavalla nimikkeellä feministi.
Miksi naiset eivät voi tasa-arvosta puhuessaan käyttää sukupuolineutraalia ilmausta tasa-arvo, vaan haluavat sukupuolittaa tasa-arvon puhumalla feminismistä. Siitä saa mielikuvan, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Yhtä hölmöä kuin sukupuolittuneet tittelit, kuten esimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?
Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?
Koet siis että sinulla pitää olla taloudellinen valta toiseen ettei tämä voi lähteä suhteesta?
Ymmärrät varmaan miksi tuo ei houkuta.
En koe, mutta jos nainen nainen haluaa pelata varman päälle, en minäkään tule omistautumaan suhteelle täysillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?
Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?
Sinun täytyy sitten ola todella hyvätuloinen, että pystyt elättämään vaimon ja lapset. Jos vaimosi jättäytyy kotirouvaksi vuosikausiksi, niin onhan hänellä turvana puolet omaisuudestanne. Avioehto ei ole perinteinen tapa ja avioehtoa vaatimalla mies osoittaa sen, että ei ole itse sitoutunut parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Siis eli nainen ei itseisarvoisesti ansaitse parisuhdetta jossa tehdään 50/50 työt? Vaan naisen pitää olla jonkinlainen että ansaitsee sen? Miehenä sinä tietysti ansaitset minimissään sen 50/50, mutta pääasiassa nainenhan on se kodinhengetär, eikö? Tämä tekee minut surulliseksi.
Minun puolestani se voisi olla vaikka 99/1 (teen lähes kaikki työt), jos nainen omistautuisi suhteelle täysin ja voisin olla varma, että suhde kestää.
Tämä on juuri se ongelma. Kokematon ja rakkaudennälkäinen mies ei ymmärrä itseään ja omaa käytöstään. Jos nainen omistautuisi suhteelle täysin, sinä lakkaisit haluamasta parisuhdetta hänen kanssaan. Saattaisit harkita pettämistä tai ehkä jopa toteuttaakin sen. Vaikka siihen asti pettäminen ei olisi käynyt mielessäsikään.
Suhteen kestämisestä taas ei voi olla varma koskaan, kukaan, ei nainen eikä mies. Ei vaikka mitä tekisi. Aina on olemassa ikkuna josta se toinen voi halutessaan ryömiä ulos, vaikka kuinka koittaisi rajoittaa. Ja todella kivuliasta ja repivää se on jokaiselle koittaa selvitä erosta. Mutta jos haluaa parisuhteen, ottaa riskin että eron mahdollisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?
Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?
Kuten sanoin, 50/50 töiden jaossa naiset (feministit) määrittelevät töiden arvostuksen, joten se todellisuudessa on 50/50 vain naisten kannalta. Perinteinen nainen valitsee yhden miehen, johon sitoutuu, modernille naiselle mies on hyödyke (toisin kuin monet täällä, en syytä naisia miesten taloudellisesta hyväksikäyttämisestä, vaan mies on hyödyke itsessään), jonka hän vaihtaa kyllästyttyään (ja löytää syyt miehestä, vaikka mies ei ole muuttunut miksikään). Modeniin naiseen ei voi luottaa.
Tätä näkemystäsi voit jankata niissä lukemattomissa ketjuissa, joissa keskitytään naisten haukkumiseen. Jos osallistut tähän ketjuun niin voisit vastata ap:n kysymykseen: millainen konkreettisesti olisi unelmaparisuhteesi naisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Siis eli nainen ei itseisarvoisesti ansaitse parisuhdetta jossa tehdään 50/50 työt? Vaan naisen pitää olla jonkinlainen että ansaitsee sen? Miehenä sinä tietysti ansaitset minimissään sen 50/50, mutta pääasiassa nainenhan on se kodinhengetär, eikö? Tämä tekee minut surulliseksi.
Minun puolestani se voisi olla vaikka 99/1 (teen lähes kaikki työt), jos nainen omistautuisi suhteelle täysin ja voisin olla varma, että suhde kestää.
Mitä tarkoittaa käytännössä se että omistautuu suhteelle täysin? Entä omistaudutko sinä suhteelle täysin? Mistä voit olla varma että sinä haluat olla sen naisen kanssa ikuisesti? Suhteen kesto kun ei ole vain toisesta osapuolesta kiinni, eikä koskaan tiedä mitä tapahtuu vaikka 20 vuoden päästä, voi olla että sinä rakastut toiseen naiseen tai sinä sairastut alkoholismiin ja alat hakata vaimoasi, koskaan ei voi tietää mitään varmaksi, ei edes sitä että suhde kestää.
Jos olen laiminlyönyt unelmanaisen, niin ansaitsen tietenkin tulla jätetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Siis eli nainen ei itseisarvoisesti ansaitse parisuhdetta jossa tehdään 50/50 työt? Vaan naisen pitää olla jonkinlainen että ansaitsee sen? Miehenä sinä tietysti ansaitset minimissään sen 50/50, mutta pääasiassa nainenhan on se kodinhengetär, eikö? Tämä tekee minut surulliseksi.
Minun puolestani se voisi olla vaikka 99/1 (teen lähes kaikki työt), jos nainen omistautuisi suhteelle täysin ja voisin olla varma, että suhde kestää.
Mitä tarkoittaa käytännössä se että omistautuu suhteelle täysin? Entä omistaudutko sinä suhteelle täysin? Mistä voit olla varma että sinä haluat olla sen naisen kanssa ikuisesti? Suhteen kesto kun ei ole vain toisesta osapuolesta kiinni, eikä koskaan tiedä mitä tapahtuu vaikka 20 vuoden päästä, voi olla että sinä rakastut toiseen naiseen tai sinä sairastut alkoholismiin ja alat hakata vaimoasi, koskaan ei voi tietää mitään varmaksi, ei edes sitä että suhde kestää.
Tai nainen alkoholisoituu. Kivat sille miehelle, kun tajuaa tuossa vaiheessa, että joutuu elämään alkoholistin kanssa monta vuosikymmentä toisen kuolemaan asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?
Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?
Kuten sanoin, 50/50 töiden jaossa naiset (feministit) määrittelevät töiden arvostuksen, joten se todellisuudessa on 50/50 vain naisten kannalta. Perinteinen nainen valitsee yhden miehen, johon sitoutuu, modernille naiselle mies on hyödyke (toisin kuin monet täällä, en syytä naisia miesten taloudellisesta hyväksikäyttämisestä, vaan mies on hyödyke itsessään), jonka hän vaihtaa kyllästyttyään (ja löytää syyt miehestä, vaikka mies ei ole muuttunut miksikään). Modeniin naiseen ei voi luottaa.
Miksi ihmiset menevät yhteen? Siksi että rakastuvat toisiinsa. Naiset on naisia ja miehet miehiä (heterot) rakastuvat edelleen toisiinsa ja haluavat olla toistensa kanssa, ja vain toistensa, se ei ole muuttunut yhtään mihinkään. Ja yhdessä ollaan tasan niin kauan kuin rakkautta riittää ja usein vielä sen jälkeenkin.
Sinä ihan tosissasi väität että on jotain "moderneja naisia" joilla ei ole tunteita?
Toisaalta, miehillä on erittäin pitkä, tuhansia, kymmeniä tuhansia vuosia vanha perinne käyttää naisia hyödykkeenä mitä moninaisimmilla tavoilla. Vain moderneimmissa länsimaissa on tasa-arvoa niin paljon että naimisiin mennään vain rakkaudesta eikä esim. pakosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Toki se on "väärin" että pitäisi palkata ihmisiä töihin tietyn ihmisryhmän sisältä. Mutta toisaalta sekin on "väärin" että puolella kansasta ei ole koskaan mitään jakoa lähtökohtaisesti tulla palkatuksi joihinkin yrityksiin, koska heitä ei palkata niihin paria token-naista lukuunottamatta. Tämä siitä syystä että pomoporras joko pelkää äitiyslomien kustannuksia tai ei usko naisten kykyihin (uskomus joka nykyaikana, kouluttautuneiden naisten kohdalla on täyttä huuhaata). Tai suosii näkemystä jossa naisten kohdalla katsotaan meriittejä ja miesten kohdalla potentiaalia. (tästä on tutkimus tai useampia, ei ole nyt linkkiä käsillä). Vielä vaikeampaa naisten on edetä urallaan kyseisissä firmoissa jo jatkuvien määräaikaisten työsopimusten vuoksi. Työelämä kaipaa Suomessakin vielä paljon viilaamista. Siitä olen samaa mieltä kuitenkin että pakko on huono motivaattori. En kannata sukupuolikiintiöitä, mutta jonkinlainen parannus tähän asiaan on hyvä löytää.
On totta, että naisilla on monia hankaluuksia työmarkkinoilla, kuten vaikka tuo mahdollinen äitiys, joka on riski työnantajalle. Se, mitä asialle sitten pitäisi tehdä, onkin toinen juttu.
Ongelman ydin on kai siinä, että ihmiset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia. Lasten teossa kun ei sukupuolirooleja voi kääntää toisinpäin. Eikä toisaalta työnantajaakaan voi pakottaa palkkaamaan lastentekoiässä olevaa naista.
Fiksuinta ehkä olisi, että valtio ottaisi maksaakseen työntekijän äitiydestä koituvat kustannukset kokonaan.
Niin olisi. Miksi miehet eivät ole tälläisestä päättäneet? Heitä kun on enemmistö päättäjistä.
Alue: Aihe vapaa
Minun puolestani se voisi olla vaikka 99/1 (teen lähes kaikki työt), jos nainen omistautuisi suhteelle täysin ja voisin olla varma, että suhde kestää.