Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Unelma-parisuhde ja feminismi
27.10.2019 |
Feminismiä arvostellaan tällä palstalla jatkuvasti. Varsinkin palstamiehet ovat tässä kunnostautuneet kovasti (eri asia tietenkin on, kuunteleeko heitä yleisesti ottaen juuri kukaan..)
Joka tapauksessa, tahtoisin keskustella feminismistä parisuhteessa. Erityisesti minua kiinnostaa, millainen olisi palstamiesten unelmien parisuhde. Tämä mm. siksi että monen miehen käsitys parisuhteesta tuntuu olevan kaukana tosielämästä osittain siksi että tosielämän kokemus puuttuu ja näin toimimisen helppouden tai kiinnostuksen puutteen vuoksi uskotaan muiden kokemuksiin, monessa tapauksessa kritiikittömästi.
Ei tarvitse vastata jos et etsi parisuhdetta tai asia ei kiinnosta sinua lainkaan.
Voit mainita ikäsi ja joitain taustatietoja tms. ja lisäksi sen, millainen määrä feminismiä on sallittua unelmiesi parisuhteessa. Eli skaala olisi sadan vuoden takaisesta avioliitosta (naisella ei rahaa, yhteiskunnallista valtaa, oikeutta omaan mielipiteeseen, omaan kehoonsa, täysin sidottu kotiinsa paitsi miehen seurassa jne.) liki täyteen tasa-arvoon parisuhteessa (kotityöt lähes 50/50, molemmilla omat rahat ja oma elämä, omat urat, harrastukset, mies käyttää osansa vanhempainvapaasta ja osallistuu lastenhoitoon toisena vanhempana, vanhemmat toimivat tiiminä).
Keskustelua, kiitos.
Kommentit (166)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Et sinä "modernin" eli ilmeisesti feministin naisen kanssa päätyisi koskaan parisuhteeseen koska he kiertävät sinut kaukaa. Tai kuvittelevat sinut toisenlaiseksi/uskottelet olevasi toisenlainen jotta pääsisit parisuhteeseen. Mutta suhde joko jää lyhyeksi tai on täynnä riitoja näkemyserojen vuoksi. Toivottavasti sinä löydät sellaisen perinteisen naisen joka "ansaitsee" sinut ja jonka sinä "ansaitset".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on nykysuomen vakavin uhka, se on SYÖPÄ joka nakertaa satavuotta rakennettua yhteiskuntaa sisältä päin. Tuon SYÖVÄN tulokset on alkaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana konkretisoitua.
Voisitko avata tätä näkemystäsi hiukan? Millä lailla feminismi uhkaa Suomea? Millä lailla feminismi toimii syövän kaltaisesti?
Onko sinusta oikeasti ok että vain ihmiset joilla on kikkeli, saavat äänestää? Vain ihmiset joilla on kikkeli, ovat jotain. Vain ihmiset joilla on kikkeli, osaavat tehdä päätöksiä ja saavat määrätä omasta elämästään + niiden elämästä joilla ei ole kikkeliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Siis eli nainen ei itseisarvoisesti ansaitse parisuhdetta jossa tehdään 50/50 työt? Vaan naisen pitää olla jonkinlainen että ansaitsee sen? Miehenä sinä tietysti ansaitset minimissään sen 50/50, mutta pääasiassa nainenhan on se kodinhengetär, eikö? Tämä tekee minut surulliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Miksei tasa-arvo ja 50/50 töiden jako käy? Eikö se olisi oikeudenmukaista?
Mitä tarkoitat "perinteisellä" ja "modernilla" naisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on nykysuomen vakavin uhka, se on SYÖPÄ joka nakertaa satavuotta rakennettua yhteiskuntaa sisältä päin. Tuon SYÖVÄN tulokset on alkaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana konkretisoitua.
Niissä maissa missä ollaan edelleen perinteisiä niin miesten tulee osallistua naisten elatukseen. Palstamiehelle kaikki pitää tietenkin tuoda nokan eteen ja mielellään maksuttomana.
Juuri näin! Palstamies haluaa perinteisen naisen joka passaa ja palvelee, mutta suomalaiseen tyyliin odottaa että nainen tietenki ansaitsee omat rahansa käymällä työssä ja vaihtaa autonrenkaat vuorollaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Tämäpä on kiinnostava näkemys. Minkälainen tasa-arvon käsite voisi olla naisille edullinen mutta miehille haitallinen, niin että voidaan vielä puhua tasa-arvosta? Voitko nimetä yhden miehiltä parisuhteiden tasa-arvoa koskevaan keskusteluun tulleen aloitteen, joka ei ole pyrkimys palata vanhaan epätasa-arvoon ja joka on naisten toimesta vaiettu kuoliaaksi tai tyrmätty?
Sellainen, jossa miehen ja naisen halut ja toiveet kohtaavat tasa-arvoisesti. Nykytila syntyy yhteiskunnan painostuksesta, missä miesten luontaiset vietit sivuutetaan täysin.
Niin mitä nuo miehen luontaiset vietit ovat jotka parisuhteessa sivuutetaan?
Niin mitkä ne miehen vietit ovat jotka parisuhteessa sivuutetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Tämäpä on kiinnostava näkemys. Minkälainen tasa-arvon käsite voisi olla naisille edullinen mutta miehille haitallinen, niin että voidaan vielä puhua tasa-arvosta? Voitko nimetä yhden miehiltä parisuhteiden tasa-arvoa koskevaan keskusteluun tulleen aloitteen, joka ei ole pyrkimys palata vanhaan epätasa-arvoon ja joka on naisten toimesta vaiettu kuoliaaksi tai tyrmätty?
Sellainen, jossa miehen ja naisen halut ja toiveet kohtaavat tasa-arvoisesti. Nykytila syntyy yhteiskunnan painostuksesta, missä miesten luontaiset vietit sivuutetaan täysin.
Niin mitä nuo miehen luontaiset vietit ovat jotka parisuhteessa sivuutetaan?
Varsinkin kun otetaan huomioon, että luontaisia viettejä on ihmisellä paljonkin. On luotainen vietti haluta iskeä pomoa kuokkaan kun tämä käyttäytyy epäasiallisesti. Joillakin se on vahvempi, joillakin poissaoleva. Mutta luontainen vietti joka tapauksessa. Toivottavasti kaikille osallisille on selvää, että se luontainen vietti saa viedä aina kuin pässiä narussa. Varmasti baari-iltanakin luontainen vietti voisi olla päästä koskettamaan kivannäköistä ihmistä, mutta silti järki-ihmisellä se siellä kuupassa syttyy valo mitä viettejä ei vaan voi seurata noin vain. Se että jokin on luontaista, ei tee siitä hyväksyttävää tai järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen ollut lähes koko aikuisikäni parisuhteessa. Ensin seitsemän vuotta avoliitossa, sitten lyhyemmissä suhteissa ja nyttemmin 20 vuotta naimisissa, joten kokemusta on.
Lähtökohtaisisesti naisen kanssa, joka mainostaa olevansa feministi, maailmamme ei kohtaa. Nainen, joka määrittää tasa-arvon naissukupuolen kautta, ei vaikuta kovin älykkäältä ja tasa-arvoiselta.
Ihanaa, että ap jaksaa tarpoa näiden kommenttien kanssa ja pyrkii saamaan jokaisen perustelemaan loogisesti argumenttinsa. Kiitos, ap! 🙏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Toki se on "väärin" että pitäisi palkata ihmisiä töihin tietyn ihmisryhmän sisältä. Mutta toisaalta sekin on "väärin" että puolella kansasta ei ole koskaan mitään jakoa lähtökohtaisesti tulla palkatuksi joihinkin yrityksiin, koska heitä ei palkata niihin paria token-naista lukuunottamatta. Tämä siitä syystä että pomoporras joko pelkää äitiyslomien kustannuksia tai ei usko naisten kykyihin (uskomus joka nykyaikana, kouluttautuneiden naisten kohdalla on täyttä huuhaata). Tai suosii näkemystä jossa naisten kohdalla katsotaan meriittejä ja miesten kohdalla potentiaalia. (tästä on tutkimus tai useampia, ei ole nyt linkkiä käsillä). Vielä vaikeampaa naisten on edetä urallaan kyseisissä firmoissa jo jatkuvien määräaikaisten työsopimusten vuoksi. Työelämä kaipaa Suomessakin vielä paljon viilaamista. Siitä olen samaa mieltä kuitenkin että pakko on huono motivaattori. En kannata sukupuolikiintiöitä, mutta jonkinlainen parannus tähän asiaan on hyvä löytää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Juuri näin se on. Näin ajattelee arviolta 90% naisista Suomessa. Tämä feminismiviha on jonkinlainen trolliliike, joka on saanut tietynlaisten ihmisten vihan kanavoitua feminismiä kohtaan. Feministeistä on tullut heidän narratiivissaan syntipukkeja kaikelle. Tätä näkee paljon keskustelupalstoilla. Samalla feminismi on tässä narratiivissa olkiukko, johon voi ammentaa kaiken pahan maailmassa samalla kun itse on uhrin asemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feminismin vihaaminen Suomessa on aika absurdia koska se on suurelta osin vaikuttanut suomalaisen hyvinvointivaltion syntyyn. Jenkkilässä taas feminismi on kärjistynyt perijenkkiläiseen tyyliin ahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi (koska siellä tuntuu jokainen aatesuuntaus ennen pitkää kärjistyvän siihen). Tätä näkee Suomessa huomattavasti harvemmin. Ei esimerkkinä minulle, 33-vuotiaalle naiselle, ole koskaan tullut edes mieleen että mies minut elättäisi, ei myöskään se että mies päättäisi asioistani. Molemmat ajatukset tuntuvat kovin vierailta ja ahdistavilta. Ja tiedän että muitakin kaltaisiani on, paljon.
Ei Suomessa vihata feminismiä, vaan -telaketjufeminismiä-. Useat suomalaiset oikeat feministit haukkuvat nämä nyky"feministit" opportunisteiksi ja mulkuiksi.
Siis juuri niiksi, joita vastaan feminismi syntyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Se vain tahtoo mennä niin että jos ei mitään sääntöjä ole, miehiä on "joka paikassa" 10 ja naisia 2. Tasa-arvoistako? :)Se että naisia ei ole läsnä yhtä paljon kuin miehiä johtuu nähdäkseni melko paljon siitä että naisille ei anneta tilaisuutta (heidän polkunsa on tyssännyt jo aiemmin), jonkin verran siitä miehet eivät halua yhtä montaa naista kuin heitä itseään on, ja jonkin verran myös perinteestä, että niin on aina toimittu. Mitä uskonnollisempaa oikeistoa on johtoportaassa, sitä vähemmän siellä istuu naisia, lahjakkuudestaan tai soveltuvuudestaan riippumatta. Se on surullista että näin on ja etsitty ratkaisua, ehdotuksena sitten kiintiö jolla asia saataisiin toteutumaan. Tasa-arvo kuitenkin lukee laissa ja se pitäisi saada toteutumaan. Mutta kyllä, pakko on huono motivaattori ja parempia keinojakin varmasti löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin vihaaminen Suomessa on aika absurdia koska se on suurelta osin vaikuttanut suomalaisen hyvinvointivaltion syntyyn. Jenkkilässä taas feminismi on kärjistynyt perijenkkiläiseen tyyliin ahneudeksi ja oman edun tavoitteluksi (koska siellä tuntuu jokainen aatesuuntaus ennen pitkää kärjistyvän siihen). Tätä näkee Suomessa huomattavasti harvemmin. Ei esimerkkinä minulle, 33-vuotiaalle naiselle, ole koskaan tullut edes mieleen että mies minut elättäisi, ei myöskään se että mies päättäisi asioistani. Molemmat ajatukset tuntuvat kovin vierailta ja ahdistavilta. Ja tiedän että muitakin kaltaisiani on, paljon.
Ei Suomessa vihata feminismiä, vaan -telaketjufeminismiä-. Useat suomalaiset oikeat feministit haukkuvat nämä nyky"feministit" opportunisteiksi ja mulkuiksi.
Siis juuri niiksi, joita vastaan feminismi syntyi.
Minun on hyvin vaikeaa uskoa että feminismi olisi syntynyt toisia naisia kohtaan. Avaatko vähän tätä näkökantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jahas...Kommentoin, mutta kommentti hävisi parissa minuutissa. Eikä siinä kyllä mitään epäasiallista ollut, vain ei-toivottu mielipide.
Kun tällaisia kysymyksia esitätte, niin voisitteko samalla määritellä, että millaiset vastaukset ovat hyväksyttyjä?
Minä en kerinnyt nähdä kyseistä kommenttia, joten postaisitko uudestaan? Siistitty versio, jos oli jotain "kyseenalaisia" sanoja tms.
-ap
Ei ollut mitään kyseenalaisia sanoja ja kommentti julkaistiin kyllä.
Itse asiassa viestini poistaminen havainnollistaa hyvin alkuperäisen viestini pointtia, missä yksinkertaistettuna sanoin, että tasa-arvoista parisuhdetta ei voi olla jos naiset yksipuolisesti määrittelevät mitä tasa-arvoinen parisuhde tarkoittaa.
Millainen sinusta olisi tasa-arvoinen parisuhde?
Riippuu naisesta. Ei voi olla olemassa mitään yhtä määritelmää, joka voisi kattaisi kaikki naiset. Yleensä se on kompromissi huonon ja täydellisen naisen väliltä. Perinteisemmän naisen vuoksi olisin valmis tekemään paljon, mutta "moderni" nainen ei ansaitse tuollaista 50/50 töiden jaottelua.
Tarkoitatko, että jos nainen käy kokopäivätöissä, haluaa maksaa puolet perheen kuluista, hoitaa oman autonsa asiat, tekee lumitöitä ja leikkaa ruohikkoa ja pitää huolen lapsista, niin sinä voit sitten tehdä vähemmän? Onko sinulle hyvä parisuhde sellainen, jossa nainen on kotona ja sinä ainoana palkansaajana maksat kaikki perheen kulut?
Voit haluta maksaa puolet kuluista, mutta miksi minun pitäisi sitä arvostaa? Tähän viittasin alkuperäisellä kommentilla, ette voi vain päättää että teet jotain ja se on tasa-arvoista. En arvosta. Päin vastoin, se että nainen haluaa maksaa puolet kaikesta (olla itsenäinen) on näkökulmastani merkki siitä, että hän ei ole valmis riskeeraamaan mitään suhteen vuoks ja jos nainen ei ole valmis riskeeraamaan ja tekemään töitä suhteen vuoksi epäitsekkäästi, niin miksi minä panostaisiin tai edes ryhtyisin suhteeseen, jonka kesto on kysymysmerkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä aina ihmettelen, miksi jotkut pitävät modernia feminismiä tasa-arvoliikkeenä. Joskus vuosikymmeniä sitten, kun naiset ja miehet olivat Suomessakin lain edessä eriarvoisia, oli myös feminismille aidosti tarvetta. Moderni feminismi sen sijaan on enemmän tai vähemmän vaatimusta jakaa ihmiset sukupuolen mukaan, ja antaa naisille erioikeuksia.
Mitä tekemistä esim. naiskiintiöillä on tasa-arvon kanssa? No, ei mitään. Päinvastoin, ne asettavat vain ihmiset erilaiseen asemaan riippuen siitä, mitä löytyy jalkojen välistä.
Mitä tulee itse kysymykseen, niin oma parisuhteeni on kyllä tasa-arvoinen. Meillä kotityöt jaetaan sen perusteella, kumpi mitäkin osaa ja haluaa tehdä. Ei siihen mitään kirjanpitoa tarvita.
EI ole mitään "modernia feminismiä".
On feminismi joka tarkoittaa että mies ja nainen ovat saman arvoisia ihmisiä ja sitten on sovinismi joka tarkoittaa että mies on arvokkaampi ihminen kuin nainen.
Miksi helvetissä pitää vääntää tästäkin asiasta aina vaan? Kaikki suomalaiset naiset tietää että eivät ole huononpia ihmisiä vain siksi että heillä on kohtu ja muut lapsentekovehkeet kropassa eikä penistä. Eli kaikki suomalaiset naiset on feministejä. Ja luultavasti suurin osa miehistäkin on yhtä järkeviä.
Jos Suomessa on olemassa muutama nainen jotka ovat jotain "radikaali-feministejä" niin miksi helvetissä niiden takia pitää pilata koko sana ja tuomita kaikki naiset?
Ei tarvitse vääntää ainakaan minulle. Olen itse tasa-arvon kannattaja asiassa kuin asiassa, mutta hämmästelen aina vain sitä, että sukupuolikiintiöitä pidetään jotenkin tasa-arvoisina. Enkä todellakaan puhu nyt mistään radikaaleista änkyrä-feministeistä, vaan noita vaatimuksia "sukupuolierottelusta" saa kuulla usein muuten ihan fiksujen ihmisten puheista ja kirjoituksista.
Minulle tasa-arvo on sitä, että ihmisiä ei erotella sukupuolen mukaan, vaan että kaikki ovat samalla viivalla sukupuolesta riippumatta. Kannattaakseen tasa-arvoa ei tarvitse olla feministi.
Ja todellakin feminismi on nykyään erilaista kuin ennen. Aikanaan haluttiin naisille äänioikeus ja muut samat lailliset oikeudet kuin miehille. Nykyään halutaan, että naisia ja miehiä on joka paikassa yhtä monta, ja jos se tapahdu luonnostaan, asia pitää järjestää kiintiöillä ja muilla vippaskonsteilla.
Se vain tahtoo mennä niin että jos ei mitään sääntöjä ole, miehiä on "joka paikassa" 10 ja naisia 2. Tasa-arvoistako? :)Se että naisia ei ole läsnä yhtä paljon kuin miehiä johtuu nähdäkseni melko paljon siitä että naisille ei anneta tilaisuutta (heidän polkunsa on tyssännyt jo aiemmin), jonkin verran siitä miehet eivät halua yhtä montaa naista kuin heitä itseään on, ja jonkin verran myös perinteestä, että niin on aina toimittu. Mitä uskonnollisempaa oikeistoa on johtoportaassa, sitä vähemmän siellä istuu naisia, lahjakkuudestaan tai soveltuvuudestaan riippumatta. Se on surullista että näin on ja etsitty ratkaisua, ehdotuksena sitten kiintiö jolla asia saataisiin toteutumaan. Tasa-arvo kuitenkin lukee laissa ja se pitäisi saada toteutumaan. Mutta kyllä, pakko on huono motivaattori ja parempia keinojakin varmasti löytyy.
Naiset munaavat mahdollisuutensa kun aloittavat pitämään keskenään tyttöjeniltoja kouluissa eivätkä ole huomaavinaan miehiä. Palkkaisitteko jonkun äijän firmaanne kun se alkaa menestyä vaikka sitä ennen mies on kohdellut teitä kuin ilmaa.
Alue: Aihe vapaa
Niissä maissa missä ollaan edelleen perinteisiä niin miesten tulee osallistua naisten elatukseen. Palstamiehelle kaikki pitää tietenkin tuoda nokan eteen ja mielellään maksuttomana.