Lue keskustelun säännöt.
Miksei Harry ja Meg vain LÄHDE hovista jos ei tunnu hyvältä?
23.10.2019 |
Onhan noita titteleistä luopujia ollut ennenkin, joten mikseivät vaan vihellä peliä poikki? Williamilla ja Katella on niin monta lasta, että monarkia on kyllä turvassa.
Kommentit (534)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Ihan ohis, mutta itse kirjoittamansa kirjeen saa antaa kenelle haluaa. Joten ”yllättävän vakavasta rikoksesta” ei olisi kysymys, vaikka näin olisi tapahtunut.
Samoin itselleen osoitetun viestin saa jakaa eteenpäin.
Tämä ei ole aivan yhtä selvä asia. On käyty oikeutta esimerkiksi silloin, kun joku on julkaissut kirjassaan itselleen osoitettuja kirjeitä ja tullut samalla loukanneeksi tämän toisen henkilön yksityiselämän suojaa.
Mutta se on ainakin ihan kristallinkirkas juttu, että jos itse kirjoittaa kirjeen, saa itse päättää myös vastaanottajat.
Meghan kuitenkaan oikeusjutussa väittänyt yksityisyyttään rikotun. Vaan nosti syytten väittäen, että hänellä on copyright kirjoittamaansa kirjeeseen.
Se on maasta kiinni, meneekö läpi. Mutta lyhyesti sanoen: itse kirjoittamiaan kirjeitä saa jakaa kenelle haluaa, toisten kirjoittamia ei. Jos ei ole itse lähettäjä eikä vastaanottaja, kirjettä ei saa edes avata.
Copyright, eli tekijänoikeus, pätee vain silloin, kun teos on taideteokseksi tai vastaavaksi katsottava. Tavallinen kirje yksityishenkilöltä toiselle harvoin on.
Tässä tapauksesssahan Meghanin tuttavat ensin, ja sitten hänen kyseisen kirjeen vastaanottanut isänsä, toivat kirjeen julkisuuteen.
https://www.theguardian.com/notesandqueries/query/0,,-2260,00.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Meghan on ollut näkyvämmin esillä kuin he. Siinä syy. Andrewkin on ollut esillä mutta epämiellyttävällä tavalla. En puhuisi mitään Andrewin kansansuosiosta jota ei todellakaan tällä hetkellä ole. Camilla oli suhteensa alussa Charlesiin todella epäsuosittu ja avionrikkojaksi nimitelty. Hän ymmärsi vetäytyä takavasemmalle ja on nyt hyväksytty. Meghan ja Harryhan suunnittelevat muuttoa etelä-afrikkaan yhtenä vaihtoehtona ja sehän viittaa siihen että he alkavat saada tarpeekseen julkisuuden kiroista. Olisivat varmasti onnellisempia yksityishenkilöinä pientä perhettään kasvatellessa.
Jos Camilla on nyt hyväksytty, niin sittenhän Meghankin on, kun hän on selvästi Camillaa suositumpi.
Meghan sijoittuu tuolla listalla keskikastiin, mikä on minun mielestäni varsin hyvä saavutus. Hän on esimerkiksi selvästi suositumpi kuin Yorkin prinsessat, jotka elävät varmasti nyt suosionsa huipulla hää- ja kihlausuutisten ansiosta.
Yorkin prinsessat eivät varsinaisesti kuulu ns. kuninkaallisten ydinryhmään. Heiltähän otettiin kuninkaallisille kuuluva henkivartiointikin pois. Johtuen varmaan äidistään Sarahista, joka on potkittu huonon maineensa vuoksi pois koko suvusta.
Miten ne ovat eri asemassa verrattuna Annen tai Edwardin lapsiin?
Eihän Annen ja Edwardinkaan lapsilla kai henkivartijoita ole vaan elävät melko tavallista elämää?
Annen ja Edwardin lapset eivät ole prinsessoja tai prinssejä.
Mutta tapauksessa Meghan on suositumpi kuin kukaan näistä Williamin ja Harryn serkuista, joten kansan mielestä hän on hoitanut hommansa ihan hyvin.
Kyllä viestintäsalaisuuden rikkominen on omassa repertuaarissani vakava rikos. Sinä ehkä tottunut vähän järeämpiin juttuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Meghan on ollut näkyvämmin esillä kuin he. Siinä syy. Andrewkin on ollut esillä mutta epämiellyttävällä tavalla. En puhuisi mitään Andrewin kansansuosiosta jota ei todellakaan tällä hetkellä ole. Camilla oli suhteensa alussa Charlesiin todella epäsuosittu ja avionrikkojaksi nimitelty. Hän ymmärsi vetäytyä takavasemmalle ja on nyt hyväksytty. Meghan ja Harryhan suunnittelevat muuttoa etelä-afrikkaan yhtenä vaihtoehtona ja sehän viittaa siihen että he alkavat saada tarpeekseen julkisuuden kiroista. Olisivat varmasti onnellisempia yksityishenkilöinä pientä perhettään kasvatellessa.
Jos Camilla on nyt hyväksytty, niin sittenhän Meghankin on, kun hän on selvästi Camillaa suositumpi.
Meghan sijoittuu tuolla listalla keskikastiin, mikä on minun mielestäni varsin hyvä saavutus. Hän on esimerkiksi selvästi suositumpi kuin Yorkin prinsessat, jotka elävät varmasti nyt suosionsa huipulla hää- ja kihlausuutisten ansiosta.
Yorkin prinsessat eivät varsinaisesti kuulu ns. kuninkaallisten ydinryhmään. Heiltähän otettiin kuninkaallisille kuuluva henkivartiointikin pois. Johtuen varmaan äidistään Sarahista, joka on potkittu huonon maineensa vuoksi pois koko suvusta.
Miten ne ovat eri asemassa verrattuna Annen tai Edwardin lapsiin?
Eihän Annen ja Edwardinkaan lapsilla kai henkivartijoita ole vaan elävät melko tavallista elämää?
Annen ja Edwardin lapset eivät ole prinsessoja tai prinssejä.
Mutta tapauksessa Meghan on suositumpi kuin kukaan näistä Williamin ja Harryn serkuista, joten kansan mielestä hän on hoitanut hommansa ihan hyvin.
Ei ole Meghankaan.
Onko suosio mitattu nyt?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viestintäsalaisuuden rikkominen on omassa repertuaarissani vakava rikos. Sinä ehkä tottunut vähän järeämpiin juttuihin.
Yleinen määritelmä vakavalle rikokselle on, että sen tuomio on vähintään yksi vuosi vankeutta.
Mutta toki hyvä asia, jos sinulla ei ole repertuaarissasi oikeasti vakavia rikoksia. Miten tämä repertuaari muuten toimii? Saako sinulta toivoa rikoksia, vai esitätkö aina saman setin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Meghan on ollut näkyvämmin esillä kuin he. Siinä syy. Andrewkin on ollut esillä mutta epämiellyttävällä tavalla. En puhuisi mitään Andrewin kansansuosiosta jota ei todellakaan tällä hetkellä ole. Camilla oli suhteensa alussa Charlesiin todella epäsuosittu ja avionrikkojaksi nimitelty. Hän ymmärsi vetäytyä takavasemmalle ja on nyt hyväksytty. Meghan ja Harryhan suunnittelevat muuttoa etelä-afrikkaan yhtenä vaihtoehtona ja sehän viittaa siihen että he alkavat saada tarpeekseen julkisuuden kiroista. Olisivat varmasti onnellisempia yksityishenkilöinä pientä perhettään kasvatellessa.
Jos Camilla on nyt hyväksytty, niin sittenhän Meghankin on, kun hän on selvästi Camillaa suositumpi.
Meghan sijoittuu tuolla listalla keskikastiin, mikä on minun mielestäni varsin hyvä saavutus. Hän on esimerkiksi selvästi suositumpi kuin Yorkin prinsessat, jotka elävät varmasti nyt suosionsa huipulla hää- ja kihlausuutisten ansiosta.
Yorkin prinsessat eivät varsinaisesti kuulu ns. kuninkaallisten ydinryhmään. Heiltähän otettiin kuninkaallisille kuuluva henkivartiointikin pois. Johtuen varmaan äidistään Sarahista, joka on potkittu huonon maineensa vuoksi pois koko suvusta.
Miten ne ovat eri asemassa verrattuna Annen tai Edwardin lapsiin?
Eihän Annen ja Edwardinkaan lapsilla kai henkivartijoita ole vaan elävät melko tavallista elämää?
Ei kukaan ole väittänytkään että Annen ja Edwardin lapset ovat sen kummemmassa asemassa kun Andrewin tyttäret. Jossakin oli joskus vaan juttua että Ardrew olisi tykännyt kyttyrää kun hänen tyttäriltään evättiin kuninkaallinen henkivartiointi syystä etteivät tyttäret ole niin korkealla perimysjärjestyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä viestintäsalaisuuden rikkominen on omassa repertuaarissani vakava rikos. Sinä ehkä tottunut vähän järeämpiin juttuihin.
Yleinen määritelmä vakavalle rikokselle on, että sen tuomio on vähintään yksi vuosi vankeutta.
Mutta toki hyvä asia, jos sinulla ei ole repertuaarissasi oikeasti vakavia rikoksia. Miten tämä repertuaari muuten toimii? Saako sinulta toivoa rikoksia, vai esitätkö aina saman setin?
Viestintäsalaisuuden loukkauksesta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen maksimissaan kahdeksi vuodeksi. Myös teon yritys on säädetty laissa rangaistavaksi. Jos viestintäsalaisuuden loukkaus täyttää tietyt edellytykset ja on kokonaisuutena arvostellen törkeä, voi kyseessä olla törkeä tekomuoto, eli törkeä viestintäsalaisuuden rikkominen.
Elikkä ei tuota nyt niin kevyesti oteta mielstäni verrattuna esim. joihinkin henkilön terveyteen tai henkeen kohdistuviin rikoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annen lapset puolisoineen on ihania! Peterin vaimo on mun ihan ehdoton lempikuninkaalliseni.
Ja muuten pohjoisamerikkalainen ja sopeutunut täysin rypyttä uuteen elämäänsä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Ihan ohis, mutta itse kirjoittamansa kirjeen saa antaa kenelle haluaa. Joten ”yllättävän vakavasta rikoksesta” ei olisi kysymys, vaikka näin olisi tapahtunut.
Paitsi, jos ei ole sitä ikinä antanut kyseiselle henkilölle, vaan hän väittää niin ja on saanut sen toiselta taholta, jolle kirje on lähetetty. Tai jos henkilö ei ole kirjoittanut kirjettä/sähköpostia ollenkaan, vaan se väitetään olevan hänen kirjoittamansa. Tällöin se on vakava rikos. En yhtään epäile, etteikö tällaistakin voisi tapahtua. Totta kai itse saa antaa kirjeen kenelle haluaa, mutta saako kirjeen vastaanottaja esim. pistää sen mediaan? Tietääkseni esim. jos kirjoitan sähköpostin jollekin, sitä ei saa antaa eteenpäin levitettävksi, poikkeuksena tietenkin jos on tarpeen lähettää eteenpäin oikealle henkilölle, joka asiaa hoitaa tai käsittelee esim. työpaikalla tai virastoissa. Ja sitten on vielä nämä eteenpäin levitetyt osittaiset siteeraukset, joista voi saada täysin väärän kuvan. Julkkiset varmaan jo aika tottuneita tuohon. Fiksu vastaanottaja haluaa nähdä koko tekstin ja varmistaa onko kirjoittaja edes se ketä väitetään olevan. Niin hauskaa, kun lukee jonkun jymysiteerauksen jostain julkkiksesta ja sitten itse juttu on ihan pannukakku. Ei mitään kiinnostavaa.
Touche!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän Meghanin ystävät paljastivat sen kirjeen julkisuuteen Meghanin siunauksella. Isänsä vain oikoi valheet ja antoi todisteeksi sen kirjeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Täsmälleen. Tuollaista Kardashian-draamaa voi kuka tahansa saada aikaiseksi. Onhan noita reality-tähtiä vaikka kuinka paljon. Se on täysin arvotonta verrattuna tuhannen vuoden perinteeseen, joka yhdistää kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Sitä ei voi noin vain saada aikaiseksi somessa kikkailemalla.
Kohtuullisen kaukana ollaan Kardashianeista. Meghan on kertonut, että on ollut rankkaa olla kuninkaallisen perheen jäsen, ja myös sen että tuki hovin sisällä on jäänyt vähäiseksi, Harry sanonut että äitinsä kohtalo on usein mielessä ja haluaisi suojella vaimoaan medialta. Se että näistä revitään vuosisadan otsikoita, kertoo, että kuninkaallisten pitäisi olla täysin kivikasvoja ja varoa paljastamatta ihmisyyttään. Ei minusta aivan terve vaatimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt elettäisiin 80-90-lukua, olisitte NIIN Dianan kimpussa haukkumassa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Täsmälleen. Tuollaista Kardashian-draamaa voi kuka tahansa saada aikaiseksi. Onhan noita reality-tähtiä vaikka kuinka paljon. Se on täysin arvotonta verrattuna tuhannen vuoden perinteeseen, joka yhdistää kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Sitä ei voi noin vain saada aikaiseksi somessa kikkailemalla.
Kohtuullisen kaukana ollaan Kardashianeista. Meghan on kertonut, että on ollut rankkaa olla kuninkaallisen perheen jäsen, ja myös sen että tuki hovin sisällä on jäänyt vähäiseksi, Harry sanonut että äitinsä kohtalo on usein mielessä ja haluaisi suojella vaimoaan medialta. Se että näistä revitään vuosisadan otsikoita, kertoo, että kuninkaallisten pitäisi olla täysin kivikasvoja ja varoa paljastamatta ihmisyyttään. Ei minusta aivan terve vaatimus.
Diana joutui petetyksi miehensä kautta. Prinssi Charles oli Dianan aviomies. Ja Dianan avautuminen koski nimenomaan tätä petosta ja sitä ettei kukaan tukenut häntä siinä asiassa. Häiriköivät paparazzit tulivat kuvaan sen jälkeen vasta kun Charlesin petos tuli julkiseksi. Meghanilla luulisi olevan Harryn tuki puolellaan. Hänellä on siis paljon enemmän tukea kuin Dianalla aikanaan joka jäi IHAN YKSIN. Lässytys sikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Täsmälleen. Tuollaista Kardashian-draamaa voi kuka tahansa saada aikaiseksi. Onhan noita reality-tähtiä vaikka kuinka paljon. Se on täysin arvotonta verrattuna tuhannen vuoden perinteeseen, joka yhdistää kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Sitä ei voi noin vain saada aikaiseksi somessa kikkailemalla.
Kohtuullisen kaukana ollaan Kardashianeista. Meghan on kertonut, että on ollut rankkaa olla kuninkaallisen perheen jäsen, ja myös sen että tuki hovin sisällä on jäänyt vähäiseksi, Harry sanonut että äitinsä kohtalo on usein mielessä ja haluaisi suojella vaimoaan medialta. Se että näistä revitään vuosisadan otsikoita, kertoo, että kuninkaallisten pitäisi olla täysin kivikasvoja ja varoa paljastamatta ihmisyyttään. Ei minusta aivan terve vaatimus.
Diana joutui petetyksi miehensä kautta. Prinssi Charles oli Dianan aviomies. Ja Dianan avautuminen koski nimenomaan tätä petosta ja sitä ettei kukaan tukenut häntä siinä asiassa. Häiriköivät paparazzit tulivat kuvaan sen jälkeen vasta kun Charlesin petos tuli julkiseksi. Meghanilla luulisi olevan Harryn tuki puolellaan. Hänellä on siis paljon enemmän tukea kuin Dianalla aikanaan joka jäi IHAN YKSIN. Lässytys sikseen.
Ja Meghaniahan suorastaan hemmoteltiin alussa. Hän vaan itse ei edes ole yrittänyt. Edes sukkahousuja ole saanut jalkaan kahdessa vuodessa
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt elettäisiin 80-90-lukua, olisitte NIIN Dianan kimpussa haukkumassa sitä.
Satutko muistamaan miksi Diana oli yksin ja paparazzien armoilla? Oli ihan eri tilanne kuin Meghanilla jonka mies puolustaa häntä raivokkaasti. Dianalla ei ollut miestä joka häntä olisi puolustanut. Vähän arvokkuutta näihin kommentteihin kiitos. Et todellakaan voi verrata Dianan ja Meghanin kokemuksia toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Meghan nyt ei minnekään Botswanaan hautaudu.
He on ostaneet talon Usasta ja sinne Meghan haluaa. Tv-ohjelman tms haluaa ja Usan politiikkaan.
Kun on ensin puristanut Harrysta kaiken mikä irti lähtee.
Laita linkkia tuohon taloon. On helppo tarkistaa onko asiassa peraa. Mista osavaltiosta ostivat? Kylla olisi USAn mediassa ollut ainakin maininta jos asia olisi totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt elettäisiin 80-90-lukua, olisitte NIIN Dianan kimpussa haukkumassa sitä.
Satutko muistamaan miksi Diana oli yksin ja paparazzien armoilla? Oli ihan eri tilanne kuin Meghanilla jonka mies puolustaa häntä raivokkaasti. Dianalla ei ollut miestä joka häntä olisi puolustanut. Vähän arvokkuutta näihin kommentteihin kiitos. Et todellakaan voi verrata Dianan ja Meghanin kokemuksia toisiinsa.
Vertaahan Harrykin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan kyllä rakastaa huomiota ja julkisuutta, mutta Harrysta olin saanut sen käsityksen, että hän inhoaa sitä. Hän kokee, että julkisuus ja media tappoivat hänen äitinsä. Siksi jotenkin omituista nähdä häntä nyt jatkuvasti otsikoissa ja kaikenmaailman kissanristiäisissä vaimonsa kanssa.
Meghan on narsisti ja jauhaa Harrylle Dianasta 24/7.
Ei, vaan sinä kierrätät samoja juttuja joka internet palstalle ja ip lehteen.
Siina Afrikka dokumentissa Harry puhui aidistaan moneen kertaan, Meghan ei maininnut kertaakaan.
Meghanilla ei ollut ainakaan ennen Harrya varaa ostaa minkäänlaista taloa Kaliforniasta luksusalueelta. Ne kun ovat hinnoiltaan useita miljoonia. Meghanin 7 milliä on kärpäsenkakkaa kyseisessä osavaltiossa. Harry ei pysty antamaan samanlaista elintasoa Meghanille ja perheelleen brittien ulkopuolella. Suurin osa Harryn "etuoikeutetusta asemasta" on juuri olla kuninkaallinen. Samaan elintasoon jenkeissä Harry tarvitsee useampia miljoonia kuin hänellä on
Niin ja vähän ohiksena, jos kirje ei ole henkilön itse jakama, vaan väitetään olevan, se on jo vakava rikos. Voi olla tietenkin vaikea todistaa, että ei ole antanut kirjettä toiselle itse, mutta sähköposteista voi jo selvittää kenelle ne on lähetetty ja kuka jakanut eteenpäin. Fiksu kuulija sitten voi miettiä, onko uskottavaa, että henkilö A olisi antanut kirjeen henkilölle B itse vai onko henkilö B saanut sen luvatta jostain muualta. Varsinkin jos henkilö A ja B eivät ole ystäviä tai ovat sitä vain henkilö B:n väittämänä, juttu hieman haisisi. Meganin tapauksessa oli toki ystävät, ihan Meganin itse väittämänä kuulemma.