Lue keskustelun säännöt.
Miksei Harry ja Meg vain LÄHDE hovista jos ei tunnu hyvältä?
23.10.2019 |
Onhan noita titteleistä luopujia ollut ennenkin, joten mikseivät vaan vihellä peliä poikki? Williamilla ja Katella on niin monta lasta, että monarkia on kyllä turvassa.
Kommentit (534)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää vastatko tuolle palstahäirikölle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua aina naurattaa mammat jotka tosissaan vaahtoavat täällä tietävänsä kenet Harryn olisi pitänyt naida ja kuka hänelle olisi sopinut parhaiten😂 siis ihniset jotka eivät ole ikinä edes kyseisten ihmisten kanssa puhuneet saatikka edes livenä nähneet.
Vähän sama kun minä rupeisin väittämään että MINÄ tiedän että eilisessä napakympissä Herra X:n olisi pitänyt mennä naimisiin neiti B:n kanssa koska neiti A on narsisti.
Minun puolestani saat aivan vapaasti ilmaista mielipiteesi Napakympin osallistujista. Julkisuuden ihmisistä kun nyt muodostetaan mielipiteitä ja puhutaan.
Kyllä toki jokainen saa ilmaista mielipiteitään, mutta aikuisten barbileikkejähän nämä keskustelut tasoltaan ovat. Sen huomaa erityisen hyvin siitä miten aina ajatellaan prinsessoiden tai prinssien kilpailevan median huomiosta tai kadehtivan sitä, josta tulee hallitsija. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että julkisuus on aivan saakutin raskasta hommaa.
-eri
Mutta miksi se sinua häiritsee jos joku julkisuuden ihmisistä keskustelee? Itketkö samalla tavalla kun Trumpia arvostellaan, että hänellä on rankkaa, ei saa keskustella eikä ainakaan arvostella?
Minua häiritsee tämän barbileikin tietynlainen piittaamattomuus faktoista. Sanotaanko sitä sitten vaikka naiiviudeksi. Tässä ketjussa on esitetty aika monta argumenttia, jotka ovat tyyliä ”Meghan pakotti Harryn Lion Kingin ensi-iltaan, vaikka hän oli luvannut mennä sotilaskaverinsa hautajaisiin.”
Ja minun on näissä tilanteissa pakko todeta, että
1) kyseessä eivät olleet kaverin hautajaiset vaan 30 vuotta sitten kuolleiden muistokonsertti
2) Harry ei ollut luvannut mennä tilaisuuteen
3) Meghan ei voi pakottaa Harrya perumaan, koska tuollainen pakottaminen (niin kivaa kuin se barbileikissä olisikin) ei kuulu hovin tapaan järjestellä virallisia työtehtäviä.Saatte toki leikkiä, mutta myös minä saan tuoda esiin näitä tylsiä faktojani.
Eihän kukaan ole edes väittänyt tuollaista, että ”Meghan pakotti Harryn Lion Kingin ensi-iltaan, vaikka hän oli luvannut mennä sotilaskaverinsa hautajaisiin.” Vaan että Harry meni elokuvan ensi-iltaan muistotilaisuuden sijaan. Kukaan ei edes väittänyt hänen sitä luvanneen. Kuten huomaat, otsikossa puhutaan sekä Harrystä että Meghanista. Eli kun haukut muita, niin pysy itse tosiasioissa.
Sivu 2, viesti nro25
”Samaan aikaan oli kuninkaallinen edustustehtävä jossa kunnioitettiin onnettomuudessa kuolleita sotilaita. Harry oli vuosi aiemmin sopinut menevänsä.
Meghan määräsi Harryn leffaan ja Harry kyseli suellä ensi-illassa Disney-pomolta Megganille töitä.”
Hautajaisista ei mainittu sanaakaan. Eli väitteesi ei edelleenkään ole tosi.
Toisaalta et tiedä mitenkään faktaksi sitä, että Meghan EI olisi pakottanut Harrya. Fakta on tosiasia, joka voidaan objektiivisesti todeta. Harryn motivaatioista sinulla sen enempää kuin muilla ei ole tietoa.
On myöskin täysin idioottimaista haukkua monenkymmenen sivun kaikki kirjoittajat yhdestä viestistä.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä intoa hyökätä toisten keskustelijoiden kimppuun anonyymillä palstalla, sen sijaan että kertoisi vain olevansa eri mieltä. Kai se ttuottaa nautintoa jonkinlaiselle henkilölle.
En halua haukkua ketään henkilökohtaisesti. Haluan korjata vääriä faktoja. Mutta ilmeisesti sekin sitten on liikaa, kun en lähde Meghanin haukkujakuoroon.
Eli mielestäsi on mukavampaa haukkua muita keskustelijoita palstalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua aina naurattaa mammat jotka tosissaan vaahtoavat täällä tietävänsä kenet Harryn olisi pitänyt naida ja kuka hänelle olisi sopinut parhaiten😂 siis ihniset jotka eivät ole ikinä edes kyseisten ihmisten kanssa puhuneet saatikka edes livenä nähneet.
Vähän sama kun minä rupeisin väittämään että MINÄ tiedän että eilisessä napakympissä Herra X:n olisi pitänyt mennä naimisiin neiti B:n kanssa koska neiti A on narsisti.
Minun puolestani saat aivan vapaasti ilmaista mielipiteesi Napakympin osallistujista. Julkisuuden ihmisistä kun nyt muodostetaan mielipiteitä ja puhutaan.
Kyllä toki jokainen saa ilmaista mielipiteitään, mutta aikuisten barbileikkejähän nämä keskustelut tasoltaan ovat. Sen huomaa erityisen hyvin siitä miten aina ajatellaan prinsessoiden tai prinssien kilpailevan median huomiosta tai kadehtivan sitä, josta tulee hallitsija. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että julkisuus on aivan saakutin raskasta hommaa.
-eri
Mutta miksi se sinua häiritsee jos joku julkisuuden ihmisistä keskustelee? Itketkö samalla tavalla kun Trumpia arvostellaan, että hänellä on rankkaa, ei saa keskustella eikä ainakaan arvostella?
Minua häiritsee tämän barbileikin tietynlainen piittaamattomuus faktoista. Sanotaanko sitä sitten vaikka naiiviudeksi. Tässä ketjussa on esitetty aika monta argumenttia, jotka ovat tyyliä ”Meghan pakotti Harryn Lion Kingin ensi-iltaan, vaikka hän oli luvannut mennä sotilaskaverinsa hautajaisiin.”
Ja minun on näissä tilanteissa pakko todeta, että
1) kyseessä eivät olleet kaverin hautajaiset vaan 30 vuotta sitten kuolleiden muistokonsertti
2) Harry ei ollut luvannut mennä tilaisuuteen
3) Meghan ei voi pakottaa Harrya perumaan, koska tuollainen pakottaminen (niin kivaa kuin se barbileikissä olisikin) ei kuulu hovin tapaan järjestellä virallisia työtehtäviä.Saatte toki leikkiä, mutta myös minä saan tuoda esiin näitä tylsiä faktojani.
Eihän kukaan ole edes väittänyt tuollaista, että ”Meghan pakotti Harryn Lion Kingin ensi-iltaan, vaikka hän oli luvannut mennä sotilaskaverinsa hautajaisiin.” Vaan että Harry meni elokuvan ensi-iltaan muistotilaisuuden sijaan. Kukaan ei edes väittänyt hänen sitä luvanneen. Kuten huomaat, otsikossa puhutaan sekä Harrystä että Meghanista. Eli kun haukut muita, niin pysy itse tosiasioissa.
Sivu 2, viesti nro25
”Samaan aikaan oli kuninkaallinen edustustehtävä jossa kunnioitettiin onnettomuudessa kuolleita sotilaita. Harry oli vuosi aiemmin sopinut menevänsä.
Meghan määräsi Harryn leffaan ja Harry kyseli suellä ensi-illassa Disney-pomolta Megganille töitä.”
Hautajaisista ei mainittu sanaakaan. Eli väitteesi ei edelleenkään ole tosi.
Toisaalta et tiedä mitenkään faktaksi sitä, että Meghan EI olisi pakottanut Harrya. Fakta on tosiasia, joka voidaan objektiivisesti todeta. Harryn motivaatioista sinulla sen enempää kuin muilla ei ole tietoa.
On myöskin täysin idioottimaista haukkua monenkymmenen sivun kaikki kirjoittajat yhdestä viestistä.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä intoa hyökätä toisten keskustelijoiden kimppuun anonyymillä palstalla, sen sijaan että kertoisi vain olevansa eri mieltä. Kai se ttuottaa nautintoa jonkinlaiselle henkilölle.
En halua haukkua ketään henkilökohtaisesti. Haluan korjata vääriä faktoja. Mutta ilmeisesti sekin sitten on liikaa, kun en lähde Meghanin haukkujakuoroon.
Eli mielestäsi on mukavampaa haukkua muita keskustelijoita palstalla?
Ei. Minusta ei ole mukava haukkua ketään. Mutta jos joku perustaa väitteensä väärälle uskomukselle, on minulla mielestäni oikeus kertoa, mistä löytyy tietoa aiheesta.
Asiat riitelevät, eivät ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Britit ovat kuitenkin eri mieltä. Se on ainoa, millä on väliä. Meghan on huomattavasti vähemmän suosittu kuin Queen Elizabeth, Prince Philip, William tai Kate.
https://www.harpersbazaar.com/uk/culture/culture-news/a28731349/most-po…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohtakaa nyt ne hiton hautajaiset! Kyse oli väärinkäsityksestä, ja nyt on kaikille selvää, että se oli joku vuosittainen muistotilaisuus. Pointti on se, että Harry oli lupautunut menemään sinne, mutta menikin leffaan vaimonsa kanssa.
Pointti on, että Harry nimenomaan ei lupautunut.
Täällä on annettu linkkikin, jonka takana joku muistokonsertin puuhahenkilö paheksuu suuresti sitä, miten kutsu lähetettiin jo vuosi etukäteen, ja vasta kuusi viikkoa ennen tapahtumaa hovi (siis edelleen hovi, ei Harry tai Meghan) otti yhteyttä ja ilmoitti että ikävä kyllä Harry ei pääse.
Ihan samalla tavalla se hovi ottaa vastaan myös Elisabetin, Charlesin tai Williamin kutsuja ja ilmoittaa aikanaan, onnistuuko vai ei. Ei se Elisabet itse lupaile mitään.
Tää oli eka kerta kun tuon arvonimen haltija ei sinne mennyt.
Ja montako kertaa on mennyt? Pitääkö kiinnittää kalenteriin tästä ikuisuuteen kyseinen tapahtuma? Eiköhän Harry ole käytöksellään osoittanut jo monta kertaa, että pitää tilaisuutta ja sen päähenkilöitä arvossaan. Käsittämätöntä kitinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Britit ovat kuitenkin eri mieltä. Se on ainoa, millä on väliä. Meghan on huomattavasti vähemmän suosittu kuin Queen Elizabeth, Prince Philip, William tai Kate.
https://www.harpersbazaar.com/uk/culture/culture-news/a28731349/most-po…
Hehheh, media on kaksi vuotta mustamaalannut Meghania ja sitten mediassa järjestetään äänestys jossa mitataan kuinka suosittu tämä henkilö on. Reilu asetelma, eikö vaan?
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Miksi hän lähti tuollaiseen konservatiiviseen hommaan yleensäkään jos haluaa vaikuttaa? Kyllä se olisi pitänyt jenkkilästäkin käsin nähdä, miten brittimonarkia toimii. Meghanille ei ollut siellä varattuna muuta kuin kauniisti hymyilevän puolison rooli. Ei Meghan saa sitä muutettua. Joko hän sopeutuu tai lähtee.
Oletko siis sitä mieltä, että Harryn ei olisi kannattanut rakastua Meghaniin eikä Meghanin Harryyn, vaan Harryn olisi kannattanut ottaa joku muu? Onko tunkkainen instituutio tärkeämpi kuin siihen syntyneen ihmisen elämä? En voi käsittää mikä tarve suomalaisilla av-kirjoittajilla on korostaa monarkian muuttumattomuutta.
Itse uskon että tämäkin kohu muuttaa lopulta monarkiaa inhimillisempään suuntaan niin kuin Dianakin muutti.
Ja sinä naiivisti kuvittelet että rakkaudesta on kyse?
Meghan ei olisi edes vilkaissut Harryyn jos tämä ei olisi prinssi.
Ja Harry haki äitiä ja semmosen nyt sitten sai...
Ja Meghanissa ei ole mitään inhimillistä.
No millä perusteella väität ettei olisi vilkaissutkaan Harryyn ilman prinssin titteliä? Minun mielestäni Harry on ulkoisesti viehättävän näköinen, hyvä ulosanti, fiksu, miehekäs..Ottaisin kyllä vaikka olisi putkimies.
Koska etsi rikasta miestä ja dumppasi lennosta edellisensä Harryn tieltä. Ja esim jalkapalloilija ei krlvannut.
Kyllä se on kohtalo joka määrää ketkä ihmiset tapaavat ja kenestä tulee pari.. Harryhan on tosi komea! Ymmärtäisin väitteesi jos olisi ruma ja lihava, vanha ukko.
Meghan saalisti rikasta miestä ja sellaisen loukutti.
No mitä sitten? Saikin komean ja ihanan puolison. Sattuu vielä olemaan rikaskin. Voiko naiselle paremmin käydä? Minulle kyllä kelpaisi tuollainen mies puolisoksi.
Mutta Harry olisi pelastunut jos olisi köyhä.
Pelastunut miltä? Harryn karmallinen osa on olla prinssi tässä elämässä ja Meghanin osa on olla hänen vaimonsa. Jos Harry olisi köyhä tavis ei hän olisi Harry, vaan joku muu toisenlaisella karmalla paiskattu ihminen. Näin minä ajattelen.
Meghanilta.
Harry vaikuttaa kyllä rakastavan vaimoaan ja vaimonsa häntä. Sinä olisit vissiin ollut parempi puoliso valinta vai oletko mies? No sama sille, parempi kuitenkin. Harrysta olisi tullut varmaan onnellisempi kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Täsmälleen. Tuollaista Kardashian-draamaa voi kuka tahansa saada aikaiseksi. Onhan noita reality-tähtiä vaikka kuinka paljon. Se on täysin arvotonta verrattuna tuhannen vuoden perinteeseen, joka yhdistää kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Sitä ei voi noin vain saada aikaiseksi somessa kikkailemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Ihan ohis, mutta itse kirjoittamansa kirjeen saa antaa kenelle haluaa. Joten ”yllättävän vakavasta rikoksesta” ei olisi kysymys, vaikka näin olisi tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Britit ovat kuitenkin eri mieltä. Se on ainoa, millä on väliä. Meghan on huomattavasti vähemmän suosittu kuin Queen Elizabeth, Prince Philip, William tai Kate.
https://www.harpersbazaar.com/uk/culture/culture-news/a28731349/most-po…
Hehheh, media on kaksi vuotta mustamaalannut Meghania ja sitten mediassa järjestetään äänestys jossa mitataan kuinka suosittu tämä henkilö on. Reilu asetelma, eikö vaan?
Ei media ole mustamaalannut. Ihan vaan kertonut ko henkilön käytöksestä.
Ja onhan niillä briteillä silmät päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Ihan ohis, mutta itse kirjoittamansa kirjeen saa antaa kenelle haluaa. Joten ”yllättävän vakavasta rikoksesta” ei olisi kysymys, vaikka näin olisi tapahtunut.
Samoin itselleen osoitetun viestin saa jakaa eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Meghan on ollut näkyvämmin esillä kuin he. Siinä syy. Andrewkin on ollut esillä mutta epämiellyttävällä tavalla. En puhuisi mitään Andrewin kansansuosiosta jota ei todellakaan tällä hetkellä ole. Camilla oli suhteensa alussa Charlesiin todella epäsuosittu ja avionrikkojaksi nimitelty. Hän ymmärsi vetäytyä takavasemmalle ja on nyt hyväksytty. Meghan ja Harryhan suunnittelevat muuttoa etelä-afrikkaan yhtenä vaihtoehtona ja sehän viittaa siihen että he alkavat saada tarpeekseen julkisuuden kiroista. Olisivat varmasti onnellisempia yksityishenkilöinä pientä perhettään kasvatellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon että Megan ja Harry tekevät mitä haluavat ja ovat siellä, missä haluavat. En oikein tiedä, mikä se ongelma on jos eivät tunne viihtyvänsä, ehkä juuri se jatkuva huomio ja totta, kyllähän nyt julkisuuden henkilön on se kestettävä kun on itse julkkikseksi ryhtynyt. Kyllä mä uskon, että kestävät julkisuudenkin. Välillä vähän teki mieli purkaa varmaan: "Eikö teillä ole parempaa tekemistä?" Varmaan jo huomenna Megan ja Harry miettii, että katsokoon vaikka 100 silmäparia, siihen on totuttava. Selvät kunnianloukkaukset voivat viedä sitten oikeuteen. Eikö jonkun kuninkaallisen puhelinviestitkin vuotaneet jonnekin lehdistöön salakuuntelun avulla. Ihme etteivät ole harkinneet oikeustoimia kun kyllä tuo ainakin Suomessa olisi jo todella rikollista puuhaa.
Ja mites se kirje? Megan kai antoi sen "ystävilleen" jos oikein olen ymmärtänyt ja koska en näitä käänteitä ole seurannut en tiedä oliko oikein tarkoittanut sen annettavan eteenpäin? Minusta jos kirje tai sähköposti annetaan kohteelle A, sillä ei ole mitään syytä lähteä kohteeseen B ja C. Ellei kyse ole työasioista, joita on pakko pistää eteenpäin jollekin toiselle taholle selvitykseen. Sitä voipi sitten ihmetellä, että hetkinen, miten kirje/sähköposti on väärissä käsissä. Ai jai, ei kai vain viestintäsalaisuutta ole rikottu. Ei kannata jäädä kiinni. Tuo on yllättävän vakava rikos.
Ihan ohis, mutta itse kirjoittamansa kirjeen saa antaa kenelle haluaa. Joten ”yllättävän vakavasta rikoksesta” ei olisi kysymys, vaikka näin olisi tapahtunut.
Samoin itselleen osoitetun viestin saa jakaa eteenpäin.
Tämä ei ole aivan yhtä selvä asia. On käyty oikeutta esimerkiksi silloin, kun joku on julkaissut kirjassaan itselleen osoitettuja kirjeitä ja tullut samalla loukanneeksi tämän toisen henkilön yksityiselämän suojaa.
Mutta se on ainakin ihan kristallinkirkas juttu, että jos itse kirjoittaa kirjeen, saa itse päättää myös vastaanottajat.
Vierailija kirjoitti:
Mutta sitten taas esimerkiksi Edward ja Sophie, jotka ovat käsittääkseni varsin konservatiivisia, ovat suosiossa selkeästi Meghanin alapuolella. Samoin Yorkin prinsessat Beatrice ja Eugenie, sekä luonnollisesti Camilla ja Andrew.
Osaatko analysoida, mitä Meghan on tehnyt paremmin kuin he?
Meghanisssa on vielä uutuudenviehätystä. Veikkaan.
ohis
Ehkä Meghan ei täysin ymmärtänyt mihin lähtee. Ajatteli, että noin vain uudistaa monarkian ja voittaa kaikki puolelleen. Olen aina ajatellut Harrysta, että ei lähde hovista veljensä takia. Menettivät äitinsä, joten pitävät yhtä ja sen takia jäänyt. Tiedä sit mikä on totuus.