Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei Harry ja Meg vain LÄHDE hovista jos ei tunnu hyvältä?
23.10.2019 |
Onhan noita titteleistä luopujia ollut ennenkin, joten mikseivät vaan vihellä peliä poikki? Williamilla ja Katella on niin monta lasta, että monarkia on kyllä turvassa.
Kommentit (534)
Kohta pariskunta joutuu lähtemään. Halusi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harryllä on rumat silmät toisin kuin isoisällään
Lähellä toisiaan olevat silmät kulkevat tosi voimakkaasti Elisabetin suvussa. Ne taitavat tulla Elisabetin isänäidiltä Marylta, ja ovat periytyneet Charlesille, Harrylle ja pikku Charlottellekin.
Mutta muuten Harry näyttää Philipiltä, ja Philip on suvun komistus.
Diana oli omalla tavallaan hyvännäköinen, mutta hänen piirteensä eivät ole oikein näkyvillä jälkeläisissä. William oli nuorena poikana muutaman vuoden dianamaisen söpö ja pyöreäkasvoinen, nykyään hän näyttää vanhemmalta ja tylsemmältä kuin Charles samassa iässä. Charles nuorena oli yllättävän hyvännäköinen, samoin Anne.
Dianan geeneillä pojista olisi voinut tulla komeampiakin. Jos Harry olisi Hewitin lapsi, silmät olisivat pyöreämmät. Hewitillä on leveämpi naama ja pyöreämmät silmät kuin Charlesilla ja Philipillä.
Charles ja Diana ovat niin erinäköiset ettei ihme kun ero tuli
Diana ja Charles polveutuvat samoista esi-isistä. Samoin Elizabeth ja Philip joten Williamin ja Harryn ulkonäön takana voivat olla ihan kenen tahansa kautta tulleet mutta samat geenit. Harryssä on toki Philipiä paljon mutta hänessä on myös erittäin paljon samaa näköä Dianan sukulaisten kanssa. Harry on selkeästi enemmän geeneiltään Spencer kuin William. Williamissa on hyvin paljon isoäitiään ja Charlesia. Williamin kaikki lapset ovat perineet kuningattaren ulkonäköä. Itseasiassa yksikään heistä ei ole punatukkainen mikä on aika hauska sattuma...
Muistan lukeneeni jostakin muistelmista että Charles oli hyvin pettynyt vastasyntyneen Harryn ulkonäköön ja sukupuoleen. Charles oli toivonut tyttöä ja eikä tykännyt siitä että Harry oli selkeästi punatukkainen ja Spencerien näköinen ja oli sen myös tehnyt selväksi Dianalle.
Tuli mieleen että mites kun Archie on myös Spencerien näköä...Ei taida Charles olla innoissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pariskunnalle on vihjailtu että voisivat poistua julkisuudesta ja keskittyä perhe-elämään. Ja kuulemma kuningatar saanut tarpeekseen lapsenlapsensa toilailuista. Samoin Charles on julkisesti osoittanut olevansa tyytymätön pariskunnan toimintaan. Harry ei ole enää mikään pikkupoika.
Vierailija kirjoitti:
Pariskunnalle on vihjailtu että voisivat poistua julkisuudesta ja keskittyä perhe-elämään. Ja kuulemma kuningatar saanut tarpeekseen lapsenlapsensa toilailuista. Samoin Charles on julkisesti osoittanut olevansa tyytymätön pariskunnan toimintaan. Harry ei ole enää mikään pikkupoika.
Kuka on vihjaillut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskunnalle on vihjailtu että voisivat poistua julkisuudesta ja keskittyä perhe-elämään. Ja kuulemma kuningatar saanut tarpeekseen lapsenlapsensa toilailuista. Samoin Charles on julkisesti osoittanut olevansa tyytymätön pariskunnan toimintaan. Harry ei ole enää mikään pikkupoika.
Kuka on vihjaillut?
Luin aikani kuluksi brittiuutisia. Siis uutislehtiä ja niitä roskalehtiä. Kumpikin genre kirjoittaa samasta asiasta. Eihän sitä tietenkään oiekasti koskaan tiedä mitä he oikeasti ajattelevat mutta Harry ja Meghan ovat viime aikoina pilanneet Charlesin systeemit niin voi hyvin ajatella että viitutus on suuri. Mulla ei ole mitään suuria tunteita asiaa kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuomittiin, että Meghan olisi toiminut Harrya kohtaan rumasti sanoessaan että ei ole saanut hovissa paljon tukea. Luulen tuen puutteen viittaavan Harryn sijaan Williamiin ja Catherineen, jotka eivät ainakaan julkisesti ole esittäneet tukevansa Harrya ja Meghania mediamylläkässä, vaan ennemmin päinvastoin, kun William on keskittynyt laittamaan kapuloita rattaisiin kyseenalaistamalla koko suhteen. Nytkin oli mielestäni erittäin paljastavaa, että William esitti tämän dokumentin julkaisemisen jälkeen huolensa nimenomaan Harryn jaksamisesta. Hän halusi kertoa vähät välittävänsä Meghanista.
Ei Meghan välttämättä kaikkein tasapainoisimpia henkilöitä ole, mutta kateeksi ei kyllä käy nuo olosuhteetkaan, joissa joutuu elämään. En oikein ymmärrä miten voimakkaita tunteita hän herättää tälläkin keskustelupalstalla.
Kyllä se on saanut tukea. Eikös itse Charles saattanut sen alttarille vai muistanko väärin?
Ja muistaakseni se itketti Katea jostakin syystä? Vai oliko se vaan joku mustamaalausjuttu.
Miksi juuri Williamin ja Katen olisi pitänyt tukea kun jo Charles selvästikin oli tukemassa?
Kuka tuki Katea? Mä en muista, että se olisi saanut mitään erityistä tukea keneltäkään. Ehkei se edes vaatinut eikä odottanut mitään. Sen muistan kuinka sen sukua oudoksuttiin mutta niihinkin sopeuduttiin.
Meghan on joka tapauksessa vain Harryn puoliso eikä Harry tule edes koskaan olemaan mikään nykyistä merkittävämpi kuninkaallinen. Tarkoitan siis, ettei toi asema nyt niin kamalan rasittava ja vaativa ole jos ei halua. Se voisi aivan hyvin vetäytyä hoitelemaan taloa ja puutarhaa eikä kukaan huomaisi mitään. Tärkeämpiä kuninkaallisia niillä on runsain mitoin.
Katelle tuntuu riittävän tapettiin sulautujan rooli. Itseäni puistattaa ajatellakin, että joutuisin elää elämäni säestäen itseäni "tärkeämpää" ihmistä. Meghan vaikuttaa myös aktiiviselta vaikuttajapersoonalta. Temperamenttiko pitäisi haudata hänen tilanteessaan? Jättää toteuttamatta se rooli, johon on lapsesta saakka pyrkinyt? Ihan vain siksi että jonkun vanhan tradition mukaan kuninkaallisen puolisolla ei ole muuta kuin henkarin rooli? Todella vanhanaikaista ajattelua. Itse tykkään kuninkaallisten seuraamisesta ja instituutiolle voi ihan hyvin olla paikkansa tässä maailmassa, mutta hovi, joka vaatii täydellisen persoonan tukahduttamisen muilta kuin seinään sulautuvilta tyypeiltä, on jo lähellä vankilaa. Ja sellaista rakennelmaa on syytäkin vähän laittaa uuteen uskoon.
Sinä suomalaisena feministinä voit olla tuota mieltä, mutta sinun mielipiteesi ei vaikuta yhtään mitään mihinkään. Kuningatar tärkeimpänä, häntä seuraavat kruununperijät ja hovi ovat ne, jotka asiasta jotain sanovat. ja lopullisen vastauksen antavat yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset, jotka ovat tässä asiassa yhtä jakaantuneet kuin brexitissäkin. Pysyykö monarkia pystyssä, jos tietty tiukka protokolla, juhlalliset menot ja perinteet kaatuvat, ja kuninkaallisista tulee samanlaisia OMG-somettajia kuin ns. alamaisistaankin? En usko. Jos kuninkaallisiin liittyvä vähän juhlallinen aura (to be in awe of somebody) häviää, häviää myös monarkian tarkoitus eli olla tavallisen kansan yläpuolella heille esimerkkinä. Kaarle Kustaa lienee sen huomannut ja on supistanut hovin hyvin pieneksi, jotta lapsenlapsista tulee tavallisia kansalaisia eivätkä heidän tavanomaiset elämänsä ole uhkaamassa Victorian monarkin asemaa ja monarkian asemaa Ruotsissa yleensäkin. Kun kuinkaalliset naivat rahvasta, niin siinä käy. Toisaalta on hienoa, että nykykuninkaalliset kaikkialla saavat mennä naimisiin rakkaudesta, sillä eihän noitä kuningashuoneista ristiinnaitavia ihmisiä enää niin paljon ole, mutta tosiaan, monarkioille vähemmän hyvä tulevaisuudenkuva. Tavikset hoveihin, hovit tavistuvat = hoveilla ei enää tarkoitusta.
Tässä oli ihan hyviä pointteja, mutta itse uskon että se, että hovissa hyväksyttäisiin laajemmin erilaisia persoonallisuuksia, voi mieluummin vahvistaa kuin heikentää sitä. Ei se tee hovista tavismeiningin mekkaa, jos ihmiset saavat olla enemmän omia itsejään ja pönöttää vähän vähemmän. Harrykin on ollut maansa suosituin kuninkaallinen ihmisläheisyydessään ja välittömyydessään samoin kuin Ruotsin Victoria.
Suuremman riskin ainekset näen siinä, että yritetään some-aikana pysyä mahdollisimman kaukana kansasta, jähmeänä ja saavuttamattomana, kulissit kunnossa: sellainen hovi on haavoittuvaisempi ja skandaaleille alttiimpi kuin avoin ja läpinäkyvä instituutio.
Kyllä mä tykkään, että varmempi se on niille yrittää kuitenkin pysytellä vähän hienoina ja etäisinä. Niistä tulee niin äkkiä ihan kamalan arkisia jos laskeutuvat liian alas. Valitettavasti. Ja sitten koko monarkiasta menee hohto.
Tämä Harry ja Meghan juttukin vetää ne ihan seiska tasolle jo.
Täsmälleen. Tuollaista Kardashian-draamaa voi kuka tahansa saada aikaiseksi. Onhan noita reality-tähtiä vaikka kuinka paljon. Se on täysin arvotonta verrattuna tuhannen vuoden perinteeseen, joka yhdistää kymmeniä miljoonia ihmisiä ympäri maailman. Sitä ei voi noin vain saada aikaiseksi somessa kikkailemalla.
Kohtuullisen kaukana ollaan Kardashianeista. Meghan on kertonut, että on ollut rankkaa olla kuninkaallisen perheen jäsen, ja myös sen että tuki hovin sisällä on jäänyt vähäiseksi, Harry sanonut että äitinsä kohtalo on usein mielessä ja haluaisi suojella vaimoaan medialta. Se että näistä revitään vuosisadan otsikoita, kertoo, että kuninkaallisten pitäisi olla täysin kivikasvoja ja varoa paljastamatta ihmisyyttään. Ei minusta aivan terve vaatimus.
Diana joutui petetyksi miehensä kautta. Prinssi Charles oli Dianan aviomies. Ja Dianan avautuminen koski nimenomaan tätä petosta ja sitä ettei kukaan tukenut häntä siinä asiassa. Häiriköivät paparazzit tulivat kuvaan sen jälkeen vasta kun Charlesin petos tuli julkiseksi. Meghanilla luulisi olevan Harryn tuki puolellaan. Hänellä on siis paljon enemmän tukea kuin Dianalla aikanaan joka jäi IHAN YKSIN. Lässytys sikseen.
Ja Meghaniahan suorastaan hemmoteltiin alussa. Hän vaan itse ei edes ole yrittänyt. Edes sukkahousuja ole saanut jalkaan kahdessa vuodessa
Eikä Kate pikkareita kahdeksassa😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pariskunnalla on miljoonia ja elävät veronmaksajien rahoilla. Ei pitäisi narista joka asiasta, se vain ärsyttää kansaa ja lehdistöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nyt se sitten lähti!
Arvaan, että tämäkään ei jotenkin kuitenkaan kelpaa palstan Meghan-hullulle. :)
Onko tuon lähdön takana se, että Harryn puolisona Meghanin asema olisi tästä eteenpäin ollut yhtä ja samaa? Jos nyt miettii Charlesin sisarusten puolisoita, tai Elisabetin, niin kuka heitä edes muistaa?
Meghan on nyt kuninkaallisena saanut ne suurimmat huomiot, mitä voi saada: kihlajaiset, häät, ensimmäinen lapsi. Ei se toinen lapsi enää yleisöä niin paljon kiinnosta. Tästä eteenpäin hän vähitellen häipyisi lehdistön ja yleisön silmissä taustalle, kun taas William ja Kate tulevat saamaan tulevaisuudessa vain yhä enemmän huomiota kruununperijöinä.
Nyt oli pakko keksiä jotain kohahduttavaa, jotta huomio olisi taas Meghanissa. Ja jos nyt miettii Wallis Simpsonia, niin yhä kaikki muistaa hänet. Kuka muistaa muita samanaikaisia kuninkaan sukulaisten puolisoja?
Alue: Aihe vapaa
Sen suu on ihan samanlainen, toisen suupielen hiukan ylöspäin kaareutuvaa muotoa myöten.