Miksi suomi on tappiollinen maa, tekee tappiota, lainaa lisää rahaa jo 12 vuotta peräkkäin? Esim. Ruotsi tekee voittoa joka vuosi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Kreikkalaisen perusjampan elämä on ollut aivan hanurista näiden velkaseikkailujen takia. Työttömyysaste pyöri kolmessakymmenessä jne. Miten voit väittää, etteivät nämä asiat olisi niiden pienten ihmisten ongelmia?

Kreikassa on rakenteellisen korruption myötä mm. käytetty tieverkoston kehitykseen tai koulujen rakentamiseen saatuja verovaroja ja EU-tukia johonkin urheiluautoihin ja ökypalatseihin. Turha väittää että Suomessa olisi tällaista kehitysmaameininkiä kun se ei pidä paikkansa.

Suomen velkaantumisaste on ihan keskitasoa, ja varoja on käytetty valtavasti mm. infra-investointeihin kuten juuri tieverkostoon ja väylien ylläpitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Tottakai tavallinen kreikkalainen häviää, koska Kreikkan valtion velkakirjaa ei kukaan osta, ilman että jo ostotapahtumassa on tuo Kreikan valtiontalouden heikko kunto näkyvissä velkakirjalle maksettavassa korossa. Kreikka ei saa velkakirjojaan jakeluun ilman tuota kovaa korkoa joka kynitään kreikkalaisilta velkaikrjan ostajalle.

Ihan tosissako ajattelit että Kreikan valtio saa velkkirjansa jakeluun tuosta vaan ja tappiot jää sijoittajille? Ajattelitko että sijoittajat on tyhmiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Milläs logiikalla valtio nyt sitten saa rahaa yksityisiltä sijoittajilta kun tuon velan voi tuosta vaan jättää maksamatta?

Sisältyykö tuo "talousoppisi" valtionvelan maksamatta jättämisestä peruskoulun ekaluokkalaisen kurssikimaraan?  

Maailman(kin) talous perustuu juurikin velkaan.

Velka taas perustuu luottamukseen. Luottamusta taas ei ole perseilijöillä jotka jättää velkansa maksamatta.

Onko ihmiset todellakin niin naiiveja että kuvittelevat että velan antaja on se huonompi ja heikompi osapuoli ja jotka omaksi ilokseen tekevät tappiota lainaamalla perseilijöille rahansa?

Vierailija kirjoitti:

Reaalisosialismi ei houkuttele pääomaa.

Niin miksiköhän Suomeen ei investoida? Miksi rahaa ei tule Suomeen maailmalta?

En laittaisi taalaakaan tuotantoon, jonka kustannukset ovat ammattiliiton mielivallan varassa.

Ei houkuttele

Puhut täyttä kompostituotetta. Suomessa on pehmeä ay-liike, jonka on elettävä mukana. Ei taatusti ole investointien blokki. Ennemminkin vakaannuttaja, vrt Ranskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Tottakai tavallinen kreikkalainen häviää, koska Kreikkan valtion velkakirjaa ei kukaan osta, ilman että jo ostotapahtumassa on tuo Kreikan valtiontalouden heikko kunto näkyvissä velkakirjalle maksettavassa korossa. Kreikka ei saa velkakirjojaan jakeluun ilman tuota kovaa korkoa joka kynitään kreikkalaisilta velkaikrjan ostajalle.

Ihan tosissako ajattelit että Kreikan valtio saa velkkirjansa jakeluun tuosta vaan ja tappiot jää sijoittajille? Ajattelitko että sijoittajat on tyhmiä? 

Kyllä ne tappiot jäävät sijoittajille. Jo nyt Kreikan valtionvelkaa on annettu anteeksi kymmenien miljardien edestä, toisin sanoen ne sijoittajien rahat ovat haihtunut täysin tuhkana tuuleen ja Giorgioksen vyötärölle.

Suomi kyllä yritti epätoivoisesti räpiköidä itselleen fyysisiä vakuuksia mutta eivät kreikkalaiset suostuneet esim. lomasaarten panttaamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Jos näin on, niin kulttuurintutkimuksen laitoksen budjetti voidaan nostaa vaikka sataan miljoonaan heti vuoden alusta. Enpä olisi arvannut, että näin yksinkertainen olikin vastaus!

Kyllä voidaan. Ja miksei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Milläs logiikalla valtio nyt sitten saa rahaa yksityisiltä sijoittajilta kun tuon velan voi tuosta vaan jättää maksamatta?

Sisältyykö tuo "talousoppisi" valtionvelan maksamatta jättämisestä peruskoulun ekaluokkalaisen kurssikimaraan?  

Maailman(kin) talous perustuu juurikin velkaan.

Velka taas perustuu luottamukseen. Luottamusta taas ei ole perseilijöillä jotka jättää velkansa maksamatta.

Onko ihmiset todellakin niin naiiveja että kuvittelevat että velan antaja on se huonompi ja heikompi osapuoli ja jotka omaksi ilokseen tekevät tappiota lainaamalla perseilijöille rahansa?

Kertoisitko, mitä joku pääomasijoittaja voi tehdä jos esim. itsenäinen maa jättää velkansa maksamatta?

https://qz.com/africa/1391111/zambia-china-debt-crisis-tests-china-in-a…

Sambia on jättänyt koko valtionvelkansa Kiinalle maksamatta. Ja ovat julistaneet että maksuja ei ole tiedossa tulevaisuudessakaan.

Diplomaattisuhteet ovat koetuksella, mutta ei Kiina ole valloittanut maata kostona tai vienyt sieltä fyysistä omaisuutta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reaalisosialismi ei houkuttele pääomaa.

Niin miksiköhän Suomeen ei investoida? Miksi rahaa ei tule Suomeen maailmalta?

En laittaisi taalaakaan tuotantoon, jonka kustannukset ovat ammattiliiton mielivallan varassa.

Ei houkuttele

Perinteiseen tuotantoon ei tosiaan rahaa tule, mutta startupit houkuttelevat sijoittajia todella mallikkaasti. Startup-maailmassa ei AY enää ole läsnä, vaan siellä pelataan uuden maailman malliin. Tähän kun yhdistyy mm. Suomen korkea koulutustaso, niin sijoittajalle tämä on houkutteleva paikka.

Yleisradiostako tuon kuulit vai mistä tuli kuin työn sankarin vappupuhe.

Miksi rahaa ei tule jos kerran jos houkuttelee.

Koulutuksesta sen verran, että Suomi on esim. kielitaidossa pohjoismaihin verrattuna pohjasakkaa.

A. Sulla on joku objektiivinen mittari kielitaidolle?

B. Mistä ihmeestä tuokin "tieto" on kotoisin?

Uudistuskyvyttömyys ja huono eli pelolla johtaminen vaikuttaa kaikilla aloilla. Siihenhän se Nokiakin kaatui. Aina vaan valitaan niitä narsistisia, pääasiassa miespuolisia johtajia. Kaadetaan niiden tilille suuret summat rahaa ja ajatellaan että onpas meillä niin hyvä johtaja kun on niin kalliskin. Tuloksia ei seurata mitenkään ja varsinkaan sitä menestyykö ko. pulju johtajan vuoksi vai johtajasta huolimatta. Yleensä siis jälkimmäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Kreikkalaisen perusjampan elämä on ollut aivan hanurista näiden velkaseikkailujen takia. Työttömyysaste pyöri kolmessakymmenessä jne. Miten voit väittää, etteivät nämä asiat olisi niiden pienten ihmisten ongelmia?

Kreikassa on rakenteellisen korruption myötä mm. käytetty tieverkoston kehitykseen tai koulujen rakentamiseen saatuja verovaroja ja EU-tukia johonkin urheiluautoihin ja ökypalatseihin. Turha väittää että Suomessa olisi tällaista kehitysmaameininkiä kun se ei pidä paikkansa.

Suomen velkaantumisaste on ihan keskitasoa, ja varoja on käytetty valtavasti mm. infra-investointeihin kuten juuri tieverkostoon ja väylien ylläpitoon.

Olet väärässä Kreikan suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nokian kompastumisen seurauksena Suomesta katosi 10 miljardin verojalanjälki. Poliitikot kaikista puolueista ovat sen jälkeen epäonnistuneet sopeuttamaan Suomen menot alentuneisiin tuloihin.

Missä muussa maassa koko maan talous on voinut olla kiinni yhdestä yhtiöstä.

Ei missään muualla kuin suomessa, kertoo suomalaisten tasosta ja osaamisesta maailmalla.

Tutustu vaikka Saudi-Arabian valtio-omisteiseen yritykseen nimeltä Aramco.

Ruotsalaiset puhuu taitavammin kökkendaalia. Silleen ystävällisessä ja kaverillisessa hengessä ja eikös kuulostakin tosi hyvältä diililtä, joka tuo paljon lisäarvoa teidän yritykselle. Joo, on se vähän kallis, mutta maksaa kyllä itsensä nopeasti takaisin, katso meillä on asiakastyytyväisyys näin korkealla ja näin laadukasta ei muualta saa ja pälä pälä pälä. Mennäänkö kahvelle tai vaikka lounaalle, jos asiakas on riittävän iso ja tärkeä.

Suomessa taas: "moi, me ollaan tällä alueella kartoittamassa teidän talon ikäisiä putkiremontin tarpeessa olevia taloja ja voitaisko tulla sisään juttelemaan, asiakas saa keittää kahvit siitä hyvästä, että me alennutaan myymään teille tällainen ylihintainen remppa!"

Ja yritysten ja isojen diilien kesken sitten viina virtaa, eikä sitä sopimusta nyt niin, sen voi sit huomenna krapulassa hoitaa, jos nyt edes muistaa ketä on kestittänyt viime yönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Milläs logiikalla valtio nyt sitten saa rahaa yksityisiltä sijoittajilta kun tuon velan voi tuosta vaan jättää maksamatta?

Sisältyykö tuo "talousoppisi" valtionvelan maksamatta jättämisestä peruskoulun ekaluokkalaisen kurssikimaraan?  

Maailman(kin) talous perustuu juurikin velkaan.

Velka taas perustuu luottamukseen. Luottamusta taas ei ole perseilijöillä jotka jättää velkansa maksamatta.

Onko ihmiset todellakin niin naiiveja että kuvittelevat että velan antaja on se huonompi ja heikompi osapuoli ja jotka omaksi ilokseen tekevät tappiota lainaamalla perseilijöille rahansa?

Voi jeesus! Olet ihan pihalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Tottakai tavallinen kreikkalainen häviää, koska Kreikkan valtion velkakirjaa ei kukaan osta, ilman että jo ostotapahtumassa on tuo Kreikan valtiontalouden heikko kunto näkyvissä velkakirjalle maksettavassa korossa. Kreikka ei saa velkakirjojaan jakeluun ilman tuota kovaa korkoa joka kynitään kreikkalaisilta velkaikrjan ostajalle.

Ihan tosissako ajattelit että Kreikan valtio saa velkkirjansa jakeluun tuosta vaan ja tappiot jää sijoittajille? Ajattelitko että sijoittajat on tyhmiä? 

Kyllä ne tappiot jäävät sijoittajille. Jo nyt Kreikan valtionvelkaa on annettu anteeksi kymmenien miljardien edestä, toisin sanoen ne sijoittajien rahat ovat haihtunut täysin tuhkana tuuleen ja Giorgioksen vyötärölle.

Suomi kyllä yritti epätoivoisesti räpiköidä itselleen fyysisiä vakuuksia mutta eivät kreikkalaiset suostuneet esim. lomasaarten panttaamiseen.

Ei ne tappiot ole sijoittajille jääneet vaan pääoma on saanut hyvät tuotot kreikkalaisilta. Kaikkea pääomaansa sijoittajat eivät toki saa pois mutta kokonaisuus reippaasti plusmerkkinen sijoittajille.

Lisäksi tavallinen kreikkalaiset maksaa tätä hintaa vielä pitkään. Maastamuutto ja lammaspaimenen työpaikka haluttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Tottakai tavallinen kreikkalainen häviää, koska Kreikkan valtion velkakirjaa ei kukaan osta, ilman että jo ostotapahtumassa on tuo Kreikan valtiontalouden heikko kunto näkyvissä velkakirjalle maksettavassa korossa. Kreikka ei saa velkakirjojaan jakeluun ilman tuota kovaa korkoa joka kynitään kreikkalaisilta velkaikrjan ostajalle.

Ihan tosissako ajattelit että Kreikan valtio saa velkkirjansa jakeluun tuosta vaan ja tappiot jää sijoittajille? Ajattelitko että sijoittajat on tyhmiä? 

Kyllä ne tappiot jäävät sijoittajille. Jo nyt Kreikan valtionvelkaa on annettu anteeksi kymmenien miljardien edestä, toisin sanoen ne sijoittajien rahat ovat haihtunut täysin tuhkana tuuleen ja Giorgioksen vyötärölle.

Suomi kyllä yritti epätoivoisesti räpiköidä itselleen fyysisiä vakuuksia mutta eivät kreikkalaiset suostuneet esim. lomasaarten panttaamiseen.

"Ne tappiot" ovat biljoonia tienaaville velkojille mitätön asia, kuten koko maailman koko rahapelikin.

Vierailija kirjoitti:

Uudistuskyvyttömyys ja huono eli pelolla johtaminen vaikuttaa kaikilla aloilla. Siihenhän se Nokiakin kaatui. Aina vaan valitaan niitä narsistisia, pääasiassa miespuolisia johtajia. Kaadetaan niiden tilille suuret summat rahaa ja ajatellaan että onpas meillä niin hyvä johtaja kun on niin kalliskin. Tuloksia ei seurata mitenkään ja varsinkaan sitä menestyykö ko. pulju johtajan vuoksi vai johtajasta huolimatta. Yleensä siis jälkimmäinen.

Mitä sinä tiedät johtamisesta, johtajista tai tuloksien seuraamisesta? Kuinka monessa hallituksessa olet ollut? Kuinka monessa yhtiökokouksessa? Vai oletko muuten tehnyt tästä tutkimusta? Tai edes lukenut sellaisia?

Ottaa kupoliin tällaiset näkemykset, joiden takana ei ole mitään muuta kuin kuvitelma siitä, että kaikkien muiden täytyy olla niin tyhmiä, etteivät edes perusasioita tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Käsi ylös nyt kaikki ne tällä palstalla jotka,

A ) Ei tajua, että Suomi on valtio

B) Ei ymmärrä miten markkinat toimii ja vänkyttää täällä kuukaudesta toiseen, että eläkkeitä ei pystytä tulevaisuudessa maksamaan.

Eli kaikki, ne jotka luulee, että valtion velalla on maksun suhteen deadline ja että talouden kannalta velaton valtio olisi mahdollista tai edes tervettä ja jotka ei ymmärrä rahastointi eikä osake/sijoitusmarkkinoista mitään ja kuvittelevat että Suomen valtiolla on jossain pikku possu mihin laitatte roposianne ja siitä teille jaetaan joskus eläke, ettekä mistään selityksistä huolimatta ymmärrä että te rahoitatte eläkeyhtiöiden osakekauppaa ja maksamanne varat ei ole kuin häviävän pieni murto-osa siitä eläkkeestä mikä teille myöhemmin maksetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Jos näin on, niin kulttuurintutkimuksen laitoksen budjetti voidaan nostaa vaikka sataan miljoonaan heti vuoden alusta. Enpä olisi arvannut, että näin yksinkertainen olikin vastaus!

Ei tarvitse, mutta oppia pitäisi hakea jo olevasta tutkimuksesta. Se, että vastaat halveksuenkettuillen kertoo hyvin, miksi suomalainen markkinamies ei osaa luoda kansainvälistä brändiä ja kaupata sitä. Kun ei kiinnosta koska ei kiinnosta.