Miksi suomi on tappiollinen maa, tekee tappiota, lainaa lisää rahaa jo 12 vuotta peräkkäin? Esim. Ruotsi tekee voittoa joka vuosi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Ei kysymys ole osaamisen puutteesta, vaan uskaltamisen puutteesta. Täällä mielellään muistellaan jotain urheasti hävittyjä sotia, mutta kun pitäisi irtisanoutua palkkatöistä ja perustaa yritys, menee sormi suuhun. Sellainen alamainen ja nöyrä asenne, mikä näkyy sitten turvallisuutena ja suorina jonoina, mutta pankkitilillä on vähän hiljaisempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Sinä et todennäköisesti tunne yhtään yritysjohtajaa, joten lopeta tuo naurettava pölinä. Käsittämätön kuvitelma, että kaiken maailman markkinatutkimuksia ja brändikonsultteja ei olisi osteltu vaikka kuinka paljon. Aivan kuin kaikki Suomen johtajat olisivat niin tyhmiä, että eivät taaskaan ymmärrä perusasioita.

Mene sinä perustamaan firma kulttuurintutkimuksillasi ja näytä esimerkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Höpölöpö. Mieti nyt itsekin vähän. Jos se olisi noin pienestä kiinni, niin miksi joka ainoa firma ei maksaisi viittäkymmentä tonnia parille alan konsultille, ja siinä se?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Jos näin on, niin kulttuurintutkimuksen laitoksen budjetti voidaan nostaa vaikka sataan miljoonaan heti vuoden alusta. Enpä olisi arvannut, että näin yksinkertainen olikin vastaus!

Ei tarvitse, mutta oppia pitäisi hakea jo olevasta tutkimuksesta. Se, että vastaat halveksuenkettuillen kertoo hyvin, miksi suomalainen markkinamies ei osaa luoda kansainvälistä brändiä ja kaupata sitä. Kun ei kiinnosta koska ei kiinnosta.

Ei kiinnosta... Mitä kokemusta sinulla on suomalaisesta markkinamiehestä tai liikkeenjohdosta? Et voi väittää, ettei tuollaisia asioita olisi muka huomioitu, jos et tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Käsi ylös nyt kaikki ne tällä palstalla jotka,

A ) Ei tajua, että Suomi on valtio

B) Ei ymmärrä miten markkinat toimii ja vänkyttää täällä kuukaudesta toiseen, että eläkkeitä ei pystytä tulevaisuudessa maksamaan.

Eli kaikki, ne jotka luulee, että valtion velalla on maksun suhteen deadline ja että talouden kannalta velaton valtio olisi mahdollista tai edes tervettä ja jotka ei ymmärrä rahastointi eikä osake/sijoitusmarkkinoista mitään ja kuvittelevat että Suomen valtiolla on jossain pikku possu mihin laitatte roposianne ja siitä teille jaetaan joskus eläke, ettekä mistään selityksistä huolimatta ymmärrä että te rahoitatte eläkeyhtiöiden osakekauppaa ja maksamanne varat ei ole kuin häviävän pieni murto-osa siitä eläkkeestä mikä teille myöhemmin maksetaan.

A) Valtio ilman omaa itsenäistä rahapolitiikkaa. Ilman omaa valuuttaa

B) Jos asiaa rahassa mitataan  ja rahan ostovoimalla niin väittämä että tulevaisuudessa ei pystytä maksamaan samalla tasolla eläkettä kuin nykyisin on totta.

Tämä on väistämätöntä koska EU-alue taantuu verraten esim. Kauko

itään. Kiina, Intia jne nousevat taloudet.

EU-alueella työttömyyttä paljon. Ei saisi tuottaa mitään. Parhaiten menee kuitenkin mailla jotka tuottaa Saksa, Ruotsi mm.

Väestö vähenee. Rupusakkia olisi kyllä tulossa mutta ovat vain taakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Milläs logiikalla valtio nyt sitten saa rahaa yksityisiltä sijoittajilta kun tuon velan voi tuosta vaan jättää maksamatta?

Sisältyykö tuo "talousoppisi" valtionvelan maksamatta jättämisestä peruskoulun ekaluokkalaisen kurssikimaraan?  

Maailman(kin) talous perustuu juurikin velkaan.

Velka taas perustuu luottamukseen. Luottamusta taas ei ole perseilijöillä jotka jättää velkansa maksamatta.

Onko ihmiset todellakin niin naiiveja että kuvittelevat että velan antaja on se huonompi ja heikompi osapuoli ja jotka omaksi ilokseen tekevät tappiota lainaamalla perseilijöille rahansa?

Kertoisitko, mitä joku pääomasijoittaja voi tehdä jos esim. itsenäinen maa jättää velkansa maksamatta?

https://qz.com/africa/1391111/zambia-china-debt-crisis-tests-china-in-a…

Sambia on jättänyt koko valtionvelkansa Kiinalle maksamatta. Ja ovat julistaneet että maksuja ei ole tiedossa tulevaisuudessakaan.

Diplomaattisuhteet ovat koetuksella, mutta ei Kiina ole valloittanut maata kostona tai vienyt sieltä fyysistä omaisuutta.

 

Koita nyt uskoa, ettei velkojen maksamatta jättäminen ole kestävää taloudenpitoa, eikä ole talousoppi.

Vierailija kirjoitti:

Käsi ylös nyt kaikki ne tällä palstalla jotka,

A ) Ei tajua, että Suomi on valtio

B) Ei ymmärrä miten markkinat toimii ja vänkyttää täällä kuukaudesta toiseen, että eläkkeitä ei pystytä tulevaisuudessa maksamaan.

Eli kaikki, ne jotka luulee, että valtion velalla on maksun suhteen deadline ja että talouden kannalta velaton valtio olisi mahdollista tai edes tervettä ja jotka ei ymmärrä rahastointi eikä osake/sijoitusmarkkinoista mitään ja kuvittelevat että Suomen valtiolla on jossain pikku possu mihin laitatte roposianne ja siitä teille jaetaan joskus eläke, ettekä mistään selityksistä huolimatta ymmärrä että te rahoitatte eläkeyhtiöiden osakekauppaa ja maksamanne varat ei ole kuin häviävän pieni murto-osa siitä eläkkeestä mikä teille myöhemmin maksetaan.

Voi kun olen onnellinen nykyisen hallituksen kokoonpanosta.

Opitte tekin talouden lainalaisuuksia. Opitte ettei ilmaisia lounaita todellakaan ole, eikä hallitus niitä jaa, vaikka luulette että tuosta vaan on mahdollista kylvää rahaa kun on "oma valtio":)

Toinen vaihtoehto (pahempi) on että seuraava hallitus joutuu taas hoitamaan retuperälle laitetut asiat kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Höpölöpö. Mieti nyt itsekin vähän. Jos se olisi noin pienestä kiinni, niin miksi joka ainoa firma ei maksaisi viittäkymmentä tonnia parille alan konsultille, ja siinä se?

Tuolla 50k€:lla ei pari alan konsulttia tee töitä kuin korkeintaan kuukauden! Tällä rahalla voit saada markkinointisuunnitelman, jolla päästään liikkeelle siinä brändäyksessä ja myyntityössä.

Se itse brändäys ja myyntityö sitten vaatii useamman miljoonan investoinnin vuosittain. Ja tässä kohtaa juurikin lirahtaa punttiin suomi-jäärällä, kun pitäisi ottaa riski. Meillä insinööri-lakimies-herneitä laskeva KTM -taustaiset johtajat oikeasti kuvittelevat, että jollain 50 k€ karkki-rahalla sellainen "brändi-hömppä" hoidetaan. Huhhuh!

Tästä se on kiinni, kuten on täällä jo aiemminkin sanottu. Ja se on "pienestä" kiinni, kun ei uskalleta esitellä tuotteita ja palveluita miljoonien vuotuisilla markkinointi-investoinneilla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Höpölöpö. Mieti nyt itsekin vähän. Jos se olisi noin pienestä kiinni, niin miksi joka ainoa firma ei maksaisi viittäkymmentä tonnia parille alan konsultille, ja siinä se?

Tuolla 50k€:lla ei pari alan konsulttia tee töitä kuin korkeintaan kuukauden! Tällä rahalla voit saada markkinointisuunnitelman, jolla päästään liikkeelle siinä brändäyksessä ja myyntityössä.

Se itse brändäys ja myyntityö sitten vaatii useamman miljoonan investoinnin vuosittain. Ja tässä kohtaa juurikin lirahtaa punttiin suomi-jäärällä, kun pitäisi ottaa riski. Meillä insinööri-lakimies-herneitä laskeva KTM -taustaiset johtajat oikeasti kuvittelevat, että jollain 50 k€ karkki-rahalla sellainen "brändi-hömppä" hoidetaan. Huhhuh!

Tästä se on kiinni, kuten on täällä jo aiemminkin sanottu. Ja se on "pienestä" kiinni, kun ei uskalleta esitellä tuotteita ja palveluita miljoonien vuotuisilla markkinointi-investoinneilla...

Lopeta jo. Sinä et selvästi ole liikkeenjohtaja tai tekemisissä sellaisen toiminnan kanssa. Et voi silloin tulla väittämään, mitä johtajat tekevät tai eivät tee.

Lapsellista kuvitella, että koko Suomen liike-elämän heikkoudet liittyisivät siihen, ettei käytetä miljoonia markkinointiin. Jos tuntisit asioita, niin tietäisit, että kyllä käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Höpölöpö. Mieti nyt itsekin vähän. Jos se olisi noin pienestä kiinni, niin miksi joka ainoa firma ei maksaisi viittäkymmentä tonnia parille alan konsultille, ja siinä se?

Tuolla 50k€:lla ei pari alan konsulttia tee töitä kuin korkeintaan kuukauden! Tällä rahalla voit saada markkinointisuunnitelman, jolla päästään liikkeelle siinä brändäyksessä ja myyntityössä.

Se itse brändäys ja myyntityö sitten vaatii useamman miljoonan investoinnin vuosittain. Ja tässä kohtaa juurikin lirahtaa punttiin suomi-jäärällä, kun pitäisi ottaa riski. Meillä insinööri-lakimies-herneitä laskeva KTM -taustaiset johtajat oikeasti kuvittelevat, että jollain 50 k€ karkki-rahalla sellainen "brändi-hömppä" hoidetaan. Huhhuh!

Tästä se on kiinni, kuten on täällä jo aiemminkin sanottu. Ja se on "pienestä" kiinni, kun ei uskalleta esitellä tuotteita ja palveluita miljoonien vuotuisilla markkinointi-investoinneilla...

Lopeta jo. Sinä et selvästi ole liikkeenjohtaja tai tekemisissä sellaisen toiminnan kanssa. Et voi silloin tulla väittämään, mitä johtajat tekevät tai eivät tee.

Lapsellista kuvitella, että koko Suomen liike-elämän heikkoudet liittyisivät siihen, ettei käytetä miljoonia markkinointiin. Jos tuntisit asioita, niin tietäisit, että kyllä käytetään.

En ole ainoa kirjoittaja tässä ketjussa! Koko Suomen liike-elämän suurin heikkous on varmaan ay-liike ja ulkoparlamentaarinen korporaatio-sosialismi, jossa täällä eletään vieläkin, vaikka Neuvostoliiton romahduksesta on kulunut pian 30 vuotta.

Luovien alojen yksi suurimmista liiketoimintaa haittaavista tekijöistä on tekijänoikeuskorvausten verokohtelu. Tämän vuoksi moni suomalainen on virallisesti juurikin Ruotsissa kirjoilla. Siellä on eri säännöt luovalla alalla ja työmarkkinoilla muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nokian kompastumisen seurauksena Suomesta katosi 10 miljardin verojalanjälki. Poliitikot kaikista puolueista ovat sen jälkeen epäonnistuneet sopeuttamaan Suomen menot alentuneisiin tuloihin.

Voi jee..

yhden pikkuputiikin varassa koko maa.
Nokia oli maailmanmittakaavassa täysin merkityksetön pulju.

Parhaimmillaan oli neljänneksi tunnetuin brändi koko maailmassa ja useita vuosia top10:ssä. Toki pieni pulju nykyään, mutta ysärin lopussa ja 2000-luvun alussa nokia oli oman alansa suurin yritys ja suurin yritys koko pohjoismaissa, jopa statoilia suurempi.

Näitä nämä tyhmät oikeasti uskoo. Onko tämä opetettu suomalaisessa koulussa vai Yleisradion tosi-ohjelmassa Haista

Mainitaan vaikka Walmart sekatavarakauppa jonka liikevaihto suurempi kuin suomen bruttokansantuote nokialla tai ilman. www.walmart.com

Mainitsemasi Statoil ei ole edes bensiiniautomaatti verrattuna oikeaan oljy-yhtiöön, vaikkapa

ExxonMobilin liikevaihto on noin pari sataa miljardia, kun taas Suomen valtion budjetti on noin 40-50 miljardia euroa.

Suomessa myydään sähköverkot ja infrastuktuuri ulkomaalaisille sijoittajille ja sitten ihmetellään mihin ne kaikki rahat Suomesta valuu. Yrityksiä ei tueta tarpeeksi ja teollisuus häviää täältä. Verotus on aivan kestämättömällä tasolla. Viimeinen sammuttaa valot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ei ole liikeyritys. Valtionvelka ei ole sama asia kuin yksityinen velka. Negatiivisten korkojen aikana Suomelle jopa *maksetaan* siitä että se ottaa velkaa.

Uskomatonta elämänkoulu-väpätystä ketju täynnä, kun luullaan että valtionvelka on jotain "pikavippiä".

 

Yksinkertaisin olet kuitenkin sinä.

Tuo mielipiteesi on niin alkeellinen, että tajuaa, ettet ymmärrä kokonaisuudesta yhtään mitään.

Tajuatko sinä elämänkoululainen, että tällä hetkellä valtionvelkakirjojen korkojen ollessa 0,4%, Suomi *tienaa* sillä että tänne pysäköidään sijoittajien rahaa kun eivät muuta turvasatamaa pääomalleen löydä?

Etpä tietenkään tajua, kun olet 80 ÄO.

 

Mitä ajattelit tehdä sitten, kun korko ei olekaan enää 0,4 %?

Valtio voi lyhentää velkaa juuri sen verran kuin huvittaa tai jättää maksamatta. Valtio ei ole yksityistalous.

Esim. Islanti jätti pankkikriisin jälkeen kaikki lainansa maksamatta. Mm. kansalaisten strukturoidut asuntolainat jäivät myös ikuiseen limboon maksamatta.

Kaatuiko maa mustaan aukkoon, tuhoutuiko se? Ei, maa on nykyään täysin elinkelpoinen ja terve. Ainoa joka tässä hävisi oli pankkiirit.

Yksityishenkilö ei voi päättää milloin maksaa velkoja tai maksaako ollenkaan. Valtio voi. Valtio voi myös saada jopa negatiivista korkoa lainoista kuten Suomi saa nyt (-0,4% per vuosi) jolloin Suomi tienaa selvää rahaa jokaikinen vuosi esim. valtionvelkakirjoilla joita lasketaan markkinoille rahoittamaan valtion menoja.

Olisi todella hyvä, jos koulussa taloustiedon tunnilla opetettaisiin, mitä eroa on valtiontaloudella, yrityksen taloudella ja yksityistaloudella. Valtio ei ole liikeyritys tai osakeyhtiö, eikä se ole yksityistalous, eikä näillä kolmella ole mitään yhteistä keskenään.

 

Sinun ajatusmallisi taloudesta on ihan pimeä. Vielä koulussa tätä pitäisi alkaa opettamaan:)

On kaavailtu että Kreikka palaisi ihan kohta kansainvälisille lainamarkkinoille. Elikkä yksityisten sijoittajien pitäisi antaa Kreikan valtiolle rahaa taloutensa pyörittämiseen. Sinun logiikallasi kukaan yksityinen sijoittaja ei pitäisi olla niin hullu että antaa rahaa Kreikan valtiolle koska sinun järkesi mukaan tämän velan voi Islannin mallin mukaan vaan jättää maksamatta?

Miksi muutenkaan ajatuksiasi mukailemalla Kreikan valtio olisikaan riippuvainen luottamuksesta, kun esität että valtion velkaantuminen on eri asia kuin yksityisen ihmisen velkaantuminen?

Riskisijoittajat edelleenkin rahoittavat Kreikkaa koska kolikon kääntöpuolena on mahdollisuus jopa 10-20% vuosikorkoihin.

Jos Kreikka ei pysty maksamaan, silloin uhkapeluri häviää. Ei kreikkalainen siinä mitään häviä.

 

Tottakai tavallinen kreikkalainen häviää, koska Kreikkan valtion velkakirjaa ei kukaan osta, ilman että jo ostotapahtumassa on tuo Kreikan valtiontalouden heikko kunto näkyvissä velkakirjalle maksettavassa korossa. Kreikka ei saa velkakirjojaan jakeluun ilman tuota kovaa korkoa joka kynitään kreikkalaisilta velkaikrjan ostajalle.

Ihan tosissako ajattelit että Kreikan valtio saa velkkirjansa jakeluun tuosta vaan ja tappiot jää sijoittajille? Ajattelitko että sijoittajat on tyhmiä? 

Kyllä ne tappiot jäävät sijoittajille. Jo nyt Kreikan valtionvelkaa on annettu anteeksi kymmenien miljardien edestä, toisin sanoen ne sijoittajien rahat ovat haihtunut täysin tuhkana tuuleen ja Giorgioksen vyötärölle.

Suomi kyllä yritti epätoivoisesti räpiköidä itselleen fyysisiä vakuuksia mutta eivät kreikkalaiset suostuneet esim. lomasaarten panttaamiseen.

Miks olis suostunut, kun kaikki tietää että heidät pelastetaan kuitenkin. Kreikka on asemassa missä sen ei oikeasti edes tarttis tehdä mitään, kun niillä on sellanen velka hanurissa mistä ne ei selviä koskaan ja sen maan ei anneta edes kaatua jne. Kreikan velka on kuitattu sinä päivänä kun tämä maapallo sanoo ittensä irti kaikesta ja jäljelle jää yks pölypilvi.

Suomen ja suomalaisten rahat on kiinni ylikalliilla hankittujen ja ylläpidettyjen asuntojen seinissä jotka ovat jo käytännössä arvottomia suuressa osassa maata, pakotteiden alaisessa venäjänkaupassa ja konkurssikypsän Kreikan lainoissa.

Tarvitseeko enempää sanoa...

Vierailija kirjoitti:

Suomen köyhyys ja riippuvuus alhaisen jalostustason harvoista vientituotteista on siinä takana. Toisekseen se, ettei pystytä tekemään johdonmukaista pitkäjänteistä politiikkaa, joka vakuuttaisi investoijat (kotimaiset ja ulkomaiset) että meille kannattaa sijoittaa. Kolmanneksi on se paljon puhuttu rakennemuutos, jonka tarve kiellettiin toistakymmentä vuotta, kunnes Sipilän hallitus loppujen lopuksi sai runnottua sitä eteenpäin. Silti vielä meillä on niin jähmeät työmarkkinat, että se haittaa vielä valtavasti. Eikä auta, että meillä on nyt demari-vassari-viherhallitus, jota ay-liike hyppyyttää miten tahtoo, koska Rinne on aivan käsi,  kera kepujen, joka kyörää rahaa maakunnille.

Mistähän alkaisin...

Vientituotevalikoima on yksi syy. Suomen valikoiman päätuotteet ovat tosiaan alhaisen jalostusarvon tuotteita, joiden kysyntä talouskasvuss akäynnistyy aina viipeellä, mutta romahtaa hyvin äkkiä. Ruotsilla on paljon kulutushyödykkeitä, joiden kysyntään talouden suhdanteet eivät vaikuta samalla tavalla, eli niiden kysyntä on tasaisempaa.

Suomessa on ongelmana ikärasismi, jota työttömät ikääntyneet kohtaavat. Ruotsissa ikääntyneempien työllisyysaste on paljon korkeampi, koska se on turvattu lailla: irtisanomisjärestys on first in - last out.

Mitä taas investointeihin tulee, niin Suomi on pohjoismaiden vertailuissa saanut eniten ulkomaisia sijoituksia.

Eniten niitä on muuten tullut Ruotsista...

Viime vuonna ulkomaiset investoinnit Suomeen kasvoivat 47 %,mikä kyllä pudottaa pohjan sinun väitteiltäsi.

Suomen tärkeimpinä kilpailukykytekijöinä koetaan osaava työvoima, toimiva infra ja viranomaisyhteistyö.

Ongelmanamme on kotimaisten yritysten investointihaluttomuus  - Suomeen.

Investointiasteemme on koko 2000-luvun ollut muuta Eurooppaa ja etenkin tärkeimpiä kilpailijamaitamme, Ruotsia ja Saksaa alhaisempi.  Etlan ja EK:n mukaan meillä ei ole edes korvattu vanhaa, paitsi jossain määrin nyt nousukaudella. Uusinvestoinnit puuttuvat käytänössä kokonaan ja erityisen suurta huolta herättää vähäiset TKI-investoinnit, eli investoinnit tulevaisuuteen.

Alhainen investointiaste ei siis vaikuta riippuvan hallituksen kokoonpanosta.Pitkään jatkuneet oikeistovetoiset hallituksetkaan eivät saaneet investointeja käyntiin, mutta tekivät yritystuista k´joka vuosi kasvavan automaatin. TEM.n mukaan vain 10 % yritystuista toimii tarkoituksenmukaisesti, valtiovarainministeriön vero-osaston johtajan mukaan suurin osa tuista päätyykin  osinkoina omistajille, kotimaisten lisäksi merkittävälle määrälle ulkomaisia.

Ruotsi investoi kolmanneksen Suomea enemmän. Ero on merkittävän suuri. Ilman investointeja talouskasvusta voi vain haaveilla.

Jäykistä työmarkkinoista puhutaan (tarkoituksellisesti) paljon, mutta OECD:n vertailun mukaan Suomessa irtisanominen - myös henkilötasolla, on helpompaa kuin tärkeimmissä kilpailijamaissamme Saksassa ja Ruotsissa.

Palkansaajathan ovat jo vusean vuoden osoittaneet yhteiskuntavastuuta suostuen äärimaltillisiin palaknkorotuksiin ja jopa kikyn 0-linjaan. 

Miten alas haluat suomalaisten palkansaajien ostovoiman viedä? Tulitko ajatelleeksi, että siinä samassa käynnistetään kotimarkkinayritystemme konkurssiaalto, koska palkansaajat muodostavat niiden asiakaskunnan.

Ruotsissa yritysverotus on Suomea korkeampaa, samoin palkan sivukulut ovat merkittävästi korkeammat.

Suomen yritysverotus on alle EU-maiden keskairvon , samoin palkan sivukulut.  Sipilän kaudella tehtiin tulonsiirto  palkansaajilta työnatajille siirtämällä palkan sivukuluja palkansaajien maksettavaksi. Se heikensi palkansaajien ostovoimaa näin ensi alkuun puolella miljardilla, jotkossa vielä enemmän, ellei nykyhallitus muuta lakia.

Palkkataso on karvan verran Ruotsissa korkeampi.

Siellä myös työntekijöillä on edustus yritysten hallituksissa ja täysi myötämäärämisoikeus, mikä Suomessa on vain työnantajilla. Suurin osa keskitettyjen ratkaisujen piirissä ja paikallinen sopiminenkin hoidetaan ay-liikkeen kanssa.

Ottaisit selvää asioista, nyt toistelet vain tietyn laidan poliitikkojen puheita, joissa ei ole päätä eikä häntää, totuudesta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nokian kompastumisen seurauksena Suomesta katosi 10 miljardin verojalanjälki. Poliitikot kaikista puolueista ovat sen jälkeen epäonnistuneet sopeuttamaan Suomen menot alentuneisiin tuloihin.

Voi jee..

yhden pikkuputiikin varassa koko maa.
Nokia oli maailmanmittakaavassa täysin merkityksetön pulju.

Parhaimmillaan oli neljänneksi tunnetuin brändi koko maailmassa ja useita vuosia top10:ssä. Toki pieni pulju nykyään, mutta ysärin lopussa ja 2000-luvun alussa nokia oli oman alansa suurin yritys ja suurin yritys koko pohjoismaissa, jopa statoilia suurempi.

Näitä nämä tyhmät oikeasti uskoo. Onko tämä opetettu suomalaisessa koulussa vai Yleisradion tosi-ohjelmassa Haista

Mainitaan vaikka Walmart sekatavarakauppa jonka liikevaihto suurempi kuin suomen bruttokansantuote nokialla tai ilman. www.walmart.com

Mainitsemasi Statoil ei ole edes bensiiniautomaatti verrattuna oikeaan oljy-yhtiöön, vaikkapa

ExxonMobilin liikevaihto on noin pari sataa miljardia, kun taas Suomen valtion budjetti on noin 40-50 miljardia euroa.

Mitäpä, jos muuttaisit sinne Amerkina ihmemaahan?  Tekisi hyvää myös Suomen keskimääräiselle älykkyystasolle...

Kuinka hölmö pitää olla, että vertaa Suomea ja Yhdysvaltoja keskenään, kun toisessa jo pelkät kotimarkkinat ovat valtavat?

Nokia oli erittäin tunnettu brändi jenkeissäkin, Brändi tunnettiin, vaikka sitä luultiin useimiten japanilaiseksi.

Japani taas on tunnettu korkeatasoisesta teknologiastaan, joten tuon käsityksen voi ajatella olleen kohteliaisuus Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on ihan selkeä ja se sanotaan tuossakin: Ruotsin viennissä suuri osuus perustuu kulutustavaroiden vientiin. Ne eivät ole niin suhdanneherkkiä. Muoti, musiikki, sisustustavarat jne. Menestys niissä taas nojaa siihen, etät ruotsalaiset ovat pitkään, jo 1960-70-luvuilta tutkineet yliopistotasolla kulttuuria, seillä on vahva yliopistotasoinen kulttuurintutkimus. Ja ekonomit kuuntelevat tutkijoita, koska ymmärtävät, että menestys markkinoilla, onnistunut tuotteistaminen ja markkinonti, edellyttää kulttuurintuntemusta. 

Meillä myydään raskasta teollisuutta ja investointituotteita. Meillä ei osata markkinoida, ei tuotteistaa, koska meillä on tyhmyysoikeudestaan jääräpäisesti kiinnipitäviä ekonomeja ja markkinamiehiä. Ja insinöörien keskuudessa jo työkokoemus ulkomailla on epäilyttävää ja este työllistymiselle.

Oletko humanisti? ;)

Sinä ilmeisesti et ole. Kertoisitko miksi Ruotsissa musiikki, muoti ja sisustutavarata muodostavat pääasiallisen vientituotteiden lohkon, mutta meillä niitä ei osata myydä ulkomaille juuri ollenkaan. Se, että kun asiasta kysyy, saa vastaukseksi halveksivan "oletko humanisti"-heiton kyllä tavallaan vastaa ihan suoraan. Meillä on jääräpäisen tyhmiä raskaanteollisuuden miehiä jotka eivät vaan osaa toimia, eivätkä pärjää kilpailussa länsimaisilla kulutustavaramarkkinoilla. Sama vika kuin venäläisillä.

Pointti oli se, että yliopiston antropologian laitoksen vähäinen resurssi olisi tämän kaiken syy... hauska ajatus.

Tuo on sinun tyhmä tulkintasi. Pointti on, että suomalaiset eivät osaa tuotteistaa, markkinoida ja luoda brändejä, joita ympäri maailman halutaan. Siihen on syynsä. Yksi on se umpimielinen tyhmyys, joka täällä markkinakulttuurissa vallitsee.

Höpölöpö. Mieti nyt itsekin vähän. Jos se olisi noin pienestä kiinni, niin miksi joka ainoa firma ei maksaisi viittäkymmentä tonnia parille alan konsultille, ja siinä se?

Tuolla 50k€:lla ei pari alan konsulttia tee töitä kuin korkeintaan kuukauden! Tällä rahalla voit saada markkinointisuunnitelman, jolla päästään liikkeelle siinä brändäyksessä ja myyntityössä.

Se itse brändäys ja myyntityö sitten vaatii useamman miljoonan investoinnin vuosittain. Ja tässä kohtaa juurikin lirahtaa punttiin suomi-jäärällä, kun pitäisi ottaa riski. Meillä insinööri-lakimies-herneitä laskeva KTM -taustaiset johtajat oikeasti kuvittelevat, että jollain 50 k€ karkki-rahalla sellainen "brändi-hömppä" hoidetaan. Huhhuh!

Tästä se on kiinni, kuten on täällä jo aiemminkin sanottu. Ja se on "pienestä" kiinni, kun ei uskalleta esitellä tuotteita ja palveluita miljoonien vuotuisilla markkinointi-investoinneilla...

Lopeta jo. Sinä et selvästi ole liikkeenjohtaja tai tekemisissä sellaisen toiminnan kanssa. Et voi silloin tulla väittämään, mitä johtajat tekevät tai eivät tee.

Lapsellista kuvitella, että koko Suomen liike-elämän heikkoudet liittyisivät siihen, ettei käytetä miljoonia markkinointiin. Jos tuntisit asioita, niin tietäisit, että kyllä käytetään.

Suomalaisten heikko markkinointitaito on ihan yleisesti, jopa päättäjiemme ja yritysten johtajien tasolla tunnustettu tosiasia.  Se näkyy etenkin uusien yritysten ja tuotteiden lanseeramisessa maailmalle.

Eikä suomalaisten johtajien taitoja muutenkaan voi kehua. Jos Ollila olisi ajoissa vaihdettu toiseen, fiksumpaan ja vähemmän narsistiseen ohtajan, Nokia saattasi kannatella edelleen Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Ei kysymys ole osaamisen puutteesta, vaan uskaltamisen puutteesta. Täällä mielellään muistellaan jotain urheasti hävittyjä sotia, mutta kun pitäisi irtisanoutua palkkatöistä ja perustaa yritys, menee sormi suuhun. Sellainen alamainen ja nöyrä asenne, mikä näkyy sitten turvallisuutena ja suorina jonoina, mutta pankkitilillä on vähän hiljaisempaa.

Luin jostain, että Suomessa perustetaan yrityksiä väestön suhteessa enemmän kuin Saksassa...

Ongelmamme on palkansaajien heikko ostovoima ja yrittäjien haluttomuus kehittää yritystään.

Joku sanoikin, että siinä vaiheessa, kun talo, mäkki, auto ja vene on maksettu, suomalainen yrittäjä menettää mielenkiintonsa yrityksensä kehittämistä kohtaan. Ja myy sen sitten ulkomaalaisille. USeimmiten ruotsalaiset ovat ostajina.

hallitus täynnä pas*anaamojen h*oria ja heikkoälyisiä miehiä

hoidellaan vielä design luokkayhteiskunta valmiiksi suomenruotsalaisille

niin avot on pas*a maa valmis