Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Jutussa sanotaan, että miehet ovat naisistuneet ja naiset miehistyneet, toki otsikkoon on saatu vain naiset. Onko sitten miehet naisistuessaan osoittaneet suurempaa halua saada enemmän lapsia? Onko tässä eroa 1950-lukuun?
Katsotaanpa mitä amerikassa on löytynyt juomavedestä:
https://www.instagram.com/p/Bl6AUw3D-tr/
En tiedä onko suomessa sama tilanne mutta sen tiedän että Päijänteen syvimmästä kohdasta on löydetty lääkejäämiä. Ja se vesi johdetaan etelään juomavedeksi. Eikä lääkejäämiä poisteta missään vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä varmaan olen juuri sellainen miehekäs nainen. Olen kovapalkkaisessa työssä vaativalla alalla, enkä ole luonteeltani erityisen herkkä tai hempeä. Mies taas on ehkä keskimääräistä miestä herkempi tai ainakaan ei koe joidenkin miesten tarvetta peittää herkkyyttään. Mies esimerkiksi itkee huomattavasti helpommin kuin minä.
Mutta ei se ainakaan meillä ole lisääntymistä estänyt. Kaksi lasta tehty ja kolmas tulilla. Kotityöt ja lastenhoito jaettu melko tasan, mies tekee jopa hieman enemmän koska minä teen enemmän ylitöitä. Meillä on suku täynnä vahvoja naisia ja herkkiä miehiä ja näillä pareilla 3-5 lapsen perheitä. Myös kaveripiirissäni on useita lapsiperheellisiä vahvoja uranaisia.
En usko, että syynä on yksin naisten vahvuudessa ja pärjäämisessä. Syy on siinä, ettei pystytä luottamaan tasapuolisen työnjaon toteutumiseen. Pelätään ihan aiheestakin, ettei mies lupauksista huolimatta tee osuuttaan, vaan lastenhoito ja kotityöt jää kuitenkin naisen harteille. Tai on kenties ensimmäisen lapsen kanssa jo todettukin tasa-arvopuheet sanahelinäksi ja pikkusisarukset jää tämän vuoksi tekemättä. Ei kukaan jaksa toteuttaa täysillä sekä nykypäivän työelämän että äitiyden vaatimuksia.
Perinteisessä perhemallissa ei toki ole mitään vikaa ja joillekin pareille se istuu parhaiten. Kaikille se ei kuitenkaan sovi. Ja tällä hetkellä iso osa niistä naisista, joille se ei sovi jättää lapset kokonaan tekemättä. Tämän ei tarvitsisi olla näin. Uran ja lasten yhdistäminen vaatii kuitenkin sitä, että miehet oikeasti tekevät oman puolensa eivätkä vaan pikkuisen auttele ja osallistu.
Ei tuossa jutussa puhuttu naisten vahvuudesta ja pärjäämisestä, vaan hormonitasoista jotka ovat muuttuneet. Onko sinulla siis korkeat testosteronitasot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin kaikkeen olisi niin yksinkertainen ratkaisu kuin SYÖMISEN VÄHENTÄMINEN.
Olen seurannut tätä ilmapiiriä Suomessa parikymmentä vuotta, ja täällä on vallalla sellainen ajatus, että ihmisen pitäisi koko ajan olla syömässä jotain.
Joka paikassa tuputetaan, kuinka tärkää on syödä mahdollisimman tiheästi tyyliin kolmen tunnin välein, jottei vaan pääse yhtään verensokeri heilahtamaan mihinkään suuntaan.
Silti näistä opeista huolimatta ihmiset ovat tässä kunnossa.
Johtuisivatko ongelmat todella siitä, että kulttuuri on vääränlainen.
Esim. ranskalaiset syövät kerran päivässä illalla. Sielläkin ylipainoisuus on lisääntynyt, mutta ongelmat eivät ole läheskään tässä mittaluokassa.
On tosi hyvä asia, että voi sallia itselleen nautintoja, mutta tasapainon saavuttamiseen tarvitaan tosiaan myös sitä itsekuria.
Elämä ei ole pelkkää nautintoa, ja usein voi mennä vaikka lenkille, kun tekee mieli syödä.
Kaikki nämä masennukset, mt-ongelmat yleensä, ärtyvät suolet, kakkosdiabetekset jne. liittyvät tasan tarkkaan siihen, että pitää olla koko ajan tunkemassa jotain suuhun, ja usein vielä jotain mahdollisimman prosessoitua höttöä.
Kolmen tunnin välein syöminen on ihan hyvä rytmi. Kyse on siitä mitä syödään ja kuinka paljon.
Kolmen tunnin välein syömällä elimistössä on jatkuva anabolinen tila, eivätkä elimistön autofagia pääse missään vaiheessa käynnistymään. Seurauksena on krooninen tulehdustila. Kolmen tunnin välein syöminen sopii urheilevalle tai kehonrakentajalle, mutta ihan tavallinen pölösö ei tarvitse tuollaista rytmiä.
No jos sohvalla päivät makaa, niin ei varmaan, mutta normaalille aktiiviselle ihmiselle kolme tuntia on ihan sopiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Jos olisit nainen: Odotapa kun pääset eläkkeelle. Se tulee olemaan todella pieni. Tai odotapa kun tulee ero, suistut köyhyyteen.
Pariutumismahdollisuuksista puhumisesi paljasti sinut mieheksi 😂
Kuule, naisilla ei ole hinkua miehen orjaksi.
En minä ole mieheni orja. Päin vastoin. Minulla on mahdollisuus jopa lopettaa työnteko kokonaan. Mieheni toivoisikin tätä, mutta koen itse elämän mielekkäämmäksi kun minulla on elämää kodin ulkopuolellakin. En suistu köyhyyteen vaikka ero tulisikin, minulla on kuitenkin koulutus, työpaikka ja omistusasunto (joka tosin vuokralla tällä hetkellä).
Ei kaikkien elämä ole jatkuvaa kädestä suuhun elämistä ja pahimman pelkäämistä.
Useimpien naisten eläkkeisiin ja työtuloon tulee iso kuoppa lasten hankinnasta. Se, ettei niin muka käy sinulla, on harvinainen poikkeus. Katsos kun useimmilla ei ole itse maksettua tai perittyä varallisuutta hedelmällisessä iässä; se on kolmeenkymppiin mennessä mahdotonta.
Viisikymppisenä eri asia, mutta silloin harvempi itää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin kaikkeen olisi niin yksinkertainen ratkaisu kuin SYÖMISEN VÄHENTÄMINEN.
Olen seurannut tätä ilmapiiriä Suomessa parikymmentä vuotta, ja täällä on vallalla sellainen ajatus, että ihmisen pitäisi koko ajan olla syömässä jotain.
Joka paikassa tuputetaan, kuinka tärkää on syödä mahdollisimman tiheästi tyyliin kolmen tunnin välein, jottei vaan pääse yhtään verensokeri heilahtamaan mihinkään suuntaan.
Silti näistä opeista huolimatta ihmiset ovat tässä kunnossa.
Johtuisivatko ongelmat todella siitä, että kulttuuri on vääränlainen.
Esim. ranskalaiset syövät kerran päivässä illalla. Sielläkin ylipainoisuus on lisääntynyt, mutta ongelmat eivät ole läheskään tässä mittaluokassa.
On tosi hyvä asia, että voi sallia itselleen nautintoja, mutta tasapainon saavuttamiseen tarvitaan tosiaan myös sitä itsekuria.
Elämä ei ole pelkkää nautintoa, ja usein voi mennä vaikka lenkille, kun tekee mieli syödä.
Kaikki nämä masennukset, mt-ongelmat yleensä, ärtyvät suolet, kakkosdiabetekset jne. liittyvät tasan tarkkaan siihen, että pitää olla koko ajan tunkemassa jotain suuhun, ja usein vielä jotain mahdollisimman prosessoitua höttöä.
Kolmen tunnin välein syöminen on ihan hyvä rytmi. Kyse on siitä mitä syödään ja kuinka paljon.
Kolmen tunnin välein syömällä elimistössä on jatkuva anabolinen tila, eivätkä elimistön autofagia pääse missään vaiheessa käynnistymään. Seurauksena on krooninen tulehdustila. Kolmen tunnin välein syöminen sopii urheilevalle tai kehonrakentajalle, mutta ihan tavallinen pölösö ei tarvitse tuollaista rytmiä.
No jos sohvalla päivät makaa, niin ei varmaan, mutta normaalille aktiiviselle ihmiselle kolme tuntia on ihan sopiva.
Tässä täytyy muistaa, että todellisuudessa vain pieni osa nykyihmisistä on oikeasti aktiivisia. Passiivinen sisätyötä tekevä ihminen ei tarvitse ruokaa kolmen tunnin välein.
Aika ilmeistä, että matala-asteisen tulehduksen suurin syy on siinä, ettei suolisto saa missään vaiheessa levätä. Kansallisella tasolla tälle ei haluta tehdä mitään, vaikka ihmiset lihovat jatkuvasti.
Syömällä aiheutettujen sairauksien hoitona on syömisen vähentäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin kaikkeen olisi niin yksinkertainen ratkaisu kuin SYÖMISEN VÄHENTÄMINEN.
Olen seurannut tätä ilmapiiriä Suomessa parikymmentä vuotta, ja täällä on vallalla sellainen ajatus, että ihmisen pitäisi koko ajan olla syömässä jotain.
Joka paikassa tuputetaan, kuinka tärkää on syödä mahdollisimman tiheästi tyyliin kolmen tunnin välein, jottei vaan pääse yhtään verensokeri heilahtamaan mihinkään suuntaan.
Silti näistä opeista huolimatta ihmiset ovat tässä kunnossa.
Johtuisivatko ongelmat todella siitä, että kulttuuri on vääränlainen.
Esim. ranskalaiset syövät kerran päivässä illalla. Sielläkin ylipainoisuus on lisääntynyt, mutta ongelmat eivät ole läheskään tässä mittaluokassa.
On tosi hyvä asia, että voi sallia itselleen nautintoja, mutta tasapainon saavuttamiseen tarvitaan tosiaan myös sitä itsekuria.
Elämä ei ole pelkkää nautintoa, ja usein voi mennä vaikka lenkille, kun tekee mieli syödä.
Kaikki nämä masennukset, mt-ongelmat yleensä, ärtyvät suolet, kakkosdiabetekset jne. liittyvät tasan tarkkaan siihen, että pitää olla koko ajan tunkemassa jotain suuhun, ja usein vielä jotain mahdollisimman prosessoitua höttöä.
Kolmen tunnin välein syöminen on ihan hyvä rytmi. Kyse on siitä mitä syödään ja kuinka paljon.
Kolmen tunnin välein syömällä elimistössä on jatkuva anabolinen tila, eivätkä elimistön autofagia pääse missään vaiheessa käynnistymään. Seurauksena on krooninen tulehdustila. Kolmen tunnin välein syöminen sopii urheilevalle tai kehonrakentajalle, mutta ihan tavallinen pölösö ei tarvitse tuollaista rytmiä.
No jos sohvalla päivät makaa, niin ei varmaan, mutta normaalille aktiiviselle ihmiselle kolme tuntia on ihan sopiva.
Oletko kuullut paaston hyödyistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähänkin kaikkeen olisi niin yksinkertainen ratkaisu kuin SYÖMISEN VÄHENTÄMINEN.
Olen seurannut tätä ilmapiiriä Suomessa parikymmentä vuotta, ja täällä on vallalla sellainen ajatus, että ihmisen pitäisi koko ajan olla syömässä jotain.
Joka paikassa tuputetaan, kuinka tärkää on syödä mahdollisimman tiheästi tyyliin kolmen tunnin välein, jottei vaan pääse yhtään verensokeri heilahtamaan mihinkään suuntaan.
Silti näistä opeista huolimatta ihmiset ovat tässä kunnossa.
Johtuisivatko ongelmat todella siitä, että kulttuuri on vääränlainen.
Esim. ranskalaiset syövät kerran päivässä illalla. Sielläkin ylipainoisuus on lisääntynyt, mutta ongelmat eivät ole läheskään tässä mittaluokassa.
On tosi hyvä asia, että voi sallia itselleen nautintoja, mutta tasapainon saavuttamiseen tarvitaan tosiaan myös sitä itsekuria.
Elämä ei ole pelkkää nautintoa, ja usein voi mennä vaikka lenkille, kun tekee mieli syödä.
Kaikki nämä masennukset, mt-ongelmat yleensä, ärtyvät suolet, kakkosdiabetekset jne. liittyvät tasan tarkkaan siihen, että pitää olla koko ajan tunkemassa jotain suuhun, ja usein vielä jotain mahdollisimman prosessoitua höttöä.
Kolmen tunnin välein syöminen on ihan hyvä rytmi. Kyse on siitä mitä syödään ja kuinka paljon.
Kolmen tunnin välein syömällä elimistössä on jatkuva anabolinen tila, eivätkä elimistön autofagia pääse missään vaiheessa käynnistymään. Seurauksena on krooninen tulehdustila. Kolmen tunnin välein syöminen sopii urheilevalle tai kehonrakentajalle, mutta ihan tavallinen pölösö ei tarvitse tuollaista rytmiä.
No jos sohvalla päivät makaa, niin ei varmaan, mutta normaalille aktiiviselle ihmiselle kolme tuntia on ihan sopiva.
Oletko kuullut paaston hyödyistä? Poistettiinko se aiempi viesti?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa sanotaan, että miehet ovat naisistuneet ja naiset miehistyneet, toki otsikkoon on saatu vain naiset. Onko sitten miehet naisistuessaan osoittaneet suurempaa halua saada enemmän lapsia? Onko tässä eroa 1950-lukuun?
Katsotaanpa mitä amerikassa on löytynyt juomavedestä:
https://www.instagram.com/p/Bl6AUw3D-tr/
En tiedä onko suomessa sama tilanne mutta sen tiedän että Päijänteen syvimmästä kohdasta on löydetty lääkejäämiä. Ja se vesi johdetaan etelään juomavedeksi. Eikä lääkejäämiä poisteta missään vaiheessa.
No arvatenkin johdetaab juuri Helsinkiin, jossa on paljon lapsettomia naisia...
No, onneksi jatkuva maahantulovirta kompensoi alentunutta syntyvyyttä siellä.
Eli tällä tutkijalla on biologin koulutus, muttei sisätautilääkärin (urologian, gynekologian), ja psykologiasta jotain suorituksia, muttei esim. ihmisen kasvatus- ja kehityspsykologian perusopintoja, vuorovaikutuspsykologiaa, seksualipsykologiaa tms.
Ja ihan täysillä uppoaa höpinä, joka voi päteä marsuun tai kultakalaan, muttei ihmiseen.
Varmaan samaan väkeen kuin erään venäjän kielestä väitelleen fakki-idiootin höpinä kansantaloudesta, juridiikasta tai ihmisoiķeuksista, joista hän ei tiedä mitään.
Jotain pitää tehdä vaikka pakolla, että rahvas ryhtyy käyttämään aivojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Huoh itsellesi, opettele sinä ensin lukemaan ja kommentoi vasta sitten. Et edelleenkään voi tietää, kuinka monta lasta joku toinen olisi halunnut. Onneksi nykyään naiset voivat pääsääntöisesti itse päättää lapsilukunsa ainakin Suomessa.
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Niin, koska siellä lapset eivät ole lapsia vaan ylimääräiset käsiparit jotka menevät koulun sijasta pellolle tai tehtaalle töihin. Eli siellä tehdään lapsia että heillä voisi tehdä lisää rahaa. Ja lapsikuolleisuus siihen mukaan kun niissä maissa vanhat taudit kuten tuhkarokot tappavat vieläkin väkeä, pääosin lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa höpöartikkeli. Jamppa on katsonut kuvia 50-luvulta ja todennut, että hormonitasot ovat ehkä muuttuneet sen jälkeen, ja että hormonitasot ehkä vaikuttavat lapsihaluihin. Huom. Ei yhtään Suomessa tehtyä tutkimusta aiheesta tai muutenkaan mitään asiaan tiiviisti liittyviä viitteitä, pelkkiä "tämä voi ehkä viitata tähän ja se voi joskus johtaa tuohon ja musta tuntuu että..." -ketjuttelua.
Tämä on päättelyketjuna suunnilleen samaa tasoa kuin keskivertoa kandiopiskelijalla, kun on pakko kirjoittaa kurssilla essee ihan vaan jostakin. Voisi kai tuolla argumentaatiolla jopa kolmosen saada arvosanaksi, jos arvioitsija on hyvällä päällä.
Vierailija kirjoitti:
Eli tällä tutkijalla on biologin koulutus, muttei sisätautilääkärin (urologian, gynekologian), ja psykologiasta jotain suorituksia, muttei esim. ihmisen kasvatus- ja kehityspsykologian perusopintoja, vuorovaikutuspsykologiaa, seksualipsykologiaa tms.
Ja ihan täysillä uppoaa höpinä, joka voi päteä marsuun tai kultakalaan, muttei ihmiseen.
Varmaan samaan väkeen kuin erään venäjän kielestä väitelleen fakki-idiootin höpinä kansantaloudesta, juridiikasta tai ihmisoiķeuksista, joista hän ei tiedä mitään.
Jotain pitää tehdä vaikka pakolla, että rahvas ryhtyy käyttämään aivojaan.
Mutta sinä kipinä-kemian ja horoskopian avulla tiedät paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tällä tutkijalla on biologin koulutus, muttei sisätautilääkärin (urologian, gynekologian), ja psykologiasta jotain suorituksia, muttei esim. ihmisen kasvatus- ja kehityspsykologian perusopintoja, vuorovaikutuspsykologiaa, seksualipsykologiaa tms.
Ja ihan täysillä uppoaa höpinä, joka voi päteä marsuun tai kultakalaan, muttei ihmiseen.
Varmaan samaan väkeen kuin erään venäjän kielestä väitelleen fakki-idiootin höpinä kansantaloudesta, juridiikasta tai ihmisoiķeuksista, joista hän ei tiedä mitään.
Jotain pitää tehdä vaikka pakolla, että rahvas ryhtyy käyttämään aivojaan.
Mutta sinä kipinä-kemian ja horoskopian avulla tiedät paremmin?
Jaa sä oot vaihtanut aamuvuoroon. Onko kausiverhot jo vaihdettu, halloween tulossa?
Voisikohan miesten naisistuminen johtua kenties siitä että hormoniehkäisy on niin yleistä. Virtsaan erittyy estrogeenin jäämiä ja sinne ne pohjavesiin päätyy. Eikös tämä ole vaikuttanut kalojenkin lisääntymiseen?
Mitä tulee naisten miehistymiseen, kuvittelisin ettei lapsia haluta kun oikeasti joutuisi tekemään myös sen miehen osuuden perheessä. Mieslapsista kun ei ole miehen osuutta hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Joo, päsyy on todellakin työelämän epävarmuus. Iän takia oli pakko tehdä ne lapset tähän epävarmuuteen. Onneksi on sentään noita edelleen projektitöitä. Mutta kiva tietysti jos jonkun mielestä äidit on supernaisellisia. Pidän mielessä, kun katson raskauksien venyttämää mahaa.
Kiitos liberaalin hyvinvointivaltion tämä vauvakato, sehän kun tekee elämän niin mukavaksi, niin lepoisaksi. Suurin syy syntyvyyden alenemiseen on silkka mukavuudenhalu, toinen merkittävä seikka on taloudellinen eriarvoisuus.
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys aleni voimakkaasti jo 70-luvulla, ja silloin ei ollut tällaista ylipainoepidemiaa. Itse uskon, että kyse on jatkuvasta virikkeiden tulvasta, normien muuttumisesta, itsekeskeisyyden ja materialismin korostumisesta. Hormoniepätasapaino ja vauvakato ovat molemmat näiden ilmiöiden seurauksia, jotka voivat ehkä voimistaa toisiaan, mutta ei se juuri syy ongelmalle ole. Ihmisillä voi olla paljon kilpailevia tarpeita ja motiiveja, ja jostain syystä naiset lykkäävät ja jopa hylkäävät vauvakuumeensa helpommin yhteiskunnassa, jossa siihen jopa kannustetaan ja jossa siihen on mahdollista.
Erittäin hyvin ajateltu, samaa mieltä olen.
no se ainakin faktaa että ihmisten muoto muuttunut, hyvin paljon, niin miehillä kuin naisilla.
ja suurinpiirtein normaali mies ei löydä helpolla farkkuja, saa ettiä kymmenen kauppaa kun kaikki täynnä jotain skinny fit miesten housuja joita nuoret pitää kun ei jalkoja ole käytetty koskaan liikkumiseen.
Kolmen tunnin välein syömällä elimistössä on jatkuva anabolinen tila, eivätkä elimistön autofagia pääse missään vaiheessa käynnistymään. Seurauksena on krooninen tulehdustila. Kolmen tunnin välein syöminen sopii urheilevalle tai kehonrakentajalle, mutta ihan tavallinen pölösö ei tarvitse tuollaista rytmiä.