Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuo ihan asiaa oli. Suosittelen monia lukemaan ennen kommentointia.
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?
Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Jutussa sanotaan, että miehet ovat naisistuneet ja naiset miehistyneet, toki otsikkoon on saatu vain naiset. Onko sitten miehet naisistuessaan osoittaneet suurempaa halua saada enemmän lapsia? Onko tässä eroa 1950-lukuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jutussa mainittiin myös miesten naisistuminen.
Totta kai nainen miehistyy, kun joutuu avioliitossakin kantamaan vastuun itsestään ihan samalla tavalla kuin sinkkuna. Sitä on pakko olla vahva ja kestävä ja sietää stressiä ja raataa työjuhdan tavoin.
Miksei artikkelissa puututtu hormoniehkäisyn vaikutuksiin?
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Mutta siellä naisen asema on vähän eri. Pitäisikö täältä poistaa myös ehkäisy? Sitäkö tarkoitat? Samalla voitaisi poistaa koulutus. Saataisi varmasti syntyvyys nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutussa sanotaan, että miehet ovat naisistuneet ja naiset miehistyneet, toki otsikkoon on saatu vain naiset. Onko sitten miehet naisistuessaan osoittaneet suurempaa halua saada enemmän lapsia? Onko tässä eroa 1950-lukuun?
En ole asiantuntija, mutta epäilen että estrogeeni ei aiheuta tismalleen samanlaisia asioita miehen kehossa kuin naisen kehossa. Estrogeeni todennäköisesti laskee miehen seksuaalista halukkuutta kun testosteroni sitä nostaa. Ja vaikutus spermaan on aika selvä tutkimuksissakin.
Juttua lukematta: tavallaan joo.
Kuuntelin juuri radiosta jutun naisten asunnottomuudesta jossa todettiin että naisia on asunnottomana vähemmän koska mm. sietävät pidempään olosuhteita joista miehet vain ottavat ja lähtevät.
Heterosuhteissa naisen asema on selaainen tunneroskapönttönä toimiminen, että ei ole ihmekään että se ei nuoria naisia enää kiinnosta.
Jos omasta hiihdosta tyyttväisenä huolehtiminen on miehekästä, niin olkaamme sitten miehekkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos miehistymistä on se, että nykyään nainen saa pankkitilin ilman miestä, saa perustaa yrityksen ilman miestä, voi tehdä palkkatöitä ilman oletusta että jää pysyvästi kotiin kun menee naimisiin, niin ehkä sitten.
Nainen ei ole enää miesten vallan alaisia. Mutta toisaalta yhäkin naisille jää vastuu niin lasgen kuin vanhenevien vanhempien hoivasta. Samalla naisten on oltava töissä täyspäiväsesti.
Lisäksi Suomalaisessa tutkimuksessa todettu että suurin syy on nuorten miesten syrjäytyminen, matala palkkaisuus ja lapsiahaluavien kohtaamattomuus. Eli lopettakaa jo se naisten syyttäminen.
Vai että aiemmin lisäännyttiin koska oli niin kova vauvakuume korkeiden estrogeenitasojen vuoksi... Aiemmin lisäännyttiin koska:
-lapset olivat vanhuuden turva ennen hyvinvointivaltiota
-ei ollut luotettavaa ehkäisyä
-sosiaalinen paine perustaa perhe oli suuri
-joillain naisilla tietysti oli sisäinen hoivavietti eli ns vauvakuume, mutta ei todellakaan kaikilla.
Toisekseen olisi mukavaa jos psykologit pysyisivät lestissään eivätkä esittäisi silmämääräiseen arvioonsa perustuvia lapsellisia teorioitaan hormonitasojen muutoksesta naisväestössä ja sen vaikutuksesta yhtään mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.
Meillä on miehen kanssa yksi lapsi. Asutaan töiden takia pk-seudulla, jossa tunnetusti kalliit asunnot. Mies tienaa bruttona n. 2500e/kk.
Itse en saa vakityötä millään. Teen määräaikaisia ja satunnaisia sijaistuksia, mutta vakipaikoista ei juuri kuulu.
Jos saisin vakityön, päästäisi muuttamaan edes isompaan vuokra-asuntoon. Nyt ei uskalla edes sitä tehdä, kun tulot niin epävarmat.
Jos tulot olisi taattu, alkaisin varmaan kinuta toista lasta. Nyt sellainen ei todellakaan ole järkevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa sanotaan, että miehet ovat naisistuneet ja naiset miehistyneet, toki otsikkoon on saatu vain naiset. Onko sitten miehet naisistuessaan osoittaneet suurempaa halua saada enemmän lapsia? Onko tässä eroa 1950-lukuun?
En ole asiantuntija, mutta epäilen että estrogeeni ei aiheuta tismalleen samanlaisia asioita miehen kehossa kuin naisen kehossa. Estrogeeni todennäköisesti laskee miehen seksuaalista halukkuutta kun testosteroni sitä nostaa. Ja vaikutus spermaan on aika selvä tutkimuksissakin.
Googlaa, opit jotain.
Traditionally, testosterone and estrogen have been considered to be male and female sex hormones, respectively. However, estradiol, the predominant form of estrogen, also plays a critical role in male sexual function. Estradiol in men is essential for modulating libido, erectile function, and spermatogenesis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.
Tämä on niin totta. Seuraaville sukupolville listaan saa lisätä vielä sen armeijan ja maanpuolustuksen. Ja kun ottaa huomioon että naiset hoitaa hoivaamisen myös sieltä elämän toisesta päästä, eli pitävät huolta ikääntyvistä vanhemmistaan ja muista sukulaisista, niin onko se joku ihme ettei nykynaisen elämään enää omat lapset mahdu.
N30, kahden lapsen äiti ja kyseisessä oravanpyörässä elävä
Vauvakadon syy on se, että molempien vanhempien tulisi käydä kokopäivätöissä. Ei siinä lapsia jouda tekemään.
Ja Suomessa kun viet lapsen päiväkotiin, niin saat siitä syyllistystä ihan joka paikasta, jopa sieltä päiväkodista.
Sama täällä! Meillä on yksi lapsi, mutta oma työelämä on pätkätöitä (ja vuorotyötä!) ja jatkuvaa epävarmuutta. Jos taloudellinen tilanne olisi turvattu (esim. vakipaikka ja parempi palkka) niin voisimme harkita toista lasta. Miehellä vakipaikka ja OK-tulot, mutta yhteinen combomme ei riitä toiseen lapseen. Tähän yhteen riittää. Tosin.. haluaisimme toisen, mutta tähän epävarmuuteen, EI !
50-luvulla naisilla oli vyötärö, mutta nyt silavointi peittää keskivartalon, kuten miehilläkin.
Miehet ovat feminiisisiä ja naiset miehekkäämpiä.
Tervetuloa silavaa tursuavat lapset, jos heitä on luvassa mäkkimoskan ja pelaamisen tauoilla.
Ei millään pahalla, mutta saman ilmiön voi havaita ihan vain seuraamalla keskustelupalstoja ja somea. Miehet tuntuvat ottavan enemmän painetta omasta ulkonäöstään ja siitä etteivät ole suhteessa kun taas naisille tämä ei tunnu olevan niin päivän päälle.
Vierailija kirjoitti:
No jos miehistymistä on se, että nykyään nainen saa pankkitilin ilman miestä, saa perustaa yrityksen ilman miestä, voi tehdä palkkatöitä ilman oletusta että jää pysyvästi kotiin kun menee naimisiin, niin ehkä sitten.
Nainen ei ole enää miesten vallan alaisia. Mutta toisaalta yhäkin naisille jää vastuu niin lasgen kuin vanhenevien vanhempien hoivasta. Samalla naisten on oltava töissä täyspäiväsesti.
Lisäksi Suomalaisessa tutkimuksessa todettu että suurin syy on nuorten miesten syrjäytyminen, matala palkkaisuus ja lapsiahaluavien kohtaamattomuus. Eli lopettakaa jo se naisten syyttäminen.
Luitko juttua?
Estrogeenitasoista kyse.
Viimeinkin järkevä näkökulma!