Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?En jäisi millään summalla kotiin. Jos kestäisin raskausajan ja synnytyksen, olisi selvä, että mies jäisi sitten vuorostaan hoitamaan lasta.
Ei todellakaan kannata hankkia lasta, jos et halua edes hoitaa häntä! Lapsi ansaitsee rakastavat vanhemmat, joihin kiintyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko porukka oikeesti näin sokea sille, että se oikea syy on siinä että sukupuolet on asetettu toisiaan vastaan. Joka paikassa viljellään kiihokkeita että naiset inhoaisi miehiä ja päinvastoin. Siis tämän palstankin lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti taas naisten syy.
Naisten asema on muuttunut 50-luvusta ja siitä taaksepäin.
Miten se olisi miesten "syy" ?
Saitte mitä halusitte, nauttikaa sen hedelmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Miten teillä on raha-asiat hoidettu? Kumpi maksaa sinulle vapaaehtoisia eläkemaksuja? Miten olette varautuneet siihen, että tulee ero ja sinulle jää lapset ja surkea palkka? Ei minuakaan kiinnostaisi työskennellä, koska kotona on kivempaa, mutta ellei sitä ole tarkasti suunniteltu, ei siinä todellakaan kaikki voita.
Suurin ongelma näissä perinteisissä arvoissa on se, että niissä miehet ovat usein niskan päällä. Onhan se kiva ajatella, että mies on reilu ja rakastava silloin kun avioliitossa menee hyvin, mutta entä jos mies pettää. Jos mies on elättänyt naista eikä naisella ole kummoista työkokemusta tai koulutusta, voi mies käyttää tätä painostuskeinona joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Naisella on paljon korkeampi kynnys lähteä, jos hänellä ei ole omaa omaisuutta reilusti eikä hyvää työtä, jonka voisi helposti saada. Eron sattuessa nainen sitten muuttaa lasten kanssa johonkin vuokrakasarmiin elämään tuilla, kun mies pitää kaiken omaisuutensa. En siis yhtään ihmettele miten miehet tälläkin palstalla aina huutavat perinteisten arvojen perään. Jos nainen ei osaa vaatia mieheltä ihan kunnolla elatusta (tai mies pysty sellaisia maksamaan), saa mies halvan/ilmaisen orjattarenn ja h*oronn, jonka voi heittää helposti syrjään, jos jotain parempaa tulee eteen.
Edelleenkään, en viitsisi elää varautuen jatkuvasti pahimpaan. Kukaan ei maksa vapaaehtoisia eläkemaksuja minulle, mutta meillä ei ole avioehtoa joten jos mies lähtee, saan puolet. Jos nyt ero tulisi, minullehan se lapsi jäisi kun ei mies pysty töidensä takia hoitamaan tarhakuljetuksia eikä harrastuksia.
On kyllä hyvin vaikea kuvitella tilannetta jossa mies EI tahtoisi lapselleen parasta eikä maksaisi kunnon elatusmaksua eron sattuessa. Eikös siihen ole jotkut laskuritkin. Minulla on yliopistotutkinto työllistävältä alalta niin en jäisi tyhjän päälle. Sitten joutuisin kyllä varmaan tekemään kokopäiväistä työtä.
Ja en ole mikään orja, ihan tavallinen vaimo.
Mitä jos ehkäisystä tehtäisiin laitonta? Siinä vastaus vauvapuutteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Mä olen syntynyt 1970-luvulla vanhemmille, joilla oli käytössä ehkäisy, mutta jotka hankkivat pakolliset lapset, koska niitä kuului vaan olla (vahva normi), lasten katsottiin kuuluvan normaaliksi osaksi aikuisten elämää. (Olen ihan ok asian kanssa, ja moni ikätoveri on myös normilapsi.) Omani on syntynyt 1990-luvulla, ajan henki oli sama edelleen.
Olen joskus miettinyt näkyykö syntyvyystilastoissa se, että näitä "kuuluu asiaan" -lapsia syntyy nykyään vähemmän, normihan on murtunut ja vapaaehtoinen lapsettomuus on nykyään oikeasti ok valinta myös naiselle eikä vain kummajaisille. Jospa onkin niin, ettei niitä lapsia ole ennenkään niin kauheasti toivottu, ensin niitä vaan tuli, sitten niitä edelleen piti olla ja nyt tai tulevaisuudessa ollaan pisteessä, jossa niitä syntyy enää aidosti sydämestään haluaville? Sehän olisi varsin toivottava kehityskulku.
Luultavasti syntyvyys tasaantuu kun lasten pakko hankinnan normi murtuu. Itselläkin nämä pakko hankitut. Jos nyt olisin parikymppinen niin en todellakaan hankkisi ainuttakaan. Ennen oltiin niin aivopestyjä että tehtiin ne pakolliset lapset vaikka aitoa halua ei ollut.
Juuri noin. Minäkään en olisi tehnyt yhtåän jos olisin siinä hetkessä tajunnut että ei pariskunnalla ns kuulu missään kohtaa olla lapsia jos niitä ei oikein hulluna itse halua.
Kovin surullista, että monet ihmiset ovat näin laumasieluisia ja kuvitelluille paineille alttiita. Tämä lienee murhaavien mielenterveystilastojenkin taustalla. Erityisesti naisilla yleinen neuroottisuus ja heikko itsetunto ovat kovin hankala kombo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?En jäisi millään summalla kotiin. Jos kestäisin raskausajan ja synnytyksen, olisi selvä, että mies jäisi sitten vuorostaan hoitamaan lasta.
Ei todellakaan kannata hankkia lasta, jos et halua edes hoitaa häntä! Lapsi ansaitsee rakastavat vanhemmat, joihin kiintyä.
Moni kyllä pyörtää tuollaisen päätöksen, raskaus muovaa myös äidin aivoja ja useimmilla herää (mm. oksitosiinimyrskyn myötä) vahva hoivavietti. Joskus käy jopa niin ettei äiti pysty ollenkaan irrotautumaan vauvasta ja antamaan välillä muiden hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öööööööö
Persulehden perinteiset arvot persuartikkeli.
Miten tämä tutkija - evoluutiopsykologi huom! Ei evoluutiobiologi edes, puhumattakaan että olisi oikeasti umpierityksestä tietävä endokrinologi. Kysymyksiä:
1. Tyyppi hyppää suoraan USAn ylilihavuudesta Japanin alhaisiin syntyvyyslukuihin. Japanilainen ruokavalio on kuitenkin aivan erilainen, eikä usan roskaruoka-argumentti, vaikutus hormonitasoihin toimi yhtään.
2. Stressi ja vain 5pv vuosiloma ovat yhteisiä molemmilke usalke ja Japanille. Miksei tämä nouse esiin tyypillä? Työelämän äärimmäiset vaikutukset iha ajankäytöllisesti.
3. Pitäisikö naisten palata hellan ja nyrkin väliin sirkuttamaan että lapsia syntyisi? T. Orjattaresi.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos ehkäisystä tehtäisiin laitonta? Siinä vastaus vauvapuutteeseen.
Ehkäisy siirtyisi välittömästi mustaan pörssiin. Heteroseksiä harrastettaisiin enää murto-osa nykyisestä. Aborttimatkat ulkomaille yleistyisivät siinä missä puoskarointi ja naisten vammautumiset ja kuolematkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Mä olen syntynyt 1970-luvulla vanhemmille, joilla oli käytössä ehkäisy, mutta jotka hankkivat pakolliset lapset, koska niitä kuului vaan olla (vahva normi), lasten katsottiin kuuluvan normaaliksi osaksi aikuisten elämää. (Olen ihan ok asian kanssa, ja moni ikätoveri on myös normilapsi.) Omani on syntynyt 1990-luvulla, ajan henki oli sama edelleen.
Olen joskus miettinyt näkyykö syntyvyystilastoissa se, että näitä "kuuluu asiaan" -lapsia syntyy nykyään vähemmän, normihan on murtunut ja vapaaehtoinen lapsettomuus on nykyään oikeasti ok valinta myös naiselle eikä vain kummajaisille. Jospa onkin niin, ettei niitä lapsia ole ennenkään niin kauheasti toivottu, ensin niitä vaan tuli, sitten niitä edelleen piti olla ja nyt tai tulevaisuudessa ollaan pisteessä, jossa niitä syntyy enää aidosti sydämestään haluaville? Sehän olisi varsin toivottava kehityskulku.
Luultavasti syntyvyys tasaantuu kun lasten pakko hankinnan normi murtuu. Itselläkin nämä pakko hankitut. Jos nyt olisin parikymppinen niin en todellakaan hankkisi ainuttakaan. Ennen oltiin niin aivopestyjä että tehtiin ne pakolliset lapset vaikka aitoa halua ei ollut.
Juuri noin. Minäkään en olisi tehnyt yhtåän jos olisin siinä hetkessä tajunnut että ei pariskunnalla ns kuulu missään kohtaa olla lapsia jos niitä ei oikein hulluna itse halua.
Kovin surullista, että monet ihmiset ovat näin laumasieluisia ja kuvitelluille paineille alttiita. Tämä lienee murhaavien mielenterveystilastojenkin taustalla. Erityisesti naisilla yleinen neuroottisuus ja heikko itsetunto ovat kovin hankala kombo.
No, nykypolvessahan näin ei ole, syntyvyys on laskenut, ja kamala itku siitäkin on tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Mä olen syntynyt 1970-luvulla vanhemmille, joilla oli käytössä ehkäisy, mutta jotka hankkivat pakolliset lapset, koska niitä kuului vaan olla (vahva normi), lasten katsottiin kuuluvan normaaliksi osaksi aikuisten elämää. (Olen ihan ok asian kanssa, ja moni ikätoveri on myös normilapsi.) Omani on syntynyt 1990-luvulla, ajan henki oli sama edelleen.
Olen joskus miettinyt näkyykö syntyvyystilastoissa se, että näitä "kuuluu asiaan" -lapsia syntyy nykyään vähemmän, normihan on murtunut ja vapaaehtoinen lapsettomuus on nykyään oikeasti ok valinta myös naiselle eikä vain kummajaisille. Jospa onkin niin, ettei niitä lapsia ole ennenkään niin kauheasti toivottu, ensin niitä vaan tuli, sitten niitä edelleen piti olla ja nyt tai tulevaisuudessa ollaan pisteessä, jossa niitä syntyy enää aidosti sydämestään haluaville? Sehän olisi varsin toivottava kehityskulku.
Luultavasti syntyvyys tasaantuu kun lasten pakko hankinnan normi murtuu. Itselläkin nämä pakko hankitut. Jos nyt olisin parikymppinen niin en todellakaan hankkisi ainuttakaan. Ennen oltiin niin aivopestyjä että tehtiin ne pakolliset lapset vaikka aitoa halua ei ollut.
Juuri noin. Minäkään en olisi tehnyt yhtåän jos olisin siinä hetkessä tajunnut että ei pariskunnalla ns kuulu missään kohtaa olla lapsia jos niitä ei oikein hulluna itse halua.
Kovin surullista, että monet ihmiset ovat näin laumasieluisia ja kuvitelluille paineille alttiita. Tämä lienee murhaavien mielenterveystilastojenkin taustalla. Erityisesti naisilla yleinen neuroottisuus ja heikko itsetunto ovat kovin hankala kombo.
Ja miehilläkö ei? Nuorten miesten mt-ongelmat ovat yleisempiä mutta jäävät hoitamatta kun miehet hukuttavat pahan olonsa alkoholiin ja syrjäytyvät sen sijaan että hakisivat apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.
Ei ollut sellaisia tuloksia. Vanhat naiset eivät kaipaa parisuhteita. Olisit lukenut ne tulokset itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?En jäisi millään summalla kotiin. Jos kestäisin raskausajan ja synnytyksen, olisi selvä, että mies jäisi sitten vuorostaan hoitamaan lasta.
Ei todellakaan kannata hankkia lasta, jos et halua edes hoitaa häntä! Lapsi ansaitsee rakastavat vanhemmat, joihin kiintyä.
Sanotko näin myös miehille, jotka toivovat vaimon pitävän suuremman osan perhevapaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Öööööööö
Persulehden perinteiset arvot persuartikkeli.
Miten tämä tutkija - evoluutiopsykologi huom! Ei evoluutiobiologi edes, puhumattakaan että olisi oikeasti umpierityksestä tietävä endokrinologi. Kysymyksiä:
1. Tyyppi hyppää suoraan USAn ylilihavuudesta Japanin alhaisiin syntyvyyslukuihin. Japanilainen ruokavalio on kuitenkin aivan erilainen, eikä usan roskaruoka-argumentti, vaikutus hormonitasoihin toimi yhtään.
2. Stressi ja vain 5pv vuosiloma ovat yhteisiä molemmilke usalke ja Japanille. Miksei tämä nouse esiin tyypillä? Työelämän äärimmäiset vaikutukset iha ajankäytöllisesti.
3. Pitäisikö naisten palata hellan ja nyrkin väliin sirkuttamaan että lapsia syntyisi? T. Orjattaresi.
Heti alkuun putosi pohja sun kommentilta, hän on ennen kaikkea biologi, väitteli jo 2002 ja vasta paljon myöhemmin, 2014, väitteli myös psykologian puolelta. Työskentelee sekä biologian että psykologian laitoksilla.
Evoluutiotieteilijäthän ovat jo pitkään olleet tutkimuksiin perustuen sitä mieltä, että koska Y-kromosomi pikku hiljaa degeneroituu, niin ilmeisesti koko miessukupuoli on katoamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos ehkäisystä tehtäisiin laitonta? Siinä vastaus vauvapuutteeseen.
Heteroseksiä harrastettaisiin enää murto-osa nykyisestä.
Tarkoitatko että naiset antaisi enemmän kakkosta?
Ei välttämättä huono juttu :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öööööööö
Persulehden perinteiset arvot persuartikkeli.
Miten tämä tutkija - evoluutiopsykologi huom! Ei evoluutiobiologi edes, puhumattakaan että olisi oikeasti umpierityksestä tietävä endokrinologi. Kysymyksiä:
1. Tyyppi hyppää suoraan USAn ylilihavuudesta Japanin alhaisiin syntyvyyslukuihin. Japanilainen ruokavalio on kuitenkin aivan erilainen, eikä usan roskaruoka-argumentti, vaikutus hormonitasoihin toimi yhtään.
2. Stressi ja vain 5pv vuosiloma ovat yhteisiä molemmilke usalke ja Japanille. Miksei tämä nouse esiin tyypillä? Työelämän äärimmäiset vaikutukset iha ajankäytöllisesti.
3. Pitäisikö naisten palata hellan ja nyrkin väliin sirkuttamaan että lapsia syntyisi? T. Orjattaresi.
Heti alkuun putosi pohja sun kommentilta, hän on ennen kaikkea biologi, väitteli jo 2002 ja vasta paljon myöhemmin, 2014, väitteli myös psykologian puolelta. Työskentelee sekä biologian että psykologian laitoksilla.
Biologille lienee tuttu asia tuo y-kromosomin rappeutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos ehkäisystä tehtäisiin laitonta? Siinä vastaus vauvapuutteeseen.
Heteroseksiä harrastettaisiin enää murto-osa nykyisestä.
Tarkoitatko että naiset antaisi enemmän kakkosta?
Ei välttämättä huono juttu :)
Ymmärrätkö heteroseksin? Naisen ja miehen välistä seksiä olisi vähemmän, liian suuret riskit.
Vierailija kirjoitti:
No jos miehistymistä on se, että nykyään nainen saa pankkitilin ilman miestä, saa perustaa yrityksen ilman miestä, voi tehdä palkkatöitä ilman oletusta että jää pysyvästi kotiin kun menee naimisiin, niin ehkä sitten.
Nainen ei ole enää miesten vallan alaisia. Mutta toisaalta yhäkin naisille jää vastuu niin lasgen kuin vanhenevien vanhempien hoivasta. Samalla naisten on oltava töissä täyspäiväsesti.
Lisäksi Suomalaisessa tutkimuksessa todettu että suurin syy on nuorten miesten syrjäytyminen, matala palkkaisuus ja lapsiahaluavien kohtaamattomuus. Eli lopettakaa jo se naisten syyttäminen.
Ei miehistyminen ole sitä, vaan nyt ihan fysiologinen konkreettinen juttu. Naisilla vähemmän estrogeeniä koneessa ja luultavasti enemmän testosteronia. Tämä ei ole teidän syy ja siitä on turha syyllistyä tai syyllistää. Jutussa oli syyt selvitetty aika hyvin.
Juuri noin. Minäkään en olisi tehnyt yhtåän jos olisin siinä hetkessä tajunnut että ei pariskunnalla ns kuulu missään kohtaa olla lapsia jos niitä ei oikein hulluna itse halua.