Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Psykologi ei ole ihmisen fysiologian asiantuntija. Meni kiville oitis kun alkoi hormoneista horista.
Hän on alkujaan biologi, FT, sen lisäksi väitellyt myös psykologiasta. Ilmeisesti ei kuitenkaan psykologian peruskoulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen on tulevaisuuden kapitalismiin sopivampi sukupuoli. Mies tekee mitä pitää ja on tyytyväinen jossain vaiheessa. Nainen ei ole koskaan tyytyväinen ja tekee koko ajan jotain, minkä pitäisi tehdä tyytyväiseksi, mutta sisäsyntyinen tyytymättömyys ja somen luoma mielikuva muiden paremmuudesta motivoi tekemään enemmän ja enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Mä olen syntynyt 1970-luvulla vanhemmille, joilla oli käytössä ehkäisy, mutta jotka hankkivat pakolliset lapset, koska niitä kuului vaan olla (vahva normi), lasten katsottiin kuuluvan normaaliksi osaksi aikuisten elämää. (Olen ihan ok asian kanssa, ja moni ikätoveri on myös normilapsi.) Omani on syntynyt 1990-luvulla, ajan henki oli sama edelleen.
Olen joskus miettinyt näkyykö syntyvyystilastoissa se, että näitä "kuuluu asiaan" -lapsia syntyy nykyään vähemmän, normihan on murtunut ja vapaaehtoinen lapsettomuus on nykyään oikeasti ok valinta myös naiselle eikä vain kummajaisille. Jospa onkin niin, ettei niitä lapsia ole ennenkään niin kauheasti toivottu, ensin niitä vaan tuli, sitten niitä edelleen piti olla ja nyt tai tulevaisuudessa ollaan pisteessä, jossa niitä syntyy enää aidosti sydämestään haluaville? Sehän olisi varsin toivottava kehityskulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon kyllä että hormoneilla ja nykyajan elintavoilla on vaikutusta siihen, että ihmiset haluavat vähemmän lapsia/ lapsia syntyy vähemmän. Toisaalta, mistä me tiedetään, kuinka monta lasta esim. 1900 luvun alkupuolen naiset olisivat oikeasti halunneet. Heillä ei ollut paljon mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan. Nykyään myös tietoisuus on lisääntynyt ja ihmiset haluavat elämältään muutakin kuin raskasta työtä.
Huoh. Kyllä me tiedämme. He EIVÄT olisi halunneet niin paljon lapsia! Ihan oikeasti ihmiset, lukekaa, hankkikaa edes jonkinlainen yleissivistys. Ihmiset EIVÄT halunneet lapsia.
Omalla mummollani on lähes 10 lasta, lapset syntyneet n. vuoden välein, kunnes lastenteko loppui kuin seinään 60-luvun alussa. Mummoni oli silloin vasta kolmekymppinen, joten olisi tehnyt vielä kymmenen lasta lisää. Onneksi ehkäisypillerit kuitenkin tulivat mummoni avuksi. Mummoni olisi halunnut max. 2 lasta.
Mä olen syntynyt 1970-luvulla vanhemmille, joilla oli käytössä ehkäisy, mutta jotka hankkivat pakolliset lapset, koska niitä kuului vaan olla (vahva normi), lasten katsottiin kuuluvan normaaliksi osaksi aikuisten elämää. (Olen ihan ok asian kanssa, ja moni ikätoveri on myös normilapsi.) Omani on syntynyt 1990-luvulla, ajan henki oli sama edelleen.
Olen joskus miettinyt näkyykö syntyvyystilastoissa se, että näitä "kuuluu asiaan" -lapsia syntyy nykyään vähemmän, normihan on murtunut ja vapaaehtoinen lapsettomuus on nykyään oikeasti ok valinta myös naiselle eikä vain kummajaisille. Jospa onkin niin, ettei niitä lapsia ole ennenkään niin kauheasti toivottu, ensin niitä vaan tuli, sitten niitä edelleen piti olla ja nyt tai tulevaisuudessa ollaan pisteessä, jossa niitä syntyy enää aidosti sydämestään haluaville? Sehän olisi varsin toivottava kehityskulku.
Luultavasti syntyvyys tasaantuu kun lasten pakko hankinnan normi murtuu. Itselläkin nämä pakko hankitut. Jos nyt olisin parikymppinen niin en todellakaan hankkisi ainuttakaan. Ennen oltiin niin aivopestyjä että tehtiin ne pakolliset lapset vaikka aitoa halua ei ollut.
Kyllä syntyvyys vielä tulee nousemaan, mutta ei ehkä suomalaisten miesten toimesta, eikä luultavasti enää demokraattisen yhteiskuntajärjestyksen vallitessa? Ehkä pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunnan malli onkin lopulta ihan yhtä kelvoton tekele kuin vaikka kommunismi ja joutaa historian kaatopaikalle?
Meidän yhteiskunta perustuu yksilön vapauksiin ja ikävä kyllä jos ihmisellä on vapaus valita mitä tekee elämällään, niin monesti ihminen ei tee yhtään mitään tai ainakaan mitään yhteisön kannalta hyödyllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me alettaisiin tehdä heti kolmatta lasta, jos talous olisi turvatumpi. Miehellä on vakityö, mutta itse teen määräaikaisia sijaisuuksia. Äitiysraha on ok, mutta sitä saa vain 9 kk. Sen jälkeen pitäisi elää vielä pari vuotta 250e/kk, sillä en halua laittaa alle 3-vuotiasta päiväkotiin, vaikka siellä ihanat hoitajat onkin. Isovanhemmilta ei saa hoitoapua. Onneton kotihoidontuki kaataa taloudellisesti kohtuu vakaankin perheen talouden. Päättäjät eivät tätä ymmärrä, vaan näkevät kotihoidontuen korotukset naisten aseman polkemisena, vaikka sitä saa ainoastaan alle 3-vuotiaiden taaperoiden hoitamisesta. Lapsen hoitaminen päiväkodissa maksaa yhteiskunnalle 1500e/kk eli se vasta kallista lystiä on, eikä edes pienen lapsen etujen mukaista. Jatkuvat leikkaukset ovat ajaneet suomalaiset lapsiperheet ahtaalle. 90 -luvun lama-aikana lapsilisä kolmesta lapsesta oli nykyrahaksi muutettuna 500e/kk, nykyisin vain n. 300 e. Se tekee 2400 euroa vähemmän vuodessa! Yksi lisälapsi vaatisi meiltä lisäksi isomman asunnon hankkimista ja sitä kautta myös suurempaa asuntolainaa. Asumme tällä hetkellä todella ahtaasti. Määräaikaiset työsuhteet ajavat äidit ahdinkoon. Voin kertoa, että pienten lasten äiti ei ole kovaa valuuttaa työmarkkinoilla. Minulle on suoraan työnantaja sanonut, ettei hän valitse minua, koska minulla on pienet lapset, ei vaikka olin pätevin hakija. Onneksi työtä kuitenkin löytyi myöhemmin. Sellaista on lapsiperheen elämä Suomessa. Työtöntäkin arvostetaan Suomessa enemmän kuin pienen lapsen äitiä. Pienin työttömyysraha on kolminkertainen kotihoidontukeen verrattuna. Miettikääpä sitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Tämä olikin ennen ihan itsestäänselvä asetelma ja lapsia tehtiin. Nyt jo alapeukuista voi päätellä kuinka ”tuomittavaa” tämä on ja naisen PITÄÄ tehdä kokoaikaista työtä ja kasvattaa lapsi myös. Ei kiitos lapsia siis. Paska diili naiselle.
Mistä sinä tiedät millä perusteella tuota on alapeukutettu? Aika monessa perheessä lapset hoidetaan yhdessä, näin ainakin minun tuttavapiirissäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kdkfkdkdk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.
Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?Roskaa. Afrikassa ja aasiassa köyhät lisääntyvät eniten. Ne kaikkein köyhimmät.
Tuleeko mieleen ettå siellä ei naisilla ole mitåän valtaa päättää juuri itseänkään koskevista asioista eli siitähän kuinka monta lasta haluaa ja milloin ja kenen kanssa tai haluaako koskaan yhtään lasta?
On kyllä tyhmyyden ylistystä esittåä jotain edeltävän kirjoittajan tasoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Jos olisit nainen: Odotapa kun pääset eläkkeelle. Se tulee olemaan todella pieni. Tai odotapa kun tulee ero, suistut köyhyyteen.
Pariutumismahdollisuuksista puhumisesi paljasti sinut mieheksi 😂
Kuule, naisilla ei ole hinkua miehen orjaksi.
En minä ole mieheni orja. Päin vastoin. Minulla on mahdollisuus jopa lopettaa työnteko kokonaan. Mieheni toivoisikin tätä, mutta koen itse elämän mielekkäämmäksi kun minulla on elämää kodin ulkopuolellakin. En suistu köyhyyteen vaikka ero tulisikin, minulla on kuitenkin koulutus, työpaikka ja omistusasunto (joka tosin vuokralla tällä hetkellä).
Ei kaikkien elämä ole jatkuvaa kädestä suuhun elämistä ja pahimman pelkäämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan jännä näkökulma tuokin. Mutta ongelma on se, että Suomessa naisten on pakko tehdä miestenkin työt. Naisten pitää olla raskaana, synnyttää, imettää, jäädä kotiin, mutta samalla mennä töihinkin. Miehiä kiinnostaa sijoittaa tienaamansa rahat vain itseensä. Hyvä, jos jaksavat edes kakkavaippoja vaihtaa.
Miehekästä puhetta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Muistelisin lukeneeni jostain tutkimuksesta, että pornosta. Japanissa on niin överiksi vedetty pornokulttuuri, että siihen tottuneille miehille ei enää kelpaa tavallinen nainen (tai välttämättä edes ihminen). Toisaalta myös seksivälineet ovat kehittyneet ja on kaikenlaisia hilavitkuttimia aina seksirobotteihin asti, että naista ei enää edes tarvitse. Varsinkaan, jos kotityöt tekee äiti, robotti, tai ostopalvelu.
Tuostahan tuli telkkarista ihan ohjelmasarjakin, taisi tulla Teemalta. Näin tuon Japani-jakson. Siinä mm. seurattiin kolmea nuorta miestä, jotka viihtyivät pelien ja kavereiden parissa. Ihannenainenkin näytettiin sarjakuvan sivuilta. Itsekin mietin, että tuollaisia naisia ei oikeassa elämässä ole. Miehet sanoivatkin, että ei heitä kiinnosta seurustelu tai lassten hankkiminen.
Japanilaiset naiset joutuvat käymään töissä ja kestämään japanilaisen sairaan työkulttuurin kun ei miestä löydy eikä voi jäädä kotiäidiksi. Miehillä taas on helpompaa kun ei tarvitse uhrata koko elämäänsä perheen elättämiseen vaan voi elää itselleen.
No entäs ne japanilaiset tytöt, palkkaavat jotain huippumalli-escortteja seurakseen eikä nämä nörttipojat kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen on tulevaisuuden kapitalismiin sopivampi sukupuoli. Mies tekee mitä pitää ja on tyytyväinen jossain vaiheessa. Nainen ei ole koskaan tyytyväinen ja tekee koko ajan jotain, minkä pitäisi tehdä tyytyväiseksi, mutta sisäsyntyinen tyytymättömyys ja somen luoma mielikuva muiden paremmuudesta motivoi tekemään enemmän ja enemmän.
Äläpäs! Nainen on hyvinkin tyytyväinen saavuttaessaan haluamansa ( eri asia kuin tarvitsemansa ), kunnes alkaa haluta jotain uutta ja on jälleen tyytymätön. Tämä toistuu vuodesta toiseen.
Tuon tekstin mukaan miehet ovat paljon lihavampia kuin naiset ja se laskee testosteronimääriä ja miesten huonontuneesta spermasta johtuen lasta haluavat pariskunnat joutuvat yhä enemmän turvautumaan lapsettomuushoitoihin. Miehet ovat entistä feminiinisempiä. Kummasti sekin väännetään naisten syyksi. Naista kiinnostaa mies eikä toinen nainen.
Ja tuohon ettå jos on kova vauvakuume niin silloin laskee rimaa kumppanin suhteen. Se on kyllä juuri toisin päin eli nainen hakee aina sillä hetkellä parhaita saatavilla olevia geenejä lapselleen, eihän muussa ole mitåän järkeä ja jos niitä ei ole kotona niin ehkä naapurin maskuliinisella Peralla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, mihin on kadonnut vyötärö naisilta? Fitnesstytötkin on ihan pötkylöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Muistelisin lukeneeni jostain tutkimuksesta, että pornosta. Japanissa on niin överiksi vedetty pornokulttuuri, että siihen tottuneille miehille ei enää kelpaa tavallinen nainen (tai välttämättä edes ihminen). Toisaalta myös seksivälineet ovat kehittyneet ja on kaikenlaisia hilavitkuttimia aina seksirobotteihin asti, että naista ei enää edes tarvitse. Varsinkaan, jos kotityöt tekee äiti, robotti, tai ostopalvelu.
Tuostahan tuli telkkarista ihan ohjelmasarjakin, taisi tulla Teemalta. Näin tuon Japani-jakson. Siinä mm. seurattiin kolmea nuorta miestä, jotka viihtyivät pelien ja kavereiden parissa. Ihannenainenkin näytettiin sarjakuvan sivuilta. Itsekin mietin, että tuollaisia naisia ei oikeassa elämässä ole. Miehet sanoivatkin, että ei heitä kiinnosta seurustelu tai lassten hankkiminen.
No entäs ne japanilaiset tytöt, palkkaavat jotain huippumalli-escortteja seurakseen eikä nämä nörttipojat kiinnosta.
Niinhän ne pojatkin palkkasi. Et tainnut katsoa ohjelmaa kokonaan?
Niin, eli vikaa on kummassakin sukupuolessa, mutta toki halutaan vain tuoda vastakkaisen puolen viat esille "omiaan" puolustaessa. Ja ihmetellään vielä, miksei lisäännytä keskenämme, haah.
Markus on taitava myymään kirjaansa, joka mainittiin tuolla jutussa. Kansan huomio on taattu, kun saadaan tarpeeksi provosoiva otsikko ajankohtaisaiheeseen liittyen asiantuntijakommentilla. Vastaavat artikkelit kirjan mainoksina maksaisivat tuhansia euroja, eivätkä saavuttaisi vastaavaa näkyvyyttä. Markuksen ei edes tarvitse olla samaa mieltä väittämänsä kansa, hän vain antaa lausunnon tietystä, kapeasta näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Miten teillä on raha-asiat hoidettu? Kumpi maksaa sinulle vapaaehtoisia eläkemaksuja? Miten olette varautuneet siihen, että tulee ero ja sinulle jää lapset ja surkea palkka? Ei minuakaan kiinnostaisi työskennellä, koska kotona on kivempaa, mutta ellei sitä ole tarkasti suunniteltu, ei siinä todellakaan kaikki voita.
Suurin ongelma näissä perinteisissä arvoissa on se, että niissä miehet ovat usein niskan päällä. Onhan se kiva ajatella, että mies on reilu ja rakastava silloin kun avioliitossa menee hyvin, mutta entä jos mies pettää. Jos mies on elättänyt naista eikä naisella ole kummoista työkokemusta tai koulutusta, voi mies käyttää tätä painostuskeinona joko tietoisesti tai tiedostamattaan. Naisella on paljon korkeampi kynnys lähteä, jos hänellä ei ole omaa omaisuutta reilusti eikä hyvää työtä, jonka voisi helposti saada. Eron sattuessa nainen sitten muuttaa lasten kanssa johonkin vuokrakasarmiin elämään tuilla, kun mies pitää kaiken omaisuutensa. En siis yhtään ihmettele miten miehet tälläkin palstalla aina huutavat perinteisten arvojen perään. Jos nainen ei osaa vaatia mieheltä ihan kunnolla elatusta (tai mies pysty sellaisia maksamaan), saa mies halvan/ilmaisen orjattarenn ja h*oronn, jonka voi heittää helposti syrjään, jos jotain parempaa tulee eteen.
Vierailija kirjoitti:
Me alettaisiin tehdä heti kolmatta lasta, jos talous olisi turvatumpi. Miehellä on vakityö, mutta itse teen määräaikaisia sijaisuuksia. Äitiysraha on ok, mutta sitä saa vain 9 kk. Sen jälkeen pitäisi elää vielä pari vuotta 250e/kk, sillä en halua laittaa alle 3-vuotiasta päiväkotiin, vaikka siellä ihanat hoitajat onkin. Isovanhemmilta ei saa hoitoapua. Onneton kotihoidontuki kaataa taloudellisesti kohtuu vakaankin perheen talouden. Päättäjät eivät tätä ymmärrä, vaan näkevät kotihoidontuen korotukset naisten aseman polkemisena, vaikka sitä saa ainoastaan alle 3-vuotiaiden taaperoiden hoitamisesta. Lapsen hoitaminen päiväkodissa maksaa yhteiskunnalle 1500e/kk eli se vasta kallista lystiä on, eikä edes pienen lapsen etujen mukaista. Jatkuvat leikkaukset ovat ajaneet suomalaiset lapsiperheet ahtaalle. 90 -luvun lama-aikana lapsilisä kolmesta lapsesta oli nykyrahaksi muutettuna 500e/kk, nykyisin vain n. 300 e. Se tekee 2400 euroa vähemmän vuodessa! Yksi lisälapsi vaatisi meiltä lisäksi isomman asunnon hankkimista ja sitä kautta myös suurempaa asuntolainaa. Asumme tällä hetkellä todella ahtaasti. Määräaikaiset työsuhteet ajavat äidit ahdinkoon. Voin kertoa, että pienten lasten äiti ei ole kovaa valuuttaa työmarkkinoilla. Minulle on suoraan työnantaja sanonut, ettei hän valitse minua, koska minulla on pienet lapset, ei vaikka olin pätevin hakija. Onneksi työtä kuitenkin löytyi myöhemmin. Sellaista on lapsiperheen elämä Suomessa. Työtöntäkin arvostetaan Suomessa enemmän kuin pienen lapsen äitiä. Pienin työttömyysraha on kolminkertainen kotihoidontukeen verrattuna. Miettikääpä sitä!
Täysin samoissa ajatuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologi ei ole ihmisen fysiologian asiantuntija. Meni kiville oitis kun alkoi hormoneista horista.
Hän on alkujaan biologi, FT, sen lisäksi väitellyt myös psykologiasta. Ilmeisesti ei kuitenkaan psykologian peruskoulutusta.
Joo, aiemmin titteli oli evoluutiobiologi ja valitettiin ettei biologi ymmärrä psykologiaa, sitten hän väitteli evoluutiopsykologiasta ja titteli on evoluutiopsykologi, ja nyt sitten kritisoidaan ettei hän ymmärrä biologiaa XD
Niinhän ne pojatkin palkkasi. Et tainnut katsoa ohjelmaa kokonaan?