Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Jäisitkö hoitamaan?? 😂 Ei Suomessa ole pakko jäädä lasta hoitamaan, hop hop vauva hoitoon ja töihin mars mars! Ärsyttävää valittamista tuollaisesta ilmaisesta edusta mikä takaa pitkät lomat ja vielä rahaa siitä saa. EI OLE PAKKO JÄÄDÄ LASTA HOITAMAAN!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.

Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.

Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.

Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.

En sanoisi jokaista korkeakoulutettua varsinaisesti uranaiseksi, kyllähän joka alalla on mahdollisuus edetä. Vaikka tosiaan Suomessa pärjäävimmät saavat eniten lapsia, tyypillisesti 3-4.

Sinänsä itse en näe siinä mitään ongelmaa, että syntyvyys on alle 2.1, mutta ihmisten epäterveet elintavat kuormttavat terveydenhuoltoa länsimaissa ja onhan se yksilötasolla surullista. Toisaalta väestönkasvu talttuu ja jos se johtuu maailmanlaajuisesta hormonihäiriöstä niin sitten on niin.

Itse uskon, että siihen on muitakin kuin hormonaalisia syitä, kulttuurisia syitä, joten kyllä jokin kylläisyyslääke voitaisiin kehittää ylipainoisille niin liikalihavuus (ja mm. masennus) vähenisi. Tuskin olisi pelkoa, että syntyvyys lähtisi heti silloinkaan jyrkkään nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Kuka sen tukemisen maksaisi?

Enemmistö ihmisistä on lapsiperheissä. Lapsiperheiden äidit maksavat? No ei. Lapsiperheiden isät? No ei. Vielä kotona asuvat mutta töissäkäyvät nuoret? No ei.

Opiskelijat? Eläkeläiset? Sairaat ja vammaiset? Ei.

Sinkut jotka jo nyt maksavat veroja lapsiperheiden palveluista? Sinkut joista iso osa on pienituloisia, etenkin miehistä?

Ei ole maksajia.

Unohdit tahallasi rikkaimman 10%, joilta on todella vara ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Juurikin näin! Nykyään miehillä on isot rinnat ja leveät lantiot ja naisilla pitkät, paksut ja suonikkaat klitorikset!

Mä haluan tuollaisen klitoriksen. Tissikästä miestä en halua.

mitä hyvistä geeneistä sanottiinkaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.

Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.

Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.

On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.

Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?

Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.

Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.

Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.

Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.

Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.

Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.

Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.

Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?

Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?

Sä ilmeisesti pidät biologiasta. Naiselle lisääntyminen on valtava riski, joten se riski kannattaa ottaa vasta, kun tarjolla on riittävän hyvät geenit ja olosuhteet. Naisen ei kannata tyytyä (myöskään kuttuuriselta kantilta: perhe-elämä on edelleen paljolti naisen varassa).

Milläs toteat ne "hyvät" geenit?

Kun juuri tuossa kirjoituksessa kerrottiin se perusfakta että jokaisella miehellä, jopa kehitysvammaisella miehellä on hyviä geenejä.

Se nyt on vaan monimutkaisempi asia ja maksaa että haluaako sitten seuloa näistä miehistä ja siitä "hyvästä" miehestä niitä tiettyjä geenejä jatkoon.

Ei taida olla edes laillista vielä, vaikka tiede sen mahdollistaisi.

Eli otat sitten korkeastikoulutetun miehen tai linnakundin niin et tiedä mitä perimää saat. Molemmilta saa todennäköisesti saman.

Perustasi on lähinnä uskonnollinen. Uskot että paremmat geenit saa ns ihannemieheltä, vaikka samat saisi työttömältä ressukalta.

Sinulla on hyvä ihminen tieteen sijaan uskomus ja se ei perustu tieteelle.

Geenit ja olosuhteet, kirjoitin. Arvailuahan se on, ja siksi nainen menee riskien minimoinnin kautta. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ketju ehkä kertoo ikävistä tosiasioista.

Suurin osa miehistä ei ole naisten silmissä kiinnostavia. Ei ole koskaan ollutkaan. Naiset tuntevat himoa alfoja kohtaan, betat ovat aina olleet turvallisia elättäjiä. Kun betaa ei tarvita, betaa ei myöskään haluta. Ainoa motivaatio betan kanssa pariutumiselle on ollut lapset ja perhe. Mutta kun estrogeenitasot laskevat ja sinkkuelämä muuttuu aina vaan haluttavammaksi Tinder-komistusten ja viikonloppumatkojen myötä, lapsiakaan ei haluta. Joten kertoo kysely jonka mukaan suominainen luopuisi mieluummin seksistä kuin herkuttelusta.

Kun seksuaalinen kysyntä on itsestäänselvyys, nainen tottuu ajatukseen että tavismies on itsestäänselvyys. Nainen ei ala pitämään vartaloa kuosissa tai muokkaamaan tyyliä naisellisemmaksi jonkun tavismiehen takia, on miehen tehtävä tavoitella naista ja ahkeroida. Tuollaisen vaivannäön jälkeen tulisi saada vähintäänkin se alfa + korkea elintaso tietysti.

Yksinkertaisesti kun tarjolla on mahdollisuus syödä rusinat pullasta vaihtelemalla tasa-arvoisen (työelämä, samat mahdolisuudet kuin miehillä) ja vapaamatkustajan (seksuaalisuuden hyödyntäminen, mahdollista vain naisille) roolin välillä, on tämä liian houkuttelevaa verratuna äitiyteen.

Myös miehet ovat alkaneet tajuta ettei peliä kannata pelata. Jos saatavilla oleva nainen on aikaisempaa vanhempi, ylipainoisempi, epänaisellisempi, mutta silti vaativampi - pleikkari + prostituoidut alkaa olla parempi diili monelle.

 

Hei sinä parisuhdeasiantuntija, kerropa vaihteeksi oman sukusi miehistä. Ovatko kaikki naisenpuutteessa riutuvia miehiä vai onko joku päässyt naimisiin asti? Sinä itsehän olet naisia hyväksikäyttävä häntäheikki, joka luulee tietävänsä jotain naisista.

"Hei sinä parisuhdeasiantuntija"

No hei sinä palstanainen.

"Sinä itsehän olet naisia hyväksikäyttävä häntäheikki"

Naisten mukaanhan me K&K-miehet (kiltit ja kunnolliset) olemme pahoja, kun taas pahat miehet ovat hyviä.

"joka tietää jotain naisista."

Korjasin kirjoitusvirheesi.

Röh röh

T. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hip huraa. Miten yhteiskunta tukee meitä naisia, jotka olemme lapsia päättäneet hankkia ja vielä saaneet?

On yhtä hampaiden kiristystä yrittää pitää jalka työelämässä ja hoitaa perhettä samaan aikaan. Pätkätöitä pätkätöiden perään, ja lapsettomat naiset ja miehet työpaikoilla sen kun porskuttaa. Ei ole mikään hohdokas esimerkki nuoremmille naisille tällainen työelämä lasten saamiseksi.

Kuka sen tukemisen maksaisi?

Enemmistö ihmisistä on lapsiperheissä. Lapsiperheiden äidit maksavat? No ei. Lapsiperheiden isät? No ei. Vielä kotona asuvat mutta töissäkäyvät nuoret? No ei.

Opiskelijat? Eläkeläiset? Sairaat ja vammaiset? Ei.

Sinkut jotka jo nyt maksavat veroja lapsiperheiden palveluista? Sinkut joista iso osa on pienituloisia, etenkin miehistä?

Ei ole maksajia.

Unohdit tahallasi rikkaimman 10%, joilta on todella vara ottaa.

Enemmistöllä "rikkaista" on lapsia. Etenkin rikkaat miehet ovat lähes kaikki lapsiperheiden isiä.

Sitä paitsi tulojen top 10% pääsee jo melko tavallisilla tuloilla. Tulisi melkoinen älämölö jos ylempää keskiluokkaa alettaisiin verottamaan raskaammalla kädellä.

-eri

Valivalivali kirjoitti:

Jäisitkö hoitamaan?? 😂 Ei Suomessa ole pakko jäädä lasta hoitamaan, hop hop vauva hoitoon ja töihin mars mars! Ärsyttävää valittamista tuollaisesta ilmaisesta edusta mikä takaa pitkät lomat ja vielä rahaa siitä saa. EI OLE PAKKO JÄÄDÄ LASTA HOITAMAAN!

Se ei ole ilmainen etu. Me kaikki maksamme sitä verojen kautta ja jos se on niin mahtavaa niin miksi miehet ei jää kotiin hoitamaan lasta?

Pidä ittes miehenä kirjoitti:

Ihmisen hormonitoiminta ohjaa käyttäytymistä, se on selvää. Mutta vähemmän tiedostettu tosiasia on se, että sama toimii myös toiseen suuntaan; käyttäytyminen muuttaa hormonitoimintaa. Kun miehiä ja naisia ohjataan yhteiskunnan toimesta käyttäytymään omalle sukupuolelleen epätyypillisellä tavalla, seuraukset ovat myös hormonaalisia. Ihmisistä tulee sukupuolettomampia.

Ei kai kukaan oikeasti kuvitellut että binääriset sukupuoliroolit olisivat vain ”ahdasmielisen” yhteiskunnan mielivaltainen keksintö? Kyse on yksinkertaisesti siitä, mikä on toiminut evoluutiossa ja mikä ei.

Melkoista puppua tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.

Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

En jäisi millään summalla kotiin. Jos kestäisin raskausajan ja synnytyksen, olisi selvä, että mies jäisi sitten vuorostaan hoitamaan lasta.

Kuka sitä lasta imettää? Vai onko se vegaani?

Tuttipullo on keksitty.

Niin tämähän ei mikään tilastollisesti luotettava analyysi ole, mutta oma kokemus ja havainnot lähipiiristä vahvistavat käsitystä siitä, että lapsia ei vain yksinkertaisesti haluta, koska voi tehdä elämässä muutakin tai koska lasten tekeminen taloudellisista ja ajankäytöllisistä syistä pakottaisi luopumaan monesta asiasta. Ajattelen nyt itseäni, olen koko ajan opiskellut sillä mentaliteetillä, että haluan tehdä työtä josta tykkään ja harrastaa vapaa-ajalla, varsinkin koska se ei lapsena ollut mahdollista. Miksi ihmeessä tekisin lapsia, kun valmistun ja sitten nuo haaveeni, joiden eteen olen tehnyt töitä täytyisi unohtaa? Jos lapset voisi taloudellisesti tehdä jo opiskeluaikana niin voisin tehdä, sitten he olisivat jo hieman helpompia, kun siirtyisin työelämään. Mutta opiskelijat ovat taloudellisesti kaikkein tiukimmilla kaikista suomalaisista ja elävät velaksi, joten siinä ei kukaan järjevä lasta (juuri oli joku bloggaaja laskenut kuinka järkyttävästi rahaa menee jo ensimmäiseen lapsivuoteen). 

En jaksa uskoa, että hormonitoiminta olisi merkittävästi muuttunut. Ei ihmisten hoivavietti mihinkään ole kadonnut, esimerkiksi lemmikkien määrä kasvaa koko ajan, niihin saa purettua hoivaviettiä, mutta ovat huomattavasti helpompia kuin lapset. 

Rahan ja työelmän vaikutus näkyy selvästi siinä, että tilastollisesti yhtä henkilöä kohti eniten lapsia on korkeasti koulutetuilla miehillä, heillä on paljon rahaa, mutta he eivät joudu uhraamaan työuraa lasten hoitamiseen, koska edelleen se on äiti, joka on pääasiallisessa vastuussa lapsista. 

Lisäksi media syöttää taukoamatta ihmisille paineita suoriutua joka asiassa täydellisesti, mikä kuluttaa kenet tahansa loppuun. Ennen lapsia oli paljon (koska ei ollut ehkäisyä), mutta lapset veivät huomattavasti vähemmän aikaa ja rahaa, koska lapset oppivat pienestä asti pakon sanelemana itsenäisemmiksi ja isommat sisarukset huolehtivat pienemmistä. Mitään ylimääräistä ei ollut, vaatteet kulki sisarusten kesken jne. Nykyään lapsilla pitää olla vaikka ja mitä merkkivaatetta tai kiusataan koulussa, harrastuksia enemmän kuin vanhemmilla ja matkustellakin on lähes pakko tai sitten lapsi jää ulkopuoliseksi, kun koulussa kysellään mitä lomalla tehtiin. Lasten ja työelämän yhdistämisessä teitpä miten vain niin koskaan se ei kelpaa, työnantaja valittaa jos työt kärsii ja psykologit kertoo miten lapsesta tulee ongelmallinen, jos vanhemmat eivät työpäivän jälkeenkin jaksa koko ajan olla 100% kiinnostuneita lapsesta. 

Ei syntyvyyden lasku mitään rakettitiedettä ole, ihmisillä vain on nykyään muitakin vaihtoehtoja kuin se perinteinen, joten lapsia hankkivat vain ne harvat joilla on ihan oikeasti vauvakuume. Joillakin on ollut kova vauvakuume jo silloin 1950-luvulla ja joillakin ei, mutta molemmat on silloin hankkinut lapsia, koska mitäpä muutakaan silloin olisi tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.

Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

En jäisi millään summalla kotiin. Jos kestäisin raskausajan ja synnytyksen, olisi selvä, että mies jäisi sitten vuorostaan hoitamaan lasta.

Ei todellakaan kannata hankkia lasta, jos et halua edes hoitaa häntä! Lapsi ansaitsee rakastavat vanhemmat, joihin kiintyä.

Sano sama miehille. Hehän hoito- ja jopa elatusvastuusta laistavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.

Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?

Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.

Perinteiset, perhekeskeiset sovinisti miehet hakevat kotiorjaa itselleen alistettavaksi kehitysmaista, koska suomalaiset eivät ilmaiseksi piiaksi ja panopuuksi suostu. Äitiys on naiselle paska diili, moni jättää sen jo väliin, koska voi. Ihmisiä on ihan liikaa.

Näin ajattelee vain itsekeskeinen nainen jolle elämän pääasia on diilit omalle itselleen. Kerro mitä hyvää diiliä miehelle isyydestä/perheestä on jos pääasia on ”oma olo”? En minä ainakaan mitään naista vaivoikseni olisi edes ottanut ellen haluaisi lapsia, se on ihan fakta. Elämäni syvimpiä tarkoituksia lienee se, että halusin naisen koska haluan lisääntyä.

Äityis on naiselle paskadiili. Miehelle isyys tulee helposti kuin koiranpennun haku ja yhtä helppo on jättåä koko vastuu naiselle.

Ja sinuakin miestä ohjaa oma itsekeskeinen oma hyvä vai halusitko lapsen epäitsekkäästi? Ei vaan halusit naisen kun mä haluun ja halusit lapsen kun mä haluun. Älä mies tule ihmisille lässyttämään.

Turhaa saivartelua sinulta. Sinä et halua hyvää kuin itsellesi, minä halusin lapsilleni, vaimolleni ja itselleni hyvää. No, ehkä sinä teet vapaaehtoistyötä kaiken sen ajan minkä lastenhoidonlta säästät.

Miksi yksikään nainen tekisi vapaaehtoistyötä? Vai meinaatko että jos nainen ei joudu perheen vuoksi tekemään kaksoistyötå niin se on täytettävä jollain muulla ilmaiistyöllä jotta nainen ei vaan pääsisi yhtä helpolla kuin miehet pääsee eli käy palkkatyössä ja muu on vapaa-aikaa?

Äläpä nyt ulise niitä valheitasi siellä. On aivan tutkittu asia, että parisuhteessa elävistä perhellisista miehet tekevät enemmän töitä kun lasketaan ansiotyö ja kotityöt yhteensä. Esimerkiksi kotona oleville äideille ei mitenkään voida laskea, että koko kahdeksan tunnin työpäivä jonka mies on töissä olisi naiselle suoranaista työaikaa. Niin paljon ei kukaan nainen ja vauva kotoa sotke.

Kiitos! En ole näin kotiäitinä tajunnut että voin pistää sen vauvan pois päältä ja esim lounastaa rauhassa niinkuin töissä voi! :)

Sä voit lounastaa rauhassa silloin kun vauva nukkuu päikkäreitä. :) Niin mäkin tein.

Toisekseen, vauva-aika on hyvin lyhyt ja sinulla on äkkiä kotonasi pikku taapero, jonka voit laittaa päiväkotiin. Turhaa nirinää jos elämässä vähäksi aikaa joutuu luopumaan jostakin. Pieni luopuminen vaan kehittää luonnetta.

Niin kehittää eli niin että ei koskaan enää samaa uudestaan.

Mistå muuten mies joutuu luopumaan vauvan vuoksi? Niinpä ei yhtåän miståän. Miehet nuo vapaamatkustajat!

Aika monesta asiasta. Sinkkumiehenä minulla jäisi käteen ehkä 2k€/kk käyttörahaa, nyt jää ehkä max 0,5k€/kk. Lisäksi olisi hitokseen vapaa-aikaa. Miehetkö eivät luovu MISTÄÄN lasten takia, vain naiset kärsivät? Mistä vi**sta te löydätte aina nuo uhriviitat eikä meille miehille jää niitä ikinä?

Mistä harrastuksista ja vapaa-ajan menoista sinä luovuit vauvan myötä?

Eri vastaa (ennen/jälkeen tenavan) :

Lapinreissuja vuodessa 2-3/0.5

Äkkilähtö kalareissulle 12-15/1

Metsästys reissu 5-8/1

Futisfanireissu ulkomaille 5/0.5

Parit duunipäivä jälkeen 20/1

Omaa aikaa viukonloppuna 1000h/100h

Rahaa 25000/5000

Siinä suht helposti arvioituna menetykset, aika lailla viidesosaan pudonnut kaikki ikioma...

Onko nuo reissut kertoja vai vuorokausia? Jos kertoja, niin aika paljon olet vieläkin pois kotoa.

Olennaista ei ole kerrat tai tai tunnit, vaan huomata kuinka helvetistä se oma elämä pienenee kun menee töpehtimään  peruuttamattomasti. Käytänkin termiä "viidesosaelämä" kertoessani duunissa vielä erinäisiä juttuja pohtiville juipeille, mitä tietyn askeleen jälkeen tapahtuu. Jotkut jopa ovat ymmärtäneetkin sen ja antaneet tunkinpidon joidenkin muiden murheeksi.

Sanopa niille työpaikan juipeille, että etsivät puolison vain jos sellaisen haluavat, ja silloinkin vain sellaisen, jonka kanssa arvomaailmat käyvät yksiin, niin voi elää ihan sataprosenttista elämää perheenäkin. Mikään naisvakio tuo keskiluokkainen pystyynkuoleminen ei ole. Oma kohtalosi on tietysti surullinen, jos noin koet, mutta päätöksethän olet tehnyt ja teet jatkossakin ihan itse. - Vanha hippitäti

Sehän siinä onkin ettei perhe-elämän rajoittuneisuudesta/kahlitsevuudesta ole voinut puhua vasta kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Jos sitä ennen erehtyi asiasta sanomaan ääneen, oli varma että sai paskaa niskaan.

Nykyään onneksi saa sanoa tuostakin touhusta todellisen mielipiteensä. Etenkin kun kaikki ns kunnon faijan ulkoiset tunnukset täyttyvät, viestissä on hieman enemmän kaikupohjaa/huomioarvoa.

Onneksi tämä loppuu viimeistään kahdeksan vuoden kuluttua. Silloin saaaän elämäni takaisin eikä tarvitse välittää ns sosiaalisista velvollisuuksista pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööööööö

Persulehden perinteiset arvot persuartikkeli.

Miten tämä tutkija - evoluutiopsykologi huom! Ei evoluutiobiologi edes, puhumattakaan että olisi oikeasti umpierityksestä tietävä endokrinologi. Kysymyksiä:

1. Tyyppi hyppää suoraan USAn ylilihavuudesta Japanin alhaisiin syntyvyyslukuihin. Japanilainen ruokavalio on kuitenkin aivan erilainen, eikä usan roskaruoka-argumentti, vaikutus hormonitasoihin toimi yhtään.

2. Stressi ja vain 5pv vuosiloma ovat yhteisiä molemmilke usalke ja Japanille. Miksei tämä nouse esiin tyypillä? Työelämän äärimmäiset vaikutukset iha ajankäytöllisesti.

3. Pitäisikö naisten palata hellan ja nyrkin väliin sirkuttamaan että lapsia syntyisi? T. Orjattaresi.

Heti alkuun putosi pohja sun kommentilta, hän on ennen kaikkea biologi, väitteli jo 2002 ja vasta paljon myöhemmin, 2014, väitteli myös psykologian puolelta. Työskentelee sekä biologian että psykologian laitoksilla.

Biologille lienee tuttu asia tuo y-kromosomin rappeutuminen. 

Sen näkee kun lähiössä ikkunasta vilkaisee. Kukapa se jonottaa baariin viittä vaille yhdeksän aamulla, ellei 6 kpl Suomi ensin -setää. Niillä voi olla ikää 19 tai 58, ikää on mahdoton verkkarien ja töryn läpi määrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.

Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.

Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.

On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.

Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?

Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.

Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.

Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.

Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.

Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.

Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.

Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.

Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?

Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?

Historia kyllä todistaa toisin. Jos menet vain sata vuotta taaksepäin Suomen historiassa niin todellakaan tohtorismies ei voinut naida köyhää työväen tyttöä. Kyllä edelleen noudatettiin melko tiukasti säätyrajoja.

Lisäksi naisella piti naimisiin päästäkseen olla omaan säätynsä sopivat myötäjäiset. Ei ne varakkaat aatelismiehet naineet köyhiä aatelistyttöjä.

Omassa suvussani onkin konkreettinen esimerkki: isoisäni suku, vaikkeivät mitään kummoisia ihmisiä olleetkaan, eivät koskaan hyväksyneet hänen avioliittoaan vähän köyhemmän tytön kanssa. Tämän avioliiton lapset ja lapsenlapset eivät saaneet koskaan tavata isoisän sukua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.

Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.

Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.

Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.

En sanoisi jokaista korkeakoulutettua varsinaisesti uranaiseksi, kyllähän joka alalla on mahdollisuus edetä. Vaikka tosiaan Suomessa pärjäävimmät saavat eniten lapsia, tyypillisesti 3-4.

Sinänsä itse en näe siinä mitään ongelmaa, että syntyvyys on alle 2.1, mutta ihmisten epäterveet elintavat kuormttavat terveydenhuoltoa länsimaissa ja onhan se yksilötasolla surullista. Toisaalta väestönkasvu talttuu ja jos se johtuu maailmanlaajuisesta hormonihäiriöstä niin sitten on niin.

Itse uskon, että siihen on muitakin kuin hormonaalisia syitä, kulttuurisia syitä, joten kyllä jokin kylläisyyslääke voitaisiin kehittää ylipainoisille niin liikalihavuus (ja mm. masennus) vähenisi. Tuskin olisi pelkoa, että syntyvyys lähtisi heti silloinkaan jyrkkään nousuun.

Niin että miesputkimies tekee uraa mutta naislääkäri ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.

Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?

Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.

Perinteiset, perhekeskeiset sovinisti miehet hakevat kotiorjaa itselleen alistettavaksi kehitysmaista, koska suomalaiset eivät ilmaiseksi piiaksi ja panopuuksi suostu. Äitiys on naiselle paska diili, moni jättää sen jo väliin, koska voi. Ihmisiä on ihan liikaa.

Näin ajattelee vain itsekeskeinen nainen jolle elämän pääasia on diilit omalle itselleen. Kerro mitä hyvää diiliä miehelle isyydestä/perheestä on jos pääasia on ”oma olo”? En minä ainakaan mitään naista vaivoikseni olisi edes ottanut ellen haluaisi lapsia, se on ihan fakta. Elämäni syvimpiä tarkoituksia lienee se, että halusin naisen koska haluan lisääntyä.

Äityis on naiselle paskadiili. Miehelle isyys tulee helposti kuin koiranpennun haku ja yhtä helppo on jättåä koko vastuu naiselle.

Ja sinuakin miestä ohjaa oma itsekeskeinen oma hyvä vai halusitko lapsen epäitsekkäästi? Ei vaan halusit naisen kun mä haluun ja halusit lapsen kun mä haluun. Älä mies tule ihmisille lässyttämään.

Turhaa saivartelua sinulta. Sinä et halua hyvää kuin itsellesi, minä halusin lapsilleni, vaimolleni ja itselleni hyvää. No, ehkä sinä teet vapaaehtoistyötä kaiken sen ajan minkä lastenhoidonlta säästät.

Miksi yksikään nainen tekisi vapaaehtoistyötä? Vai meinaatko että jos nainen ei joudu perheen vuoksi tekemään kaksoistyötå niin se on täytettävä jollain muulla ilmaiistyöllä jotta nainen ei vaan pääsisi yhtä helpolla kuin miehet pääsee eli käy palkkatyössä ja muu on vapaa-aikaa?

Äläpä nyt ulise niitä valheitasi siellä. On aivan tutkittu asia, että parisuhteessa elävistä perhellisista miehet tekevät enemmän töitä kun lasketaan ansiotyö ja kotityöt yhteensä. Esimerkiksi kotona oleville äideille ei mitenkään voida laskea, että koko kahdeksan tunnin työpäivä jonka mies on töissä olisi naiselle suoranaista työaikaa. Niin paljon ei kukaan nainen ja vauva kotoa sotke.

Kiitos! En ole näin kotiäitinä tajunnut että voin pistää sen vauvan pois päältä ja esim lounastaa rauhassa niinkuin töissä voi! :)

Sä voit lounastaa rauhassa silloin kun vauva nukkuu päikkäreitä. :) Niin mäkin tein.

Toisekseen, vauva-aika on hyvin lyhyt ja sinulla on äkkiä kotonasi pikku taapero, jonka voit laittaa päiväkotiin. Turhaa nirinää jos elämässä vähäksi aikaa joutuu luopumaan jostakin. Pieni luopuminen vaan kehittää luonnetta.

Niin kehittää eli niin että ei koskaan enää samaa uudestaan.

Mistå muuten mies joutuu luopumaan vauvan vuoksi? Niinpä ei yhtåän miståän. Miehet nuo vapaamatkustajat!

Aika monesta asiasta. Sinkkumiehenä minulla jäisi käteen ehkä 2k€/kk käyttörahaa, nyt jää ehkä max 0,5k€/kk. Lisäksi olisi hitokseen vapaa-aikaa. Miehetkö eivät luovu MISTÄÄN lasten takia, vain naiset kärsivät? Mistä vi**sta te löydätte aina nuo uhriviitat eikä meille miehille jää niitä ikinä?

Mistä harrastuksista ja vapaa-ajan menoista sinä luovuit vauvan myötä?

Eri vastaa (ennen/jälkeen tenavan) :

Lapinreissuja vuodessa 2-3/0.5

Äkkilähtö kalareissulle 12-15/1

Metsästys reissu 5-8/1

Futisfanireissu ulkomaille 5/0.5

Parit duunipäivä jälkeen 20/1

Omaa aikaa viukonloppuna 1000h/100h

Rahaa 25000/5000

Siinä suht helposti arvioituna menetykset, aika lailla viidesosaan pudonnut kaikki ikioma...

Onko nuo reissut kertoja vai vuorokausia? Jos kertoja, niin aika paljon olet vieläkin pois kotoa.

Olennaista ei ole kerrat tai tai tunnit, vaan huomata kuinka helvetistä se oma elämä pienenee kun menee töpehtimään  peruuttamattomasti. Käytänkin termiä "viidesosaelämä" kertoessani duunissa vielä erinäisiä juttuja pohtiville juipeille, mitä tietyn askeleen jälkeen tapahtuu. Jotkut jopa ovat ymmärtäneetkin sen ja antaneet tunkinpidon joidenkin muiden murheeksi.

Sanopa niille työpaikan juipeille, että etsivät puolison vain jos sellaisen haluavat, ja silloinkin vain sellaisen, jonka kanssa arvomaailmat käyvät yksiin, niin voi elää ihan sataprosenttista elämää perheenäkin. Mikään naisvakio tuo keskiluokkainen pystyynkuoleminen ei ole. Oma kohtalosi on tietysti surullinen, jos noin koet, mutta päätöksethän olet tehnyt ja teet jatkossakin ihan itse. - Vanha hippitäti

Sehän siinä onkin ettei perhe-elämän rajoittuneisuudesta/kahlitsevuudesta ole voinut puhua vasta kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Jos sitä ennen erehtyi asiasta sanomaan ääneen, oli varma että sai paskaa niskaan.

Nykyään onneksi saa sanoa tuostakin touhusta todellisen mielipiteensä. Etenkin kun kaikki ns kunnon faijan ulkoiset tunnukset täyttyvät, viestissä on hieman enemmän kaikupohjaa/huomioarvoa.

Onneksi tämä loppuu viimeistään kahdeksan vuoden kuluttua. Silloin saaaän elämäni takaisin eikä tarvitse välittää ns sosiaalisista velvollisuuksista pätkääkään.

Mä olen siis yli kymmenen vuotta edellä, perhe-elämän jo viettänyt. Meille sattui erityinen, enkä ole salaillut sitä, että välillä vitutti niin että naama oli irrota. (Olin sen perheen äiti, myytit romukoppaan.) Elämästään voi tehdä myös varsin pitkälti omannäköistään, niskapaskoista huolimatta, ja sellaisena se on paljon mielekkäämpää. Aina jokin ratkaisu on muiden mielestä paheksuttavaa, entä sitten?

Jotenkin nyt saat tilanteen kuulostamaan siltä, että olet vain vastoin tahtoasi ajautunut nykyiseen väärännäköiseen elämääsi, vihille ja isäksi, ja suoritat sitä nyt jonkin keskivertokaavan mukaan sosiaalisen paineen takia. Sääli, mutta miten noin pääsee edes käymään? Jos oman ajan puute on ainoa joka ahdistaa, se palaa kyllä, ensin pätkittäin, lopulta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Tutkijan väitteissä on varmasti perää. Suurin syy tähän on ylipaino, mikä on romahduttanut erityisesti sperman laadun. "Vuonna 2017 lähes kolme neljäsosaa 30-vuotiaista ja sitä vanhemmista miehistä ja kaksi kolmasosaa naisista oli ylipainoisia (painoindeksi vähintään 25 kg/m2). Neljännes aikuisista voidaan luokitella lihaviksi (painoindeksi vähintään 30 kg/m2). (lähde: THL)."

"Tupakoimattomuus, terveellinen ravinto ja normaalipainossa pysyminen vaikuttavat sperman laatuun ihan tutkitusti. Lisäksi tiedetään, että liika istuminen on pahasta," lähde: https://yle.fi/uutiset/3-10708935

Veikkaan, että toi ylipaino on lisääntymisen kannalta etenkin miesten ongelma, koska kyllä olen nähnyt raskaana olevia lähes 200-kilosiakin naisia. Ylipaino on toki aina epäterveellistä, mutta ei se jokaisella naisella aiheuta lapsettomuutta tai tee naisesta ”miehekästä”. Sen sijaan monesti alipaino tekee helposti naisesta kykenettömän tulla raskaaksi, koska menkat jää monesti pois tai muuttuu epäsäännöllisiksi.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole varaa"

Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.

"Miehet ovat epäluotettavia."

Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.

 

Voi olla että suosivat epävarmoja, nuoria (oman ikäisiään) qusipäitä kokemattomiuuksissaan ja koska eivät ole meedioita. Mikäpä sitten tekee nuorista miehistä qusipäitä, sen tiennet paremmin kuin minä. Minut kasvatettiin kunnioittamaan toista ihmistä, mutta nopsasti huomasin, ettei se toinen kunnioittanut minua.

Aika naurettavaa syyttää naisia miesten moukkamaisuuksista. Ei toista tunne ennenkuin tutustuu.