Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Evoluutiopsykologia on oikeaa tiedettä, sukupuolentutkimus taas on poliittista aktivismia.

Oikea tiede ei tarkoita, ettei sitä voisi tehdä väärin tai politisoidusti. Mutta politiikka on aina vain politiikkaa. Uskon että hormonitasot ovat voineet muuttua ja vaikuttaa asiaan jotain, mutta eiköhän ehkäisy kuitenkin hoida suurimman osan, sillä vauvakuume tuottaa lähinnä nuorempia sisarruksia ja esikoinen on vahinkolapsi, joka avaa perhe-elämän.

Feministiset aineet yliopistossa ovat pelkkää näytelmää ja leikkiä. Ei tiedettä. Se on akateemisen legimiteetin saanut marttakerho, tekemässä sitä mitä marttakerhot ovat aina tehneet, - valittaneet miehistä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ketju ehkä kertoo ikävistä tosiasioista.

Suurin osa miehistä ei ole naisten silmissä kiinnostavia. Ei ole koskaan ollutkaan. Naiset tuntevat himoa alfoja kohtaan, betat ovat aina olleet turvallisia elättäjiä. Kun betaa ei tarvita, betaa ei myöskään haluta. Ainoa motivaatio betan kanssa pariutumiselle on ollut lapset ja perhe. Mutta kun estrogeenitasot laskevat ja sinkkuelämä muuttuu aina vaan haluttavammaksi Tinder-komistusten ja viikonloppumatkojen myötä, lapsiakaan ei haluta. Joten kertoo kysely jonka mukaan suominainen luopuisi mieluummin seksistä kuin herkuttelusta.

Kun seksuaalinen kysyntä on itsestäänselvyys, nainen tottuu ajatukseen että tavismies on itsestäänselvyys. Nainen ei ala pitämään vartaloa kuosissa tai muokkaamaan tyyliä naisellisemmaksi jonkun tavismiehen takia, on miehen tehtävä tavoitella naista ja ahkeroida. Tuollaisen vaivannäön jälkeen tulisi saada vähintäänkin se alfa + korkea elintaso tietysti.

Yksinkertaisesti kun tarjolla on mahdollisuus syödä rusinat pullasta vaihtelemalla tasa-arvoisen (työelämä, samat mahdolisuudet kuin miehillä) ja vapaamatkustajan (seksuaalisuuden hyödyntäminen, mahdollista vain naisille) roolin välillä, on tämä liian houkuttelevaa verratuna äitiyteen.

Myös miehet ovat alkaneet tajuta ettei peliä kannata pelata. Jos saatavilla oleva nainen on aikaisempaa vanhempi, ylipainoisempi, epänaisellisempi, mutta silti vaativampi - pleikkari + prostituoidut alkaa olla parempi diili monelle.

 

Hei sinä parisuhdeasiantuntija, kerropa vaihteeksi oman sukusi miehistä. Ovatko kaikki naisenpuutteessa riutuvia miehiä vai onko joku päässyt naimisiin asti? Sinä itsehän olet naisia hyväksikäyttävä häntäheikki, joka luulee tietävänsä jotain naisista.

"Hei sinä parisuhdeasiantuntija"

No hei sinä palstanainen.

"Sinä itsehän olet naisia hyväksikäyttävä häntäheikki"

Naisten mukaanhan me K&K-miehet (kiltit ja kunnolliset) olemme pahoja, kun taas pahat miehet ovat hyviä.

"joka tietää jotain naisista."

Korjasin kirjoitusvirheesi.

Sinä et ole lähelläkään kilttiä ja kunnollista miestä. Naisista et myöskään tiedä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole varaa"

Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.

"Miehet ovat epäluotettavia."

Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.

 

Bingo.

Kevytsuhteilu ja sinkkuelämä mahdollistaa tilanteen jossa yksi kiihottava mutta epäluotettava mies voi tuottaa sadalle naiselle kokemuksen epäluotettavista miehistä, kun taas tavismies tuottaa positiivisen kokemuksen vain yhdelle tai kahdelle.

Kopska nuoret naiset suosivat näitä miehiä, kuvittelevat he miesten olevan epäluotettavia - ignooraten luotettavan enemmistön.

Kuule, eivät naiset mitään mieshuo*aa halua. Ja vaikka minullakin oli yksi ainut poikaystävä, jonka kanssa menin naimisiin, hän oli ihmisenä /C:stä. Tämä paljastui vasta avioliitossa. Oli seurusteltu vain ja ainoastaan toistemme kanssa 3 vuotta. Sen aikaa hän jaksoi teeskennellä ihmistä.

Sinun jauhamisesi perustuu pelkkään uliharhaan. Samaan kuin teidän kuvitelmat muiden kansojen hyperseksuaalisuudesta ja isommista vehkeistä. Nämä kaikki ovat samaa huonon itsetunnon tuottamaa pazkaa.

User kirjoitti:

Evoluutiopsykologia on oikeaa tiedettä, sukupuolentutkimus taas on poliittista aktivismia.

Oikea tiede ei tarkoita, ettei sitä voisi tehdä väärin tai politisoidusti. Mutta politiikka on aina vain politiikkaa. Uskon että hormonitasot ovat voineet muuttua ja vaikuttaa asiaan jotain, mutta eiköhän ehkäisy kuitenkin hoida suurimman osan, sillä vauvakuume tuottaa lähinnä nuorempia sisarruksia ja esikoinen on vahinkolapsi, joka avaa perhe-elämän.

Feministiset aineet yliopistossa ovat pelkkää näytelmää ja leikkiä. Ei tiedettä. Se on akateemisen legimiteetin saanut marttakerho, tekemässä sitä mitä marttakerhot ovat aina tehneet, - valittaneet miehistä.

Tämä on pelkkää omien ennakkoluulojesi pörinää päässäsi. Et esitä mitään tieteellistä todistetta väitteellesi.

Koska sukupuolentutkimus ON JO OLLUT VUOSIKYMMENIÄ oppiaine sekä Suomessa että muualla maailmassa, sinulle lienee vastuu yrittää tieteellisesti todistella päinvastaista väitettäsi.

Odotamme innolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.

Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.

Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.

Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.

En sanoisi jokaista korkeakoulutettua varsinaisesti uranaiseksi, kyllähän joka alalla on mahdollisuus edetä. Vaikka tosiaan Suomessa pärjäävimmät saavat eniten lapsia, tyypillisesti 3-4.

Sinänsä itse en näe siinä mitään ongelmaa, että syntyvyys on alle 2.1, mutta ihmisten epäterveet elintavat kuormttavat terveydenhuoltoa länsimaissa ja onhan se yksilötasolla surullista. Toisaalta väestönkasvu talttuu ja jos se johtuu maailmanlaajuisesta hormonihäiriöstä niin sitten on niin.

Itse uskon, että siihen on muitakin kuin hormonaalisia syitä, kulttuurisia syitä, joten kyllä jokin kylläisyyslääke voitaisiin kehittää ylipainoisille niin liikalihavuus (ja mm. masennus) vähenisi. Tuskin olisi pelkoa, että syntyvyys lähtisi heti silloinkaan jyrkkään nousuun.

Niin että miesputkimies tekee uraa mutta naislääkäri ei?

Jonkun mielestä ltk-firman perustaminen on ura, minusta se on "ura". Tavallisissa töissä, vaikka koulutusta edellyttävissä, eteneminen luo hyvin kapean uran. Kyllä uraorientoitumisella ja uralla menestymisellä usein tarkoitetaan todellista elämäntyötä, josta palkitaan nyt vaikka Nobelilla. Muussa tapauksessahan meillä jokaisella on _ura_, jokaisella on jonkinlaisia etenemismahdollisuuksia alallaan. Se on sitten vähän makuasia ketä kutsuu urakeskeiseksi tai urallaan menestyneeksi. Henk.koht. en kutsu jokaista lääkäriä enkä putkiasentajaa uranaiseksi/mieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PRIDE. Kun ihminen osoittaa luomakuntaa kohtaan vääristämällä luonnon luomaa niin tässä on tulos

Onko Jumala luonut luonnon homoseksuaalista toimintaa harjoittavat eläimet?

Ei ainakaan korsettia eikä tiimalasivartaloa. Kuinkahan hän niin haksahtikin, että pitää virheitä korseteilla ja silareilla korjata, jotta mies saisi erektion? Onko ihminen muuten luotu maananta, krapulapäivänä? Huono idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole varaa"

Elintaso on korkeampi kuin koskaan ennen ja turvaverkkojakin on enemmän.

"Miehet ovat epäluotettavia."

Tutkitusti testosteroni nostaa miehen halua tavoitella naisia, estrogeeni halua hoivata lapsia ja uskollisuutta. Jos naisilla on enemmän huonoja kokemuksia miehistä, voidaan kysyä suosivatko he tietyn tyyppisiä miehiä nuorina? Ennen se ei ollut mahdollista, koska lähes kaikki pariutuivat nuorina.

 

Bingo.

Kevytsuhteilu ja sinkkuelämä mahdollistaa tilanteen jossa yksi kiihottava mutta epäluotettava mies voi tuottaa sadalle naiselle kokemuksen epäluotettavista miehistä, kun taas tavismies tuottaa positiivisen kokemuksen vain yhdelle tai kahdelle.

Kopska nuoret naiset suosivat näitä miehiä, kuvittelevat he miesten olevan epäluotettavia - ignooraten luotettavan enemmistön.

Toisaalta nämä harvat "kiihottavat"- miehet tuottavat naisille addiktiivisen kokemuksen ja siksi nämä naiset niin mielellään jäävät pyörimään kýrpäkàrúsèlliin.

Menepä sinne yli/kselle takaisin keskustelemaan siitä kyr---päkárusellista!

Krpäkarusellimies is back! Ei kannata välittää, sillä on joku pakkomielle tähän kyrpäkaruselliin, sitä se jauhaa päivästä toiseen ja aamusta iltaan ja ketjusta toiseen.

Sillä on muuten asiavirhe tuossa: jos yksi ukko pyörii sadan naisen kanssa niin eihän se mikään *yrpäkaruselli ole vaan ruletti. Ja se mieshän huonosti käyttäytyy, eivät naiset, joita tuo mies pettää. Naiset eivät asiasta tiedä.

Jollain tavoin vammainen tämä jonne on. Kikkelipakkomielteestä päätellen jotenkin epämuodostunut, ehkä hänellä ei ole normaalia penistä ollenkaan vaan katetri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.

Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.

Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.

Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.

En sanoisi jokaista korkeakoulutettua varsinaisesti uranaiseksi, kyllähän joka alalla on mahdollisuus edetä. Vaikka tosiaan Suomessa pärjäävimmät saavat eniten lapsia, tyypillisesti 3-4.

Sinänsä itse en näe siinä mitään ongelmaa, että syntyvyys on alle 2.1, mutta ihmisten epäterveet elintavat kuormttavat terveydenhuoltoa länsimaissa ja onhan se yksilötasolla surullista. Toisaalta väestönkasvu talttuu ja jos se johtuu maailmanlaajuisesta hormonihäiriöstä niin sitten on niin.

Itse uskon, että siihen on muitakin kuin hormonaalisia syitä, kulttuurisia syitä, joten kyllä jokin kylläisyyslääke voitaisiin kehittää ylipainoisille niin liikalihavuus (ja mm. masennus) vähenisi. Tuskin olisi pelkoa, että syntyvyys lähtisi heti silloinkaan jyrkkään nousuun.

Yksi kulttuurinen ongelma onkin se, että ratkaisujen pitäisi olla aina helppoja ja yksilöllisiä, kun varsinainen ongelma on nykymuotoisen kulutuskapitalismin eetos, joka kannustaa syömään jatkuvasti ja todella epäterveellisesti. Jos kaikkeen saisi vain lääkkeen, niin kenenkään ei tarvitsisi nähdä vaivaa itsensä tai yhteiskuntansa muuttamiseen. Se on helppo ajatus, mutta käytännössä vaikea ellei mahdotonta toteuttaa. 

Ai että miehet eivät ole muuttuneet miksikään? :'D

Kirjoituksessa oli ihan fiksuakin pohdintaa, vaikka otsikko olikin provosoiva. On väsyttävää lukea kerta toisensa jälkeen pohdiskeluja siitä miten naisten lisääntymishaluttomuuden taustalla on luultavasti älypuhelimet, some tai vinksahtaneet aivot samalla kun lapsettomiksi jäävät ihan suoraan (ja turhaan) kertovat syyksi taloudellisen epävarmuuden, tukiverkkojen puutteen ja liutan muita ihan järkeviä syitä. Lapsettomaksi jääneenä naisena tuntuu siltä kuin keskustelua käytäisiin pääni ylitse, minua kuuntelematta. Aivan kuin lapsia hankkimaton kärsisi sen sortin aivovammasta ettei kykenisi keskusteluun osallistumaan.

Toimittaja nosti otsikkoon naisten miehistymisen, kun itse artikkelissa puhutaan myös miesten naistumisesta. Oikea otsikko syyttäisi sukupuolten samankaltaistumista. Toisaalta taas Suomessa naisten ja miesten alat ovat hyvin eriytyneet.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että tutkijan väitteissä on osin perää. Mutta tuskin lapsikadolle on vain yhtä ainoaa selitystä. Kaikenlainen epävarmuuden lisääntyminen työelämässä yms. vaikuttaa varmasti myös asiaan. Täytyy kyllä todeta, että on ihana välillä katsoa vanhoja elokuvia esim. 50-60-luvuilta, koska niissä miehet on niin maskuliinisia. :) Niissä miehet näyttävät miehiltä ja pukeutuvat kuin miehet, eivätkä ole ylipainoisia, man boobseilla varustettuja miehiä :D Kenelläkään ei ole pitkää tukkaa eikä tatuointeja juurikaan näy. Nykyään miehekkäitä miehiä näkee lähinnä fyysistä työtä vaativilla aloilla (poliisit, palomiehet, rakennusmiehet) ja kilpailullisilla tietotyöaloilla, kuten juristeissa ja rahoitusalalla. Myös 80-vuotias mummoni on todennut usein, että nykyajan miehet näyttävät kovin erilaisilta kuin miehet hänen nuoruudessaan.

Vikaa voi olla vain miehissä!!!1 :)

Naisethan ovat niin naisellisia ja ihanan perinteisiä nykyään, ihan valtaosa! Vain miehet ovat naisistuneet, kuinka muutenkaan. Muutenhan naisissakin voisi olla vikaa ja sehän ei teille tuzzukoille käy alkuunkaan!

Miehet ovat naisistuneet ja naiset ovat miehistyneet, kuka yllättyi kun elämme tasa-arvon aikaa?

Tasa-arvossa pyritään häivyttämään sukupuoliroolit pois joten miten kenellekkään voi tulla yllätyksenä se että miehet naisistuu ja naiset miehistyy tämän seurauksena?

Tasa-arvo ei ole vapautta vaan tasa-arvo on sitä ettei sukupuolittuneita asioita saa olla,sukupuolirooleja ei saa olla,sukupuoli yleistyksiä ei saa olla ja että asiat jakautuisivat tasaisesti sukupuolten välille.

Nykyään kun puhutaan miehisyydestä ja naiseudesta niin mitä se on? Onko se muuta kuin ulkonäköä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ylipaino vakuta sekä miesten että naisten hormonitoimintaan sekoittavasti. Eikä hormonaalisen ehkäisyn käyttö ole ollut koskaan näin laajamittaista, kuin se tänä päivänä on. Estrogeeniä on vesistöissä ja juomavedessäkin. On myös epäilty muovien erityisesti niitä pehmentävien aineiden vaikuttavan siittiöiden tuotantoon ja hormoneihin muutenkin.

Myös liiallinen laihuus vaikuttaa samalla tavoin. Eli jos bmi menee ali 20.

Syntyvyys heikkenee melkoisesti.

Sellainen mainosten ja elokuvien ideaali rasvaprosentti joka on alle 10% on ihmiselle luonnoton.

Alle 10% rasvat vaikuttavat naisen hormonitoimintaan ja myös miehillä on havaittu muutoksia.

Vanhoissa 50-luvun elokuvissa miehillä on aina tukevasti rasvaa ja lihasta. Samoin naisilla.

Keskitysleirimäinen laihuus ihannointi aiheuttaa lihavuuden ohella hormonihäiriöitä ja mielialaongelmia monille laihduttajille.

Ihmiselle ihanteellinen rasvaprosentti on sellainen ettei vatsalihakset näy. Eli 10-20% on kohtuullinen ja hyvä rasvaprosentti.

Ongelmia syntyy aina jos aletaan näyttää liian mallilta tai liian lihavalta.

Alle 10-% rasvoilla olevan nainen on käytännössä kuollut, alle 20% hyvin laiha ja 20-30% hoikka-normaali.

50-luvun elokuvissa miehet olivat enemmänkin hoikan jänteviä, syynä tietysti ruumiilliset työt vaikka palstanaiset jotenkin kääntävät sen niin, että nykymiehet ovat surkeita vätyksiä. (koska eivät luo itselleen keinotekoista fyysistä työtä ja muutu jänteväksi)

Ruotsissa ei kuitenkaan ole tätä ilmiötä. Kantaruotsalaiset lisääntyy hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat naisistuneet ja naiset ovat miehistyneet, kuka yllättyi kun elämme tasa-arvon aikaa?

Tasa-arvossa pyritään häivyttämään sukupuoliroolit pois joten miten kenellekkään voi tulla yllätyksenä se että miehet naisistuu ja naiset miehistyy tämän seurauksena?

Tasa-arvo ei ole vapautta vaan tasa-arvo on sitä ettei sukupuolittuneita asioita saa olla,sukupuolirooleja ei saa olla,sukupuoli yleistyksiä ei saa olla ja että asiat jakautuisivat tasaisesti sukupuolten välille.

Nykyään kun puhutaan miehisyydestä ja naiseudesta niin mitä se on? Onko se muuta kuin ulkonäköä?

Epäiletkö feministien salaliittoa, jossa ravintoomme ja juomaveteemme lisätään sukupuolihormonien kaltaisia yhdisteitä, jotka miehistävät naisia ja naisistavat miehiä? :)

Kirjoitushan ei liittynyt tasa-arvoon mitenkään, vaan siinä kerrotaan, että jokin elinympäristössämme on muuttunut, ja tämä muutos (ravinto, kemikaalit yms.) vaikuttaa hormonaaliseen toimintaan.

aika sinisilmäistä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäisy on kyllä huono selitys sille miksi lapsia syntyy vähän koska jos niitä lapsia haluaa niin silloin ei sitä ehkäisyä käytetä.

Myös se on huono selitys alhaiselle syntyvyydelle että muovit tai vaikka e-pillerien jämät juomavedessä aiheuttaa alhaista syntyvyyttä koska kyllä niitä lapsia syntyy jos niitä halutaan tehdä.

Ylipainoiset sekä laihat tekevät lapsia siinä missä normaalipainoisetkin joten eikai sekään voi olla selitys alhaiselle syntyvyydelle.

Jos väitetään että lapsia ei tehdä koska ei ole varaa niin miksi niitä lapsia sitten tehdään köyhissä olosuhteissa enemmän kuin vauraissa olosuhteissa joten ei sekään oikein kelpaa selitykseksi?

Monessa maassa myös maksetaan lapsilisiä sekä siitä maksetaan kun äiti hoitaa lasta kotona.

Nykyään on myös perhevapaat pitkät sekä joustavat ja myös päivähoito on hyvällä mallille kuten myös neuvolat ja synnytyssairaalat joten tuskin voidaan sanoa ettei yhteiskunta auta tarpeeksi lapsiperheitä?

Mielenkiintoinen aihe kieltämättä tämä...

Mun äiti kertoi että parisuhde isän kanssa oli kamala. Me lapset synnyttiin niin että isä tavallaan 70-luvulla otti äidin väkisin...

Seksi oli ennen sellaista että mies otti väkisin tai puoliväkisin naisen ja se oli ihan laillista toimintaa.

Mitä tulee noihin kehitysmaihin, niin sielä miehet ottaa naisia ja tyttölapsia väkisin. Tän takia myös hiv leviää.

Toivottavasti sun maailmankuva ei hajonnut pahasti, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tajuta se että millaisia miehet oikasti voivat pahimmillaan olla, jos ei ole mitään säätelyä valtiollisesti ja lainsäädännöllisesti.

Miehet tavallaan voivat ottaa väkisin ja se voi olla rikos, jos tuomioistuin päättää niin.

Huhheijaa. Joo, pahimmillaan miehet voivat r*iskata naisen, pahimmillaan nainen vetää vauvansa alas pöntöstä tai muuten vaan hakkaa lapsiaan (tilastollinen fakta). Naiset voivat olla kamalia.

Se, että sinun isäsi otti äitisi, ei tee siitä millään tavalla normaalia, yleistä eikä hyväksyttyä. Ei edes 70-luvulla. R*iskaaminen on suomessa aina ollut väärin, se nyt vaan on rikos joka on pirun vaikea todistaa. Toki naisten mielestä mies tulisi tuomita r*iskauksesta suoraan naisen ilmoituksen perusteella!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.

Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.

Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.

Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.

En sanoisi jokaista korkeakoulutettua varsinaisesti uranaiseksi, kyllähän joka alalla on mahdollisuus edetä. Vaikka tosiaan Suomessa pärjäävimmät saavat eniten lapsia, tyypillisesti 3-4.

Sinänsä itse en näe siinä mitään ongelmaa, että syntyvyys on alle 2.1, mutta ihmisten epäterveet elintavat kuormttavat terveydenhuoltoa länsimaissa ja onhan se yksilötasolla surullista. Toisaalta väestönkasvu talttuu ja jos se johtuu maailmanlaajuisesta hormonihäiriöstä niin sitten on niin.

Itse uskon, että siihen on muitakin kuin hormonaalisia syitä, kulttuurisia syitä, joten kyllä jokin kylläisyyslääke voitaisiin kehittää ylipainoisille niin liikalihavuus (ja mm. masennus) vähenisi. Tuskin olisi pelkoa, että syntyvyys lähtisi heti silloinkaan jyrkkään nousuun.

Niin että miesputkimies tekee uraa mutta naislääkäri ei?

Jonkun mielestä ltk-firman perustaminen on ura, minusta se on "ura". Tavallisissa töissä, vaikka koulutusta edellyttävissä, eteneminen luo hyvin kapean uran. Kyllä uraorientoitumisella ja uralla menestymisellä usein tarkoitetaan todellista elämäntyötä, josta palkitaan nyt vaikka Nobelilla. Muussa tapauksessahan meillä jokaisella on _ura_, jokaisella on jonkinlaisia etenemismahdollisuuksia alallaan. Se on sitten vähän makuasia ketä kutsuu urakeskeiseksi tai urallaan menestyneeksi. Henk.koht. en kutsu jokaista lääkäriä enkä putkiasentajaa uranaiseksi/mieheksi.

Tämä. Olen DI, ja töissä, mutta mielestäni en "tee uraa". Vaan käyn töissä, tosin mielekkäässä työssä, jossa voin kehittyä. Mutta en tee uraa siinä mielessä, että tavoitteeni olisi kovasti edetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, ettei kyseinen evoluutipsykologi ottanut lainkaan huomioon sitä asiaa, että ehkä aikoinaan naiset eivät huonon asemansa takia saaneet tehdä mitään "miehekästä" ja sen takia saattoivat tehdä enemmän lapsia. Nykyään naisilla on suurempi vapaus. Ei se tarkoita, ettäkö heistä olisi tullut enemmän miehekkäämpiä, vaan että heillä on vihdoin enemmän vapauksia valita.

Kyllä naisista on tullut miehekkäämpiä niin henkisesti kuin fyysisesti.

Ulkonäkö on oikeastaan ainoa asia miten naiset erottuu miehistä nykyään ja se ei minusta ole kovinkaan kivaa, mieluummin minä seurustelisin sellaisen naisen kanssa kuka on henkisesti nainen myös.

No tämän takia minä en hanki parisuhdetta enkä tee lapsia tähän maahan, seksi kyllä kelpaa kun naisilta viele löytyy kaunis ulkonäkö(ainakin osalla).

Henkisesti nainen? Mitä ihmettä se tarkoittaa?

Kun on nainen niin on sitä fyysisesti mutta että olisi henkisesti nainen?

Tekee naisellisia asioita eikä yritä olla kuin mies.

Ne perinteiset sukupuoliroolit...

Mua aina niin ärsyttää tuo väittämä, että yrittää olla kuin mies, jos tekee jotain, mikä on perinteisesti ollut miesten juttu. Kun se antaa ymmärtää, että pitää olla mies, että voi vaikka vaihtaa auton renkaat.

Miksi ei voi vain ymmärtää, että jotkut naiset tykkää vaikka remontoida ja ovat siltikin ihan vaan naisia? Minä työskentelen tekniikan alalla, koska olen kiinnostunut tekniikasta. En siksi, että haluan olla kuin mies. En työskentele ala-asteen opettajana tai sairaanhoitajana, koska hoivatyö ei kiinnosta, enkä ole siinä hyvä.

121212 kirjoitti:

Ketju ehkä kertoo ikävistä tosiasioista.

Suurin osa miehistä ei ole naisten silmissä kiinnostavia. Ei ole koskaan ollutkaan. Naiset tuntevat himoa alfoja kohtaan, betat ovat aina olleet turvallisia elättäjiä. Kun betaa ei tarvita, betaa ei myöskään haluta. Ainoa motivaatio betan kanssa pariutumiselle on ollut lapset ja perhe. Mutta kun estrogeenitasot laskevat ja sinkkuelämä muuttuu aina vaan haluttavammaksi Tinder-komistusten ja viikonloppumatkojen myötä, lapsiakaan ei haluta. Joten kertoo kysely jonka mukaan suominainen luopuisi mieluummin seksistä kuin herkuttelusta.

Kun seksuaalinen kysyntä on itsestäänselvyys, nainen tottuu ajatukseen että tavismies on itsestäänselvyys. Nainen ei ala pitämään vartaloa kuosissa tai muokkaamaan tyyliä naisellisemmaksi jonkun tavismiehen takia, on miehen tehtävä tavoitella naista ja ahkeroida. Tuollaisen vaivannäön jälkeen tulisi saada vähintäänkin se alfa + korkea elintaso tietysti.

Yksinkertaisesti kun tarjolla on mahdollisuus syödä rusinat pullasta vaihtelemalla tasa-arvoisen (työelämä, samat mahdolisuudet kuin miehillä) ja vapaamatkustajan (seksuaalisuuden hyödyntäminen, mahdollista vain naisille) roolin välillä, on tämä liian houkuttelevaa verratuna äitiyteen.

Myös miehet ovat alkaneet tajuta ettei peliä kannata pelata. Jos saatavilla oleva nainen on aikaisempaa vanhempi, ylipainoisempi, epänaisellisempi, mutta silti vaativampi - pleikkari + prostituoidut alkaa olla parempi diili monelle.

 

No sehän on sitten hyvä juttu, että löytyy parempi vaihtoehto?

Kyllä mulle ainakin mainitsemasi vaihtoehdot on houkuttelevampia, kuin äitiys. Mutta en ymmärrä, mitä ajat takaa? Oletko sitä mieltä, että mulla (naisilla) ei pitäisi olla muuta vaihtoehtoa, kuin äitiys? Jotta sulla olisi enemmän parempia naisia, mistä valita? Vai joku muu syy?