Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, ettei kyseinen evoluutipsykologi ottanut lainkaan huomioon sitä asiaa, että ehkä aikoinaan naiset eivät huonon asemansa takia saaneet tehdä mitään "miehekästä" ja sen takia saattoivat tehdä enemmän lapsia. Nykyään naisilla on suurempi vapaus. Ei se tarkoita, ettäkö heistä olisi tullut enemmän miehekkäämpiä, vaan että heillä on vihdoin enemmän vapauksia valita.
Kyllä naisista on tullut miehekkäämpiä niin henkisesti kuin fyysisesti.
Ulkonäkö on oikeastaan ainoa asia miten naiset erottuu miehistä nykyään ja se ei minusta ole kovinkaan kivaa, mieluummin minä seurustelisin sellaisen naisen kanssa kuka on henkisesti nainen myös.
No tämän takia minä en hanki parisuhdetta enkä tee lapsia tähän maahan, seksi kyllä kelpaa kun naisilta viele löytyy kaunis ulkonäkö(ainakin osalla).
Henkisesti nainen? Mitä ihmettä se tarkoittaa?
Kun on nainen niin on sitä fyysisesti mutta että olisi henkisesti nainen?
Tekee naisellisia asioita eikä yritä olla kuin mies.
Ne perinteiset sukupuoliroolit...
Tänä päivänä arvostetaan korkeaa koulutusta ja hyvää palkaa. Nämä alkavat olla jo vaatimukset perheen perustamiselle. Naiset ovat koulutetumpia, kuin miehet eli kaikille naisille ei riitä yhtä koulutettuja miehiä.
Ihmisen hormonitoiminta ohjaa käyttäytymistä, se on selvää. Mutta vähemmän tiedostettu tosiasia on se, että sama toimii myös toiseen suuntaan; käyttäytyminen muuttaa hormonitoimintaa. Kun miehiä ja naisia ohjataan yhteiskunnan toimesta käyttäytymään omalle sukupuolelleen epätyypillisellä tavalla, seuraukset ovat myös hormonaalisia. Ihmisistä tulee sukupuolettomampia.
Ei kai kukaan oikeasti kuvitellut että binääriset sukupuoliroolit olisivat vain ”ahdasmielisen” yhteiskunnan mielivaltainen keksintö? Kyse on yksinkertaisesti siitä, mikä on toiminut evoluutiossa ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, ettei kyseinen evoluutipsykologi ottanut lainkaan huomioon sitä asiaa, että ehkä aikoinaan naiset eivät huonon asemansa takia saaneet tehdä mitään "miehekästä" ja sen takia saattoivat tehdä enemmän lapsia. Nykyään naisilla on suurempi vapaus. Ei se tarkoita, ettäkö heistä olisi tullut enemmän miehekkäämpiä, vaan että heillä on vihdoin enemmän vapauksia valita.
Kyllä naisista on tullut miehekkäämpiä niin henkisesti kuin fyysisesti.
Ulkonäkö on oikeastaan ainoa asia miten naiset erottuu miehistä nykyään ja se ei minusta ole kovinkaan kivaa, mieluummin minä seurustelisin sellaisen naisen kanssa kuka on henkisesti nainen myös.
No tämän takia minä en hanki parisuhdetta enkä tee lapsia tähän maahan, seksi kyllä kelpaa kun naisilta viele löytyy kaunis ulkonäkö(ainakin osalla).
Henkisesti nainen? Mitä ihmettä se tarkoittaa?
Kun on nainen niin on sitä fyysisesti mutta että olisi henkisesti nainen?Tekee naisellisia asioita eikä yritä olla kuin mies.
Ne perinteiset sukupuoliroolit...
Meinaatko ihan oikeasti, että ne ovat olleet valinta? Vai olisiko kuitenkin ollut kyse siitä, ettei ole ollut vaihtoehtoja? On tietysti olemassa niitäkin miehiä, jotka ihan aidosti kuvittelevat naisilla olevan jonkin kotityögeenin tai -vietin. Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?
Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.
Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.
Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.
Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.
Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.
Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.
Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.
Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?
Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?
Osuutensa hoitanut kirjoitti:
Muutaman kymmenen vuoden päästä joku evoluutiobiologi arvostelee tuon ajan naisia, kuinka heiltä on kokonaan kadonneet pusuhuulet ja pitkät tuuheat ripset pullottavista pakaroista ja rinnoista puhumattakaan.
Kuinka tulevaisuuden neidot eivät enää twerkkaa kuten esiäitinsä naisellisesti. Esi-isien flossaus ja moshaustaidot ovat tyystin unohtuneet.
😆😇
...mutta miehet muistuttavat sikaa (sukupuutossa) vielä enemmän kuin nyt, ja sehän on upeaa. Niitä katoaa öisin kaljareissuilla jäljettömiin ja lihansyöjät viettävät muurien takana salaista possujuhlaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
lihaksikas lentäjämetsuri apuun kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rantala ja Enbuske, nuo mammojen suuret suosikit.
No heillä on aivot. Se on harvinainen piirre nykymiehissä.
Mun mielestä se on yleistä nykymiehille että pitää päteä ja antaa älykäs vaikutelma.
Eli ei niinkään harvinaista.
Vaikeampaa on antaa aito vaikutelma ja olla liahaksikas lentäjämetsuri jolla on pätäkkää, pätäkkää niinkin paljon että voi hakea Puolasta naisen kaverille jeesinä, kun ei sillä ole pätäkkää.
Kaverinko pitäisi elättää sinunkin naisesi? Mene koulutuksen kautta töihin ja elätä itse.
Meneppä itse.
Minua sinä et tule loukkaamaan enää yhtään kertaa. Saat seuraavasta bannit.
Vaikka olenkin lihava mies ja työtön sekä kouluttamaton, niin ei mun tartte lukea ihan mitä tahansa vihakirjoittelua jotain noobielta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.
Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.
Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.
Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.
Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.
Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.
Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.
Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?
Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?
Ei odoteta. Vain te in celit jankutatte tasoista ja laatikkoleuoista. Naiset sanovat, että mikä tahansa kelpaa, kunhan on terve tunne-elämä ja normaali järki ja haluaa elättää itsensä työllä eikä kelan ja sossun rahoilla. Itsensä. Näin niukat toiveet, eivätkä toteudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.
Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.
Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.
Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.
Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.
Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.
Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.
Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?
Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?
Sä ilmeisesti pidät biologiasta. Naiselle lisääntyminen on valtava riski, joten se riski kannattaa ottaa vasta, kun tarjolla on riittävän hyvät geenit ja olosuhteet. Naisen ei kannata tyytyä (myöskään kuttuuriselta kantilta: perhe-elämä on edelleen paljolti naisen varassa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeasti koulutetut naiset saavat eniten lapsia Suomessa. Vähiten lapsia saavat vähiten koulutetut naiset. Tämä kumoaa Rantalan hypoteesin, hänhän korostaa, että korkeasti koulutetuilla naisilla on enemmän testosteronia, minkä piti muka hänen mukaansa johtaa lapsettomuuteen naisilla. Empiiriset havainnot eivät nyt tue Rantalan väitteitä siis ollenkaan. Noloa hänelle.
Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.
Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.
Ne uranaiset saavat enemmän lapsia Suomessa kuin alemman sosioekonomisen tason naiset. Rantalan logiikka on siis edelleen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vau. Ensimmäistä kertaa historiassa nainen voi todella VALITA haluaako synnyttää lapsia, kuinka monta ja millä ehdoilla. Yllättäen kun on päästy varsinaisesta pakottamisesta ja sosiaalisesta paineesta eroon, osa naisista EI HALUA.
Ja se tekee heistä "maskuliinisia", että he voivat valita myös sen toisen vaihtoehdon? Milläs lailla tämä on nyt sitten huono asia?
Naiset eivät ole muuttuneet, ainoastaan heidän valinnanmahdollisuutensa ovat laajentuneet.
Toivottavasti miehet saavat nyt sitten myös päättää haluavatko maksaa veroja, jotka käytetään vai naisten hyväksi (tulonsiirrot,terveydenhoito jne.).
Miehet ne tuilla sohvalla makaavat. Lääkäriin saa mennä kun sairastuu, sama ajanvaraus antaa ajan kaikille. Ja sama kouluttautumismahdollisuus on kaikilla, mutta jonnet ei jaksa.
Kun sinä jäät in celiksi, syy on v*itun tyhmä pääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.
Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.
Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.
Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.
Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.
Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.
Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.
Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?
Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?
Aijai jai. Tämä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mistä niitä naisia löytää joita vielä panettaa? Olenko ihan väärässä maassa? En jää tänne ryvettymään jos täällä on vaan aseksuaaleja lesboja tulevaisuudessa,
Minua panettaa, mutta ei idiootin kanssa ikinä. Siksi minulla on älykäs, ihana steriloitu mies. Se on siis eri juttu kuin kannabiksella ja läskillä itsensä steriiliksi tehnyt tollukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista, ettei kyseinen evoluutipsykologi ottanut lainkaan huomioon sitä asiaa, että ehkä aikoinaan naiset eivät huonon asemansa takia saaneet tehdä mitään "miehekästä" ja sen takia saattoivat tehdä enemmän lapsia. Nykyään naisilla on suurempi vapaus. Ei se tarkoita, ettäkö heistä olisi tullut enemmän miehekkäämpiä, vaan että heillä on vihdoin enemmän vapauksia valita.
Kyllä naisista on tullut miehekkäämpiä niin henkisesti kuin fyysisesti.
Ulkonäkö on oikeastaan ainoa asia miten naiset erottuu miehistä nykyään ja se ei minusta ole kovinkaan kivaa, mieluummin minä seurustelisin sellaisen naisen kanssa kuka on henkisesti nainen myös.
No tämän takia minä en hanki parisuhdetta enkä tee lapsia tähän maahan, seksi kyllä kelpaa kun naisilta viele löytyy kaunis ulkonäkö(ainakin osalla).
Henkisesti nainen? Mitä ihmettä se tarkoittaa?
Kun on nainen niin on sitä fyysisesti mutta että olisi henkisesti nainen?Tekee naisellisia asioita eikä yritä olla kuin mies.
Ne perinteiset sukupuoliroolit...
Tekee nausellisia asioita eli mieleståsi siivoaa ja laittaa ruokaa? Ne eivät ole naisellisia asioita sitå vastoin meikkaaminen, kuntoilu ja muu omaan ulkonäköön ja terveyden ediståmiseen liittyvä on.
Ja perinteiset sukupuoliroolit eli se että naiset ja miehet ovat uurastaneet rinta rinnan maatilan pelloilla ja navetassa samalla kun lapset ja kodin on hoitaneet piiat ja työnteon avulla itselleen asuinpaikan lunastaneet vanhukset.
Ja onhan tuossa ollut naisella lisäksi naisellinen maaatilan työn raskaammaksi tekevä raskaus aina vaivana. Ja pitkästi 1970-luvun alkuun asti Suomi oli suurelta osin maatalousyhteiskunta.
Naisellisuus on läpi aikojen ollut raatamista päivästå toiseen ja jos naiset yrittäisi olla kuin miehet niin eihä täällå tekisi kukaan mitåän.
Naisellista on sitkeys, päättäväisyys ja aikaansaaminen ja omillaan pärjäävyys eli kaikki miehekkyyden vastakohdat.
Vierailija kirjoitti:
No mistä niitä naisia löytää joita vielä panettaa? Olenko ihan väärässä maassa? En jää tänne ryvettymään jos täällä on vaan aseksuaaleja lesboja tulevaisuudessa,
Älä turhaan lupaile vaan häivy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kanssa sen tutkijan kanssa samaa mieltä, että vähän vaikuttaa siltä, että monilta naisilta on vauvakuume ja pesänrakennusvietti laimentunut tai kadonnut kokonaan.
Minusta on kyse juuri siitä, että naisille ei enää tule sellaista pakottavaa tarvetta löytää joku kumppani ja ryhtyä perheen perustamiseen.
Onko syy lisäaineiden, flataattien tai e-pillereiden tai minkä, en tiedä mutta epäilen sen olevan joku kemiallinen häiriö sillä yhteiskunnalliset olot eivät todellakaan ole huonot. Lapsia on tehty maailman sivu paljon epävarmemmissakin oloissa.
On tehty kun ei ole ollut EHKÄISYÄ. Voisiko olla niin, että miesten lihavuus, laiskuus, typeryys ja juoppous karkottaa naiset, ja että on pelkästään hyvä, etteivät nuo miehet enää voi niitä huonoja geenejään väkisin jatkaa.
Minusta se on hyvä. Väkeä maailmassa riittää, joten miksi läskien junttien lapsettomuus edes on mikään puheenaihe?Geenithän eivät ole homogeenisiä. Perimä on heterogeenistä.
Jos sen verran ymmärrettäisi edes biologiaa, niin voisi helpottaa korkeastikoulutettuja naisia valitsemaan itselleen sen miehen vaikka matalapalkka-alan duunarista.
Se perimä voi olla ihan mitä tahansa. Sen verran kun ymmärtää biologiaa. Myös linnakundilta saa todennäköisesti ihan saman mitä korkeastikoulutelulta mieheltä saa.
Perimä on vähän monimutkainen asia ja ei ihmistä jalosteta noin vain.
Ei pitäisi ainakaan geenien perusteella olla kranttu. Mies kuin mies käy.
Rahasta tässä taitaa olla enemmän kiinni.
Miehille on aikoinaan kelvannut köyhä tehdastyöläisen tytär, vaikka itse on ollut tohtorismies.
Miksi tämä tasa-arvo ei nyt mene näin päin?
Miksi odotetaan mieheltä täydellisyyttä?
Sä ilmeisesti pidät biologiasta. Naiselle lisääntyminen on valtava riski, joten se riski kannattaa ottaa vasta, kun tarjolla on riittävän hyvät geenit ja olosuhteet. Naisen ei kannata tyytyä (myöskään kuttuuriselta kantilta: perhe-elämä on edelleen paljolti naisen varassa).
Milläs toteat ne "hyvät" geenit?
Kun juuri tuossa kirjoituksessa kerrottiin se perusfakta että jokaisella miehellä, jopa kehitysvammaisella miehellä on hyviä geenejä.
Se nyt on vaan monimutkaisempi asia ja maksaa että haluaako sitten seuloa näistä miehistä ja siitä "hyvästä" miehestä niitä tiettyjä geenejä jatkoon.
Ei taida olla edes laillista vielä, vaikka tiede sen mahdollistaisi.
Eli otat sitten korkeastikoulutetun miehen tai linnakundin niin et tiedä mitä perimää saat. Molemmilta saa todennäköisesti saman.
Perustasi on lähinnä uskonnollinen. Uskot että paremmat geenit saa ns ihannemieheltä, vaikka samat saisi työttömältä ressukalta.
Sinulla on hyvä ihminen tieteen sijaan uskomus ja se ei perustu tieteelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lihaksikas lentäjämetsuri apuun kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rantala ja Enbuske, nuo mammojen suuret suosikit.
No heillä on aivot. Se on harvinainen piirre nykymiehissä.
Mun mielestä se on yleistä nykymiehille että pitää päteä ja antaa älykäs vaikutelma.
Eli ei niinkään harvinaista.
Vaikeampaa on antaa aito vaikutelma ja olla liahaksikas lentäjämetsuri jolla on pätäkkää, pätäkkää niinkin paljon että voi hakea Puolasta naisen kaverille jeesinä, kun ei sillä ole pätäkkää.
Kaverinko pitäisi elättää sinunkin naisesi? Mene koulutuksen kautta töihin ja elätä itse.
Meneppä itse.
Minua sinä et tule loukkaamaan enää yhtään kertaa. Saat seuraavasta bannit.
Vaikka olenkin lihava mies ja työtön sekä kouluttamaton, niin ei mun tartte lukea ihan mitä tahansa vihakirjoittelua jotain noobielta!
Hyvä mies. Älä alistu kiusaamiselle. Pidä ittes aina tuollaisena.
Karlaja takaisin!
Vierailija kirjoitti:
Ainakin nuoret naiset on usein kamalan lihavia. Ei sellaisten kanssa edes halua seksiä.
Seksi jää sinulle ikuisesti teorian tasolle.
Tosin korkea koulutustaso ei naisten kohdalla useinkaan merkitse maskuliinisuutta siinä mielessä kuin sillä tarkoitetaan kilpailuhenkisyyttä ym. aggressiivisuutta. Koulutetutkin naiset ovat tyypillisesti töissä aivan tavallisissa viroissa terveydenhuollossa tms. Nämä fiksut ja pärjäävät naiset ovat ihan naisellisia naisia, jopa naisellisimpia naisia (vaikka palstalla kaikki jonkinlaisen tutkinnot omaavat naiset yleistetään lihaviksi k ommari-f emakko-r ekkiksiksi) ja esim. lääkäreillä on muita naisia enemmän lapsia.
Mielestäni Rantala ei sanonut, että korkeasti koulutetulla naisella olisi enemmän testosteronia vaan urakeskeisillä ja (työelämässä/johtotehtävissä) menestyvillä, esim. toimitusjohtajanaisilla on enemmän testosteronia. Ja niin ilmeisesti onkin, hehän ovat usein sinkkuja ja lapsettomia. Harva heistä haluaa edes miestä tai jos haluaa niin sillä heidän haluamallaan miehellä on jo joku vähän naisellisempi nainen - joku korkeakoulutettu feminiinisempi nainen.