Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiopsykologi: Vauvakadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”
20.10.2019 |
Kommentit (654)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos naisten korkea testosteroniarvo vähentää heidän halukkuuttaan saada lapsia, miksi ei korkea estrogeenitaso miehillä nosta heidän haluaan saada lapsia? Sain sen käsityksen, että korkea testosteroniarvo saa miehet haluamaan naisia, mutta artikkelissa ei taidettu mainita sitä, että se vaikuttaisi miesten haluun saada lapsia ja perhe.
Sitä jäin myös vähän miettimään, kun puhuttiin vyötärölihavuudesta ja miesten alentuneista testosteroniarvoista. Japanilaiset ovat tunnetusti hoikkia, mutta heillä miesten kiinnostus naisiin on vähentynyt todella reilusti. Mistä se sitten johtuu?
Jännästi ihan jo tilastojenkin mukaan nimenomaan miehet käyvät nyt hakemassa perhekeskeisistä maista olevia vaimokkeita eivätkä niinkään naiset. Johan tuosta oli tutkimustulostakin etteivät naiset oikeastaan enää kaipaa mitään parisuhdetta.
Perinteiset, perhekeskeiset sovinisti miehet hakevat kotiorjaa itselleen alistettavaksi kehitysmaista, koska suomalaiset eivät ilmaiseksi piiaksi ja panopuuksi suostu. Äitiys on naiselle paska diili, moni jättää sen jo väliin, koska voi. Ihmisiä on ihan liikaa.
Näin ajattelee vain itsekeskeinen nainen jolle elämän pääasia on diilit omalle itselleen. Kerro mitä hyvää diiliä miehelle isyydestä/perheestä on jos pääasia on ”oma olo”? En minä ainakaan mitään naista vaivoikseni olisi edes ottanut ellen haluaisi lapsia, se on ihan fakta. Elämäni syvimpiä tarkoituksia lienee se, että halusin naisen koska haluan lisääntyä.
Äityis on naiselle paskadiili. Miehelle isyys tulee helposti kuin koiranpennun haku ja yhtä helppo on jättåä koko vastuu naiselle.
Ja sinuakin miestä ohjaa oma itsekeskeinen oma hyvä vai halusitko lapsen epäitsekkäästi? Ei vaan halusit naisen kun mä haluun ja halusit lapsen kun mä haluun. Älä mies tule ihmisille lässyttämään.Turhaa saivartelua sinulta. Sinä et halua hyvää kuin itsellesi, minä halusin lapsilleni, vaimolleni ja itselleni hyvää. No, ehkä sinä teet vapaaehtoistyötä kaiken sen ajan minkä lastenhoidonlta säästät.
Miksi yksikään nainen tekisi vapaaehtoistyötä? Vai meinaatko että jos nainen ei joudu perheen vuoksi tekemään kaksoistyötå niin se on täytettävä jollain muulla ilmaiistyöllä jotta nainen ei vaan pääsisi yhtä helpolla kuin miehet pääsee eli käy palkkatyössä ja muu on vapaa-aikaa?
Äläpä nyt ulise niitä valheitasi siellä. On aivan tutkittu asia, että parisuhteessa elävistä perhellisista miehet tekevät enemmän töitä kun lasketaan ansiotyö ja kotityöt yhteensä. Esimerkiksi kotona oleville äideille ei mitenkään voida laskea, että koko kahdeksan tunnin työpäivä jonka mies on töissä olisi naiselle suoranaista työaikaa. Niin paljon ei kukaan nainen ja vauva kotoa sotke.
Kiitos! En ole näin kotiäitinä tajunnut että voin pistää sen vauvan pois päältä ja esim lounastaa rauhassa niinkuin töissä voi! :)
Sä voit lounastaa rauhassa silloin kun vauva nukkuu päikkäreitä. :) Niin mäkin tein.
Toisekseen, vauva-aika on hyvin lyhyt ja sinulla on äkkiä kotonasi pikku taapero, jonka voit laittaa päiväkotiin. Turhaa nirinää jos elämässä vähäksi aikaa joutuu luopumaan jostakin. Pieni luopuminen vaan kehittää luonnetta.
Niin kehittää eli niin että ei koskaan enää samaa uudestaan.
Mistå muuten mies joutuu luopumaan vauvan vuoksi? Niinpä ei yhtåän miståän. Miehet nuo vapaamatkustajat!Aika monesta asiasta. Sinkkumiehenä minulla jäisi käteen ehkä 2k€/kk käyttörahaa, nyt jää ehkä max 0,5k€/kk. Lisäksi olisi hitokseen vapaa-aikaa. Miehetkö eivät luovu MISTÄÄN lasten takia, vain naiset kärsivät? Mistä vi**sta te löydätte aina nuo uhriviitat eikä meille miehille jää niitä ikinä?
Mistä harrastuksista ja vapaa-ajan menoista sinä luovuit vauvan myötä?
Eri vastaa (ennen/jälkeen tenavan) :
Lapinreissuja vuodessa 2-3/0.5
Äkkilähtö kalareissulle 12-15/1
Metsästys reissu 5-8/1
Futisfanireissu ulkomaille 5/0.5
Parit duunipäivä jälkeen 20/1
Omaa aikaa viukonloppuna 1000h/100h
Rahaa 25000/5000Siinä suht helposti arvioituna menetykset, aika lailla viidesosaan pudonnut kaikki ikioma...
Palstatussukoiden mielestä olet silti limainen miesvauva joka vaan "kokoajan menee omiin harrastuksiinsa". Terve mies lukittautuisi ikuisesti kotiinsa, korkeintaan tienaamassa saa käydä.
Kyllähän mies voi käydä kavereillaan ja reissuilla, ottaa vaan vauvan mukaan.
Tämä on muuten hauska huomio minkä olen huomannut lähipiiristä: kun naiset menevät johonkin he ottavat lapset mukaan ja tekeminen on jotain lapsille sopivaa, ja siinä ohessa sitten jutellaan aikuisten kesken. Tai kun naiselle tulee ystävä kylään, he ovat lasten kanssa. Kun mies lähtee miesten kanssa, sinne EI VOI ottaa lapsia mukaan ja on miehelle tulee kaveri, on äiti lasten kanssa jotta saavat olla rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vauvakadoista en tiedä mutta avokadoista sen verran että ne on oikein hyviä, erityisesti smoothiessa. Halusin vain tuoda tämän tärkeän näkökohdan esille tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tosi perinteiset roolit parisuhteessa ja koen että siinä kaikki voittaa. Miehelläni on kaunis ja siisti koti, jonka hoitamisesta minä olen päävastuussa. Käyn kuitenkin myös töissä mutta minun taloudellista panostani ei tarvita perheemme elatukseen joten teen lyhennettyä työpäivää ja ehdin hoitaa lasta ja kotia stressaantumatta. Kestän huonosti rahastressiä enkä jaksa kilpailla työmarkkinoilla. Miehelleni kilpailuhenkisyys taas sopii hyvin ja hän tekee pitkää päivää ja tienaa hyvin.
Ylipäänsä koen että kilpailuhenkinen työelämä sopii paremmin miehille, ehkä sitten testosteronin ansiosta. Naisesta se vie mehut ja miehet muuttuu ajatusmaailmassa kilpailijoiksi. Se taas heikentää pariutumismahdollisuuksia kun miehet nähdään kilpailijoina.
Tässä yleistetään yhden pariskunnan tapa toimia ja syyt siihen, koskemaan kaikkia muitakin. Jos yksi nainen ei kestä rahastressiä ja hänen miehensä on kunnianhimoisempi kuin hän itse, ei sitä voi yleistää muihin pareihin.
Ehkä näin, mutta minun tuttavapiirissäni aika moni nainen on tosi stressaantunut köydessään vaativassa työssään ja pyörittäessä perhettä siinä samalla (koska naisten vastuullehan suurin osa metatyöstä yhä jää). Lisäksi ihan seurusteluaikana useimmat tuntemani naiset toivoo, että mies maksaisi treffeillä yms. Minun mieheni tarjoaa aina kaiken, kun olemme yhdessä ulkona ja näin on ollut alusta saakka. Tämä on tosi hyvä, koen että minusta pidetään huolta ja tiedän että moni muu nainen toivoo samaa.
Kyllähän jokainen - myös miehet- toivoo että pidettäisiin huolta.
Ja hyvässä suhteessa pidetäänkin puolin ja toisin.
Mutta realismia on sekin että nainen - ihan kuka tahansa- voi tulla jätetyksi toisen vuoksi.
Silloin naisella pitää olla keinot turvata oma ja lasten toimeentulo jatkossakin.
Miehen mielenkiinto tuossa tilanteessa suuntautuu uuteen naiseen ja uusiin lapsiin.
Tai mies voi kuolla äkillisesti.Tuttavapiiriini kuuluu tapaus jossa mies perusti perheen. Kun lapsi oli ihan pieni , löysi mies uuden naisen ja jätti vaimonsa ja lapsensa ja perusti uuden perheen.
Sitten mies otti ja kuoli , lapset ( molemmissa perheissä yksi lapsi) ovat vieläkin reilusti alaikäisiä vaikka miehen kuolemasta on jo jokunen vuosi aikaa.
Onneksi nämä naiset olivat kouluttautuneet ja pitäneet urastaan yms huolen.Ennen vanhaan avioerot olivat häpeä , eikä niitä tapahtunut paljon.
Naista ja lapsia ei jätetty.
Nykyään se tapahtuu hyvinkin helposti.
Tuo on yksi syy sille miksen itse hanki niin montaa lasta kuin voisin toivoa vaikka hormonit saavat useampaa toivomaan. Meillä on hyvä parisuhde ja pärjäämme hyvin. Pärjäisin lasten kanssa myös yksin, jos mies joutuisi onnettomuuteen tms. Mutta jos tekisimme vielä useamman lapsen, niin monta kuin voisin toivoa, niin jos jäisin yksin, en pärjäisi. Enkä varmasti löytäisi enää uutta miestäkään jos minulla olisi nyt vaikkapa kuusi toisen miehen lasta ja itselläni ikää lähemmäs 40 tai yli. On ihan vastuullista tehdä sen verran lapsia kuin on varaa elättää (myös yksin) eikä aina niin monta kuin haluaa. Monikin pystyy elättämään muutaman lapsen myös ilman miestä ja muutaman lapsen yh:kin voi vielä löytää ihan kivan uuden miehen. Kuuden tai useamman lapsen yh on yleensä kusessa eikä löydä ketään hyödyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Perheet suosii poikia ja miehiä. Suomalaiset johtoasemassa olevat akatkin kantaa alistuneina aviomiehen nimiä kuin lapset. Suomessakin nainen on mieheen nähden lapsen asemassa ja omaisuutta. Niin ne uskonnon naisetkin kehuu miten itse haluaa. Ainahan naiset on puoltaneet oman sukupuolensa alisteista asemaa. Myös naiset ovat suosineet poikia ja hallinneet vain naisen seksuaalisuutta.
Heteroperheet abortoi sukupuolen takia vain tyttöjä. Miehen nimi valitaan aina, sekin johtaa tyttöjen arvon alenemiseen. Akkoja kiinnostaa enemmän miehen valta kuin LAPSEN IHMISARVON suojeleminen. Perheissä ei ole kyse muista kuin miehen edusta, miehen suvusta, miehen seksihaluista, miehen määräysvallasta.
Miksi miehet ei korosta miten tulee voida luoda naisille turvallinen olo? Miksi miehen seksihalut merkitsee, mutta naisen turvallisuus ei?
Miehet ei välitä teistä. He eivät tee mitään vaimojen eteen.
Siis mitä, homoperheetkö eivät abortoi tyttöjä? Mitä yrität sanoa? Alba nyt lääkkeet, olet vaaraksi itsellesi!
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiopsykologia perustuu miesten tunteille, niillä on se niitten affektiteoria, jonka mukaan kaikki mikä miestä miellyttää on suoraa seurausta evoluution tahdosta tai jostain pinnanalaisesta luonnonlaista. Kauheasti se ei eroa horoskoopeista, sellaista ympäripyöreää sovinismia setäselityksillä. Miehet tykkää hyvin nuorista tytöistä, joten oikeiden, naisellisten naisten tulee tykätä mahdollisimman vanhoista miehistä ollakseen naisellisia.
Naisten tunteita eivät evoluutiopsykologit tutki tai huomioi, kun ei niistä saa selkoa, mitä ne haluavat kulttuurin vuoksi. Miestä kuitenkin miellyttää evoluutiopsykologien mielestä mahdollisimman alistettu nainen, tiimalasivartalolla tai korsetilla, rikkaista vanhuksista pitävä alistuva kotiäiti, 50-luku, Sauli ja Jenni jne. Jollei naista alistavat kulttuuriset käytänteet enää miellytä (vai miellyttivätkö koskaan?) naisia, niin evoluutiopsykologin mielestä naiset on alkaneet joukolla epänaisellisiksi.
Ja tunnetusti kukaan mies ei ole koskaan suostunut harrastamaan seksiä muun kuin tiimalasivartaloisen, huomattavasti nuoremman ja naisellisen naisen kanssa. Kaikkien meidän esiäidit lammasmummosta alkaen ovat olleet näitä nuoria Pamela Andersoneja.
Lammasmummo:https://www.google.com/search?q=lammasmummo&safe=active&sxsrf=ACYBGNSvZ…:
Pamela: https://www.google.com/search?q=pamela+and%C3%A9rson+baywatch&safe=acti…:
Ehkä kannattaisi hiukan ensin tutustua alaan ja sen tutkimuksiin ennen kuin alkaa jauhaa sontaa. Naisten tunteita ja preferenssejä on evoluutiopsykologiassa tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten, ellei enemmänkin. Esimerkiksi ovulaation ja e-pillereiden vaikutus naisten seksuaaliseen käyttäytymiseen ja parinvalintaan on yksi eniten tutkituista alueista.
Toisekseen, evoluutiopsykologia ei todellakaan väitä, että miehet pariutuisivat vain nuorten tiimalasivartalojen kanssa. Faktaa on kuitenkin se, että universaalisti miehet pitävät tietynmallista naisvartaloa kaikken puoleensavetävimpänä (naisilla on myös oma universaali preferenssinsä). Näiden tutkimusten yhteydessä tuodaan kuitenkin aina esille se, että parinvalintaan vaikuttaa moni muukin asia kuin ulkonäkö, ja että tilastollisten yhteyksien takaa löytyy aina hurja määrä yksilöitä jotka edustavat erilaisia preferenssejä. Mikään tilastollinen tulos ei tarkoita sitä, että kaikki toimisivat samoin/pitäisivät samoista asioista.
/459
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti tuo evoluutiopsykologi on oikeassa, kun mietitään niin nykyään naisen ja miehen ainoa eroavaisuus on ulkonäkö joten jos asiaa miettii niin miksi ihminen ylipäätänsä menee parisuhteeseen?
Hetero ihminen viehättyy vastakkaisessa sukupuolessa juuri niistä vastakkaisen sukupuolen ominaisuuksista ja nykyään kun ainoa eroavaisuus on se ulkonäkö niin se tarkoittaa samalla sitä että ulkonäön suhteen ollaan todella vaativia.
Millaisia siis naiset ja miehet olisivat ilman yhteiskunnan ohjaamista muottiin? Olisiko silloin sukupuolet muullakin tapaa erilaisia kuin vain ulkonäöllisesti vai löytyisikö sukupuolilta muitakin eroavaisuuksia kuin vain ulkonäkö?
Elämme siinä mielessä historiallista aikaa kun sukupuolet eivät koskaan aikaisemmin ole ollut näin samanlaisia, koskaan aikasemmin ns. sukupuoliroolit eivät ole olleet poissa ihmisen elämästä toisin kuin nykyään.
Elämme siinä mielessä myös historiallista aikaa että esimerkiksi euroopassa,monessa aasian maassa sekä pohjoisamerikassa väki vähenee koska syntyvyys on alle 2,1 lasta per nainen. En usko että se on mistään luonnon keinosta puuttua väestön kasvuun koska muutenhan se luonto puuttuisi niiden maiden syntyvyyteen missä lapsia syntyy todella paljon.
Mitkä olisi niitä keinoja että ihmiset pariutuisi ja tekisi lapsia? Raha,hyvät vapaat sekä yhteiskunnan tuki eivät ainakaan ole missään maassa nostanut syntyvyyttä merkittävästi.
Miettikää jos tämä nykyinen syntyvyys tilanne olisi tullut vaikka vuonna 1000 niin suomalaisia ei olisi edes olemassa nykyisin.
Toki tiedostan sen että ihmisiä on liikaa maapallolla mutta ongelmat tämän suhteen ovat ihan muualla kuin euroopassa,pohjoisamerikassa sekä osassa aasian maita.
Tämäkin ketju kiteyttää sen, miksi olen 100 % omasta tahdostani ideologisesti ikisinkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös ylipaino vakuta sekä miesten että naisten hormonitoimintaan sekoittavasti. Eikä hormonaalisen ehkäisyn käyttö ole ollut koskaan näin laajamittaista, kuin se tänä päivänä on. Estrogeeniä on vesistöissä ja juomavedessäkin. On myös epäilty muovien erityisesti niitä pehmentävien aineiden vaikuttavan siittiöiden tuotantoon ja hormoneihin muutenkin.
Uskon, että tutkijan väitteissä on osin perää. Mutta tuskin lapsikadolle on vain yhtä ainoaa selitystä. Kaikenlainen epävarmuuden lisääntyminen työelämässä yms. vaikuttaa varmasti myös asiaan. Täytyy kyllä todeta, että on ihana välillä katsoa vanhoja elokuvia esim. 50-60-luvuilta, koska niissä miehet on niin maskuliinisia. :) Niissä miehet näyttävät miehiltä ja pukeutuvat kuin miehet, eivätkä ole ylipainoisia, man boobseilla varustettuja miehiä :D Kenelläkään ei ole pitkää tukkaa eikä tatuointeja juurikaan näy. Nykyään miehekkäitä miehiä näkee lähinnä fyysistä työtä vaativilla aloilla (poliisit, palomiehet, rakennusmiehet) ja kilpailullisilla tietotyöaloilla, kuten juristeissa ja rahoitusalalla. Myös 80-vuotias mummoni on todennut usein, että nykyajan miehet näyttävät kovin erilaisilta kuin miehet hänen nuoruudessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin tosiaan hmm njööm.
Olen pannut merkille että naisilla on nykyään enemmän poikamaisia vartaloita ja rinnatkin ovat pienentyneet. Myös usein tulee pettingille mennessä selväksi se että normaalia yhdyntää vähän kavahdetaan ettei vain tulisi lapsia ja pistäydytään enemmän anaalille.
Tämä voi olla perinteiselle "miehelle" vähän liikaa pyydetty, kun on tottunut eräänlaiseen perinteiseen pettingiin.
Vierailija kirjoitti:
Eikös ylipaino vakuta sekä miesten että naisten hormonitoimintaan sekoittavasti. Eikä hormonaalisen ehkäisyn käyttö ole ollut koskaan näin laajamittaista, kuin se tänä päivänä on. Estrogeeniä on vesistöissä ja juomavedessäkin. On myös epäilty muovien erityisesti niitä pehmentävien aineiden vaikuttavan siittiöiden tuotantoon ja hormoneihin muutenkin.
Myös liiallinen laihuus vaikuttaa samalla tavoin. Eli jos bmi menee ali 20.
Syntyvyys heikkenee melkoisesti.
Sellainen mainosten ja elokuvien ideaali rasvaprosentti joka on alle 10% on ihmiselle luonnoton.
Alle 10% rasvat vaikuttavat naisen hormonitoimintaan ja myös miehillä on havaittu muutoksia.
Vanhoissa 50-luvun elokuvissa miehillä on aina tukevasti rasvaa ja lihasta. Samoin naisilla.
Keskitysleirimäinen laihuus ihannointi aiheuttaa lihavuuden ohella hormonihäiriöitä ja mielialaongelmia monille laihduttajille.
Ihmiselle ihanteellinen rasvaprosentti on sellainen ettei vatsalihakset näy. Eli 10-20% on kohtuullinen ja hyvä rasvaprosentti.
Ongelmia syntyy aina jos aletaan näyttää liian mallilta tai liian lihavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Ketju ehkä kertoo ikävistä tosiasioista.
Suurin osa miehistä ei ole naisten silmissä kiinnostavia. Ei ole koskaan ollutkaan. Naiset tuntevat himoa alfoja kohtaan, betat ovat aina olleet turvallisia elättäjiä. Kun betaa ei tarvita, betaa ei myöskään haluta. Ainoa motivaatio betan kanssa pariutumiselle on ollut lapset ja perhe. Mutta kun estrogeenitasot laskevat ja sinkkuelämä muuttuu aina vaan haluttavammaksi Tinder-komistusten ja viikonloppumatkojen myötä, lapsiakaan ei haluta. Joten kertoo kysely jonka mukaan suominainen luopuisi mieluummin seksistä kuin herkuttelusta.
Kun seksuaalinen kysyntä on itsestäänselvyys, nainen tottuu ajatukseen että tavismies on itsestäänselvyys. Nainen ei ala pitämään vartaloa kuosissa tai muokkaamaan tyyliä naisellisemmaksi jonkun tavismiehen takia, on miehen tehtävä tavoitella naista ja ahkeroida. Tuollaisen vaivannäön jälkeen tulisi saada vähintäänkin se alfa + korkea elintaso tietysti.
Yksinkertaisesti kun tarjolla on mahdollisuus syödä rusinat pullasta vaihtelemalla tasa-arvoisen (työelämä, samat mahdolisuudet kuin miehillä) ja vapaamatkustajan (seksuaalisuuden hyödyntäminen, mahdollista vain naisille) roolin välillä, on tämä liian houkuttelevaa verratuna äitiyteen.
Myös miehet ovat alkaneet tajuta ettei peliä kannata pelata. Jos saatavilla oleva nainen on aikaisempaa vanhempi, ylipainoisempi, epänaisellisempi, mutta silti vaativampi - pleikkari + prostituoidut alkaa olla parempi diili monelle.
Hei sinä parisuhdeasiantuntija, kerropa vaihteeksi oman sukusi miehistä. Ovatko kaikki naisenpuutteessa riutuvia miehiä vai onko joku päässyt naimisiin asti? Sinä itsehän olet naisia hyväksikäyttävä häntäheikki, joka luulee tietävänsä jotain naisista.
Keskivartalolihavat miehet pikkusormi pystyssä prinsessahameissaan, ja rotevat tatuoidut naiset sylkevät ja kiroilevat kuin merimiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisy on kyllä huono selitys sille miksi lapsia syntyy vähän koska jos niitä lapsia haluaa niin silloin ei sitä ehkäisyä käytetä.
Myös se on huono selitys alhaiselle syntyvyydelle että muovit tai vaikka e-pillerien jämät juomavedessä aiheuttaa alhaista syntyvyyttä koska kyllä niitä lapsia syntyy jos niitä halutaan tehdä.
Ylipainoiset sekä laihat tekevät lapsia siinä missä normaalipainoisetkin joten eikai sekään voi olla selitys alhaiselle syntyvyydelle.
Jos väitetään että lapsia ei tehdä koska ei ole varaa niin miksi niitä lapsia sitten tehdään köyhissä olosuhteissa enemmän kuin vauraissa olosuhteissa joten ei sekään oikein kelpaa selitykseksi?
Monessa maassa myös maksetaan lapsilisiä sekä siitä maksetaan kun äiti hoitaa lasta kotona.
Nykyään on myös perhevapaat pitkät sekä joustavat ja myös päivähoito on hyvällä mallille kuten myös neuvolat ja synnytyssairaalat joten tuskin voidaan sanoa ettei yhteiskunta auta tarpeeksi lapsiperheitä?
Mielenkiintoinen aihe kieltämättä tämä...
Tutkijan väitteissä on varmasti perää. Suurin syy tähän on ylipaino, mikä on romahduttanut erityisesti sperman laadun. "Vuonna 2017 lähes kolme neljäsosaa 30-vuotiaista ja sitä vanhemmista miehistä ja kaksi kolmasosaa naisista oli ylipainoisia (painoindeksi vähintään 25 kg/m2). Neljännes aikuisista voidaan luokitella lihaviksi (painoindeksi vähintään 30 kg/m2). (lähde: THL)."
"Tupakoimattomuus, terveellinen ravinto ja normaalipainossa pysyminen vaikuttavat sperman laatuun ihan tutkitusti. Lisäksi tiedetään, että liika istuminen on pahasta," lähde: https://yle.fi/uutiset/3-10708935
Vierailija kirjoitti:
Ehkäisy on kyllä huono selitys sille miksi lapsia syntyy vähän koska jos niitä lapsia haluaa niin silloin ei sitä ehkäisyä käytetä.
Myös se on huono selitys alhaiselle syntyvyydelle että muovit tai vaikka e-pillerien jämät juomavedessä aiheuttaa alhaista syntyvyyttä koska kyllä niitä lapsia syntyy jos niitä halutaan tehdä.
Ylipainoiset sekä laihat tekevät lapsia siinä missä normaalipainoisetkin joten eikai sekään voi olla selitys alhaiselle syntyvyydelle.
Jos väitetään että lapsia ei tehdä koska ei ole varaa niin miksi niitä lapsia sitten tehdään köyhissä olosuhteissa enemmän kuin vauraissa olosuhteissa joten ei sekään oikein kelpaa selitykseksi?
Monessa maassa myös maksetaan lapsilisiä sekä siitä maksetaan kun äiti hoitaa lasta kotona.
Nykyään on myös perhevapaat pitkät sekä joustavat ja myös päivähoito on hyvällä mallille kuten myös neuvolat ja synnytyssairaalat joten tuskin voidaan sanoa ettei yhteiskunta auta tarpeeksi lapsiperheitä?
Mielenkiintoinen aihe kieltämättä tämä...
Mun äiti kertoi että parisuhde isän kanssa oli kamala. Me lapset synnyttiin niin että isä tavallaan 70-luvulla otti äidin väkisin...
Seksi oli ennen sellaista että mies otti väkisin tai puoliväkisin naisen ja se oli ihan laillista toimintaa.
Mitä tulee noihin kehitysmaihin, niin sielä miehet ottaa naisia ja tyttölapsia väkisin. Tän takia myös hiv leviää.
Toivottavasti sun maailmankuva ei hajonnut pahasti, mutta kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tajuta se että millaisia miehet oikasti voivat pahimmillaan olla, jos ei ole mitään säätelyä valtiollisesti ja lainsäädännöllisesti.
Miehet tavallaan voivat ottaa väkisin ja se voi olla rikos, jos tuomioistuin päättää niin.
MGTOW kirjoitti:
Tämäkin ketju kiteyttää sen, miksi olen 100 % omasta tahdostani ideologisesti ikisinkku.
Ja sen, että miks mä olen tyytyväinen, että yks laps on tehty ja parisuhdekin 8v vanha. Missä vaiheessa tää kaikki on tapahtunu?
Pettingi-mies kertoo kirjoitti:
Niin tosiaan hmm njööm.
Olen pannut merkille että naisilla on nykyään enemmän poikamaisia vartaloita ja rinnatkin ovat pienentyneet. Myös usein tulee pettingille mennessä selväksi se että normaalia yhdyntää vähän kavahdetaan ettei vain tulisi lapsia ja pistäydytään enemmän anaalille.
Tämä voi olla perinteiselle "miehelle" vähän liikaa pyydetty, kun on tottunut eräänlaiseen perinteiseen pettingiin.
Joo. Toi on aika perus. Sen lisäksi kun vielä lyhyet hiukset, niin perinteinen mies ei oikein koe fiiliksiä, kun narisevalla äänellä puhuva akateemiurbaani amatsooni puhuu lävärit huulilla tasa-arvosta ja peppuseksin iloista :/
Missä on ne perinteiset naiset?
Kyllä hormonit vaikuttaa paljon kaikkeen. Nykyään ei enää arvosteta normaalia kristillistä seksiäkään.
Rantala ja Enbuske, nuo mammojen suuret suosikit.
Saisiko rinnalle kuvan lammasmummosta 19-vuotiaana, joka oli tyypillinen pariutumisikä menneisyydessä?
Rinnalle kuva 29-vuotiaasta suominaisesta joka on juoksunsa juossut, villt & vapaat aikansa viettänyt ja nyt valmis vakiintumaan miehen kanssa joka (toisin kuin jännemmät exät) hyväksyy ylipainon, epänaisellisen tyylin ja epäkiitollisen roolinsa elättäjänä jonka tehtävänä on todistaa etteivät kaikki miehet ole sikoja.