Eikö tätä maata oikeasti kiinnosta asevelvollisuuden räikeä epätasa-arvo miehiä kohtaan?

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on minusta aina ollut räikeä epäkohta. Ei mikään perustelu sitä kumoa nykypäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään miten joku voi aina näissä keskusteluissa verrata synnyttämistä/raskautta asepalvelukseen.

Logiikka ei ole feministien vahvin laji. Logiikka on hörhöinpien famakkojen mukaan sekin patriarkaatin salaliitto naisia vastaan. 

Kuinka monta kertaa pitää rautalangasta vääntää että juuri feministit sitä tasa-arvoa asevelvollisuuteen ajavat. Miehet itse, etenkin persumiehet, eivät halua naisia armeijaan.

Eikö naiset tunne mitään velvollisuutta maansa puolesta? Maan joka on antanut naisille paljon paremman aseman kuin suurimmassa osassa maapalloa. Jopa sairaat miehet haluaa suorittaa armeijan ylpeydellä.

Vierailija kirjoitti:

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4100284/Rajua+tilitysta+armeijasta+Ka…

Miehet eivät halua naisia armeijaan ja yrittävät kiusaamalla saada heidät lähtemään pois sieltä.

Tämä ongelma kyllä ratkeaisi itsestään, jos myös naiset kävisivät oletusarvoisesti armeijan, eivätkä harvat naiset siellä olisi oudokkeja. Tällä hetkellä yleinen, lainsäädännön tukema käsitys on, ettei naisten ole syytä käydä armeijaa vaan se on miesten paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä mitä miehet kitisevät tästä armeijasta. Lakkauttakoon sen sitten jos on niin kamalaa, miehethän siitäkin päättävät joka tapauksessa. Ei naisilla ole mitään tekemistä asian kanssa (vaikka jonkun verran naisiakin armeijassa on, mutta ovat siellä vapaaehtoisesti eli eivät todellakaan kitise asiasta). Jos maailmassa olisi vain naisia, maailmassa ei olisi sotia eikä konflikteja. Maailmassa ei siis tarvittaisi aseita, sodanpelkoa, puolustusvoimia tai pakollista inttiä, mikäli naisilla olisi oikeasti valta päättää asioista ja johtaa maailmaa. Eli miehet ovat ihan itse itsensä pa*kaansa pyöräyttäneet. Miksi miehet eivät mobilisoi omaa miesasialiikettä niinkuin naiset ovat kautta modernin ajan tehneet ja jota niin kovasti miehet aina mollaavat (eli feminismiä)? Hassua, että miehet eivät tähän pakkointtiasiaan keksi mitään ratkaisua, vaikka ovat aina olevinaan niin älykkäitä, teknisrationaalisia ja kaikkivoipia.

Koska uhriutuva mies nähdään heikkona ja sellainen saa niin naisten kuin toisten miestenkin vihat niskoilleen.

So? Niinhän naisiakin ja feministejä on pidetty kautta aikojen heikkoina uhriutujina (jos sovinisteja on uskominen), joten miten se eroaisi pakkoarmeijaa vastaan kampanjoivien miesten kohdalla? Tarkoitatko, että miehet ovat niin pelkureita, etteivät uskalla kampanjoida asepalveluspakkoa vastaan vain siksi, koska pelkäävät saavansa "naisten ja toisten miesten vihat niskoilleen"? Ja kaiken huipuksi naisten/feministien pitäisi taistella miesten puolesta tässä asiassa ja ottaa miesten puolesta vihat niskoille? Hah. Kuulkaa kyllä teidän miesten pitäisi ottaa vain itseänne niskasta kiinni ja ajaa ihan omia asioitanne. Naiset ovat jo oman osuutensa tehneet tässä armeija-asiassa ja yhä edelleen jatkavat oman osuutensa tekemistä.

Eli mitä tässä haetaan on se, miksi NAISET eivät muuta armeijaa pakolliseksi tai vapaaehtoiseksi kaikille. Eli tämäkin homma on naisten taas tehtävä samalla kun miehet kitisee ja uhriutuu.

Kumpi on viime kädessä tärkeämpää, uskottava puolustuskyky vai joku tasa-arvokysymys? Jos näitä kahta asiaa pitää verrata keskenään, niin kyllä ensin mainittu on minun mielestäni tärkeämpi.

Ja jokainen mieskin voi kyllä halutessaan välttää koko palveluksen (myös sivarin) jo nykyisin jos sitä oikein kovasti haluaa. Ja joitakin miehiä ei edes suostuta ottamaan palvelukseen, vaikka itse haluaisi mennäkin.

Inttiin menee vuosittain noin 25 000 miestä.

Synnyttäjiä on noin 50 000 vuodessa.

Luvut vaihtelevat jonkin verran, mutta tämä on se asioiden suhde. Puolet enemmän naisia saa lapsia vuodessa kuin asepalvelukseen astuu miehiä samassa ajassa.

Vaikka synnytys ei ole lailla säädetty pakko, on se välttämätöntä maan olemassaololle, aivan kuten maanpuolustuskin on. Kaikkien näiden asioiden pitää tapahtua, jotta olisi Suomi.

Naiset ovat aina tehneet osansa ja enemmän, mutta mikään ei näköjään riitä.

Vierailija kirjoitti:

Eli mitä tässä haetaan on se, miksi NAISET eivät muuta armeijaa pakolliseksi tai vapaaehtoiseksi kaikille. Eli tämäkin homma on naisten taas tehtävä samalla kun miehet kitisee ja uhriutuu.

Niin no Rinnettä lukuun ottamatta kaikki hallituspuolueiden puheenjohtajat ovat naisia. Itsekin äänestin syrjivää asevelvollisuutta vastustavaa naista, joten kai heillekin voi jotain vastuuta asiasta sysätä

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiset tunne mitään velvollisuutta maansa puolesta? Maan joka on antanut naisille paljon paremman aseman kuin suurimmassa osassa maapalloa. Jopa sairaat miehet haluaa suorittaa armeijan ylpeydellä.

Jos kaikki naisetkin olisivat sotatilanteessa rintamalla ja puolustusvoimissa, niin kukakohan ne haavoittuneet ja lapset sitten hoitaisi? Mitä järkeä puolustaa ollenkaan valtiota, jos sodan jälkeen ei jää ketään henkiin jälleenrakentamaan yhteiskuntaa ja lisääntymään? Luuletko ihan tosissasi, että kaikki ne kymmenet ja sadattuhannet sosiaali-, terveys- ja opetusalan naiset saisivat vain lorvia kotona sotatilanteessa? Toki jos minulta kysytään, niin kyllä minä mieluummin sinne rintamalle tai teknisiin puolustushommiin menisin sotatilanteessa ja vaikka sitten kuolisin ja pääsisin ajoissa kärsimyksistä, kuin että joutuisin jäämään sodan runtelemaan maahan kaiken sen kuoleman ja traumojen keskelle ja hoitamaan haavoittuneita sotilaita, siviileitä ja lapsia. Kyllä Suomen edellisten sotien jälkeen naiset olivat niitä jälleenrakentajia ja sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan mahdollistajia (suomalaista sosiaaliturvaa, terveydenhuoltoa ja koulutusta ei ole turhaan kehuttu maailmalla).

Joo, se on yhtä epätasa-arvoista kuin naisten synnytyshommat. Tai se, että useimmat naiset saavat koska tahansa seksiä jos pyytävät vaikka kadulla vastaan tulevilta miehiltä, mutta miehet vastaavasti eivät pääsääntöisesti saa.

Vai naiset muka hipihiljaa. Juuri naisethan on asiasta puhuneet iät ja ajat, ei vissiin ap ja kaltaisensa viitsi lukea puheenvuoroja jos puhuja on väärää puoluetta.

https://www.vihreat.fi/blogit/krista-mikkonen/2018/10/ulotetaan-tasa-ar…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä mitä miehet kitisevät tästä armeijasta. Lakkauttakoon sen sitten jos on niin kamalaa, miehethän siitäkin päättävät joka tapauksessa. Ei naisilla ole mitään tekemistä asian kanssa (vaikka jonkun verran naisiakin armeijassa on, mutta ovat siellä vapaaehtoisesti eli eivät todellakaan kitise asiasta). Jos maailmassa olisi vain naisia, maailmassa ei olisi sotia eikä konflikteja. Maailmassa ei siis tarvittaisi aseita, sodanpelkoa, puolustusvoimia tai pakollista inttiä, mikäli naisilla olisi oikeasti valta päättää asioista ja johtaa maailmaa. Eli miehet ovat ihan itse itsensä pa*kaansa pyöräyttäneet. Miksi miehet eivät mobilisoi omaa miesasialiikettä niinkuin naiset ovat kautta modernin ajan tehneet ja jota niin kovasti miehet aina mollaavat (eli feminismiä)? Hassua, että miehet eivät tähän pakkointtiasiaan keksi mitään ratkaisua, vaikka ovat aina olevinaan niin älykkäitä, teknisrationaalisia ja kaikkivoipia.

Koska uhriutuva mies nähdään heikkona ja sellainen saa niin naisten kuin toisten miestenkin vihat niskoilleen.

So? Niinhän naisiakin ja feministejä on pidetty kautta aikojen heikkoina uhriutujina (jos sovinisteja on uskominen), joten miten se eroaisi pakkoarmeijaa vastaan kampanjoivien miesten kohdalla? Tarkoitatko, että miehet ovat niin pelkureita, etteivät uskalla kampanjoida asepalveluspakkoa vastaan vain siksi, koska pelkäävät saavansa "naisten ja toisten miesten vihat niskoilleen"? Ja kaiken huipuksi naisten/feministien pitäisi taistella miesten puolesta tässä asiassa ja ottaa miesten puolesta vihat niskoille? Hah. Kuulkaa kyllä teidän miesten pitäisi ottaa vain itseänne niskasta kiinni ja ajaa ihan omia asioitanne. Naiset ovat jo oman osuutensa tehneet tässä armeija-asiassa ja yhä edelleen jatkavat oman osuutensa tekemistä.

Miehiltä ne naisetkin vaativat tasapäistämistä sensijaan, että ottaisivat itseään niskasta kiinni ja nostaisivat ihan omin teoin asemaansa?

Onko jossain Euroopan maassa naisille armeija yleisesti käytävä.   Ei sitä voi verrata lapsiin.  Lasta ei voi eikä saa jättää yksin moneen vuoteen.  Pitää laittaa ruokaa monta vuotta , oltava kunnollinen koti, lämpö , vaatteet, huolto ,matkat , maksettava hoitajat, pidettävä  suhteet lähipiiriin kunnossa,  haalittava turvaverkot, maksettava terveydenhoito ja matkat sinne, koulutus ja paljon muuta ja ex kertaa joka lapsi. Lapsesta on ikuinen huoli.

Vierailija kirjoitti:

Vai naiset muka hipihiljaa. Juuri naisethan on asiasta puhuneet iät ja ajat, ei vissiin ap ja kaltaisensa viitsi lukea puheenvuoroja jos puhuja on väärää puoluetta.

https://www.vihreat.fi/blogit/krista-mikkonen/2018/10/ulotetaan-tasa-ar…

He esittävät asevelvollisuuden korvaamista järjestelmällä, jonka varsin hyvin tietävät epäonnistuneen Ruotsissakin? Fiksua vaihtoehtoa kuten NATOa eivät vasemmistolaisina tietenkään kannata, vaikka se olisi loogisin ja järkevin vaihtoehto ja siihen kuuluu kaikki muutkin länsimaiset sivistysmaat?

Vierailija kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään miten joku voi aina näissä keskusteluissa verrata synnyttämistä/raskautta asepalvelukseen.

Mä ymmärrän hyvinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on minusta aina ollut räikeä epäkohta. Ei mikään perustelu sitä kumoa nykypäivänä.

Onneksi miehet ovat ihan itse sen saaneet aikaan. Tosin luulen että johtuu siitä että suurin osa miehistä haluaa sen armeijan käydä. Vain uliulit itkee.

Sanoin aiemmassa poistetussa ketjussa juuri tästä räikeästä epäkohdasta.

Miten tulee korkeakoulutettu kaupunkilainen äärimmäistä tasa-arvoa kannattava nainen vastaamaan lapselleen, kun vuosikymmenten edetessä tasa-arvoa rummutetaan yhä enemmän.

Tyttölapsi kysyy: "Äiti, miks vaan poikien on pakko mennä armeijaan?".

Mitä äiti vastaa?

"Se on miesten homma puolustaa maata".

"Se on aina ollut niin".

VAIKO "Se on täysi epäoikeudenmukainen systeemi, mutta sitä ei ole vielä muutettu...".

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos biologialla ei saa perustella ihmisen etuoikeuksia, niin silloin niitä velvollisuuksiakaan ei saa perustella biologialla. Suomen tasa-arvoa ei kiinnosta biologia, vaan se että kaikilla on samat oikeudet. Ei naisillekaan saa maksaa pienempää palkkaa kuin miehille, vaikka heillä ei ole fyysisiä valmiuksia tehdä yhtä paljon työtä kuin miehet. Jostain syystä biologia-kortin viuhuttelu tarkoittaa sitä, että toinen saa sen avulla etuoikeuksia ja toinen velvollisuuksia. Vertailu ei toimi kumpaankin suuntaan

-ap

Nainen edelleen silti saa pienempää palkkaa. Naiset muuten tekee enemmän töitä.

Näytä minulle minkä tahansa alan työehtosopimus, jossa naistyöntekijälle maksetaan pienempää palkkaa samasta työstä kuin miehille.

Saat puhtaana käteen vielä tämän päivän aikana 5000€ jos onnistut linkkaamaan edes yhden ainoan tällaisen sopparin.

 

Silmät oikein rävähti auki kun mietin että onko vielä aloja joissa tesiä orjallisesti noudatetaan.

Käsittääkseni naisten vapaaehtoista asepalvelusta aikoinaan vastustettiin, juurikin miesten toimesta.

Myös omana palvelusaikana (2000-luvulla) vanhemman kantahenkilökunnan asenteet naisia kohtaan tuli hyvin selväksi.

Ihan on miesten omalla vastuulla miksi molempia koskeva asepalvelus ei ole toteutunut.