Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpinätt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehmän metaani tulee mätänevästä heinästä. Se heinä mätänisi joka tapauksessa, vaikkei sitä söisi, joten lehmä on käytännössä nollapäästöinen. Ja metaani luonnollinen kaasu, joka hajoaa nopeasti, ei kumuloidu ongelmaksi. Lehmä on osa luonnollista aineen kiertoa.

Muutenkin paljon väärää tietoa tässä ketjussa. Nautojen määrä Suomessa on vähentynyt jo 75% sitten 70-luvun.  Sama on tapahtunut todella monessa maassa. Jenkeissä keskimääräisestä ruokavaliosta jo 75% on kasviperäistä ja metabolisten sairauksien määrä on räjähtänyt käsiin. Nykyään kun ihmiset syövät samaa halparuokaa, jolla karjaa lihotetaan. Suomessa on tapahtumassa sama. Terveydenhoitoa ei enää olisi oikein varaa tarjota kaikille, kun väestökin ikääntyy. Liha ja maito ovat superruokaa, jotka ehkäisevät sairauksia, mutta nekin halutaan kieltää lapsilta, vanhuksilta ja köyhiltä.

Edelleen sitä sitkeää lypsylehmää ei voi syödä.

Punaisessaliha aiheuttaa suolistosyöpää että ei se mitään terveellistä ole.

Alkukantaiset ihmiset tai torpparit eivät syöneet lypsylehmäänsä,pääasiallinen ruoka oli potut ja suolakala.

Punainen liha ei aiheuta suolistosyöpää. Ihmiskunnan historia ulottuu hiukkasen pidemmälle kuin torppariaikoihin ja alkukantaiset ihmiset ovat kyllä syöneet punaista lihaa. Käyhän nyt se peruskoulu loppuun ja keskity erityisesti historiaan ja biologiaan, kun ne näyttävät olevan sinulla hakusessa.

Mistä tiedät että esihistoriallisilla ihmisillä ei ollut syöpää? Paksusuolentähystys on aika uusi keksintö. Elivätkin vain suunnilleen nelikymppiseksi.

Totta,tämä tyyppi tietää kaiken.

Tulee pakosta mieleen yksi mt-eläkkeellä oleva persuaatteinen tuttava,kaikki keskustelu menee sillä lopulta "vasemmistopropaganda syyttelyksi".Hän on olevinaan viisaampi kuin yliopiston vesistötutkija 😂😂

Viimeksi intettiin siitä,kun hänen mielestään sisämaahan levitetty lietelanta ei voi päätyä meriin 😳

Meille opetettiin, että päätyy jo 90-luvulla yläkoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Tunnistan ketjuun useita kommentteja kirjoittaneen karjatalouden puolustajan. Joitakin kuukausia sitten täällä käytiin aivan samansisältöinen keskustelu kaikkine "eroavatko naudan ja ihmisen metaanipäästöt toisistaan" -yksityiskohtineen.

Kirjoittajalle näyttäisi olevan tyypillistä se, että hän ei oikeasti edes halua vastauksia kysymyksiinsä. Hänen ainoa strategiansa on yrittää etsiä aukkoja muiden argumenteista, huonolla menestyksellä. Saatuaan perustellun vastauksen johonkin kysymykseensä hän esittää heti seuraavan tuomatta itse mitään sisältöä keskusteluun. Näyttäisi myös siltä, että mitkään perustelut eivät riitä tai kelpaa. Jos oma kanta kerran on noinkin järkähtämätön, miksi edes lähteä vänkäämään asiasta?

Tyypillistä :D Väitetään, että kysymyksiin on vastattu jo moneen kertaan, mutta kun pyytää tarkennusta edes yhteen ketjun viestiin, jossa on vastattu, sitä ei tule. Vastausviesteissä viedään keskustelua aivan muihin asioihin eikä vastata itse kysymyksiin. Aivan samoin kuin hoetaan, että tutkijat ovat tämän jo monesti todenneet, ei niitä tutkimuksia pyydettäessä löydy. Lopuksi hoetaan persua ja väitetään trolliksi ettei tarvitse vastata niihin hankaliin aukkoihin väitteissä. Ja taputellaan tyytväisenä kaveria olalle, että olipa taas hyvin tukahdutettu keskustelu :D

Vierailija kirjoitti:

Ex-persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Joo, faktat on ikäviä.

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.

Niin mutta mulla ei ole ajokorttia,en matkustele enkä syö punaistalihaa mutta en olekkaan persu.

Vain persuilla on oikeus perseillä toisten piikkiin.

En nyt tiedä miten persut tähän liittyy, mutta onko todellakin näin että persut matkustelevat ulkomaille lentämällä avartamaan maailmankuvaa ja näkemään muita kulttureita ?

Toki liittyy,valkoinen heteromies tekee mitä lystää,sitä ei kukaan kiellä.

Mässyttää sikaa sohvassa ja ajaa tahallaan autolla pilistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönnin puolustajat ovat pulassa, kun mitään järkiargumentteja ei löydy lihan puolesta.

Sitten pitää heitellä jotain vääriksi todistettuja ”mutta kun leukaluu” -argumentteja.

Ihan samaa tuubaa on vastapuolen argumentit, itseä ei nyt sinällään kiinnosta mitä kukakin syö, olkoot sitten ideologisista syistä tai vaikka maun mukaan.

Lähinnä on jännä visioida jos Suomessa lopetetaan lihan syönti kokonaan, mitä menee tällä hetkellä 44 0000 000 kg vuodessa ainakin tilastojen mukaan, niin mitä tulee tilalle ?

Suomessa tapetaan joka vuosi 3,5 miljoonaa turkiseläintä, jotka on ruokittu enimmäkseen kotimaisella järvikalalla.

Turkistarhauksen lopettamisen myötä vapautuisi ainakin jonkin verran kalaa ihmisten käyttöön.

Kotimainen järvikala on turkiseläinten ruokinnassa olemattomassa. Tyypillisestä turkiseläinten rehusta kolmannes on teurasjätettä, 15% kalateollisuuden sivutuotteita (mm. turskan ja lohen perkeitä Norjasta), 15% viljaa ja 10% turkiseläintä (!). Silakkaa voi olla rehun ja saatavuuden mukaan jopa 15%, järvikalaa naurettavan vähän, kokonaisuudessaan vain 10-15 tonnia vuodessa kun rehuntuotanto on n. 70 miljoonaa kiloa vuodessa.

Niin, järvikala menee tällä hetkellä suoraan kaatopaikalle, koska se ei kelpaa edes turkiseläimille. Yksittäisistä suomalaisista järvistä nousee jopa satoja tuhansia kiloja ”roskakalaa” vuodessa, ja samanaikaisesti naudat elävät kammottavaa elämää ihmisten ”proteiinintarpeen” tyydyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnistan ketjuun useita kommentteja kirjoittaneen karjatalouden puolustajan. Joitakin kuukausia sitten täällä käytiin aivan samansisältöinen keskustelu kaikkine "eroavatko naudan ja ihmisen metaanipäästöt toisistaan" -yksityiskohtineen.

Kirjoittajalle näyttäisi olevan tyypillistä se, että hän ei oikeasti edes halua vastauksia kysymyksiinsä. Hänen ainoa strategiansa on yrittää etsiä aukkoja muiden argumenteista, huonolla menestyksellä. Saatuaan perustellun vastauksen johonkin kysymykseensä hän esittää heti seuraavan tuomatta itse mitään sisältöä keskusteluun. Näyttäisi myös siltä, että mitkään perustelut eivät riitä tai kelpaa. Jos oma kanta kerran on noinkin järkähtämätön, miksi edes lähteä vänkäämään asiasta?

Tyypillistä :D Väitetään, että kysymyksiin on vastattu jo moneen kertaan, mutta kun pyytää tarkennusta edes yhteen ketjun viestiin, jossa on vastattu, sitä ei tule. Vastausviesteissä viedään keskustelua aivan muihin asioihin eikä vastata itse kysymyksiin. Aivan samoin kuin hoetaan, että tutkijat ovat tämän jo monesti todenneet, ei niitä tutkimuksia pyydettäessä löydy. Lopuksi hoetaan persua ja väitetään trolliksi ettei tarvitse vastata niihin hankaliin aukkoihin väitteissä. Ja taputellaan tyytväisenä kaveria olalle, että olipa taas hyvin tukahdutettu keskustelu :D

Minä,ex-persu olen aivan eri tehomaataloudenvastuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.

Paljonko niitä lehmiä voi olla maapallolla ettei ilmasto tuhoutuisi? Miten voi olla niin vaikeaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Mikä on se raja? Mistä löytyy se tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, jossa se sanotaan? Vai onko kyse jostain jumalansanasta eikä tieteestä laisinkaan?

Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta

Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Joo, faktat on ikäviä.

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.

Se lehmän päästämä metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin sinunkin päästelemäsi metaani. Vai onko vihreillä takataskussaan jotain vertaisarvioitua tiedettä, jolla he perustelevat, että nimenomaan lehmän päästämä metaani ei käyttäytyisi kuten kaikkien muidenkin eliöiden tuottama metaani?

Lehmät ja muut märehtivät eläimet tuottavat metaania moninkertaisesti esimerkiksi ihmisiin verrattuna. Lehmiä on myös maapallon kestokyvyn kannalta aivan liikaa. Sivuhuomautuksena todettakoon, että niin on kyllä ihmisiäkin. Väestönkasvun ilmastolle ja yleensä maapallolle aiheuttamat ongelmat tunnustanee paatuneinkin denialisti.

Kuvaat oikein metaanin käyttäytymisen ilmakehässä mutta ohitat sen tosiasian, että metaanin hajoamisen seurauksena syntyvä hiilidioksidi nimenomaan on se ongelma. Puhut ikään kuin ilmiöstä ei olisi tehty mitään tutkimusta, vaikka tietysti on ja paljonkin, ja ilmastonmuutoksesta ovat huolestuneet ensisijaisesti juuri tutkijat.

Taas päästiin tähän, että juuri lehmiä on liikaa. Voisitko kertoa mikä on se jumalan asettama raja lehmille? Se raja, mikä on nyt ylitetty. Mielellään voisit myös linkata niitä useita tutkimuksia, joissa on osoitettu lehmien ulospuskeman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta. Etsimisestä huolimatta, en ole itse sellaisia löytänyt. Minua kiinnostaa kuinka tutkijat ovat selittäneet eron lehmien tuottaman metaanin käyttäytymisessä verrattuna muuhun eliökuntaan.

Ilmastonmuutoksesta ovat muuten eniten huolissaan erilaiset aktivistit ja poliitikot, jotka mielellään ratsastavat tieteellisyydellä, mutta kysyttäessä heillä ei ole esittää ensimmäistäkään tutkimusta. On vain pelkkiä mielipiteitä. 

Annan käytännön esimerkin: Ei ole myöskään mitään jumalan asettamaa rajaa, kuinka monta henkilöautoa on liikaa. Silti jokainen vähänkään sivistynyt ihminen ymmärtää, että tällä hetkellä henkilöautoja on liikaa, ja kehitys, jossa henkilöautojen määrä lisääntyy, on haitallista kehitystä. Tältä pohjalta voidaan tehdä ehdotuksia siitä, miten henkilöautot voisi korvata liikenteessä ja sopia konkreettisista rajoitteista, kuten kymmenen prosenttia vähemmän autoja vuoteen 2025 mennessä. Aivan samalla tavalla voidaan arvioida nautojen määrä maapallolla, tehdä ennusteita niiden ilmastovaikutuksista sekä sopia rajoitteista.

Mitä tulee nimenomaan karjatalouden merkitykseen ilmastonmuutoksessa, en tiedä, miten olet yrittänyt etsiä tietoa, sillä ihan googlaamalla löytyy helposti erilaisia tilastoja. Karjatalouden osuuden Suomessa arvioidaan olevan noin puolet teollisuuden päästöistä. Tässä vaikkapa Maaseudun tulevaisuus -lehden artikkeli aiheesta:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.387399

Valitsin tietoisesti lähteen, jota ei ainakaan voi leimata miksikään vihreiden äänenkannattajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.

Jos lihan proteiini korvataan herneillä tai pavuilla, niin ihmisen suolisto alkaa tuottamaan metaania. Joten jossain määrin ovat vaihtoehtoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.

Paljonko niitä lehmiä voi olla maapallolla ettei ilmasto tuhoutuisi? Miten voi olla niin vaikeaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Mikä on se raja? Mistä löytyy se tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, jossa se sanotaan? Vai onko kyse jostain jumalansanasta eikä tieteestä laisinkaan?

Kunhan keinolihaa aletaan kasvattaa laboratorioissa, ihmiset miettivät että miksi niitä pitäisi olla ainoatakaan.

Metaania tuottava suolisto tai kärsimystä kokevat aivot eivät tuo proteiinille mitään lisäarvoa, päinvastoin.

Suomidixie kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ex-persu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Joo, faktat on ikäviä.

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.

Niin mutta mulla ei ole ajokorttia,en matkustele enkä syö punaistalihaa mutta en olekkaan persu.

Vain persuilla on oikeus perseillä toisten piikkiin.

En nyt tiedä miten persut tähän liittyy, mutta onko todellakin näin että persut matkustelevat ulkomaille lentämällä avartamaan maailmankuvaa ja näkemään muita kulttureita ?

Toki liittyy,valkoinen heteromies tekee mitä lystää,sitä ei kukaan kiellä.

Mässyttää sikaa sohvassa ja ajaa tahallaan autolla pilistä.

Aivan, melkein unohdin että nautojen sukupuuttoon ajaminen on valkoisen heteromiehen syytä... paitsi että eikös tynkkynen oo persu ? se ei kyllä oikein uppoa tuohon määritelmään :D

Aamupalalla söimme itse pyydettyä taimenta. Uunissa hautuu karjalanpaisti. Nam nam.....

Persumies kannattaa lihansyöntiä ja autoilua,moni liian huonokuntoinen ja hampainen kävelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnistan ketjuun useita kommentteja kirjoittaneen karjatalouden puolustajan. Joitakin kuukausia sitten täällä käytiin aivan samansisältöinen keskustelu kaikkine "eroavatko naudan ja ihmisen metaanipäästöt toisistaan" -yksityiskohtineen.

Kirjoittajalle näyttäisi olevan tyypillistä se, että hän ei oikeasti edes halua vastauksia kysymyksiinsä. Hänen ainoa strategiansa on yrittää etsiä aukkoja muiden argumenteista, huonolla menestyksellä. Saatuaan perustellun vastauksen johonkin kysymykseensä hän esittää heti seuraavan tuomatta itse mitään sisältöä keskusteluun. Näyttäisi myös siltä, että mitkään perustelut eivät riitä tai kelpaa. Jos oma kanta kerran on noinkin järkähtämätön, miksi edes lähteä vänkäämään asiasta?

Tyypillistä :D Väitetään, että kysymyksiin on vastattu jo moneen kertaan, mutta kun pyytää tarkennusta edes yhteen ketjun viestiin, jossa on vastattu, sitä ei tule. Vastausviesteissä viedään keskustelua aivan muihin asioihin eikä vastata itse kysymyksiin. Aivan samoin kuin hoetaan, että tutkijat ovat tämän jo monesti todenneet, ei niitä tutkimuksia pyydettäessä löydy. Lopuksi hoetaan persua ja väitetään trolliksi ettei tarvitse vastata niihin hankaliin aukkoihin väitteissä. Ja taputellaan tyytväisenä kaveria olalle, että olipa taas hyvin tukahdutettu keskustelu :D

Se, että vaatimalla vaatii tarkkaa rajaa sille, kuinka monta lehmää maapallolla saa olla, ei ole hyvää argumentointia eikä tarkennuksen pyytämistä vaan lillukanvarsiin takertumista, jolla viedään huomiota pois itse asiasta. "Ette pysty esittämään tarkkaa lukumäärää, kuinka monta nautaa maapallolla saa olla, karjatalous ei siis vaikuta ilmastonmuutokseen mitenkään" ei ole kovinkaan aukotonta päättelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.

Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?

Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.

Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.

Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :( 

P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".

Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.

Jos lihan proteiini korvataan herneillä tai pavuilla, niin ihmisen suolisto alkaa tuottamaan metaania. Joten jossain määrin ovat vaihtoehtoisia.

Yksi lehmä tuottaa päivässä 250-800 litraa metaania. Ihminen tuottaa suolistokaasuja yhteensä pari litraa päivässä. Ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi tämä on melkein sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta

Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle. 

Enimmillään Pohjois-Amerikassa oli noin 30 miljoonaa biisonia. Ne elivät pelkällä ruoholla avoimilla preerioilla.

Nykyään pelkästään Yhdysvalloissa on pelkästään nautakarjaa 95 miljoonaa eläintä. Ne ruokitaan tehorehulla ja pumpataan täyteen antibiootteja. Ja ne ovat olemassa ainoastaan täyttääkseen ihmisen mielihaluja.

Jos et näe, miksi naudat ovat ongelma nyt eivätkä silloin, mieti vielä kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Joo, faktat on ikäviä.

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.

Se lehmän päästämä metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin sinunkin päästelemäsi metaani. Vai onko vihreillä takataskussaan jotain vertaisarvioitua tiedettä, jolla he perustelevat, että nimenomaan lehmän päästämä metaani ei käyttäytyisi kuten kaikkien muidenkin eliöiden tuottama metaani?

Lehmät ja muut märehtivät eläimet tuottavat metaania moninkertaisesti esimerkiksi ihmisiin verrattuna. Lehmiä on myös maapallon kestokyvyn kannalta aivan liikaa. Sivuhuomautuksena todettakoon, että niin on kyllä ihmisiäkin. Väestönkasvun ilmastolle ja yleensä maapallolle aiheuttamat ongelmat tunnustanee paatuneinkin denialisti.

Kuvaat oikein metaanin käyttäytymisen ilmakehässä mutta ohitat sen tosiasian, että metaanin hajoamisen seurauksena syntyvä hiilidioksidi nimenomaan on se ongelma. Puhut ikään kuin ilmiöstä ei olisi tehty mitään tutkimusta, vaikka tietysti on ja paljonkin, ja ilmastonmuutoksesta ovat huolestuneet ensisijaisesti juuri tutkijat.

Taas päästiin tähän, että juuri lehmiä on liikaa. Voisitko kertoa mikä on se jumalan asettama raja lehmille? Se raja, mikä on nyt ylitetty. Mielellään voisit myös linkata niitä useita tutkimuksia, joissa on osoitettu lehmien ulospuskeman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta. Etsimisestä huolimatta, en ole itse sellaisia löytänyt. Minua kiinnostaa kuinka tutkijat ovat selittäneet eron lehmien tuottaman metaanin käyttäytymisessä verrattuna muuhun eliökuntaan.

Ilmastonmuutoksesta ovat muuten eniten huolissaan erilaiset aktivistit ja poliitikot, jotka mielellään ratsastavat tieteellisyydellä, mutta kysyttäessä heillä ei ole esittää ensimmäistäkään tutkimusta. On vain pelkkiä mielipiteitä. 

Annan käytännön esimerkin: Ei ole myöskään mitään jumalan asettamaa rajaa, kuinka monta henkilöautoa on liikaa. Silti jokainen vähänkään sivistynyt ihminen ymmärtää, että tällä hetkellä henkilöautoja on liikaa, ja kehitys, jossa henkilöautojen määrä lisääntyy, on haitallista kehitystä. Tältä pohjalta voidaan tehdä ehdotuksia siitä, miten henkilöautot voisi korvata liikenteessä ja sopia konkreettisista rajoitteista, kuten kymmenen prosenttia vähemmän autoja vuoteen 2025 mennessä. Aivan samalla tavalla voidaan arvioida nautojen määrä maapallolla, tehdä ennusteita niiden ilmastovaikutuksista sekä sopia rajoitteista.

Mitä tulee nimenomaan karjatalouden merkitykseen ilmastonmuutoksessa, en tiedä, miten olet yrittänyt etsiä tietoa, sillä ihan googlaamalla löytyy helposti erilaisia tilastoja. Karjatalouden osuuden Suomessa arvioidaan olevan noin puolet teollisuuden päästöistä. Tässä vaikkapa Maaseudun tulevaisuus -lehden artikkeli aiheesta:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.387399

Valitsin tietoisesti lähteen, jota ei ainakaan voi leimata miksikään vihreiden äänenkannattajaksi.

Henkilöautot käyttävät fossiilisia polttoaineita. Lehmät ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eli ne eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html?utm_medium=social&utm_…

"Afrikkalainen lehmä tuottaa metaania noin kuusi kertaa enemmän kuin suomalainen lehmä kun päästöt suhteutetaan niiden tuottamaan maitomäärään." 

Sinä pidät nyt tosiasiana sitä, että lehmien metaani vaikuttaa ilmastoon. Eipä hypitä asioiden edelle vaan aloitetaan ihan perusasioista, eli etsipä se tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, joka näin todistaa.

Lehmät vähenevät ihan samalla periaatteella kuin suomalaisetkin: uusia vasikoita/porsaita ei kannata teettää, jos ei liha käy kaupaksi.

Lihansyöjillä on ihmeen huono aivotoiminta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta

Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle. 

Enimmillään Pohjois-Amerikassa oli noin 30 miljoonaa biisonia. Ne elivät pelkällä ruoholla avoimilla preerioilla.

Nykyään pelkästään Yhdysvalloissa on pelkästään nautakarjaa 95 miljoonaa eläintä. Ne ruokitaan tehorehulla ja pumpataan täyteen antibiootteja. Ja ne ovat olemassa ainoastaan täyttääkseen ihmisen mielihaluja.

Jos et näe, miksi naudat ovat ongelma nyt eivätkä silloin, mieti vielä kerran.

Suomessa lehmät elävät ruoholla. On todella vaikeaa ymmärtää logiikkaa siinä, että vaaditaan suomalaisia vähentämään ruoholla ruokittujen suomalaisten nautojen syömistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.

Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.

Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.

Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.

Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.

Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D 

Joo, faktat on ikäviä.

Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.

Se lehmän päästämä metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin sinunkin päästelemäsi metaani. Vai onko vihreillä takataskussaan jotain vertaisarvioitua tiedettä, jolla he perustelevat, että nimenomaan lehmän päästämä metaani ei käyttäytyisi kuten kaikkien muidenkin eliöiden tuottama metaani?

Lehmät ja muut märehtivät eläimet tuottavat metaania moninkertaisesti esimerkiksi ihmisiin verrattuna. Lehmiä on myös maapallon kestokyvyn kannalta aivan liikaa. Sivuhuomautuksena todettakoon, että niin on kyllä ihmisiäkin. Väestönkasvun ilmastolle ja yleensä maapallolle aiheuttamat ongelmat tunnustanee paatuneinkin denialisti.

Kuvaat oikein metaanin käyttäytymisen ilmakehässä mutta ohitat sen tosiasian, että metaanin hajoamisen seurauksena syntyvä hiilidioksidi nimenomaan on se ongelma. Puhut ikään kuin ilmiöstä ei olisi tehty mitään tutkimusta, vaikka tietysti on ja paljonkin, ja ilmastonmuutoksesta ovat huolestuneet ensisijaisesti juuri tutkijat.

Taas päästiin tähän, että juuri lehmiä on liikaa. Voisitko kertoa mikä on se jumalan asettama raja lehmille? Se raja, mikä on nyt ylitetty. Mielellään voisit myös linkata niitä useita tutkimuksia, joissa on osoitettu lehmien ulospuskeman metaanin aiheuttavan ilmastonmuutosta. Etsimisestä huolimatta, en ole itse sellaisia löytänyt. Minua kiinnostaa kuinka tutkijat ovat selittäneet eron lehmien tuottaman metaanin käyttäytymisessä verrattuna muuhun eliökuntaan.

Ilmastonmuutoksesta ovat muuten eniten huolissaan erilaiset aktivistit ja poliitikot, jotka mielellään ratsastavat tieteellisyydellä, mutta kysyttäessä heillä ei ole esittää ensimmäistäkään tutkimusta. On vain pelkkiä mielipiteitä. 

Annan käytännön esimerkin: Ei ole myöskään mitään jumalan asettamaa rajaa, kuinka monta henkilöautoa on liikaa. Silti jokainen vähänkään sivistynyt ihminen ymmärtää, että tällä hetkellä henkilöautoja on liikaa, ja kehitys, jossa henkilöautojen määrä lisääntyy, on haitallista kehitystä. Tältä pohjalta voidaan tehdä ehdotuksia siitä, miten henkilöautot voisi korvata liikenteessä ja sopia konkreettisista rajoitteista, kuten kymmenen prosenttia vähemmän autoja vuoteen 2025 mennessä. Aivan samalla tavalla voidaan arvioida nautojen määrä maapallolla, tehdä ennusteita niiden ilmastovaikutuksista sekä sopia rajoitteista.

Mitä tulee nimenomaan karjatalouden merkitykseen ilmastonmuutoksessa, en tiedä, miten olet yrittänyt etsiä tietoa, sillä ihan googlaamalla löytyy helposti erilaisia tilastoja. Karjatalouden osuuden Suomessa arvioidaan olevan noin puolet teollisuuden päästöistä. Tässä vaikkapa Maaseudun tulevaisuus -lehden artikkeli aiheesta:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.387399

Valitsin tietoisesti lähteen, jota ei ainakaan voi leimata miksikään vihreiden äänenkannattajaksi.

Henkilöautot käyttävät fossiilisia polttoaineita. Lehmät ovat osa luonnollista hiilen kiertoa eli ne eivät ole keskenään vertailukelpoisia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.html?utm_medium=social&utm_…

"Afrikkalainen lehmä tuottaa metaania noin kuusi kertaa enemmän kuin suomalainen lehmä kun päästöt suhteutetaan niiden tuottamaan maitomäärään." 

Sinä pidät nyt tosiasiana sitä, että lehmien metaani vaikuttaa ilmastoon. Eipä hypitä asioiden edelle vaan aloitetaan ihan perusasioista, eli etsipä se tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus, joka näin todistaa.

Kyse ei nyt taida olla siitä, etteikö tällaisia tutkimuksia olisi, vaan siitä, että et hyväksy niiden esittämiä tuloksia. Ei kai nyt kukaan muuten väitä, ettei tätä aihetta olisi tutkittu.