Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonnossa lehmät eivät selviäisi talvella, kun on kylmä, eikä ruokaa löydy.
Vihaan näitä yhden totuuden ihmisiä....
Kylähän se yks karannut lauma selvisi. Olikse nyt Jyväskylässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta
Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle.
Ehkä jääkauden lopulla oli "miljoonia suurnisäkkäitä" (ei siis "miljoonia nautoja"), mutta vuonna 2019 pelkästään nautoja on yli miljardi (https://www.statista.com/statistics/263979/global-cattle-population-sin…), toisen lähteen mukaan jo vuonna 2015 lähes 1,5 miljardia (https://www.drovers.com/article/world-cattle-inventory-ranking-countrie…). Joten kyllä niitä nykyään on aika paljon enemmän.
Tämän päivän naudoillakin on esi-isät historiassa niin kuin ihmiselläkin. Evoluutio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jääkauden lopulla, ennen ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa maapallolla laidunsi miljoonia suurnisäkkäitä. Biisoneita, mammutteja, villihevosia, alkhärkiä jne jne. Sukupuuttoaallon tuloksena Siperian laajat arot metsittyivät. Vielä muutama sata vuotta sitten Pohjois-Amerikka oli biisonilaumojen peitossa, sitten ne kaikki tapettiin. Samoin visentit, villihevoset ja alkihärkä Euroopasta
Nyt yhtäkkiä nautojen suuri määrä onkin ongelma ilmastolle.
Ehkä jääkauden lopulla oli "miljoonia suurnisäkkäitä" (ei siis "miljoonia nautoja"), mutta vuonna 2019 pelkästään nautoja on yli miljardi (https://www.statista.com/statistics/263979/global-cattle-population-sin…), toisen lähteen mukaan jo vuonna 2015 lähes 1,5 miljardia (https://www.drovers.com/article/world-cattle-inventory-ranking-countrie…). Joten kyllä niitä nykyään on aika paljon enemmän.
Tämän päivän naudoillakin on esi-isät historiassa niin kuin ihmiselläkin. Evoluutio.
Kyllä. Eläimet, jotka ennen vaelsivat villeinä ja vapaina, nykyään repeävät ilman tissiliivejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä. Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä. Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan.
Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nautojen ruoansulatuksessa syntyy metaania, koska naudan mahoissa elää selluloosaa pilkkovia arkeoneja, joiden aineenvaihdunnassa sitä syntyy. Ihmisen ruoansulatus on aivan erilainen eikä perustu metaanin tuotantoon. Siksi puhutaan juuri nautojen eikä vaikka ihmisten metaanipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon.
Sukupuoletsekaisin kirjoitti:
Ennen ei syöty lypsylehmiä eikä syödä tänä päivänäkään.
Mulli se on joka syödään.
Kyllä se lehmäkin lopulta syödään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Vierailija kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Tarkoitus on vähentää märehtivän karjan määrää, koska ne tuottavat metaanipäästöjä.
Entäs suvaitsevaisuus? Eikö lehmillä ole oikeus elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä. Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan.
Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?
En ole koskaan syönyt elävää olentoa. Kaikki ovat olleet kuolleita siinä vaiheessa kun ne ovat päätyneet lautaselleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Tarkoitus on vähentää märehtivän karjan määrää, koska ne tuottavat metaanipäästöjä.
Entäs suvaitsevaisuus? Eikö lehmillä ole oikeus elämään?
Sinä varmaankaan et sitten syö lehmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.
Jos lihan proteiini korvataan herneillä tai pavuilla, niin ihmisen suolisto alkaa tuottamaan metaania. Joten jossain määrin ovat vaihtoehtoisia.
Yksi lehmä tuottaa päivässä 250-800 litraa metaania. Ihminen tuottaa suolistokaasuja yhteensä pari litraa päivässä. Ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi tämä on melkein sama asia.
Alapeukkujen määrästä päätellen tämä osui ja upposi.
Olet racistinazzi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Tarkoitus on vähentää märehtivän karjan määrää, koska ne tuottavat metaanipäästöjä.
Entäs suvaitsevaisuus? Eikö lehmillä ole oikeus elämään?
Sinä varmaankaan et sitten syö lehmiä.
Syön niitä vasta kuolleena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän samaa tasoa kuin pelko, että maailmassa loppuu kasvit kesken jos kaikki alkavat kasvissyöjiksi. Kuulin kerran radiosta tällaisen mielipiteen :D
Miksei? Jos kysyntää on enemmän kuin saatavaa niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä. Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan.
Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?
En ole koskaan syönyt elävää olentoa. Kaikki ovat olleet kuolleita siinä vaiheessa kun ne ovat päätyneet lautaselleni.
Tässä tulikin malliesimerkki juuri siitä rohkeuden puutteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Se on sinun ja hengenheimolaistenne mielipide. Hyvä. Mitäpä jos kuitenkin antaisitte ihmisten itse päättää vapaasti omista elämäntavoistaan ja arvoistaan.
Ohis. Mutta pitäisi olla rohkeutta lausua ääneen, mistä se oma elämäntapa ja omat arvot koostuvat. Elävien olentojen syömisestä tyydytyksen vuoksi?
En ole koskaan syönyt elävää olentoa. Kaikki ovat olleet kuolleita siinä vaiheessa kun ne ovat päätyneet lautaselleni.
Tässä tulikin malliesimerkki juuri siitä rohkeuden puutteesta.
Minulle riittää että olen suvaitsevainen. Siinä on rohkeutta tarpeeksi. Sinä et taida olla suvaitsevainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Tarkoitus on vähentää märehtivän karjan määrää, koska ne tuottavat metaanipäästöjä.
Entäs suvaitsevaisuus? Eikö lehmillä ole oikeus elämään?
Sinä varmaankaan et sitten syö lehmiä.
Syön niitä vasta kuolleena.
Äkkiä se lehmän oikeus elämään unohtui sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen luonnossa lehmät eivät selviäisi talvella, kun on kylmä, eikä ruokaa löydy.
Vihaan näitä yhden totuuden ihmisiä....
Kylähän se yks karannut lauma selvisi. Olikse nyt Jyväskylässä?
Höpö höpö. Talvesta ei ole yksikään lehmälauma selvinny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Tarkoitus on vähentää märehtivän karjan määrää, koska ne tuottavat metaanipäästöjä.
Entäs suvaitsevaisuus? Eikö lehmillä ole oikeus elämään?
Se olento jonka sinä käsität lehmäksi on todellakin elävä, mutta se pysyy elossa vain jos ihminen pitää siitä huolen. Se huolen pitäminen maksaa rahaa. Jos maanviljelijällä on noin 300 lehmää jotka eivät tuota yhtikäs mitään, sille maanviljelijälle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin luopua niistä lehmistä, koska niiden ylläpitokustannukset ovat niin suuret. Lehmä ei ole lemmikki, joten niitä ei voi vain luovuttaa uusiin koteihin kuin koiranpentuja. Ne on siis vietävä teuraalle. Vapaaksi päästäminen Suomen luontoon on eläinrääkkäystä eläimelle jolla ei ole mitään kykyä eikä edellytystä huolehtia itsestään.
Ehkä jääkauden lopulla oli "miljoonia suurnisäkkäitä" (ei siis "miljoonia nautoja"), mutta vuonna 2019 pelkästään nautoja on yli miljardi (https://www.statista.com/statistics/263979/global-cattle-population-sin…), toisen lähteen mukaan jo vuonna 2015 lähes 1,5 miljardia (https://www.drovers.com/article/world-cattle-inventory-ranking-countrie…). Joten kyllä niitä nykyään on aika paljon enemmän.