Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.
Jos lihan proteiini korvataan herneillä tai pavuilla, niin ihmisen suolisto alkaa tuottamaan metaania. Joten jossain määrin ovat vaihtoehtoisia.
Yksi lehmä tuottaa päivässä 250-800 litraa metaania. Ihminen tuottaa suolistokaasuja yhteensä pari litraa päivässä. Ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi tämä on melkein sama asia.
Alapeukkujen määrästä päätellen tämä osui ja upposi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua vähän pelottaa että onko täällä näin typeriä ihmisiä paljon vai onko vain yksi joka haluaa olla äänessä, vai onko nää idiotismit pelkkää trollausta. Kun mikään noista vaihtoehdoista ei ole hyvä.
Tämä tiivisti ajatukseni jo pelkästään luettuani ensimmäisen sivun kommentit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Nyt on sanottava, että putosin kärryiltä. Näetkö siis ihmisten ja lehmien metaanipäästöt jotenkin vaihtoehtoisina toisilleen? Että vain toisten metaanipäästöt voivat olla ongelma? En hahmota ajatusta siitä, että jos "vihreät" myöntävät myös ihmisten tuottavan metaania, miten tästä päästään siihen, että nautojen määrää ei tarvitsisi rajoittaa. Jos tulkitsin logiikan oikein, on sanottava, että ajattelusi on kummallista. Nautojen määrää kun voi ihmisen päätöksillä rajoittaa, muiden ihmisten ei niinkään.
Jos lihan proteiini korvataan herneillä tai pavuilla, niin ihmisen suolisto alkaa tuottamaan metaania. Joten jossain määrin ovat vaihtoehtoisia.
Yksi lehmä tuottaa päivässä 250-800 litraa metaania. Ihminen tuottaa suolistokaasuja yhteensä pari litraa päivässä. Ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi tämä on melkein sama asia.
Alapeukkujen määrästä päätellen tämä osui ja upposi.
Ihmisten päästöt aiheuttavat kiusallisia hajutilanteita koteihin, työpaikoille ja heikentävät elämänlaatua. Muistan kuinka torstai-iltaisin armeijan tuvassa haisi kuin navetassa. Hernekeittopäivä :(
Suomionpeestä kirjoitti:
Lehmä on ok free farm tyyppisessä maataloudessa,näitä 15-20 lehmän karjoja oli Suomessa 80-luvulla.
Eu pakotti tilat 150-200 lehmän tiloihin.
Isot tilat "söi" pienet,pienviljelijöitä jäi työttömiksi.Näin Eu työlisti Suomea,firmat lähti Puolaan ja Unkariin,liikkuvutta todellakin tapahtui.
Voisin vakavasti harkita maataloutta, jos sitä saisi toimia pienimuotoisesti ja myydä vain lähialueelle. Ennemmin hoitaisin 20 lehmää hyvin, siihen muutama kana, muutama possu ja hanhia pihalle pyörimään ja myisin aidosti hyvinvoivien eläinten lihaa ilman voittojen maksimointia.
Kertokaas miten lehmä muka pärjäisi Suomen talvessa jossa pakkasta 30 astetta ja kaikki ruoka lumen alla? Saattas utareet tulehtua metrin lumihangessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trolli taisi siirtyä kokonaan trollailun ja alapeukuttelun puolelle.
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.
Se syy, miksi nautoja on tällä hetkellä maapallolla, on se että ihminen keinosiementää niitä. Keinosiemennyksen lopettaminen ei johtaisi mihinkään ekokatastrofiin, päinvastoin. Sama juttu sinun lemmikkiesi kanssa, ne on jalostettu sinun mielihyväksesi, ei mihinkään ekologiseen lokeroon.
Kannattaa välillä tarkastella syitä ja seurauksia objektiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tiesitkö että valehtelet? Suomessa ei kukaan lopeta 4-5 -vuotiasta lehmää jos se ei ole ihan kuolemansairas.
Tiestikö että on olemassa satatonnareita? Ja tiesitkö minkä ikäisiä ne ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.
Haluaisitko mainita pari lajia, jotka hävittäessään ihminen on aiheuttanut ekokatastrofin. Varmasti sinulla on mielessäsi useampiakin lajeja, jos näin on ”yleensä” käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tiukkaa asiaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tiesitkö että valehtelet? Suomessa ei kukaan lopeta 4-5 -vuotiasta lehmää jos se ei ole ihan kuolemansairas.
Tiestikö että on olemassa satatonnareita? Ja tiesitkö minkä ikäisiä ne ovat?
Kyllä meillä oli parikymppisiä lypsylehmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.Haluaisitko mainita pari lajia, jotka hävittäessään ihminen on aiheuttanut ekokatastrofin. Varmasti sinulla on mielessäsi useampiakin lajeja, jos näin on ”yleensä” käynyt.
Dinosaurus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.Haluaisitko mainita pari lajia, jotka hävittäessään ihminen on aiheuttanut ekokatastrofin. Varmasti sinulla on mielessäsi useampiakin lajeja, jos näin on ”yleensä” käynyt.
Dinosaurus.
Kävikö ihminen hävittämässä sen aikakoneella?
Onneksi sian lihan käytön lopettaminen tehtiin kaikessa hiljaisuudessa. Nyt naudan lihan syöminen yritetään lopettaa, ihan kuin asialla Suomen mittakaavassa olisi mitään merkitystä.
Riisi ja soija-valmisteet pitäisi vaihtaa, niin mihin?
Mitä me sitten syödään? Jos lopetetaan syöminen kokonaan?
Vihreät ja muut hörhöt voivat toteuttaa itseään, kunhan jättävät muut ihmiset rauhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.Haluaisitko mainita pari lajia, jotka hävittäessään ihminen on aiheuttanut ekokatastrofin. Varmasti sinulla on mielessäsi useampiakin lajeja, jos näin on ”yleensä” käynyt.
Dinosaurus.
Kävikö ihminen hävittämässä sen aikakoneella?
Lihanhimoissaan metsästi sukupuuttoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tiukkaa asiaa!
Jaa, minusta vastaus tuohon viestiin oli asiallisempi ja herättää aiheellisia kysymyksiä nykymenosta:
"Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Ei vaan ne kaikki lopetetaan koska eivät pärjäisi omillaa luonnossa koska ovat jalostettu pilalle. Geneettisesti manipuloitujen mutanttien elämä ja tuotanto vain päättyisi. Ne lihat mitä jää jäljelle myydään pois nopeasti ja siihen päättyy naudanlihan syönti ja tuotanto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä se, että ihmisen mokien vuoksi hävitetään joku laji maapallolta on ollut syynä seuraavaan ekokatastrofiin. Pienemmässä mittakaavassa testattu esim luonnonpuistossa, joista poistettu petoeläimet ja tulokset sen mukaisia. Joku syy kai siihenkin on että nautoja ylipäänsä tällä planeetalla on.
Ihminen on valjastanut naudan omaksi hyödykkeekseen kuten monia muitakin eläimiä. Itsellänikin kissoja, koiria ja hevosia. Ihmisen hyötykäyttöön nekin valjastettu.Haluaisitko mainita pari lajia, jotka hävittäessään ihminen on aiheuttanut ekokatastrofin. Varmasti sinulla on mielessäsi useampiakin lajeja, jos näin on ”yleensä” käynyt.
Dinosaurus.
Kävikö ihminen hävittämässä sen aikakoneella?
Lihanhimoissaan metsästi sukupuuttoon.
Se oli kyllä tyhmin teko aikakoneen keksimisen jälkeen.
Minun on taas vaikea ymmärtää, miksi otit puheeksi biisonit ja maapallon kokonaiskarjamäärän, jos haluatkin puhua suomalaisista naudoista (jotka muuten eivät ihan pelkällä ruoholla elä).