Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Joo, faktat on ikäviä.
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.
Niin mutta mulla ei ole ajokorttia,en matkustele enkä syö punaistalihaa mutta en olekkaan persu.
Vain persuilla on oikeus perseillä toisten piikkiin.
Tuotantoeläimiä ei tarvitse säilyttää lajistossa, koska niillä ei ole mitään ekologista lokeroa alunperinkään. Ne eivät ole tarpeellisia luonnon kannalta siten kuin villieläimet. Monet tuotantoon jalostetut eläimet eivät myöskään pärjää ilman ihmistä. Esim. lypsylehmät jättiutareineen. Jos niin kävisi että näitä ei enää ravinnoksi käytettäisi, niitä ei enää tarvittaisi mihinkään. Mitään olennaista ei maailmasta silloin häviäisi, eikä esim. lypsylehmien katoaminen maailmasta uhkaa luonnon monimuotoisuutta mitenkään.
Sukupuoletsekaisin kirjoitti:
Ennen ei syöty lypsylehmiä eikä syödä tänä päivänäkään.
Mulli se on joka syödään.
Lehmien hautausmaallekko luulet niiden päätyvän?
Vierailija kirjoitti:
Lehmän metaani tulee mätänevästä heinästä. Se heinä mätänisi joka tapauksessa, vaikkei sitä söisi, joten lehmä on käytännössä nollapäästöinen. Ja metaani luonnollinen kaasu, joka hajoaa nopeasti, ei kumuloidu ongelmaksi. Lehmä on osa luonnollista aineen kiertoa.
Muutenkin paljon väärää tietoa tässä ketjussa. Nautojen määrä Suomessa on vähentynyt jo 75% sitten 70-luvun. Sama on tapahtunut todella monessa maassa. Jenkeissä keskimääräisestä ruokavaliosta jo 75% on kasviperäistä ja metabolisten sairauksien määrä on räjähtänyt käsiin. Nykyään kun ihmiset syövät samaa halparuokaa, jolla karjaa lihotetaan. Suomessa on tapahtumassa sama. Terveydenhoitoa ei enää olisi oikein varaa tarjota kaikille, kun väestökin ikääntyy. Liha ja maito ovat superruokaa, jotka ehkäisevät sairauksia, mutta nekin halutaan kieltää lapsilta, vanhuksilta ja köyhiltä.
Edelleen sitä sitkeää lypsylehmää ei voi syödä.
Punaisessaliha aiheuttaa suolistosyöpää että ei se mitään terveellistä ole.
Alkukantaiset ihmiset tai torpparit eivät syöneet lypsylehmäänsä,pääasiallinen ruoka oli potut ja suolakala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama, ymmärtävätkö vai eivät. En aio lopettaa maidon tai naudanlihan käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Lihansyönnin puolustajat ovat pulassa, kun mitään järkiargumentteja ei löydy lihan puolesta.
Sitten pitää heitellä jotain vääriksi todistettuja ”mutta kun leukaluu” -argumentteja.
Ihan samaa tuubaa on vastapuolen argumentit, itseä ei nyt sinällään kiinnosta mitä kukakin syö, olkoot sitten ideologisista syistä tai vaikka maun mukaan.
Lähinnä on jännä visioida jos Suomessa lopetetaan lihan syönti kokonaan, mitä menee tällä hetkellä 44 0000 000 kg vuodessa ainakin tilastojen mukaan, niin mitä tulee tilalle ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoletsekaisin kirjoitti:
Ennen ei syöty lypsylehmiä eikä syödä tänä päivänäkään.
Mulli se on joka syödään.Lehmien hautausmaallekko luulet niiden päätyvän?
Lähinnä eläintenruuaksi tai hautaavat tilan maalle.
Lypsylehmän arvo on rahassa 1500,ei niitä viedä teuraalle.Poikavasikka lähtee kasvattamoon heti synnyttyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lehmän metaani tulee mätänevästä heinästä. Se heinä mätänisi joka tapauksessa, vaikkei sitä söisi, joten lehmä on käytännössä nollapäästöinen. Ja metaani luonnollinen kaasu, joka hajoaa nopeasti, ei kumuloidu ongelmaksi. Lehmä on osa luonnollista aineen kiertoa.
Muutenkin paljon väärää tietoa tässä ketjussa. Nautojen määrä Suomessa on vähentynyt jo 75% sitten 70-luvun. Sama on tapahtunut todella monessa maassa. Jenkeissä keskimääräisestä ruokavaliosta jo 75% on kasviperäistä ja metabolisten sairauksien määrä on räjähtänyt käsiin. Nykyään kun ihmiset syövät samaa halparuokaa, jolla karjaa lihotetaan. Suomessa on tapahtumassa sama. Terveydenhoitoa ei enää olisi oikein varaa tarjota kaikille, kun väestökin ikääntyy. Liha ja maito ovat superruokaa, jotka ehkäisevät sairauksia, mutta nekin halutaan kieltää lapsilta, vanhuksilta ja köyhiltä.
Mätänemistä tapahtuu vain hapettomissa ja vähähappisissa olosuhteissa. Heinä pellolla ei mätäne. Osaat tosi vakuuttavan kuuloisesti kirjoittaa ihan omasta päästä keksittyjä juttuja. Heinä pellolla lahoaa. Sama ero on esim. tunkiolla ja kompostilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Joo, faktat on ikäviä.
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.
Se lehmän päästämä metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin sinunkin päästelemäsi metaani. Vai onko vihreillä takataskussaan jotain vertaisarvioitua tiedettä, jolla he perustelevat, että nimenomaan lehmän päästämä metaani ei käyttäytyisi kuten kaikkien muidenkin eliöiden tuottama metaani?
Lehmät ja muut märehtivät eläimet tuottavat metaania moninkertaisesti esimerkiksi ihmisiin verrattuna. Lehmiä on myös maapallon kestokyvyn kannalta aivan liikaa. Sivuhuomautuksena todettakoon, että niin on kyllä ihmisiäkin. Väestönkasvun ilmastolle ja yleensä maapallolle aiheuttamat ongelmat tunnustanee paatuneinkin denialisti.
Kuvaat oikein metaanin käyttäytymisen ilmakehässä mutta ohitat sen tosiasian, että metaanin hajoamisen seurauksena syntyvä hiilidioksidi nimenomaan on se ongelma. Puhut ikään kuin ilmiöstä ei olisi tehty mitään tutkimusta, vaikka tietysti on ja paljonkin, ja ilmastonmuutoksesta ovat huolestuneet ensisijaisesti juuri tutkijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Vain jos pitää eläimiä jotenkin arvokkaampina kuin kasvit. Pahinta mahdollista elämän diksriminointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Oikein. Pitää olla 100% vegaani aina ja kaikkialla tai on sekasyöjää pahempi.
Ei kukaan ole 100% vegaani missään tai ikinä. Mutta jos eläinten oikeudet kiinnostaa niin maidon- ja munantuotannon eettiset ongelmat on aika peruskamaa. Toki kaikki me jollain hetkellä emme vielä tiedä, mitä seuraavalla tiedämmekin ja voimme sitten valita käyttäytyä jatkossa eri tavalla tai jatkaa samalla tavalla.
Vaadit siis juuri sinun tasoistasi puhdasoppisuutta ettei ala sylettämään?
Minä en tietääkseni vaadi mitään. Tähän keskusteluun, kuten muihinkin, vastailee ristiin eri henkilöt, kommentoin vain väliin 100% vegaani-kommenttiin. Ehdottaisin laittamaan jäitä hattuun, mutta vaikutat siltä, että provosoituisit sellaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Vain jos pitää eläimiä jotenkin arvokkaampina kuin kasvit. Pahinta mahdollista elämän diksriminointia.
Jotain on pakko syödä, mieluummin vain kasveja kuin eläimiä, jotka ovat syöneet kasveja. Säästämme yhden kärsimyskerroksen kun emme tapa molempia.
Vierailija kirjoitti:
Lehmän metaani tulee mätänevästä heinästä. Se heinä mätänisi joka tapauksessa, vaikkei sitä söisi, joten lehmä on käytännössä nollapäästöinen. Ja metaani luonnollinen kaasu, joka hajoaa nopeasti, ei kumuloidu ongelmaksi. Lehmä on osa luonnollista aineen kiertoa.
Muutenkin paljon väärää tietoa tässä ketjussa. Nautojen määrä Suomessa on vähentynyt jo 75% sitten 70-luvun. Sama on tapahtunut todella monessa maassa. Jenkeissä keskimääräisestä ruokavaliosta jo 75% on kasviperäistä ja metabolisten sairauksien määrä on räjähtänyt käsiin. Nykyään kun ihmiset syövät samaa halparuokaa, jolla karjaa lihotetaan. Suomessa on tapahtumassa sama. Terveydenhoitoa ei enää olisi oikein varaa tarjota kaikille, kun väestökin ikääntyy. Liha ja maito ovat superruokaa, jotka ehkäisevät sairauksia, mutta nekin halutaan kieltää lapsilta, vanhuksilta ja köyhiltä.
Liha aiheuttaa syöpää, ja pisimpään elävät kaikkialla maailmassa ihmiset, jotka syövät niukasti lihaa ja ennemmin kalaa ja kasviksia.
Liha on tällä hetkellä Suomessa selvästi halvempaa kuin sen kasvipohjaiset vastineet. Liha nimenomaan on köyhien ruokaa, ja köyhien terveydessä lihansyönti näkyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihansyönnin puolustajat ovat pulassa, kun mitään järkiargumentteja ei löydy lihan puolesta.
Sitten pitää heitellä jotain vääriksi todistettuja ”mutta kun leukaluu” -argumentteja.
Ihan samaa tuubaa on vastapuolen argumentit, itseä ei nyt sinällään kiinnosta mitä kukakin syö, olkoot sitten ideologisista syistä tai vaikka maun mukaan.
Lähinnä on jännä visioida jos Suomessa lopetetaan lihan syönti kokonaan, mitä menee tällä hetkellä 44 0000 000 kg vuodessa ainakin tilastojen mukaan, niin mitä tulee tilalle ?
Sulla ei ole argumentteja eikä sellaisilla ole mitään väliåäkään, mutta "jännää visioida" jollain utopistisella skenariolla. :D
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama, ymmärtävätkö vai eivät. En aio lopettaa maidon tai naudanlihan käyttöä.
Kiitos panoksestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Edelleen, lehmien metaanipäästöt voidaan kyllä mitata. Naudanlihan kulutus nimenomaan Suomessa on kuitenkin vain pieni osa kokonaisuutta, ja on saivartelua vaatia tarkkoja tietoja siitä, miten naudanlihan kulutuksen tasaantuminen juuri Suomessa vaikuttaa koko maapallon ilmakehään silloin, kun tiedetään, että kulutus joka tapauksessa on kestämättömällä tasolla. Kyse ei ole suomalaisista ja suomalaisten naudankulutuksesta vaan globaalista ongelmasta. Elintason noustessa ja karjatalouden tehostuessa yhä useammalla ihmisellä maapallolla on mahdollisuus vaihtaa edullinen kasviproteiini, kala ja vaikkapa lampaanliha nautaan. Tämä globaali trendi on se, jonka suunta tulisi saada käännettyä. Suomen kaltaisten vauraiden maiden tulisi näyttää tässä esimerkkiä.
Käytin suomalaisia aiemmin esimerkkinä siksi, että tässä ketjussa on annettu ymmärtää suurten naudanlihamäärien perinteisesti kuuluvan suomalaiseen ruokavalioon. Näinhän ei siis ole ollut kuin aivan viime vuosikymmeninä.
Tarkkojen tietojen vaatiminen on sitä tiedettä eikä saivartelua. Ilman tarkkoja tietoja ei voida tehdä järkeviä päätöksiä. Sehän se syy koko touhuun on, että nautojen metaanipäästöt voidaan mitata. Vihreiltä puuttuu siis se vertaisarvioitu tiede, joka osoittaa, että juuri nautojen metaanipäästöt aiheuttavat ilmastonmuutosta, eivätkä esimerkiksi vihreiden itsensä tuottamat metaanipäästöt. Vihreiden tieteellisyys on pelkkää huuhaata, vaikka he kuinka väittävät olevansa tiedepuolue. Surullista :(
P.S. Löytyisikö vihreiltä sitten sellaista vertaisarvioitua tietellistä tutkimusta, että Suomen esimerkillisesti vähentämä nautakanta olisi vaikuttanut samaan suuntaan muissa maissa? Vai onko väite esimerkkinä toimimisesta pelkkää valheellista propagandaa? Kun valetta tarpeeksi pitkään hoetaan, se muuttuu "totuudeksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Joku uskaltaa sanoa totuuden, hienoa! Veganismi on ainoa oikea ja humaani elämäntapa.
Vain jos pitää eläimiä jotenkin arvokkaampina kuin kasvit. Pahinta mahdollista elämän diksriminointia.
0/5
Vaadit siis juuri sinun tasoistasi puhdasoppisuutta ettei ala sylettämään?