Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Joo, faktat on ikäviä.
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tämä keskustelu jonkun viherhipin provo tai nerokas käännytyskampanja? Lihansyöjät vaikuttaa tämän perusteella niin yksinkertaisilta, että en kehtaa pian kuulua tähän ryhmään vaan alan vegetaristiksi.
Vihreiden salainen suunnitelma saada petokannat nousuun, kun sudet on niin söpöjä eikä ole syöneet ihmistä yli sataan vuoteen. Tai näin legenda kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä keskustelu jonkun viherhipin provo tai nerokas käännytyskampanja? Lihansyöjät vaikuttaa tämän perusteella niin yksinkertaisilta, että en kehtaa pian kuulua tähän ryhmään vaan alan vegetaristiksi.
Veikkaisin että ongelma on että edes yksinkertaisiin kysymyksiin ei ole vastauksia, kuin idiootti jne. jne. haukkumiset, niin miten siitä edes syvällisempää saadaan ?
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden salainen suunnitelma saada petokannat nousuun, kun sudet on niin söpöjä eikä ole syöneet ihmistä yli sataan vuoteen. Tai näin legenda kertoo.
Haluatko avata arvoituksellista ajatuskulkuasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Viestissäsi väitit, että naudanlihan kulutus on kasvanut viidenkymmenen vuoden aikana valtavasti. Viimeiset 30 vuotta se on ollut samalla tasolla. Kuinka tämä kulutuksen tasaantuminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö sitä vertaisarvioitua tiedettä vihreiden vaatimusten perusteeksi? Vai onko vihreiden ymmärtämä tiede tasolla "koska kesällä syödään eniten jäätelöä ja kesäaikaan tapahtuu eniten hukkumisia, päätelmänä on, että jäätelönsyönti lisää hukkumisia"?
Miten keskusta voi olla samassa hallituksessa vasemmistovihreiden kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että lehmä eläisi normaalisti pitkälti toistakymmentävuotiaaksi, mutta maidontuotannossa se keinosiemennetään 3-5 kertaa, vasikka viedään pois, maito lypsetään ihmisille, sama toistetaan ja 4-5 vuoden iässä lehmä ei enää tuota tarpeeksi ja/tai sillä on liikaa tulehduksia ja vaivoja joten se teurastetaan? Nyt tiedät.
Maidontuotanto on tavallaan vielä isompaa kärsimystä kuin sianlihan tuotanto. Sika sentään elää ja kärsii vain vajaan vuoden, lehmä neljä vuotta.
Tämän takia kierrän kaikki tekopyhät lakto-ovo-veget kaukaa. Näihin on tullut törmättyä yliopistolla "mä oon kasvissyöjä koska puolustan eläinten oikeuksia. Maito ja kananmunat eivät ole niin paha kun siinä ei tapeta"
Oksettavin tekopyhyyden muoto, vielä pahempaa mitä sekasyönti.
Oikein. Pitää olla 100% vegaani aina ja kaikkialla tai on sekasyöjää pahempi.
Ei kukaan ole 100% vegaani missään tai ikinä. Mutta jos eläinten oikeudet kiinnostaa niin maidon- ja munantuotannon eettiset ongelmat on aika peruskamaa. Toki kaikki me jollain hetkellä emme vielä tiedä, mitä seuraavalla tiedämmekin ja voimme sitten valita käyttäytyä jatkossa eri tavalla tai jatkaa samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden salainen suunnitelma saada petokannat nousuun, kun sudet on niin söpöjä eikä ole syöneet ihmistä yli sataan vuoteen. Tai näin legenda kertoo.
Haluatko avata arvoituksellista ajatuskulkuasi?
Vaikka en nyt ole sama, mutta tuohohan on ihan DeGröna juttuja:
Suurpetoja pelkääviä ja niiden takia menetyksiä kokevia ihmisiä on kuunneltava ja etsittävä yhteistyössä ratkaisut, joilla rinnakkaiselo suurpetojen kanssa mahdollistuu. Vahinkojen estäminen vaatii kannanhoidollisen metsästyksen sijaan muita keinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutos on ihana kun sen varjolla voi tuputtaa omaa ideologiaa (=paskaa) kaikkien kurkusta alas
Vierailija kirjoitti:
Miten keskusta voi olla samassa hallituksessa vasemmistovihreiden kanssa?
Keskustaa kiinnostaa ainoastaan maakuntien asiat ja niihin pääsee suhmuroimaan kun muodostaa kenen tahansa kanssa enemmistöhallituksen. Keskustalla ei ole mitään muita erityisiä tavoitteita tai arvoja, tiettyä nais- ja luontovastaisuutta lukuun ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Joo, faktat on ikäviä.
Yksi lehmä päästää vuosittain noin 100 kiloa metaania, joka vastaa haitaltaan henkilöautoa, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä. Suomessa on vajaa 300 000 lehmää, mutta 2,7 miljoonaa henkilöautoa. Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä.
Se lehmän päästämä metaani hajoaa ilmakehässä vedeksi ja hiilidioksidiksi aivan samoin kuin sinunkin päästelemäsi metaani. Vai onko vihreillä takataskussaan jotain vertaisarvioitua tiedettä, jolla he perustelevat, että nimenomaan lehmän päästämä metaani ei käyttäytyisi kuten kaikkien muidenkin eliöiden tuottama metaani?
Vierailija kirjoitti:
No, jos lehmää ei astuteta, sen elämä loppuu parissa vuodessa eli Suomen lehmäkanta saatais about 5 vuodessa nollaantumaan.
Ei kai se nyt tappamatta kuole parissa vuodessa, vapautettasn kaupunkeihin vaeltelemaan, olen nähnyt kuvia Intiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäs meidän nurmirehulle tehtäisiin, joka hidastaa hiilen häviämistä maaperästä, pienentää kasvihuonekaasupäästöjä vähentämällä eroosiota ja ylläpitää maan rakennetta. Nurmirehu burger, mmm.
Persu,se istutettaisiin puulle.
Persut vastusti ennen tehomaataloutta mutta jst niitä ääniä piti kaivaa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä keskustelu jonkun viherhipin provo tai nerokas käännytyskampanja? Lihansyöjät vaikuttaa tämän perusteella niin yksinkertaisilta, että en kehtaa pian kuulua tähän ryhmään vaan alan vegetaristiksi.
Veikkaisin että ongelma on että edes yksinkertaisiin kysymyksiin ei ole vastauksia, kuin idiootti jne. jne. haukkumiset, niin miten siitä edes syvällisempää saadaan ?
Se ei ole totta että tyhmiä kysymyksiä ei ole. Niin vain sanotaan lapsille, ettei heille tulisi paha mieli.
Lihansyönnin puolustajat ovat pulassa, kun mitään järkiargumentteja ei löydy lihan puolesta.
Sitten pitää heitellä jotain vääriksi todistettuja ”mutta kun leukaluu” -argumentteja.
Ennen ei syöty lypsylehmiä eikä syödä tänä päivänäkään.
Mulli se on joka syödään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden salainen suunnitelma saada petokannat nousuun, kun sudet on niin söpöjä eikä ole syöneet ihmistä yli sataan vuoteen. Tai näin legenda kertoo.
Haluatko avata arvoituksellista ajatuskulkuasi?
Vaikka en nyt ole sama, mutta tuohohan on ihan DeGröna juttuja:
Suurpetoja pelkääviä ja niiden takia menetyksiä kokevia ihmisiä on kuunneltava ja etsittävä yhteistyössä ratkaisut, joilla rinnakkaiselo suurpetojen kanssa mahdollistuu. Vahinkojen estäminen vaatii kannanhoidollisen metsästyksen sijaan muita keinoja.
Tämäkö söpösusiko on vihreiden salainen suunnitelma? Kuulostaa sionin viisasten pöytäkirjojen tasoiselta kokemiselta.
Lehmän metaani tulee mätänevästä heinästä. Se heinä mätänisi joka tapauksessa, vaikkei sitä söisi, joten lehmä on käytännössä nollapäästöinen. Ja metaani luonnollinen kaasu, joka hajoaa nopeasti, ei kumuloidu ongelmaksi. Lehmä on osa luonnollista aineen kiertoa.
Muutenkin paljon väärää tietoa tässä ketjussa. Nautojen määrä Suomessa on vähentynyt jo 75% sitten 70-luvun. Sama on tapahtunut todella monessa maassa. Jenkeissä keskimääräisestä ruokavaliosta jo 75% on kasviperäistä ja metabolisten sairauksien määrä on räjähtänyt käsiin. Nykyään kun ihmiset syövät samaa halparuokaa, jolla karjaa lihotetaan. Suomessa on tapahtumassa sama. Terveydenhoitoa ei enää olisi oikein varaa tarjota kaikille, kun väestökin ikääntyy. Liha ja maito ovat superruokaa, jotka ehkäisevät sairauksia, mutta nekin halutaan kieltää lapsilta, vanhuksilta ja köyhiltä.
On aika selvää, että et edes halua keskustella. Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut jumalasta, saati mistään jumalan asettamasta rajasta. Erilaisista rajoista voidaan kyllä valtioiden sisällä ja välillä sopia, näinhän on tehtykin vaikkapa Pariisin ilmastosopimuksessa vuonna 2015. Ei tuolloinkaan mikään "jumala" määrännyt päästötavoitteita, vaan niistä sovittiin yhteisesti asiantuntijalausuntojen pohjalta. Aivan samalla tavalla voidaan asettaa tavoitteeksi vaikkapa nautojen määrän puolittaminen tiettyyn vuoteen mennessä.