Lue keskustelun säännöt.
Ymmärtääköhän vihreät sitä, että jos naudanlihan ja maidon käyttö lopetetaan, niin ei ne lehmät jää sinne kedolle villinä ja vapaina kirmailemaan?
Kommentit (418)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs meidän nurmirehulle tehtäisiin, joka hidastaa hiilen häviämistä maaperästä, pienentää kasvihuonekaasupäästöjä vähentämällä eroosiota ja ylläpitää maan rakennetta. Nurmirehu burger, mmm.
Mitä meinaat nurmirehulle tehdä?
Syöttää lehmille, daa. Mutta jos ei ole lehmiä niin en tiedä, kait niille "muutamalle" tulevalle työttömälle pitäisi jotain keksiä.
Kuka yli 13-vuotias sanoo "daa"? Veronmaksat luultavasti säästävät kun sinun tukesi lopetetaan.
Tyhmään vastaukseen tyhmä kommentti T: 40 v. setämies.
Ensinnäkään en kasvattele lehmiä tai muutenkaan ole kiinnostunut landesta. Mutta tuet on n. 1/3 kokonaistuotosta, veikkaisin että maataloudesta tuleva verokertymä on kummiskin aika iso, varsinkin jos aletaan laskemaan välilliset mukaan.
Miksi sitä pitää siis tukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua miten Suomessa on takapajuinen informointi. Muualla ylistetään ruohokasvatettua naudanlihaa. Kyllä joku haluaa kusettaa meitä linssiin ja lujasti. Ihminen tarvitsee aminohappoja.
Vierailija kirjoitti:
En tajua miten Suomessa on takapajuinen informointi. Muualla ylistetään ruohokasvatettua naudanlihaa. Kyllä joku haluaa kusettaa meitä linssiin ja lujasti. Ihminen tarvitsee aminohappoja.
Aminohappohullu bongattu.
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Seuraava nälänhätä Suomessa tulee olemaan paljon pahempi kuin 1800-luvulla. Ilman lehmiä kun ei ole edes maitotuotteita katovuosien nälkää paikkaamaan. Maailman tilanne kiristyy, niin ei tänne pohjolan perukoille ruokaa riitä. Nälkäinen ihminen on valmis mihin vain, ehkä kannibalismia sitten tarjotaan ratkaisuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Ai että, lihaa pitää syödä kun ihmisen leukaluu on sellainen kuin on. Mitä kaikkea muuta tällä logiikalla voidaankaan perustella?
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Onko sinun aivosi tieteellisesti tutkittu? Pohdiskelusi vaikuttavat hyvin sekavilta normaalin ihmisen ajatuskulkuun nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherfasistit pakottavat muut ihmiset oman ideologisen ihanteensa alle. Se on nimenomaan fasismia.
Näille ei esimerkiksi riitä, että ruokailussa tarjolla on kasvivaihtoehto. Ei, kaikki pitää pakottaa syömään vegeroskaa - lihat ja maito siis pois.
Fasisti-itkijä herännyt. Kuka pakotti sinut tänään syömään vegeroskaa?
Menikö ituhipillä totuus tunteisiin? Taisi mennä.
Mitä vegeroskaa vihreät pakottivat sinut tänään ja eilen syömään?
Tuliko tähän jo vastausta? Kiinnostaa.
Jdkdkdjddk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko jotenkin poikkeuksellisen naiivi vai trollailetko? "Vihreiden" tavoite ei ole vapauttaa lehmiä käyskentelemään niityille vaan nimenomaan vähentää lehmien määrää maapallolla.
Täytyy olla aika helkkarin sekaisin jos luulee että lehmä itsessään aiheuttaa mm ilmaston muuttumista kun tuottaa metaania. Ihan oikeasti ei voi kuin ihmetellä miten tyhmä joku ihminen voi ollakaan.
Kuten sanottu, lehmien määrä ylittää moninkertaisesti sen, mikä olisi vastaavien eläinten määrä luonnossa. Lehmien märehtimisen seurauksena syntyvät metaanipäästöt voidaan mitata, samoin voidaan mitata maapinta-ala, joka vähitellen tuhoutuu rehunkasvatuksen seurauksena. Myös lehmien hyötysuhde, eli se, kuinka paljon eläin tuottaa ihmisravintoa suhteessa eläimeen käytettyihin luonnonvaroihin, voidaan mitata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon miettiny ihan samaa. Tapettasko ne sukupuuttoon (vaikka nytkin ollaan huolissaan uhanalaisista eläimistä)? Päästettäis luontoon? Alettais pitää lemmikkeinä? Keltään viherhenkiseltä en oo viä onnistunu saamaan vastausta asiaan.
Tämä on aina yhtä pöyristyttävää, että ihminen ajattelee näin. Ihan oikeasti kuvitellaan, että eläin haluaa syntyä vain tuotantoeläimeksi. Keinosiemennettäväski, että maitoa tulee, vaikka se ei vasikan suuhun tulekaan. Ja seisomaan paikallaan riimunpäässä koko elämänsä tuottamassa maitoa ihmisille ja sitten kun ei enää lypsä tarpeeksi päättää päivänsä teurastamolla?
Sama kuin sanoisi, ettei turkistarhausta voi lopettaa, koska sitten ketut kuolee sukupuuttoon. No entä sitten? Kukaan ei halua syntyä vain seisomaan ketjun päähän tuottamaan maitoa, tai turkikseksi ihmisen hupunreunaan tai ruuaksi lautaselle.
Haluaistko itse syntyä vangiksi vankilaan, jossa sinua käytetään koko ajan hyväksi? Sinut siemennetään, että saat vauvan jonka joku sitten syö ja sinä vuodat maitoa, jonka juo joku muu kuin lapsesi. Olet lyhyessä ketjussa, etkä voi kuin maata tai seisoa.
Vai olisitko mielummin syntymättä?
Tämä nyt taisi olla tämän päivän tyhmin avaus. Karjan määrä ei vähene, kuin karjan määrää vähentämällä.
Sinänsä on ihan kiinnostavaa pohdintaa, pitäisikö tehotuotantoa varten jalostetut rodut säilyttää, vain pelkästään nauta lajina. Erilaisia alkuperäisrotuja voidaan aivan hyvin käyttää maisemanhoitoon, mutta tuotantoelämiksi jalostettuja rotuja on turha varsiansesti villiinnyttää.
Olisi kuitekin hienoa, jos visenttilaumat yleistyisivät Euroopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Vierailija kirjoitti:
Oletko jotenkin poikkeuksellisen naiivi vai trollailetko? "Vihreiden" tavoite ei ole vapauttaa lehmiä käyskentelemään niityille vaan nimenomaan vähentää lehmien määrää maapallolla.
Suomessa lehmien määrä 50-lukuun verrattuna on jo vähentynyt dramaattisesti. Kuinka tämä lehmien määrän vähentyminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö teiltä vihreiltä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia osoittamaan, että lehmien määrän vähentämisellä saadaan jotain aikaan? Onko teillä vihreillä ajattelunne perusta kunnossa vai vedättekö tunteella ja uskonnolla? Onko jumala kertonut teille, että maapallolla on joku raja lehmille ja sen vuoksi vaaditte lehmien määrän vähentämistä, koska se jumalan asettama raja on ylitetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko jotenkin poikkeuksellisen naiivi vai trollailetko? "Vihreiden" tavoite ei ole vapauttaa lehmiä käyskentelemään niityille vaan nimenomaan vähentää lehmien määrää maapallolla.
Suomessa lehmien määrä 50-lukuun verrattuna on jo vähentynyt dramaattisesti. Kuinka tämä lehmien määrän vähentyminen on vaikuttanut ilmastoon? Löytyykö teiltä vihreiltä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia osoittamaan, että lehmien määrän vähentämisellä saadaan jotain aikaan? Onko teillä vihreillä ajattelunne perusta kunnossa vai vedättekö tunteella ja uskonnolla? Onko jumala kertonut teille, että maapallolla on joku raja lehmille ja sen vuoksi vaaditte lehmien määrän vähentämistä, koska se jumalan asettama raja on ylitetty?
Nyt meni tunteisiin ja täysillä. :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Vierailija kirjoitti:
No eihän ne jää. Ne vapautetaan luontoon.
Kyllä ja sinne ne rakentavat pesän ja elelevät poikasten kanssa onnellisina karhujen ilvesten ja muiden eläinystävien kanssa metsissä ilakoiden ja kirmaillen, kuten jehovantodistajien lehdissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on taas näitä suo siellä, vetelä täällä juttuja. Koska kuitenkin pitää ruokkia yhä sama määrä ihmisiä, niin kasvaa valkoisen lihan tuotanto ja viljelysmaiden köyhtyminen/eroosio sekä makean veden viljelysholvaaminen lisääntyy.
Ihmisen leukaluu ja hampaat on kehittyneet lihansyöntiin. Lihansyönnin ja kypsennyksen myötä ihmisen aivot alkoivat kasvaa ja kehittyä niin, että homo sapiensista tuli kätevä ihminen, joka pystyi luomaan asioita ja pärjäämään monimutkaisissa yhteisöissä. Kasvissyöjien aivojen on tieteellisesti tutkittu olevan erilaisia. Niinpä tehdään typeriä päätöksiä.
Punaisen lihan syöntiä on hyvä ja vara vähentää, mutta miksi lopettaa kokonaan vain kun cityvihreästä tuntuu paremmalta.
Tässä ketjussa puhutaan naudanlihan syönnistä. Naudanlihan kulutus ei ole tainnut olla ihan samaa luokkaa ihmiskunnan alkuaikoina, kuin mitä se on nyt. Pelkästään viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana naudanlihan kulutus on kasvanut valtavasti.
Nykyään tiedetään, että eri tuotantoeläimistä naudan hyötysuhde on heikoin. Aivan hyvin eläinproteiinin tarpeen - todellisen tai kuvitellun - voisi korvata kalalla, lampaalla ja kanalla. Näinhän on täällä Suomessakin tehty viime vuosikymmeniin saakka. Näitä ketjuja lukiessa syntyy kuva, että ihminen kuolee kauheisiin puutostauteihin, jos ei saa puolta kiloa naudanlihaa päivässä. Juuri kukaan ei ole valmis vaihtamaan nautaa vaikkapa järvikalaan, vaikka siitä saisi samat ravitsemukselliset hyödyt kuin naudasta, ilman naudanlihan tuotannon haittoja.
Tilastojen mukaan naudanlihan kulutus on Suomessa samalla tasolla kuin se oli jo 30 vuotta sitten. Lihansyönti on lisääntynyt, mutta se lisääntynyt osa on siipikarjaa. Ei anneta faktojen pilata hyvää öyhötystä eihän :D
Viittasin luonnollisesti pidempään tarkasteluväliin kuin 30 vuotta. 30 vuotta sitten elettiin vuotta 1989 eli käytännössä nykyaikaa.
Pelottavintahan tässä on se, että vaikka oletatkin AP:n olevan vain huono trolli niin et voi olla varma siitä, koska tiedät että maailmassa on oikeasti noin tyhmiä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs meidän nurmirehulle tehtäisiin, joka hidastaa hiilen häviämistä maaperästä, pienentää kasvihuonekaasupäästöjä vähentämällä eroosiota ja ylläpitää maan rakennetta. Nurmirehu burger, mmm.
Mitä meinaat nurmirehulle tehdä?
Syöttää lehmille, daa. Mutta jos ei ole lehmiä niin en tiedä, kait niille "muutamalle" tulevalle työttömälle pitäisi jotain keksiä.
Kuka yli 13-vuotias sanoo "daa"? Veronmaksat luultavasti säästävät kun sinun tukesi lopetetaan.
Tyhmään vastaukseen tyhmä kommentti T: 40 v. setämies.
Ensinnäkään en kasvattele lehmiä tai muutenkaan ole kiinnostunut landesta. Mutta tuet on n. 1/3 kokonaistuotosta, veikkaisin että maataloudesta tuleva verokertymä on kummiskin aika iso, varsinkin jos aletaan laskemaan välilliset mukaan.
Miksi sitä pitää siis tukea?
Veikkaisin että se ei olisi muuten kannattavaa. Voin jo veikata että seuraava kysymys on että miksei vaan lopeteta tukia ? Niin, tämä olisikin mielenkiintoista, ostettaisiinko sitten Suomeen lihat Brasiliasta ja Pohjois-Amerikasta, mitkä on kasvatettu maissilla ja soijalla ?
Sääli ettei Suomeen toistaiseksi ainoan tieteen Nobel-palkinnon tuonut nurmirehu ole yleisemmin käytössä.
Täytyy olla aika helkkarin sekaisin jos luulee että lehmä itsessään aiheuttaa mm ilmaston muuttumista kun tuottaa metaania. Ihan oikeasti ei voi kuin ihmetellä miten tyhmä joku ihminen voi ollakaan.