Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Pyörineet kyrrpäkarusellissa..
Siinä on miehellä taas karusellit mielessä heti aamusta. Mistä johtuu, että vain miehet miettivät toisten miesten kaluja? Mitä se sinun elämääsi liikuttaa, mitä sinulle tuntemattomat naiset tekevät?
Varsin naisellinen näkökanta, että kyse olisi aina " minusta" tämän takia naisia on johtotehtävissä niin vähän kun asiat nähdään aina vain sammakkoperspektiivistä. On vain "minä ja mun oikeus tunteisiini"
Joojoo, on sulla oikeus sun tunteisiin. Saat pitää kiehtovana kuvitelmaa möräkkä-äänisen alfan kllista kieppumassa vinhasti, kun alfa tekee helikopteria karvaiset pakarat värähdellen.
Mutta voisitko mitenkään harkita, että postaisit näitä fantasioitasi välillä jollekin miesvaltaiselle palstalle? Pojat varmaan tykkää niistä enemmän kuin me perheelliset naiset.
Jössen mitä logiikan riemuidiotismia. Aihe on ,että naiset ei halua pariutua ,joten ei tämä nyt ihan yksinoikeudella ole perheellisten naisten aihe, varsinkaan kun 80% kommenteista voimaantuneena vannoo juuri pariutumattomuuden nimeen.
Miten fantasiasi alfauroksen kikkelistä liittyy keskusteluun naisten pariutumishaluttomuudesta?
Erittäin oleellisesti. Ei ole tarve pariutua kun voi paritella alfojen kanssa. Saa seksuaalisen puolen ilman pariutumisen haittoja.
Naisten tarve pariutua vähenee siitä, että palstamies unelmoi alfamiehen kikkelistä? Jotenkin ei kyllä nyt tämä logiikka avaudu. Kerro toki lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Missä ihmeessä sinä olet töissä? Onko työpaikkasi teinien pitämä nakkikioski? "Johtajan seuraaja" - ei jestas, ei tuollaista aikuisten työpaikoissa puhuta.
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Tämä jako on siis peräisin siitä, ketä heikkotasoisempi mies kadehtii? Tosi tieteellistä, nyt on pakko sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
En minä sanonut että mies on pahis. Leffan taisteluthan alkoivat siitä kartanosta. Perhe muutti ränsistyneeseen kartanoon, jonka nainen kunnosti. Eron tullessa, ainoa mitä nainen halusi oli kartano. Mies ei halunnut kartanoa antaa jolloin taistelut alkoivat. Molemmat olivat yhtä pahoja, mies tosin edelleen rakasti ja nainen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Missä ihmeessä sinä olet töissä? Onko työpaikkasi teinien pitämä nakkikioski? "Johtajan seuraaja" - ei jestas, ei tuollaista aikuisten työpaikoissa puhuta.
* olin.
Kaupungilla.
Ja veit sanat suustani.
Pari poikkeuksellisen pätevää naistakin vaihtoi yksityiselle sektorille työpaikkoihin joilla on miesenemmistö (ainakin johtoportaassa), juuri siksi koska he kyllästyivät jatkuvaan sosiaaliseen piirileikkiin, juonitteluun ja mustatuntuu/toisaalta/kuitenkin-venkoamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
En minä sanonut että mies on pahis. Leffan taisteluthan alkoivat siitä kartanosta. Perhe muutti ränsistyneeseen kartanoon, jonka nainen kunnosti. Eron tullessa, ainoa mitä nainen halusi oli kartano. Mies ei halunnut kartanoa antaa jolloin taistelut alkoivat. Molemmat olivat yhtä pahoja, mies tosin edelleen rakasti ja nainen ei.
Realistista tuokin.
Miestä kiinnosti nainen, naista miehen kustantama kartalo.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Vähän paremmat olisit voinut keksiä, kun kerran noin paljon vaivaa näit. Eihän noita usko kaikkein tyhmin palstaerkkikään tosielämässä tapahtuneiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Yhäkin puhutaan käytännön hyödystä.
Ellei betalle olisi tarvetta perheen takia, ei suhdetta olisi syntynyt. Sen näkee naisten ottamien avioerojen määrästä siinä iässä kun lapset lentää pesästä. Beta on työnsä tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Elatus lapselle, ei naiselle. Voitko vastata miksi mies ei katso olevansa elatusvelvollinen omista lapsistaan vaan maksattaa lapset naisella? Kovasti syyttelette naisia siitä mitä itse teette eli lompakkoloisimisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Teillä on kummalliset kokoukset. Mistä palkoista näissä on puhuttu? Eikö TJ:llä tai aluepäälliköllä ole mitään sanottavaa?
Ihan normaalit kokoukset alalla jolla naisenemmistö. 15v kokemuksella.
Nykyään yrittäjänä.
No ei kyllä ole normaaleja kokouksia nähneetkään nuo. Taitaa olla niin, että et kyennyt keksimään uskottavia esimerkkejä, koska sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä työpaikkakokouksissa tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Jäädä käteen? Ei kai kukaan noin väittänyt. Tuossa on kyseessä aineeton "hyöty", mitä hyvästä parisuhteesta saa. Vai lasketko sinä hinnan sille, kun mies herää lauantaisin lasten kanssa samaan aikaan, lähtee heidän kanssaan aamupuuhille ja antaa vaimon nukkua? Mitäpä tuo kustantaa euroissa?
Yhäkin puhutaan käytännön hyödystä.
Ellei betalle olisi tarvetta perheen takia, ei suhdetta olisi syntynyt. Sen näkee naisten ottamien avioerojen määrästä siinä iässä kun lapset lentää pesästä. Beta on työnsä tehnyt.
Siinä käy kuule, niin että lasten muutettua pois nainen huomaa, että kotona on vielä yksi isokokoinen poikanen, mitä pitää ruokkia ja hoivata. Mies odottaa edelleen samaa palvelua, mitä lasten kotona asuessa sai, eli ruokaa, puhtaita vaatteita ja siivouspalveluja pitäisi saada entiseen malliin. Nainen tajuaa, että ei stana, tätäkö se elämä on loppuun asti, kun hän jo kuvitteli, että nyt saa keskittyä itseen. Vässykkämiehet eivät tajua, että heidän pitää muuttua tai jos tajuavatkin, niin eivät halua. Moni ystäväni on lopettanut arkisin ruuanlaiton ja kuulemma niistä on ollut monia riitoja. Pyykitkin miehet joutuvat itse pesemään, nyyh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
En minä sanonut että mies on pahis. Leffan taisteluthan alkoivat siitä kartanosta. Perhe muutti ränsistyneeseen kartanoon, jonka nainen kunnosti. Eron tullessa, ainoa mitä nainen halusi oli kartano. Mies ei halunnut kartanoa antaa jolloin taistelut alkoivat. Molemmat olivat yhtä pahoja, mies tosin edelleen rakasti ja nainen ei.
Realistista tuokin.
Miestä kiinnosti nainen, naista miehen kustantama kartalo.
-eri
Näistä kiinnosti naisen omin käsin remontoima kartano, ei miehen rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vain menestyneet ja terveet miehet siis pariutuvat, ihan riippumatta heidän kirjaimestaan? Ja pariutumatta jäävät paarialuokan miehet? On siis niin, että hyvätasoisilla miehillä on suunnaton tarve päästä (avio)liittoon? Sitten täytyy olla niin, että ne jutut parisuhteeseen pakotetuisa ja huijatuista miehistä on ihan kukkua ja huuhaata. Naiset eivät painosta miehiä parisuhteeseen, vaan se onkin toisinpäin: tasokkaat miehet väen väkisin hinkuavat naisen kanssa vakisuhteeseen sen sijaan, että haluaisivat rillutella kllikruselleja pyöritellen. Ok. Kiinnostavaa ja aika uutta näkökulmaa tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Ilmeisen hyvinvoiva ja onnellinen elättäjä, koska väen väkisin hinkuaa parisuhteeseen (vain laatumiehet pariutuvat, katso aiempia viestejä) ja elää pidempään kuin parisuhteeton lajitoverinsa. Mikä siis on vialla? Eikös kaikki ole niin hyvin kuin olla voi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Pyörineet kyrrpäkarusellissa..
Siinä on miehellä taas karusellit mielessä heti aamusta. Mistä johtuu, että vain miehet miettivät toisten miesten kaluja? Mitä se sinun elämääsi liikuttaa, mitä sinulle tuntemattomat naiset tekevät?
Varsin naisellinen näkökanta, että kyse olisi aina " minusta" tämän takia naisia on johtotehtävissä niin vähän kun asiat nähdään aina vain sammakkoperspektiivistä. On vain "minä ja mun oikeus tunteisiini"
Joojoo, on sulla oikeus sun tunteisiin. Saat pitää kiehtovana kuvitelmaa möräkkä-äänisen alfan kllista kieppumassa vinhasti, kun alfa tekee helikopteria karvaiset pakarat värähdellen.
Mutta voisitko mitenkään harkita, että postaisit näitä fantasioitasi välillä jollekin miesvaltaiselle palstalle? Pojat varmaan tykkää niistä enemmän kuin me perheelliset naiset.
Jössen mitä logiikan riemuidiotismia. Aihe on ,että naiset ei halua pariutua ,joten ei tämä nyt ihan yksinoikeudella ole perheellisten naisten aihe, varsinkaan kun 80% kommenteista voimaantuneena vannoo juuri pariutumattomuuden nimeen.
Miten fantasiasi alfauroksen kikkelistä liittyy keskusteluun naisten pariutumishaluttomuudesta?
Erittäin oleellisesti. Ei ole tarve pariutua kun voi paritella alfojen kanssa. Saa seksuaalisen puolen ilman pariutumisen haittoja.
Naisten tarve pariutua vähenee siitä, että palstamies unelmoi alfamiehen kikkelistä? Jotenkin ei kyllä nyt tämä logiikka avaudu. Kerro toki lisää.
Älä viitsi näsäviisastella, ei siinä niin sanota.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on kyllä melko aukottomasti todistettu nimimerkkien 1212 ja miesjokamiettii jutut tosiksi.
Jos mies ei ole alfa niin naista kiinnostaa vain mitä taloudellista hyötyä siitä miehestä on. Sitähän tässä on naiset kysyneet jo kymmenien sivujen ajan.
Suora sitaatti: Jos naiselle jäisi käteen saman verran ilman miestäkin, miksi ottaa mies kun voi olla yh?
Beta = elättäjä. Jos elatushyöty puuttuu, beta on tarpeeton.
Mieshän tossa esimerkissä se lokki oli, odotti ja sai palvelua vaikka kustansi pelkät omat ruokansa. Vaimo synnytti lapsen, laittaa kakaralle ja miehelle ruokaa, tiskaa, kaikki pro bono. Mies maksaa vain omat pihvinsä, nainen omansa lisäksi lapsen. Lapsi ja mies aiheuttavat naiselle töitä, mutta nainen maksaa omat ja lapsen ruuat, mies vain omansa. Mitä mies saa: kokkausta, tiskausta ja lapsen, jonka kustannukset maksaa vaimo. Nainen ei tosiaan hyödy koko kuviosta lainkaan. Naisen elämänlaatu laskee ilmaisen piikomisen vuoksi, mies ja lapsi vievät voimavaroja, jotka voisi käyttää johonkin muuhun. Jos mies osallistuu lapsenhoitoon, kokkailuun ja tiskaamiseen ja maksaa puolet lapsen ruuista, ollaan tasoissa. 6 euron pihvistä nainen maksaa 2, 5 € ja mies maksaa 3,5 €, koska syö itse kolme ja miehen lapsi syö yhden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Tämä jako on siis peräisin siitä, ketä heikkotasoisempi mies kadehtii? Tosi tieteellistä, nyt on pakko sanoa.
Sanoo horoskooppi kipinä-kemisti.. kysyit miten voit erotta alfan ja betan ja siinä sinulle neuvo. Voihan sen sanoa myös naisten kielellä. Alfan kanssain kipinä-kemiaa jabetan kanssa ei
Sanoo mies joka ei osaa kuin laskelmoiden tai pippelillä valita kumppanin.