Lue keskustelun säännöt.
Naiset eivät haaveile parisuhteesta
13.10.2019 |
Mutta miehet haaveilevat.
Mistäköhän johtuu..?
"Tutkimus (väestöliiton finsex) kertoo myös, että sinkkumiehistä noin puolet kaipaa parisuhdetta, kun taas sinkkunaisista kumppanista haaveilee vain neljännes.
Joka neljäs naissinkku ei tutkimuksen mukaan halua itselleen suhdetta ollenkaan. Miessinkuilla vastaava luku on vain seitsemän prosenttia."
Kommentit (1017)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet harvemmin tuovat mitään positiivista naisen elämään, ovat usein itsekkäitä eivätkä huomioi toista. En halua enää passata ketään, kokkailla tai siivota toisen jälkiä. En halua antaa joka asiassa periksi miehelle, jolta en itse saa muuta kuin pahaa mieltä. Parisuhtessa toinen vain hyväksikäyttää toista, ja harvemmin hyväksikäyttäjä on nainen.
Silloin on syytä kysyä millaisia miehiä naiset parisuhteisiin haluavat.
Ainakin mitä itse muistelen aikaa kun olin parikymppinen, kovimmassa suosiossa olivat itsekkäät ja menevät miehet. Jokainen näistä päätyi parisuhteeseen, kun taas niistä perheenisätyypeistä osa jäi ilman naista.
Anna mä arvaan. Sä söisit puolisosi valmistamasta ruuasta puolet ja jättäisit äidille ja lapselle jaettavaksi loput. Kulut jakaisitte tasan. Pihvinne vaikkapa maksavat euron/kpl, sinä syöt joka päivä 3 pihviä, joten maksat ruuasta 3€. Äiti maksaa 2€ 2 pihvistään ja lapsen pihvin 1€. Syötte samalla jaolla joka päivä, joten lapsesi äiti sponssaa sun lapsen pihvit, vuodessa sun osasi lapsen 365 euron pihvistä olisi ollut 182,5€ ja äidin osa 182,5€.Jos äiti ja lapsi asuisivat kaksin, he söisivät 2 vrk samasta pihvimäärästä. Sinä maksatat lapsen ruuat äidillä ja odotat saavasi palvelua kuten lapsi, tuot pöytään vain itsesi ja jätät likaisen lautasen äidin tiskattavaksi. Ja homma on susta OK, koska maksathan itse omat pihvisi? Helpompaa naiselle on olla yh.
Mun puolestani voitaisiinkin tehdä noin. Mä syön enemmän koska olen isokokoisempi (olettaen ettei nainen ole herkuttelija/iso), joten maksan enemmän. Omat ruuat + puolet lapsen ruuista.
Vaan kun toisissa tilanteissa ne säännöt muuttuvatkin. Aina siten että nainen jää voiton puolelle. Joko vedotaan siihen että
- yhdessä ollaan, kaikki jaetaan (kun mies kuluttaa vähemmän)
- kulutuksen mukaan maksetaan (kun mies kuluttaa enemmän)
- enemmän tienaava maksaa enemmän koska reiluus (kun mies tienaa enemmän)
- molemmat maksaa saman summan koska ansaitseminen ja omat rahat (kun nainen tienaa enemmän)Naisen kanssa on kuin pelaisi pulushakkia. Nainen voittaa rahallisesti aina. Ellei voita, nainen kieltäytyy pelaamasta tai tuuppaa nappulat kumoon ja sanoo että epäreilut säännöt.
Kuka tuo nainen on? Miksi sinnikkäästi elät hänen kanssaan? Eroaminen on ihan hyvä vaihtoehto, jos noin vaikeaksi menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Mihin pohjaat nämä lausuntosi? Onko esittää tutkimuksia, tilastoja? Edes yksittäisiä omakohtaisia kokemuksia? Yhtään mitään muuta kuin mutua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.
Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.
Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.
Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.
Kiitän korjauksesta, Michael Douglas oli miespääosassa.
Hassusti vain muistat miehen ainoana pahiksena, vaikka leffan idis oli siinä että molemmat oli pahiksia.
Tämä ei nyt varsinaisesti saa naisia näyttämään paremmilta, kun just edellisellä sivulla on naisen viesti jossa hän kertoo kuinka mies on ollut hoitamassa kotipesää, mutta on avioehto ja nainen pitää leijonan osan talosta.
Eli nainen on Michael Douglas. Kun roolit on toinen päin, onkin nainen Kathleen Turner.
Toi on just se juttu naisissa. Ei ole mitään sääntöjä tai pitävää, vaan kaikkea säännöistä moraalikäsityksiin muutetaan sen mukaan miten saa edun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun perusteella minä alan periä mieheltä enemmän kustannuksista, nyt ne pistetään puoliksi. Sähköä me varmaan käytetään yhtä paljon, mutta mies tykkää saunoa 3-4 kertaa viikossa eli ihan liikaa. Minun käyttämä sähkö menee lähinnä ruuanvalmistukseen, siivoamiseen ja pyykinpesuun. Minusta ei ole reilua, että sähkölasku jaetaan tasan.
Myös ruokakulut pitää jakaa uudelleen. Mies syö enemmän kuin minä ja kalliimpia tuotteita. Tämä näkyy selvästi, kun mies on viikonkin pois kotoa, minä pärjään hyvin 40 eurolla viikon. Minä myös käyn lähes joka kerta kaupassa, teen aina ruuat ja hoidan tiskit. Mies käy ostamassa jotain tarvitsemaansa, mutta soittaa kuitenkin kaupasta ja kysyy, pitääkö kotiin tuoda jotain.
Vakuutusmaksutkin on laitettu tasan vaikka miehen vakuutusmaksu on minua isompi. Miehen harrastusvälineet on myös vakuutettu enkä minä käytä niitä. Hitsi vie, tekisi mieli lätkäistä miehelle lasku minulta kupatuista rahoista.
Muista jos teette lapsia voit heittää miehen pihalle siksi aikaa kun olet vanhempainvapaalla, onhan se silloin vain sinun tilasi eikä ollenkaan miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Saisiko jonkun Suomen laajuisen tilaston kuka on komea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa taas höpöä. Meillä on perhe, jossa on isot tuloerot. Hoidettu niin, että on avioehto, ja talosta 70% minun, ja miehen 30%. Näinollen minun asuntolainani on 2,5 kertainen miehen lainaan verrattuna, ja meille jää käyttörahaa aika saman verran.
Jos emme koskaan eroa, ei ole väliä talon omistuksen prosenteilla, kun ne ei vaikuta asumiseen eikä arkeen mitään. Jos eroamme, mies ei hyödy minun paremmasta palkastani.
Ihan helppoa. Mutta mulla onkin hyvä mies, hän mm hoiti lasta kotona vuoden verran. Eikä mikään palstaulisija, josta ei halua käyttää sanaa mies.
Miksi ihmeessä ei käyttäisi sanaa mies? Mies on ihan mies vaikka ulisisi, taas sovinismi rehottaa. Naisetkin uhoaa miten miehuus on automaatiolla jotain arvokasta ja hyvää, ja jos mies epäonnistuu niin häntä ei saa kutsua mieheksi. Mies ei ole mikään arvonimi, se viittaa ihmiseen jolla on penis ja miehen sukusolut.
Niin naurettavaa että naiset itsekin osallistuu tähän sovinismiin. Nainen on haukkumasana, miehuus on arvonimi. Niin kuvaavaa. Tämän takia perheet hajoaa. Naiset ja tytöt arvottomia, mies on pelkällä miehuudella aatelinen ja kuningas.
Lapsesi on varmasti poika ja sinulla on aviomiehen sukunimi. Noin alistuva sovinistinen noita ei ihan normaali voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.
Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.
Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo.
Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.
Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.
Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua.
Mutta kun hän ei tarvitse. Auts.
Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)
Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta.
Totta kai on.
Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.
Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi.
Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.
Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.
En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?
ohis
Pyörineet kyrrpäkarusellissa..
Siinä on miehellä taas karusellit mielessä heti aamusta. Mistä johtuu, että vain miehet miettivät toisten miesten kaluja? Mitä se sinun elämääsi liikuttaa, mitä sinulle tuntemattomat naiset tekevät?
Varsin naisellinen näkökanta, että kyse olisi aina " minusta" tämän takia naisia on johtotehtävissä niin vähän kun asiat nähdään aina vain sammakkoperspektiivistä. On vain "minä ja mun oikeus tunteisiini"
Joojoo, on sulla oikeus sun tunteisiin. Saat pitää kiehtovana kuvitelmaa möräkkä-äänisen alfan kllista kieppumassa vinhasti, kun alfa tekee helikopteria karvaiset pakarat värähdellen.
Mutta voisitko mitenkään harkita, että postaisit näitä fantasioitasi välillä jollekin miesvaltaiselle palstalle? Pojat varmaan tykkää niistä enemmän kuin me perheelliset naiset.
Jössen mitä logiikan riemuidiotismia. Aihe on ,että naiset ei halua pariutua ,joten ei tämä nyt ihan yksinoikeudella ole perheellisten naisten aihe, varsinkaan kun 80% kommenteista voimaantuneena vannoo juuri pariutumattomuuden nimeen.
Miten fantasiasi alfauroksen kikkelistä liittyy keskusteluun naisten pariutumishaluttomuudesta?
Erittäin oleellisesti. Ei ole tarve pariutua kun voi paritella alfojen kanssa. Saa seksuaalisen puolen ilman pariutumisen haittoja.
Hei se on tullut jo hyvin selväksi että teille parisuhde tarkoittaa vain seksiä ilman tunnetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Teen miesvalinnat sillä perusteella, mitä sydän sanoo. Oletko koskaan kuullut sellaisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun perusteella minä alan periä mieheltä enemmän kustannuksista, nyt ne pistetään puoliksi. Sähköä me varmaan käytetään yhtä paljon, mutta mies tykkää saunoa 3-4 kertaa viikossa eli ihan liikaa. Minun käyttämä sähkö menee lähinnä ruuanvalmistukseen, siivoamiseen ja pyykinpesuun. Minusta ei ole reilua, että sähkölasku jaetaan tasan.
Myös ruokakulut pitää jakaa uudelleen. Mies syö enemmän kuin minä ja kalliimpia tuotteita. Tämä näkyy selvästi, kun mies on viikonkin pois kotoa, minä pärjään hyvin 40 eurolla viikon. Minä myös käyn lähes joka kerta kaupassa, teen aina ruuat ja hoidan tiskit. Mies käy ostamassa jotain tarvitsemaansa, mutta soittaa kuitenkin kaupasta ja kysyy, pitääkö kotiin tuoda jotain.
Vakuutusmaksutkin on laitettu tasan vaikka miehen vakuutusmaksu on minua isompi. Miehen harrastusvälineet on myös vakuutettu enkä minä käytä niitä. Hitsi vie, tekisi mieli lätkäistä miehelle lasku minulta kupatuista rahoista.
Muista jos teette lapsia voit heittää miehen pihalle siksi aikaa kun olet vanhempainvapaalla, onhan se silloin vain sinun tilasi eikä ollenkaan miehen.
Väitinkö, että meillä ei ole lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Laskelmoivat miehet joille suhde on vain seksiä ja statusta varten eivät osaa ymmärtää mitä se tavallisille ihmisille on.
Kukaan teistä asiantuntijoina esiintyjistä ei ole osannut kertoa mitä teille parisuhde on mutta näitä lukiessa tulee kyllä hyvin selväksi niin turha enää kysyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?
On. Beta on se jota järkesi suosittelee ja Alfa se jota píllusi.
Laskelmoivat miehet joille suhde on vain seksiä ja statusta varten eivät osaa ymmärtää mitä se tavallisille ihmisille on.
Kukaan teistä asiantuntijoina esiintyjistä ei ole osannut kertoa mitä teille parisuhde on mutta näitä lukiessa tulee kyllä hyvin selväksi niin turha enää kysyä.
Tuon sanoo nainen sen jälkeen kun on sivukaupalla laskeskeltu kuinka kulungit pitäisi jakaa niin että nainen hyötyy.
Noinhan se aina menee.
Kun nainen hyötyy, mies ei saa olla laskelmoiva vaan pitää olla ritari.
Mutta nainen saa kyllä olla laskelmoiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Aijjaa. Kuka tämän luokituksen on tehnyt? Kenen auktoriteetin määräyksestä alfoja on vain 10 %? Miksei niitä kovatasoisia betoja lueta alfoiksi, jos he kerran ovat joka suhteessa kovatasoisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pop98 kirjoitti:
2. En halua siivota toisten jälkiä
3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista
4. En ole palvelija-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.
Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.
Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.
Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -
Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?
Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.
Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...
Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.
Hyvinvoivia, hyvin toimeentulevia, terveitä ja pitkäikäisiä betoja on siis niin paljon, että he merkittävästi vaikuttavat tilastoon avioliitossa elävien miesten eliniästä? He eläisivät onnellisina pitkän elämänsä loppuun asti ilman naistakin? Keitä sitten ovat ne huonosti voivat naisettomat tai eronneet miehet? Eivät ilmeisesti näitä ”parempia” betoja vaan niitä huonompia... No tämä jatkuva itku siitä, että nainen ottaa eron ihan hyvästä miehestä: eihän tuo mies sitten ole ihan hyvä mies, jos hän kerran on sellainen huonotasoinen luuseribeta, ihan teidän kirjainpoikienkin mielestä.
Mistä tuo alfa/beta juttu on vedetty?
Ne 70-80% jotka pariutuu, on menestyneempiä kuin ne 20-30% jotka ei pariudu. Suurin osa naisista haluaa lapsia mutta kaikille ei ole alfoja -> pitää valita tasokkainta mitä saa.
Miten tuo sisältää väitteen että pariutuneet olisi alfoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Teillä on kummalliset kokoukset. Mistä palkoista näissä on puhuttu? Eikö TJ:llä tai aluepäälliköllä ole mitään sanottavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa palataan tuohon esimerkkiin.
Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.
Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.
Miten olisi reilua toimia?
(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).
kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.
Malleja on kolme:
A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)
B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)
C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).
Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.
Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.
Kerro jokin esimerkki siitä, miten tämä on työelämässä näkynyt?
"No joo me ollaan kuitenkin vähän niin kuin jo sovittu että toimitteisiin näin..." (naisten juonittelukerho kokouksessa jossa asioista päätetään)
"Mutta vaikka Tomin luvut onkin paremmat, tavallaan Anna kuitenkin on ollut parempi kun meistä tuntuu että Annasta pidetään enemmän"
"Annan luvut on paremmat, jos Annaa ei valita niin se on selkeästi miehen suosimista!"
"Ei me puhuta tosta aiheesta nyt, kun nyt me halutaan puhua toisesta aiheesta" (samassa kokouksessa, tarkoituksena siirtää asia juonittelukerhon kulisseissa sovittavaksi)
"No niin Tomi on johtajan seuraaja, mutta tavallaan Jaana on kuitenkin silleen ollut johtajan oikea käsi joten meidän mielestä Jaanan kuuluisi saada ylennys"
"Joo niinhän se on säännöissä sovittu, mutta meistä tuntuu että on väärin jos..."
"Ei me haluta että sovitaan mitään sääntöjä tässä!!!1"
"Pitää seurata sääntöjä!"
Teillä on kummalliset kokoukset. Mistä palkoista näissä on puhuttu? Eikö TJ:llä tai aluepäälliköllä ole mitään sanottavaa?
Ihan normaalit kokoukset alalla jolla naisenemmistö. 15v kokemuksella.
Nykyään yrittäjänä.
Erittäin oleellisesti. Ei ole tarve pariutua kun voi paritella alfojen kanssa. Saa seksuaalisen puolen ilman pariutumisen haittoja.