Naiset eivät haaveile parisuhteesta

Elikkä asunnosta ei kannata miehellä olla verotuspohjassa minkäänlaista omistus osaa. Syökää ja naikaa ja makselkaa ruokianne miten päin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet harvemmin tuovat mitään positiivista naisen elämään, ovat usein itsekkäitä eivätkä huomioi toista. En halua enää passata ketään, kokkailla tai siivota toisen jälkiä. En halua antaa joka asiassa periksi miehelle, jolta en itse saa muuta kuin pahaa mieltä. Parisuhtessa toinen vain hyväksikäyttää toista, ja harvemmin hyväksikäyttäjä on nainen.

Silloin on syytä kysyä millaisia miehiä naiset parisuhteisiin haluavat.

Ainakin mitä itse muistelen aikaa kun olin parikymppinen, kovimmassa suosiossa olivat itsekkäät ja menevät miehet. Jokainen näistä päätyi parisuhteeseen, kun taas niistä perheenisätyypeistä osa jäi ilman naista.

Anna mä arvaan. Sä söisit puolisosi valmistamasta ruuasta puolet ja jättäisit äidille ja lapselle jaettavaksi loput. Kulut jakaisitte tasan. Pihvinne vaikkapa maksavat euron/kpl, sinä syöt joka päivä 3 pihviä, joten maksat ruuasta 3€. Äiti maksaa 2€ 2 pihvistään ja lapsen pihvin 1€. Syötte samalla jaolla joka päivä, joten lapsesi äiti sponssaa sun lapsen pihvit, vuodessa sun osasi lapsen 365 euron pihvistä olisi ollut 182,5€ ja äidin osa 182,5€.Jos äiti ja lapsi asuisivat kaksin, he söisivät 2 vrk samasta pihvimäärästä. Sinä maksatat lapsen ruuat äidillä ja odotat saavasi palvelua kuten lapsi, tuot pöytään vain itsesi ja jätät likaisen lautasen äidin tiskattavaksi. Ja homma on susta OK, koska maksathan itse omat pihvisi? Helpompaa naiselle on olla yh.

Mun puolestani voitaisiinkin tehdä noin. Mä syön enemmän koska olen isokokoisempi (olettaen ettei nainen ole herkuttelija/iso), joten maksan enemmän. Omat ruuat + puolet lapsen ruuista.

Vaan kun toisissa tilanteissa ne säännöt muuttuvatkin. Aina siten että nainen jää voiton puolelle. Joko vedotaan siihen että

- yhdessä ollaan, kaikki jaetaan (kun mies kuluttaa vähemmän)

- kulutuksen mukaan maksetaan (kun mies kuluttaa enemmän)

- enemmän tienaava maksaa enemmän koska reiluus (kun mies tienaa enemmän)

- molemmat maksaa saman summan koska ansaitseminen ja omat rahat (kun nainen tienaa enemmän)

Naisen kanssa on kuin pelaisi pulushakkia. Nainen voittaa rahallisesti aina. Ellei voita, nainen kieltäytyy pelaamasta tai tuuppaa nappulat kumoon ja sanoo että epäreilut säännöt.

Jospa palataan tuohon esimerkkiin.

Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.

Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.

Miten olisi reilua toimia?

(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).

Vierailija kirjoitti:

Jospa palataan tuohon esimerkkiin.

Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.

Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.

Miten olisi reilua toimia?

(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).

kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.

Malleja on kolme:

A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)

B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)

C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)

Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa palataan tuohon esimerkkiin.

Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.

Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.

Miten olisi reilua toimia?

(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).

kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.

Malleja on kolme:

A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)

B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)

C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)

Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).

 

Ton olen kyllä naisissa huomannut, niin parisuhteissa kuin työelämässäkin.

Sääntöjä muutetaan koko ajan, ja aina siten että ne olisi naisille edukkaita.

Onpa taas höpöä. Meillä on perhe, jossa on isot tuloerot. Hoidettu niin, että on avioehto, ja talosta 70% minun, ja miehen 30%. Näinollen minun asuntolainani on 2,5 kertainen miehen lainaan verrattuna, ja meille jää käyttörahaa aika saman verran.

Jos emme koskaan eroa, ei ole väliä talon omistuksen prosenteilla, kun ne ei vaikuta asumiseen eikä arkeen mitään. Jos eroamme, mies ei hyödy minun paremmasta palkastani.

Ihan helppoa. Mutta mulla onkin hyvä mies, hän mm hoiti lasta kotona vuoden verran. Eikä mikään palstaulisija, josta ei halua käyttää sanaa mies.

Vierailija kirjoitti:

Taitaa kylmä totuus olla ettei naisia oikeasti kiinnosta kuin miesten top 10%.

Muiden kanssa pariudutaan koska:

- halutaan perhe

- halutaan turvatumpi elämä ja korkeampi elintaso

- kaveritkin pariutuvat

Parhaiten tämän huomaa kun katsoo tuttuja naisia joilla on mukavasti rahaa ja ei (enää) tarvetta lisääntyä. Joko parisuhde ei kiinnosta, tai kiinnostaisi mutta ellei saa huippumiestä niin ollaan mieluummin yksin.

Eihän tuo edelleenkään selitä avauksessa mainittua tulosta. Jos naiset haluaisivat parisuhteen huippumiehen kanssa niin se näkyisi kyselyssä halukkuutena parisuhteeseen. Nyt iso osa naisista sanoo ettei halua parisuhdetta.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa palataan tuohon esimerkkiin.

Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.

Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.

Miten olisi reilua toimia?

(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).

kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.

Malleja on kolme:

A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)

B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)

C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)

Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).

 

Minne jäi se sinun aikaisemmin kirjoittama malli jossa mies maksaa omansa ja nainen omansa ja lasten?

Vierailija kirjoitti:

Onpa taas höpöä. Meillä on perhe, jossa on isot tuloerot. Hoidettu niin, että on avioehto, ja talosta 70% minun, ja miehen 30%. Näinollen minun asuntolainani on 2,5 kertainen miehen lainaan verrattuna, ja meille jää käyttörahaa aika saman verran.

Jos emme koskaan eroa, ei ole väliä talon omistuksen prosenteilla, kun ne ei vaikuta asumiseen eikä arkeen mitään. Jos eroamme, mies ei hyödy minun paremmasta palkastani.

Ihan helppoa. Mutta mulla onkin hyvä mies, hän mm hoiti lasta kotona vuoden verran. Eikä mikään palstaulisija, josta ei halua käyttää sanaa mies.

Sii mitä vttua?

Tuohan menee juuri niin kuin 121212 kirjoitti.

Kun nainen tienaa enemmän, pitää hän isomman palkan hyödyt itsellään (70% talosta).

Kun mies tienaa enemmän, omistus menee 50-50 koska onhan nainen uhrannut oman työuransa hoitamalla lasta kotona.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa palataan tuohon esimerkkiin.

Minun tuloni ovat n. 5 500 eur/kk bruttona, puolison n. 2 000 eur/kk bruttona. Kaksi lasta.

Syön hieman enemmän koska olen mies ja ehkä hieman puolisoani kookkaampi.

Miten olisi reilua toimia?

(Sillä oletuksella että samaa periaatetta käytetään sitten muidenkin menojen kuin ruuan kanssa).

kts aikaisemmin postaamani hyötymisperiaate.

Malleja on kolme:

A) kaikki tulot ja menot tasan (peruste: perhe on yksi yhteinen yksikkö)

B) kommunismi eli kulut jaetaan tulojen suhteessa (kukin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeidensa mukaan - Karl Marx)

C) kapitalismi eli molemmat maksavat osansa kuluista ja puolet lapsen kuluista (omat rahat)

Noista oikea on se malli joka hyödyttää naista eniten. Sinun tapauksessasi vastaus on siis B).

 

Minne jäi se sinun aikaisemmin kirjoittama malli jossa mies maksaa omansa ja nainen omansa ja lasten?

Eikös siinä ollut että mies syö saman verran kuin nainen ja lapset yhteensä? Siis A kaiketi, koska maksetaan puokkiin koko perheen ruokakulut.

-eri

Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.

Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.

Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.

Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.

Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.

Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.

Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.

Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.

Kuulostaa siltä että tämä komedia on toiminut pohjana 121212:n teorioille kun hän selittää jotain sisustuksista ja muista.

Selvisi nyt tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pop98 kirjoitti:

2. En halua siivota toisten jälkiä

3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista

4. En ole palvelija

-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.

Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.

Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.

Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.

Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -

Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?

Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.

Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...

Tämän ketjun perusteella minä alan periä mieheltä enemmän kustannuksista, nyt ne pistetään puoliksi. Sähköä me varmaan käytetään yhtä paljon, mutta mies tykkää saunoa 3-4 kertaa viikossa eli ihan liikaa. Minun käyttämä sähkö menee lähinnä ruuanvalmistukseen, siivoamiseen ja pyykinpesuun. Minusta ei ole reilua, että sähkölasku jaetaan tasan.

Myös ruokakulut pitää jakaa uudelleen. Mies syö enemmän kuin minä ja kalliimpia tuotteita. Tämä näkyy selvästi, kun mies on viikonkin pois kotoa, minä pärjään hyvin 40 eurolla viikon. Minä myös käyn lähes joka kerta kaupassa, teen aina ruuat ja hoidan tiskit. Mies käy ostamassa jotain tarvitsemaansa, mutta soittaa kuitenkin kaupasta ja kysyy, pitääkö kotiin tuoda jotain.

Vakuutusmaksutkin on laitettu tasan vaikka miehen vakuutusmaksu on minua isompi. Miehen harrastusvälineet on myös vakuutettu enkä minä käytä niitä. Hitsi vie, tekisi mieli lätkäistä miehelle lasku minulta kupatuista rahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan vähän avautua, toivottavasti en häiritse.

Olen pitkään oikeasti ihmetellyt, miksi on niin paljon miehiä, jotka selvästikään eivät pidä naisista. Sen huomaa selvästi mammapalstalla (täähän suorastaan vetää hunajan lailla puoleensa itseään juuri hyväilleitä poikakarhuja), mutta sen huomaa myös baareissa, työpaikoilla ja missä tahansa missä miehet on päästetty irralleen.

Joitakin vuosia sitten ymmärsin, mistä on kyse. Okei, tämä ehkä ei tule paljastuksena kellekään muulle, mutta mulle se oli Suuri Oivallus. Kertokaa, että te tiesitte tämän jo. 

Monet miehet eivät pidä naisista siksi, että he tarvitsevat naista enemmän kuin nainen tarvitsee heitä.

Ja onhan se aika ärsyttävää, kun miettii omalle kohdalle. Sinun elämäsi täyttymys on parisuhde. Tapaat ihanan naisen, jonka kanssa haluat elää, ja nainen mieluummin harrastaa taidetta. Haluat seksiä, ja nainen mieluummin silittää kissaa. Haluat suunnitella yhteistä elämää ja nainen mieluummin tapaa kavereitaan. Haluat asua yhdessä, mutta naiselle riittää omat asunnot.

Ihaninta olisi, että toinen tarvitsee sinua. 

Mutta kun hän ei tarvitse. Auts. 

Jos ei tarvitse toista (riippumatta sukupuolesta) on aika huono suhde, ihmisten pitää uskaltaa olla riippuvaisia toisistaan. Elämä on helpompaa (molemmille sukupuolille), jos on kumppani vieressä johon voi luottaa, ja joka on siinä kelissä kun kelissä. Ei miehetkään sinänsä tarvitse ketään (hengissä pysytään silti), mutta olishan se kivaa :)

Voitte linkata tilastoja ja käppyröitä niin paljon kun haluatte, mutta elämä ON mieluisempaa, jos vieressä on se oma kulta. 

Totta kai on. 

Mutta on siinä eroa, jota ei voi selittää pois. Mies pärjää ilman naista huonommin kuin nainen ilman miestä.

Ottakaa miehet naisenne hyvinvointi ykkösasiaksi. 

Ehkä sitten me naiset hakeutuisimme parisuhteisiin yhtä hanakasti kuin te miehet. Nyt meille on tarjolla häviävä käsi. Ja lyhyempi, onnettomampi elämä teidän kanssanne.

Mies, ole ratkaisu, älä ole ongelma.

En jaksa edes lukea laitattuja kommentteja, pisti vain silmään tuo boldattu teksti. Ja siihen heitän vastakysymyksen; mitä naiset ovat tehneet ansaitakseen hyvää kohtelua?

ohis

Pyörineet kyrrpäkarusellissa..

Siinä on miehellä taas karusellit mielessä heti aamusta. Mistä johtuu, että vain miehet miettivät toisten miesten kaluja? Mitä se sinun elämääsi liikuttaa, mitä sinulle tuntemattomat naiset tekevät?

Varsin naisellinen näkökanta, että kyse olisi aina " minusta" tämän takia naisia on johtotehtävissä niin vähän kun asiat nähdään aina vain sammakkoperspektiivistä. On vain "minä ja mun oikeus tunteisiini"

Joojoo, on sulla oikeus sun tunteisiin. Saat pitää kiehtovana kuvitelmaa möräkkä-äänisen alfan kllista kieppumassa vinhasti, kun alfa tekee helikopteria karvaiset pakarat värähdellen.

Mutta voisitko mitenkään harkita, että postaisit näitä fantasioitasi välillä jollekin miesvaltaiselle palstalle? Pojat varmaan tykkää niistä enemmän kuin me perheelliset naiset.

Jössen mitä logiikan riemuidiotismia. Aihe on ,että naiset ei halua pariutua ,joten ei tämä nyt ihan yksinoikeudella ole perheellisten naisten aihe, varsinkaan kun 80% kommenteista voimaantuneena vannoo juuri pariutumattomuuden nimeen.

Miten fantasiasi alfauroksen kikkelistä liittyy keskusteluun naisten pariutumishaluttomuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka joskus pikkupoikana katsoin semmoisen komedialeffan kuin Ruusujen Sota. Pääosassa taisi olla Danny DeVito.

Siinä pariskunnalla oli ihan vastakkaiset käsitykset siitä kuinka tulot jaetaan. Mies ajatteli että hän on ne isompituloisena maksanut. Naisella oli abstrakteja käsityksiä tyyliin hän oli suunnitellut ja ideoinut lukaalin sisustusta, tai tulot oli tienattu yhdessä kun oltiin samaa tiimiä.

Nyt aikuisena tajuan että nainen ihan oikeasti voi ajatella kuten Danny DeViton vaimo, tai kuin Danny Devito silloin kun tienaa miestä enemmän. Tulonjako naisen kanssa on oikeasti kuin shakkipeli jossa nappuloiden liikkumistapaa muutetaan tämän tästä riippuen siitä kuka on voitolla. Lopussa miehestä tulee matti, ellei tämä löydä ovelaa pattiansaa jolla pelastua tasapeliin.

Leffan nimi on todellakin Ruusujen sota ja pääosissa MIchael Douglas ja Kathleen Turner. Unohdit kertoa leffasta, että kun mies oli opiskelija nainen elätti koko perheen ja mies keskittyi opintoihin. Kun miehen ura lähti käyntiin, nainen hoiti lapsia ja kotia ja mahdollisti miehen uran esim edisti miehen verkostoitumista upeilla illallisilla. Kun lapset olivat lentäneet pesästä ja mies oli lytännyt naisen urahaaveet ja nainen halusi eron, mies yritti heittää naisen ulos tyhjin käsin. Tosi reilua. Malli ei ihan sovellu Suomeen, koska harva nainen on kotiäitinä lasten aikuisuuteen saakka.

Elokuvassa oli kohtaus, jossa mies vietiin sairaalaan sydänkohtausepäilyn vuoksi. Syyksi paljastui närästys, joka selvisi vaimollekin, kun tämä oli soittanut sairaalaan. Mies suuttui, kun nainen ei kiirehtinytkään sairaalaan vaan mies joutui menemään taksilla kotiin, koska kyseessä oli niinkin vakavaa kuin epäily sydänkohtauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pop98 kirjoitti:

2. En halua siivota toisten jälkiä

3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista

4. En ole palvelija

-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.

Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.

Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.

Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.

Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -

Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?

Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.

Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...

Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pop98 kirjoitti:

2. En halua siivota toisten jälkiä

3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista

4. En ole palvelija

-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.

Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.

Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.

Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.

Huvittavinta on että nuo kulujen jaot joissa kaikki kotitalouden kulut menisivät tasan 50-50 (!) tyrmättiiin naisten toimesta täysin.

Eli se ihan oikeasti on niin että kulujen jaossa vaihdellaan kommunismin/kapitalismin välillä riippuen siitä mikä on naiselle edullisinta.

Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - on reilua että maksut suhteutetaan tulojen kanssa (jos nainen tienaisi enemmän, olisi reilua että molemmat maksavat euromääräisesti saman, naisella on oikeus pitää rahansa kun on jaksanut kouluttautua).

 

Tässä siis kertauksena nuo kohua herättäneet ajatukset kulujen jaosta:

Mies syö ruokaa kuussa 300 euron edestä, nainen 200 euron edestä, lapsi 100 euron edestä. Mies ehdotti että kotitalouden ruokakulut voitaisiin jakaa puoliksi. Naisten mielestä tämä on väärin, tulee jakaa siten että mies maksaa 350 euroa, nainen maksaa 250 euroa.

Perheellä on yhteinen auto jolla mies käy töissä hankkimassa rahoja perheelle, naisen ollessa kotona. Miehen kuuluu maksaa isompi osa autosta, koska hän käyttää sitä enemmän.

Perheellä on yhteinen asunto jota kotiäitinä oleva nainen käyttää enemmän, miehen käydessä töissä. Miehen kuuluu maksaa isompi osa asunnosta, mutta kuitenkin omistuksen ollessa 50-50, koska miehellä on enemmän rahaa.

Naisella on isommat tulot. Kulut pitää jyvittää tulojen mukaan. On oikein että mies maksaa enemmän koska mies tienaakin enemmän.

Naisella on isommat tulot. Kulut pitää maksaa puoliksi, mies olisi voinut kouluttautua, ei ole naisen tehtävä elättää miestä.

Eli 121212:n "hyötymisperiaate" pätee.

Se malli joka hyödyttää naista eniten, on oikea.

Eli pikkukakan laatima huuhaaluettelo todistaa että pikkukakan huuhaateoria on oikea? Kyllä teissä pojat on ainesta tutkijoiksi. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pop98 kirjoitti:

2. En halua siivota toisten jälkiä

3. En halua huolehtia toisen hyvinvoinnista

4. En ole palvelija

-Nämä on aika kummallisia kommentteja, kun naisen vaatimuslista miehelle on noin sata riviä pitkä, ja miehen vaatimuslista naiselle on max pari riviä, noin keskimäärin.

Miehen vastustuslistaan kun kuuluu että nainen maksaa osan miehen autosta ja yksin kaikki lasten kulut. Yhden mielestä jopa se on naisen kuatannus että nainen on kotona hoitamassa lapsia, naisen kuuluu silloin maksaa siitä yhteisestä kodista enemmän.

Aika paskoja diilejä miehet täällä tarjoamassa niin ei mikään ihme ettei naisia kiinnosta parisuhde.

Melkoisia lompakkoloisia. Teettäisivät surutta kaikki lapsiin liittyvät hommat ja maksattaisivat kaikki yhteisten lasten kulut naisella. Ei ihme ettei lapsia synny, eikä tuollaista miestä ei kannata tietenkään ottaa ristikseen ilman lapsiakaan.

Ja tietysti jos mies tienaa enemmän - niin kuin lähes aina on, koska naiset naivat ylöspäin - -

Tuolla muutama kymmenen sivua sitten mestarinne pikku kakkiainen kertoi, että naiset tyytyvät huonoihin miehiin koska eivät saa alfoja. Miten tässä toteutuu tuo ylöspäin naiminen?

Mahdollisimman kovatasoinen beta. Eli pitää olla paljon resursseja . Betan pitää kompensoida.

Miten”mahdollisimman kovatasoinen beta” eroaa alfasta, paitsi kirjaimeltaan (jotka myöntää - kuka? Mestarinnen pikkukakka?) Miten huonotasoisia naiset ovat, jos he pariutuvat ylöspäin pariutuessaan betan kanssa? Miten iso osa miehistä siis on erittäin kovatasoisia betoja, kun kerran parisuhdemiesten eliniän pituus johtuu heistä? Heitähän täytyy olla aika iso määrä, koska tuo ero on kuitenkin tilastollisesti merkittävä. Tästä päästään siihen, että taas se perusbetojen joukko kutistuu merkittävästi. Keitä he loppujen lopuksi ovat, kun valtaosa heistä on aina tilanteesta riippuen sitten kuitenkin jotain ihan muuta...

Ihan hyvä kysymys. 10% miehistä alfoja ja 80% betoja. Joukko on heterogeeninen ja jakautuu gaussinkäyrän mukaan. Kovatasoinen beta on siis gaussinkäyrällä lähempänä Alfa päätyä. Ei niin komea ja jännä kuin Alfa, mutta komeahko ja ihan hyvin pärjännyt.

Miten tämä ero näkyy kovatasoisen betan ja heikkotasoisen alfan välillä? Onko merkkejä, joista naiset voivat erottaa miehet miehet toisistaan?