Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutustuin ristiretkien historiaan ja tuli yllätyksenä kyllä se
12.10.2019 |
että kristityt olivat niissä pahimpia sikailijoita. Ne punaristisissä vaatteissa koreilevat temppeliritarit erityisesti! Luulin heitä puhdasmielisiksi hyviksiksi.
Kommentit (123)
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Ehkäpä sademetsässä tai vuorenrinteellä ei ollu suurta tarvetta pyörälle...
Vamikoiva filtteri täällä, ei mene viesti mystisesti läpi vaikka 3 kertaa lähetän eikä mitään epäasialllista. Ei ylläpidon mukainen mielipide vai?
Vierailija kirjoitti:
Vamikoiva filtteri täällä, ei mene viesti mystisesti läpi vaikka 3 kertaa lähetän eikä mitään epäasialllista. Ei ylläpidon mukainen mielipide vai?
*Valikoiva
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai käänny kristityksi
tarkoitit varmaan, että eivät kääntyneet katolilaiseksi? Katsos noille ei kelvanneet muun suunnan kristityt.
Ristiretkien aikaan ei ollut muita kuin katolisia. Kreikkalais- ja roomalais.
Jo ala-asteella opetettiin että kreikkalais-katolinen on sama asia kuin ortodoksinen, ja jos käytetään termiä katolinen pelkästään niin se tarkoittaa vain roomalais-katolista, yleensä ortodokseista käytetään nimitystä ortodoksinen ja vain harvoin puhutaan kreikkalais-katolisista. nykyään tällä nimellä tarkoitetaan myös katolisen kirkon itäistä bysanttilaista riitusta noudattavia uniaatteja, mutta Kielitoimiston sanakirjan vuodelta 2017 ainoa merkitys sanalle kreikkalaiskatolinen on kuitenkin ortodoksisuus.
Ortodoksinen tarkoittaa oikeaoppista. kirkko katsoo olevansa sama kirkko, jonka Jeesus ja apostolit perustivat ja joka toimi 300-luvulta lähtien Rooman valtionkirkkona. Sittemmin Itäinen kreikkalais-katolinen eli ortodoksinen ja läntinen roomalais-katolinen kirkko riitautuivat vuonna 1054 lopullisesti ja sopivat riitansa vasta vuonna 1965.
Viimeinen yhteinen kirkolliskokous pidettiin vuonna 787. Sen jälkeen Nikean uskontunnustuksesta syntyi sanamuotokiista, niin sanottu filioque-kiista. Lännen kirkko lisäsi uskontunnustukseen latinankielisen sanan Filioque (suom. ja Pojasta), joka tarkoitti Pyhän Hengen lähtevän, ei vain Isästä, vaan myös Pojasta. Idän patriarkaatit eivät hyväksyneet tätä muutosta.
Kirkkojen eron sinetöi lopullisesti neljäs ristiretki, jonka aikana ristiritarit valloittivat ja hävittivät Konstantinopolin kaupungin. Erityisesti kaupungin kirkkojen hävittäminen ja ryöstö aiheuttivat katkeruutta idän kristityissä.
Suuri skisma oli teologinen ja poliittinen kiista katolisen kirkon sisällä, joka johti kristikunnan hajaannukseen ja katolisen ja ortodoksisen kirkon syntyyn Rooman ja itäisten patriarkaattien suhteiden katkettua. Leo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054.
Vaikka idän ja lännen kirkkojen välejä yritettiin sovitella useaan otteeseen keskiajalla, kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti, jolloin paavi Paavali VI ja patriarkka Athenagoras I yhteispäätöksellä kumosivat ne.
Niino kaikenlaista kuuhaatahan sitä opetetaankin kouluissa. Kreikkalaiskatolinen kun on nimenomaan katolinen kirkko joka ulkomuodoiltaan vastaa ortodoksikirkkoa patriarkkoineen mutta oikeasti toimii rooman alla.
Ja oli vain ortodoksikirkko josta katolinen irroittautui harhaoppina koska rooman patriarkalle ei riittänyt toimia johtajana tasaarvoisten keskellä.
jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Ehkäpä sademetsässä tai vuorenrinteellä ei ollu suurta tarvetta pyörälle...
Intiaaneja asui koko Pohjois-Amerikan ja Etelä-Amerikan alueella, luuletko koko Amerikan mantereen olevan sademetsää ja vuorenrinnettä? Eikö USA:ssa ole tarvetta pyörille siis edellenkään kun ei sillä alueella olevilla intiaaneilla ollut pyörää käytössään?
Itse asiassa Mayoilla oli pyörä keksittynä ja käytössäkin, mutta sitä käytettiin vain leikkikaluissa minkä takia tavaran kuljettaminen oli heillä työlästä! Eli vaikka olivat pyörän keksineet niin eivät keksineet missä sitä voisi käyttää!
Mayoilta puuttui monia keksintöjä joita esimerkiksi samoihin aikoihin eläneillä roomalaisilla oli, koska mayat elivät käytännössä kivikautta. Mayoilla ei ollut metallityökaluja, vaikka metallia käytettiin muun muassa koriste-esineissä. Tavaran kuljettaminen oli työlästä, sillä pyörää käytettiin vain leikkikaluissa, vetojuhtia tai hevosia ei ollut, eikä veneissäkään osattu käyttää purjeita. Näin mayojen kuljetukset perustuivat pitkälti ihmisvoimaan. Eli intiaanien korkeakulttuuri oli korkeimmillaan kivikauden tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Elivät vielä pronssi-ajalla, paikoittain kiviajalla. 1300-3000 vuotta kehityksessä jäljessä, riippuen alueesta.
"Itse asiassa Mayoilla oli pyörä keksittynä ja käytössäkin, mutta sitä käytettiin vain leikkikaluissa minkä takia tavaran kuljettaminen oli heillä työlästä."
Jos huumori sallitaan, miksei sallittaisi (?), niin tuohan työllisti...!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Elivät vielä pronssi-ajalla, paikoittain kiviajalla. 1300-3000 vuotta kehityksessä jäljessä, riippuen alueesta.
Toisaalta kykenivät rakentamaan aikamoisia rakennelmia: https://ashtronort.wordpress.com/2016/01/23/monolithic-madness-south-am…
Tuollaisten sadan tonnin kivien pyörittely saattaisi olla nykyisinkin aika hankalaa.
https://www.history.com/.image/c_limit%2Ccs_srgb%2Cq_auto:good%2Cw_700/…
Samoihin aikoihin Intiassakin osattiin esim. tämä Kailasan temppeli joka on ylhäältäpäin louhittu vuoresta ikäänkuin yhdestä kivestä https://www.ancient-code.com/wp-content/uploads/2017/03/ellora.jpg
Uskonto - mikä ihana tekosyy aiheuttaa turhaa rähinää. Näkihän se jo intissäkin kuinka oikeamielisten puolella tulee oleman ison kirjan pääjeppe. Eri asia kuinka tuohon uskoo.
Ristiretket olivat vain oiva tekosyy palauttaa yhteiskuntarauha ja ohjata toimettomat nuoret miehet ison tarkoituksen palvelukseen. Joukossa oli paljon varakkaan väen kakkos/kolmospoikia joille isän tiluksilla ei ollut kunnon läänitystä. Turhauma ja katkeruus piti siis suunnata "oikein". Aikansa uli-miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei siinä uskonnolla ollut mitään osaa. Valtapolitiikkaa. Olen itse Baltian kalparitarien jälkeläinen ja moni teistäkin on, tietämättään, sillä heitä on paljon Hämeessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inkkareista on jäänyt mieleeni se, etteivät vuosituhansia kestäneen kulttuurievoluutionsa aikana keksineet pyörää. Sen innovaation valkoinen mies toi heille alkaen vuodesta 1492.
Elivät vielä pronssi-ajalla, paikoittain kiviajalla. 1300-3000 vuotta kehityksessä jäljessä, riippuen alueesta.
Toisaalta kykenivät rakentamaan aikamoisia rakennelmia: https://ashtronort.wordpress.com/2016/01/23/monolithic-madness-south-am…
Tuollaisten sadan tonnin kivien pyörittely saattaisi olla nykyisinkin aika hankalaa.
https://www.history.com/.image/c_limit%2Ccs_srgb%2Cq_auto:good%2Cw_700/…
Samoihin aikoihin Intiassakin osattiin esim. tämä Kailasan temppeli joka on ylhäältäpäin louhittu vuoresta ikäänkuin yhdestä kivestä https://www.ancient-code.com/wp-content/uploads/2017/03/ellora.jpg
Todennäköistä on, että mayoilla oli käytössä monenlaisia kiventyöstötekniikoita, jotka ovat sittemmin kadonneet. Ajatelkaa, miten kauan kivikausi kesti: satoja tuhansia vuosia! Ja koko sen ajan nykyihmisen älyllä oli aikaa miettiä miten paremmin työstää kiveä... Ehkä joku nämäkin vielä selvittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikhard tapatti Akkossa tuhansia vankeja. Jerusal kun valloitettiin kristittyjen ttoimesta ekalla kertsa niin kaikki tapettiin, naiset ja lapset oli toki raiskattu ensin.
Sodissa kyllä rais.kataan miehetkin. Siitä vain ei yleensä kehdata puhua. Ei mene edes palstan suodattimesta läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vamikoiva filtteri täällä, ei mene viesti mystisesti läpi vaikka 3 kertaa lähetän eikä mitään epäasialllista. Ei ylläpidon mukainen mielipide vai?
Voi olla kiellettynä tavallisiakin sanoja, kuten kir ves. Sehän on kunnianarvoisa suomalainen sukunimi, vrt. keskiajan suomalainen mahtinainen Kaarina Kir ves.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai käänny kristityksi
tarkoitit varmaan, että eivät kääntyneet katolilaiseksi? Katsos noille ei kelvanneet muun suunnan kristityt.
Ristiretkien aikaan ei ollut muita kuin katolisia. Kreikkalais- ja roomalais.
Jo ala-asteella opetettiin että kreikkalais-katolinen on sama asia kuin ortodoksinen, ja jos käytetään termiä katolinen pelkästään niin se tarkoittaa vain roomalais-katolista, yleensä ortodokseista käytetään nimitystä ortodoksinen ja vain harvoin puhutaan kreikkalais-katolisista. nykyään tällä nimellä tarkoitetaan myös katolisen kirkon itäistä bysanttilaista riitusta noudattavia uniaatteja, mutta Kielitoimiston sanakirjan vuodelta 2017 ainoa merkitys sanalle kreikkalaiskatolinen on kuitenkin ortodoksisuus.
Ortodoksinen tarkoittaa oikeaoppista. kirkko katsoo olevansa sama kirkko, jonka Jeesus ja apostolit perustivat ja joka toimi 300-luvulta lähtien Rooman valtionkirkkona. Sittemmin Itäinen kreikkalais-katolinen eli ortodoksinen ja läntinen roomalais-katolinen kirkko riitautuivat vuonna 1054 lopullisesti ja sopivat riitansa vasta vuonna 1965.
Viimeinen yhteinen kirkolliskokous pidettiin vuonna 787. Sen jälkeen Nikean uskontunnustuksesta syntyi sanamuotokiista, niin sanottu filioque-kiista. Lännen kirkko lisäsi uskontunnustukseen latinankielisen sanan Filioque (suom. ja Pojasta), joka tarkoitti Pyhän Hengen lähtevän, ei vain Isästä, vaan myös Pojasta. Idän patriarkaatit eivät hyväksyneet tätä muutosta.
Kirkkojen eron sinetöi lopullisesti neljäs ristiretki, jonka aikana ristiritarit valloittivat ja hävittivät Konstantinopolin kaupungin. Erityisesti kaupungin kirkkojen hävittäminen ja ryöstö aiheuttivat katkeruutta idän kristityissä.
Suuri skisma oli teologinen ja poliittinen kiista katolisen kirkon sisällä, joka johti kristikunnan hajaannukseen ja katolisen ja ortodoksisen kirkon syntyyn Rooman ja itäisten patriarkaattien suhteiden katkettua. Leo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054.
Vaikka idän ja lännen kirkkojen välejä yritettiin sovitella useaan otteeseen keskiajalla, kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti, jolloin paavi Paavali VI ja patriarkka Athenagoras I yhteispäätöksellä kumosivat ne.
Niino kaikenlaista kuuhaatahan sitä opetetaankin kouluissa. Kreikkalaiskatolinen kun on nimenomaan katolinen kirkko joka ulkomuodoiltaan vastaa ortodoksikirkkoa patriarkkoineen mutta oikeasti toimii rooman alla.
Ja oli vain ortodoksikirkko josta katolinen irroittautui harhaoppina koska rooman patriarkalle ei riittänyt toimia johtajana tasaarvoisten keskellä.
jne
Kielitoimiston sanakirjan mukaan ainoa merkitys sanalle kreikkalaiskatolinen on kuitenkin ortodoksisuus. Eli koulussa on opetettu ihan oikein ainakin minulle 80-90 -lukujen taitteessa että roomalaiskatolinen = katolinen ja kreikkalaiskatolinen = ortodoksinen. Ja kerrottu näiden kahden kirkon olleen yksi kirkko, joka jakaantui näiksi kahdeksi kirkoksi oppiriitojen takia tuossa v. 1054.
Sitten on erikseen opetettu katolisen kirkon hiljalleen keksimistä harhaoppisista opeista, joiden takia 1500-luvulla tapahtui uskonpuhdistus ja syntyi luterilaisuus ja myöhemmin myös muita protestanttisia kirkkoja, joista luterilaisuus on kuitenkin suurin.
Lukiossa sitten kirkkohistoriassa opetettiin siitä esim. minkälaiseksi paavius pahimmillaan katolisessa kirkossa keskiajalla muodostui kun paavit vehkeilivät murhia edistääkseen omien poikiensa asemia, eli paaveilla oli lapsiakin välillä katolisessa kirkossa. Lisäksi anekauppa, kiirastulioppi, pyhäinjäänteet joita väärennettiin yms. ja sen koko kristinuskon ydinsanoman hylkääminen että ihminen ei voi omilla teoillaan ansaita taivaspaikkaa, tosin enempi se kiirastuli olikin se pelätty paikka jossa niitä jo anteeksi annettuja syntejään joutuisi kuitenkin kärsimään ainakin ellei tee sitä taikka tuota eli helvetti oli kyllä olemassa mutta ei sinne kukaan käytännössä joudu kun synnit on jo lunastettu ja anteeksi annettu, mutta se kiirastuli olikin se paikka jossa ne lunastetut ja anteeksi annetut synnit pitää kuitenkin kärsiä eikä kukaan tiennyt kuinka kauan siinä kiirastulessa sitten joutuu olemaan ja se kiirastuli oli pelätympi lopulta kuin helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai käänny kristityksi
tarkoitit varmaan, että eivät kääntyneet katolilaiseksi? Katsos noille ei kelvanneet muun suunnan kristityt.
Eipä noita muun suuntauksen kristittyjä ollut kuin ortodoksit 1100-luvulla. Varsinainen reformaatio alkoi vasta 1500 jKr.
Ristiretket toivat myös Kristinuskon Suomeen
Kristittyjä seurakuntia oli Suomessa jo viikinkiajalla ja 1000-luvun lopussa käytännössä koko sakki oli kristittyjä (koska polttohautaukset loppuvat 1100-luvulla). Varhaiskristityissä oli valtava määrä erilaisia suuntia: gnostilaiset, areiolaiset, manikealaiset...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kun on jostain suurta valtaa käyttävästä tahosta kyse, niin ennemmin tai myöhemmin he kohtelevat muita huonosti. Koska he voivat. Ihminen osaa olla katala, itsekäs ja julma olento. Ja hierarkian huipulle päässeet tuppaavat muuttumaan sydämettömiksi ja empatiakyvyttömiksi sadisteiksi (jos eivät jo ole sellaisia).
Järjestäytyneet uskonnot ovat historian pahimpia murhaajia, vainoajia ja kiduttajia.
Onneksi tänä päivänä kristinuskolla ei ole enää niin suurta jalansijaa länsimaissa. Reformaatio ja maallistuminen ovat tehneet yhteiskunnallemme sanoinkuvaamatonta hyvää.
Jos olisin uskovainen, niin rukoilisin sitä päivää, että myös muut valtauskonnot joutuisivat käymään läpi vastaavan prosessin. Niin kauan kun niiden opinkappaleita ja niihin liittyviä elämäntapoja ei aseteta kriittisen tarkastelun kohteeksi uskovien itsensä toimesta, väärinkäytökset tulevat jatkumaan.
Et näköjään laske Yhdysvaltoja länsimaaksi. Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin m.u.r.h.a.a.m.a.a.n, k.i.d.u.t.t.a.m.a.a.n. ja r.a.i.s.k.a.a.m.a.a.n nimenomaan uskonnon takia. Yhdysvaltalaisten Raamatuntulkinnan mukaan Raamatussa käsketään hyökkäämään Irakiin.
Se on öljystä kiinni, ei uskonnosta.
Se on USKONNOSTA kiinni, ei öljystä. Tavalliset amerikkalaiset äänestävät uskonnon perusteella, ei öljyn. Amerikka on demokratia, siksi kansalaistenuskonto määrää siellä.
Wtc-iskut muuttivat äänestäjien mielet. Yhdysvalloissa ei edes ole mikään yksittäinen kristinuskon suuntaus enemmistö.
Laita linkki tutkimukseen jonka mukaan wtc-isku muutti mielet. Wtc-iskuilla ei ollut mitään tekemistä Irakin kanssa. Amerikkalaiset halusivat hyökätä Irakiin jo paljon ennen wtc-iskuja. Se kuuluu amerikkalaisten kristinuskoon.
Vierailija kirjoitti:
Minkään muun asian puolesta ei ole vuodatettu yhtä paljon verta kuin uskonnon.
Mites toi kommunismi? Uskonnotkin ovat ideologioita.
Alue: Aihe vapaa
Jo ala-asteella opetettiin että kreikkalais-katolinen on sama asia kuin ortodoksinen, ja jos käytetään termiä katolinen pelkästään niin se tarkoittaa vain roomalais-katolista, yleensä ortodokseista käytetään nimitystä ortodoksinen ja vain harvoin puhutaan kreikkalais-katolisista. nykyään tällä nimellä tarkoitetaan myös katolisen kirkon itäistä bysanttilaista riitusta noudattavia uniaatteja, mutta Kielitoimiston sanakirjan vuodelta 2017 ainoa merkitys sanalle kreikkalaiskatolinen on kuitenkin ortodoksisuus.
Ortodoksinen tarkoittaa oikeaoppista. kirkko katsoo olevansa sama kirkko, jonka Jeesus ja apostolit perustivat ja joka toimi 300-luvulta lähtien Rooman valtionkirkkona. Sittemmin Itäinen kreikkalais-katolinen eli ortodoksinen ja läntinen roomalais-katolinen kirkko riitautuivat vuonna 1054 lopullisesti ja sopivat riitansa vasta vuonna 1965.
Viimeinen yhteinen kirkolliskokous pidettiin vuonna 787. Sen jälkeen Nikean uskontunnustuksesta syntyi sanamuotokiista, niin sanottu filioque-kiista. Lännen kirkko lisäsi uskontunnustukseen latinankielisen sanan Filioque (suom. ja Pojasta), joka tarkoitti Pyhän Hengen lähtevän, ei vain Isästä, vaan myös Pojasta. Idän patriarkaatit eivät hyväksyneet tätä muutosta.
Kirkkojen eron sinetöi lopullisesti neljäs ristiretki, jonka aikana ristiritarit valloittivat ja hävittivät Konstantinopolin kaupungin. Erityisesti kaupungin kirkkojen hävittäminen ja ryöstö aiheuttivat katkeruutta idän kristityissä.
Suuri skisma oli teologinen ja poliittinen kiista katolisen kirkon sisällä, joka johti kristikunnan hajaannukseen ja katolisen ja ortodoksisen kirkon syntyyn Rooman ja itäisten patriarkaattien suhteiden katkettua. Leo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054.
Vaikka idän ja lännen kirkkojen välejä yritettiin sovitella useaan otteeseen keskiajalla, kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti, jolloin paavi Paavali VI ja patriarkka Athenagoras I yhteispäätöksellä kumosivat ne.