Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tutustuin ristiretkien historiaan ja tuli yllätyksenä kyllä se
12.10.2019 |
että kristityt olivat niissä pahimpia sikailijoita. Ne punaristisissä vaatteissa koreilevat temppeliritarit erityisesti! Luulin heitä puhdasmielisiksi hyviksiksi.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Entäs sit Konstantinopolin valtaus... Ei viitsineet jatkaa muslimimaihin asti niin päättivät sit ryöstää ja tuhota kristityn kaupungin sen sijaan.
Hyi. Tämä oli aivan järjetön tempaus kyllä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai käänny kristityksi
tarkoitit varmaan, että eivät kääntyneet katolilaiseksi? Katsos noille ei kelvanneet muun suunnan kristityt.
Ristiretkien aikaan ei ollut muita kuin katolisia. Kreikkalais- ja roomalais.
Uskontoa voidaan käyttää naamiona pahojen tekojen ja poliittisen vallan saamiseen. Kyllähän kristinuskokin tuli muistaakseni Ruotsiin, koska kuningas halusi yhteisen uskon kansalle (siis yhdistää kansan). Se ei kuitenkaan tarkoita, että vika olisi itse uskossa tai uskonnossa taikka uskovaisissa. Yhtälailla joku voisi tehdä poliittisen puoleen nimissä tai paidassa lausunnon tai teon, joka leimaisi puolueen - ilman että tämä hlö olisi koskaan välittänyt ko. puolueesta tai sen arvoista. Se, että jonkun nimissä tehdään jotain, ei kerro mitään.
Uskovainenhan noudattaa Raamattua eikä esimerkiksi kosta tekoa. Esimerkiksi se kun yksi Jeesuksen seuraajista hyökkäsi siinä korvasilvontajutussa, niin senhän Hän tuomitsi täysin. Raamatun UT:ssa opetetaan selkeästi ettei väkivalta tai kostaminen ole sallittua. Joten Jeesuksen seuraajat ei kyllä lähtis ristiretkelle, jos vain ovat Raamattunsa lukeneet. Itseasiassa kristityt on olleet hyvinkin vainottuja eivätkä ole saaneet tehdä vastarintaa. Ovat nykyisin arviolta jopa vainotuin ihmisryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkään muun asian puolesta ei ole vuodatettu yhtä paljon verta kuin uskonnon.
Kommunismin nimissä on tapettu paljon enemmän.
Kautta historian? Vaikea uskoa. Kommunismi on niin uusi aate uskontoihin verrattuna.
Niin, mutta toisaalta
https://ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-sinc…
ensimmäisen ristiretken aikaan koko maailmassa eli vain n. 300m ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai käänny kristityksi
tarkoitit varmaan, että eivät kääntyneet katolilaiseksi? Katsos noille ei kelvanneet muun suunnan kristityt.
Eipä noita muun suuntauksen kristittyjä ollut kuin ortodoksit 1100-luvulla. Varsinainen reformaatio alkoi vasta 1500 jKr.
Ristiretket toivat myös Kristinuskon Suomeen
Skisma oli jo tapahtunut ja Bysantin ja Rooman kirkot eronneet toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ivanhoessakin Brian de Bois-Guilbert on nimenomaan temppeliherra. Todellakin ihmettelen mistä ap on saanut niistä myönteisen käsityksen?
No en osaa selittää mutta jostakin se vaan on tullut se kuva että temppeliritarit olisi olleet sellaisia siveellisiä ja kunniallisia, heikkoja puolustavia hyviksiä. Esim. Rikhard leijonamieli Robin Hoodissa.
ap
Ihmiset on niin mielellään aina tappaneet toisiaan. Niin kauan, kuin ihmisiä on ollut ja niin kauan tekevät, kuin ihmisiä maan päällä on
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onneksi mongolit olivat pehmeämpiä . Esim. valloitettuaan Bagdadin tappoivat jokaisen kaupungin muslimin. Kristityt jätettiin henkiin. Jopa miljoona ihmistä tapettiin miekoilla.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun avaajalle:
Tutustupa espanjalaisten ja englantilaisten Amerikan valloitukseen 1492 alkaen.
Lähteestä riippuen seurauksena oli 90-95-prosenttinen alkuperäisväestön katoaminen maan päältä. Ja kristinukson nimissä sekin tuhoamistyö tehtiin.
Ihminen on pedoista ylivoimaisesti julmin.
No ei sitä kyllä kristinuskolla perusteltu missään vaiheessa vaan rikkauksilla.
Suurin osa alkuperäisväestöstä kuoli eurooppalaisten tuomiin tauhteihin, ei miekkaan. Väitätkö että tämä olisi pitänyt pystyä näkemään ennalta, kun ei vielä edes tiedetty mikä sairaudet aiheuttaa?
Ei silti, olisi ne varmaan tappaneet omin käsin saman määrän jos olisivat pystyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivanhoessakin Brian de Bois-Guilbert on nimenomaan temppeliherra. Todellakin ihmettelen mistä ap on saanut niistä myönteisen käsityksen?
No en osaa selittää mutta jostakin se vaan on tullut se kuva että temppeliritarit olisi olleet sellaisia siveellisiä ja kunniallisia, heikkoja puolustavia hyviksiä. Esim. Rikhard leijonamieli Robin Hoodissa.
ap
Leijonamieli oli kyllä Robin Hoodissa jokseenkin poissaoleva. Sen takia Juhana Maaton pääsi hääräilemään. Leijonamieli oli huono kuningas kun jätti valtakuntansa hoitamatta.
Vierailija kirjoitti:
Uskontoa voidaan käyttää naamiona pahojen tekojen ja poliittisen vallan saamiseen. Kyllähän kristinuskokin tuli muistaakseni Ruotsiin, koska kuningas halusi yhteisen uskon kansalle (siis yhdistää kansan). Se ei kuitenkaan tarkoita, että vika olisi itse uskossa tai uskonnossa taikka uskovaisissa. Yhtälailla joku voisi tehdä poliittisen puoleen nimissä tai paidassa lausunnon tai teon, joka leimaisi puolueen - ilman että tämä hlö olisi koskaan välittänyt ko. puolueesta tai sen arvoista. Se, että jonkun nimissä tehdään jotain, ei kerro mitään.
Uskovainenhan noudattaa Raamattua eikä esimerkiksi kosta tekoa. Esimerkiksi se kun yksi Jeesuksen seuraajista hyökkäsi siinä korvasilvontajutussa, niin senhän Hän tuomitsi täysin. Raamatun UT:ssa opetetaan selkeästi ettei väkivalta tai kostaminen ole sallittua. Joten Jeesuksen seuraajat ei kyllä lähtis ristiretkelle, jos vain ovat Raamattunsa lukeneet. Itseasiassa kristityt on olleet hyvinkin vainottuja eivätkä ole saaneet tehdä vastarintaa. Ovat nykyisin arviolta jopa vainotuin ihmisryhmä.
Onko mielestäsi myös niin, että jos uskovainen tekee uskontonsa nimissä jonkun hyvänä pidetyn teon, niin sekin on kyseisen yksilön valinta eikä kerro uskonnosta mitään? Vai päteekö tämä ajattelu ainoastaan pahoihin tekoihin?
Itse olen sitä mieltä, että uskonnot ovat sitä, miksi sen kannattajat sen tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun avaajalle:
Tutustupa espanjalaisten ja englantilaisten Amerikan valloitukseen 1492 alkaen.
Lähteestä riippuen seurauksena oli 90-95-prosenttinen alkuperäisväestön katoaminen maan päältä. Ja kristinukson nimissä sekin tuhoamistyö tehtiin.
Ihminen on pedoista ylivoimaisesti julmin.
Tää on vähän OT, mut tää on aihe, joka kiehtoo mua. Siis miettikää, jopa 95 prosenttia koko väestöstä kuoli alle sadan vuoden aikana. Siinä on hävinnyt niiden koko kulttuuri. Ne alkuasukkaat, jotka uudisasukkaat kohtasivat 1500-luvun lopulla ja siitä eteenpäin on olleet vaan ne rippeiden rippeet, jotka on yrittäneet selviytyä yhteiskunnan tuhon jälkeen - niin kuin joku Mad Max. Amerikan intiaaneilla oli kyliä ja kaupunkeja, kauppaverkostot, valtavia viljelyksiä ja hedelmätarhoja. Ensimmäiset Amerikkaan saapuneet eurooppalaiset kirjoitti siitä, että ne näki asutusten savun kaksi päivää ennen kuin ne näki ekan kerran maata. Ja mitä oli jäljellä sata vuotta myöhemmin? Pieniä heimoja, jotka eli metsästämällä ja keräilemällä, nukkui teltoissa ja soti keskenään.
Kulttuurievoluutio on action.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun avaajalle:
Tutustupa espanjalaisten ja englantilaisten Amerikan valloitukseen 1492 alkaen.
Lähteestä riippuen seurauksena oli 90-95-prosenttinen alkuperäisväestön katoaminen maan päältä. Ja kristinukson nimissä sekin tuhoamistyö tehtiin.
Ihminen on pedoista ylivoimaisesti julmin.
No ei sitä kyllä kristinuskolla perusteltu missään vaiheessa vaan rikkauksilla.
Suurin osa alkuperäisväestöstä kuoli eurooppalaisten tuomiin tauhteihin, ei miekkaan. Väitätkö että tämä olisi pitänyt pystyä näkemään ennalta, kun ei vielä edes tiedetty mikä sairaudet aiheuttaa?
Ei silti, olisi ne varmaan tappaneet omin käsin saman määrän jos olisivat pystyneet.
Rikkaudet antoivat motivaation, uskonto moraalisen oikeutuksen.
Ei ole sattumaa, että maallista valtaa pitävät ovat monesti oikein hyvää pataa uskonnollisten johtajien kanssa. Se on win-win molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onneksi mongolit olivat pehmeämpiä . Esim. valloitettuaan Bagdadin tappoivat jokaisen kaupungin muslimin. Kristityt jätettiin henkiin. Jopa miljoona ihmistä tapettiin miekoilla.
Miljoona ihmistä parissa päivässä on hirveä määrä, kun ottaa huomioon että maailman arvioitu väestö oli n. 300 miljoonaa noihin aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Minkään muun asian puolesta ei ole vuodatettu yhtä paljon verta kuin uskonnon.
Enimmäistä ja toista maailmansotaa ei käyty uskonnollisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun avaajalle:
Tutustupa espanjalaisten ja englantilaisten Amerikan valloitukseen 1492 alkaen.
Lähteestä riippuen seurauksena oli 90-95-prosenttinen alkuperäisväestön katoaminen maan päältä. Ja kristinukson nimissä sekin tuhoamistyö tehtiin.
Ihminen on pedoista ylivoimaisesti julmin.
No ei sitä kyllä kristinuskolla perusteltu missään vaiheessa vaan rikkauksilla.
Suurin osa alkuperäisväestöstä kuoli eurooppalaisten tuomiin tauhteihin, ei miekkaan. Väitätkö että tämä olisi pitänyt pystyä näkemään ennalta, kun ei vielä edes tiedetty mikä sairaudet aiheuttaa?
Ei silti, olisi ne varmaan tappaneet omin käsin saman määrän jos olisivat pystyneet.
Rikkaudet antoivat motivaation, uskonto moraalisen oikeutuksen.
Ei ole sattumaa, että maallista valtaa pitävät ovat monesti oikein hyvää pataa uskonnollisten johtajien kanssa. Se on win-win molemmille.
Ja myöhemmin eurooppalaiset uudisasukkaat perustelivat uskonnolla oikeutensa muuttaa sinne ja vallata toisten elintilan. He ajattelivat, että luoja oli lähettänyt heidät sinne pelastamaan ja kouluttamaan alkuasukkaat, jotka olivat niin laiskoja ja saamattomia, etteivät olleet tuhansissa vuosissakaan viitsineet edes yhtä puutaloa rakentaa. Ja se on se tarina, jota länsimaissa on opetettu melkein tähän päivään saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivanhoessakin Brian de Bois-Guilbert on nimenomaan temppeliherra. Todellakin ihmettelen mistä ap on saanut niistä myönteisen käsityksen?
No en osaa selittää mutta jostakin se vaan on tullut se kuva että temppeliritarit olisi olleet sellaisia siveellisiä ja kunniallisia, heikkoja puolustavia hyviksiä. Esim. Rikhard leijonamieli Robin Hoodissa.
ap
Leijonamieli oli kyllä Robin Hoodissa jokseenkin poissaoleva. Sen takia Juhana Maaton pääsi hääräilemään. Leijonamieli oli huono kuningas kun jätti valtakuntansa hoitamatta.
Mutta oli tarinassa kuitenkin ihailtu ja oikeamielinen kuningas, jota Robin sankareineen palvoi ja jolle vannovat uskollisuuttaan. Errol Flynnin elokuvassa hän esiintyy temppeliherrojen saattamana.
ap
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivanhoessakin Brian de Bois-Guilbert on nimenomaan temppeliherra. Todellakin ihmettelen mistä ap on saanut niistä myönteisen käsityksen?
No en osaa selittää mutta jostakin se vaan on tullut se kuva että temppeliritarit olisi olleet sellaisia siveellisiä ja kunniallisia, heikkoja puolustavia hyviksiä. Esim. Rikhard leijonamieli Robin Hoodissa.
ap
Leijonamieli oli kyllä Robin Hoodissa jokseenkin poissaoleva. Sen takia Juhana Maaton pääsi hääräilemään. Leijonamieli oli huono kuningas kun jätti valtakuntansa hoitamatta.
Mutta oli tarinassa kuitenkin ihailtu ja oikeamielinen kuningas, jota Robin sankareineen palvoi ja jolle vannovat uskollisuuttaan. Errol Flynnin elokuvassa hän esiintyy temppeliherrojen saattamana.
ap
ap
Jokainen hirviö on sankari jollekin. Jokainen sankari on hirviö jollekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ihmisiä kuolee sodissa? Kuka olisi voinut arvata? Luulin miekkojen olleen margariinin levittämiseen.
Kuolee juu, se ei yllätä. Mutta on eri juttu ihan tarpeeton tap pa minen, jota ristiretkeläiset harrasti kovin innokkaasti. Eka Jerusalemin valtaus pahin esimerkki: siellä taidettiin pistää päiviltä koko kaupungin väestö silkasta verenhimosta :(
ap
Taitaa kaivella muslimeja vieläkin ainakin joidenkin lähteiden mukaan tuo ensimmäinen ristiretki ja hyökkäys Jerusalemiin sen valloittamiseksi, kun ristiretkeläiset saapuivat kaupunkiin ja moskeijassa oli menossa rukoushetki niin teurastivat koko moskeijassa olleen porukan siten että suorastaan kahlasivat veressä moskeijassa kun homma alkoi olla selvä.
Alue: Aihe vapaa
Ivanhoessakin Brian de Bois-Guilbert on nimenomaan temppeliherra. Todellakin ihmettelen mistä ap on saanut niistä myönteisen käsityksen?