Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortteje aina perustellaan niillä kaikista marginaalisimmilla syillä?
06.10.2019 |
Aina aborttikeskustelussa tuodaan esiin, että totta kai rais kauksen uhrilla tai alaikäisellä pitää olla oikeus aborttiin. Tai jos on rajoittunut kyky huolehtia lapsesta, niin pitää saada tehdä abortti. Tai kenties jonkin lääketieteellisen syyn takia. Aivan, näissä tapauksissa pitääkin saada tehdä abortti. Mutta nämä tapaukset ovat aivan marginaalissa kun tarkastellaan kaikkia tehtyjä abotteja. Vuonna 2014 abortteja tehtiin seuraavista syistä:
- Alle 17-vuotias, 194 kpl
- Yli 40 -vuotias, 275 kpl
- Jo 4 aikaisempaa lasta, 220 kpl
- Sikiövaurio, 355 kpl
- Lääketieteellinen syy, 69 kpl
- Rajoitettu kyky huol. lapsista, 7 kpl
- Eettinen (rais kaus, in sesti, tms.), 8 kpl
ja sitten
- sosiaalinen, 9 011 kpl
"Sosiaaliset syyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste, joka mainittiin 92,1 prosentissa keskeytyksistä". Aika kylmäävät tilastot kieltämättä
http://www.julkari.fi/handle/10024/127103
https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti_Suomessa
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Asia on minun mielestäni ja juuri todellakin minun mielestäni vaikea parista syystä. Abortissa tapetaan elävä ihminen. Se uusi elämä on omilla teoilla aikaansaatu. Ei se sikiö tahallaan ole olemassa. Paitsi silloin, kun on raiskauksen seuraus. Toisen ihmisen ainutkertainen elämä päättyy jo kohdussa. Siksi minun mielestäni abortti on surullinen asia
Siis että raiskauksessa se sikiö menee ilkeyttään kohtuun? Vai mitä nyt hait?
Tämä myös on yllättävän yleistä abortinvastustajille että ei se kaikki elämä olekaan tärkeää, ainoataan silloin kun raskaudella voidaan rakkaista sitä joka on raskaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kyllä ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että monella on moraali täysin hukassa. Olen oikeasti todella huolestunut, enkä usko että asiat tästä valoisampaan suuntaan muuttuisivat. Luoja meitä auttakoon.
Hyvin usein "moraali" on vain haitallista vallankäyttöä edistävä sosiaalinen konstruktio jolla jokainen omilla aivoillaan ajatteleva voi pyyhkiä p*rseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on minun mielestäni ja juuri todellakin minun mielestäni vaikea parista syystä. Abortissa tapetaan elävä ihminen. Se uusi elämä on omilla teoilla aikaansaatu. Ei se sikiö tahallaan ole olemassa. Paitsi silloin, kun on raiskauksen seuraus. Toisen ihmisen ainutkertainen elämä päättyy jo kohdussa. Siksi minun mielestäni abortti on surullinen asia
Siis että raiskauksessa se sikiö menee ilkeyttään kohtuun? Vai mitä nyt hait?
Tämä myös on yllättävän yleistä abortinvastustajille että ei se kaikki elämä olekaan tärkeää, ainoataan silloin kun raskaudella voidaan rakkaista sitä joka on raskaana.
No ei tietenkään. Lausejärjestys tuli väärin, se pitäisi aina tarkistaa. Tarkoitus oli sanoa, että ainoastaan raiskauksen tuloksena tullut raskaus ei ole itse aiheutettu. Hyväksikäyttö rinnastetaan raiskaukseen. Elämä itsessään on aina yhtä arvokas. Raiskaus on poikkeuksellinen tilanne kuitenkin lapsen kannalta. Traumaattinen totuus jossain vaiheessa. Ei kuitenkaan ole väärin synnyttää myös tällaista lasta. Erittäin äärimmäinen tapaushan tällainen raskaus on. Se, että joutuu raiskatuksi yleensäkään. Juuri silloin ei ole ehkäisyä raiskatulla eikä jälkiehkäisykään tehoa. Suurin osa aborteista kuitenkin tehdään ihan muista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on minun mielestäni ja juuri todellakin minun mielestäni vaikea parista syystä. Abortissa tapetaan elävä ihminen. Se uusi elämä on omilla teoilla aikaansaatu. Ei se sikiö tahallaan ole olemassa. Paitsi silloin, kun on raiskauksen seuraus. Toisen ihmisen ainutkertainen elämä päättyy jo kohdussa. Siksi minun mielestäni abortti on surullinen asia
Siis että raiskauksessa se sikiö menee ilkeyttään kohtuun? Vai mitä nyt hait?
Tämä myös on yllättävän yleistä abortinvastustajille että ei se kaikki elämä olekaan tärkeää, ainoataan silloin kun raskaudella voidaan rakkaista sitä joka on raskaana.No ei tietenkään. Lausejärjestys tuli väärin, se pitäisi aina tarkistaa. Tarkoitus oli sanoa, että ainoastaan raiskauksen tuloksena tullut raskaus ei ole itse aiheutettu. Hyväksikäyttö rinnastetaan raiskaukseen. Elämä itsessään on aina yhtä arvokas. Raiskaus on poikkeuksellinen tilanne kuitenkin lapsen kannalta. Traumaattinen totuus jossain vaiheessa. Ei kuitenkaan ole väärin synnyttää myös tällaista lasta. Erittäin äärimmäinen tapaushan tällainen raskaus on. Se, että joutuu raiskatuksi yleensäkään. Juuri silloin ei ole ehkäisyä raiskatulla eikä jälkiehkäisykään tehoa. Suurin osa aborteista kuitenkin tehdään ihan muista syistä.
Aika pientä verrattuna sen raiskatun ja vielä sen jälkeen raskauteen ja synnytykseen pakotetun traumoihin. Mutta sillä ei ole väliä, ei niin yhtään. Aivan sama mistä se ihminen käärsii loppuelämänsä abortinvastustajille, näille ihmisille joilla ei ole kykyä empatiaan.
Ja taas tähän muuten vedettiin ehkäisy mukaan aivan kuin se olisi kauhean tärkeä, jopa silloin kun puhutaan raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asia on minun mielestäni ja juuri todellakin minun mielestäni vaikea parista syystä. Abortissa tapetaan elävä ihminen. Se uusi elämä on omilla teoilla aikaansaatu. Ei se sikiö tahallaan ole olemassa. Paitsi silloin, kun on raiskauksen seuraus. Toisen ihmisen ainutkertainen elämä päättyy jo kohdussa. Siksi minun mielestäni abortti on surullinen asia
Siis että raiskauksessa se sikiö menee ilkeyttään kohtuun? Vai mitä nyt hait?
Tämä myös on yllättävän yleistä abortinvastustajille että ei se kaikki elämä olekaan tärkeää, ainoataan silloin kun raskaudella voidaan rakkaista sitä joka on raskaana.No ei tietenkään. Lausejärjestys tuli väärin, se pitäisi aina tarkistaa. Tarkoitus oli sanoa, että ainoastaan raiskauksen tuloksena tullut raskaus ei ole itse aiheutettu. Hyväksikäyttö rinnastetaan raiskaukseen. Elämä itsessään on aina yhtä arvokas. Raiskaus on poikkeuksellinen tilanne kuitenkin lapsen kannalta. Traumaattinen totuus jossain vaiheessa. Ei kuitenkaan ole väärin synnyttää myös tällaista lasta. Erittäin äärimmäinen tapaushan tällainen raskaus on. Se, että joutuu raiskatuksi yleensäkään. Juuri silloin ei ole ehkäisyä raiskatulla eikä jälkiehkäisykään tehoa. Suurin osa aborteista kuitenkin tehdään ihan muista syistä.
Ja taas tähän muuten vedettiin ehkäisy mukaan aivan kuin se olisi kauhean tärkeä, jopa silloin kun puhutaan raiskauksesta.
Tämä! Niin kuin naisen pitäisi sitä ehkäisyä käyttää ihan siltä varalta, että tuleekin pakotetuksi seksiin vastoin tahtoaan. Jälkiehkäisytablettikin pitää kiltisti ottaa, ettei vaan joutuisi tekemään aborttia!
Ei ole mitenkään tavatonta, että nainen tulee pakotetuksi seksiin (muistakaa, että tyypillinen r---kaus ei ole se puskar---kaus) ja läheskään kaikki naiset ei syö pillereitä/käytä kierukkaa.
Mutta r---kaus tai ei, mikään ei voi velvoittaa naista synnyttämään vastoin tahtoaan. Ei edes se, että olisi käynyt läpi jokaisen kylän miehen ilman tietoakaan ehkäisystä. Silloinkin on oikeus aborttiin.
Jos sitä oikeutta ei ole, on se paitsi ihmisoikeusongelma, myös niin massiivinen epätasa-arvoisuuden luoja, ettei sitä voisi korjata oikein millään. Naisilla olisi TAAS ikuinen raskautumusen pelko, kuten "vanhoina hyvinä aikoina".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastuusta ja ehkäisystä kun näissä keskusteluissa tykätään paasata niin kenellä se vastuu todella pitäisi olla? Söisitkö itse lääkettä joka ei ole terveydellesi tarpeen vaan enemminkin haitta jos sinulle samalla kerrtotaisiin että jos se ei toimi niin saat maksaa itse sen seurauksista pitkään?
Vai pitäisikö lääkäreillä ja lääkevalmistajilla olla vastuu?
Ikävä kyllä ketjun perusteella vaikuttaisi siltä, että monella on moraali täysin hukassa. Olen oikeasti todella huolestunut, enkä usko että asiat tästä valoisampaan suuntaan muuttuisivat. Luoja meitä auttakoon.